Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А59-2413/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2413/2013
г. Южно-Сахалинск
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2020, решение в полном объеме изготовлено 22.09.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (предшественник ООО Управляющая компания «Сахалинуголь»)

к ответчикам:

ПАО «Сбербанк России», ООО «Эсперанса-Компани», ООО «Аркада- Люкс», ООО «Мегатэкс», Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, Администрации города Южно-Сахалинска

о признании разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию недействительными, признании пристройки самовольной постройкой и её сносе, о регистрации прекращения права собственности на нежилые помещения,

третьи лица: ООО «Градус», АО «Сахалинская нефтяная компания», ООО «Инвестрегионстрой», ООО «Экошельф», ФИО2, Управление

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Департамент землепользования города Южно- Сахалинска, Управление Росимущества по Сахалинской области,

при участии представителей:

от ООО «Восточная горнорудная компания» ФИО3 по доверенности от 29.12.2017;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 09.02.2018 (после перерыва), ФИО5 по доверенности от 09.02.2018 (до перерыва);

от ООО «Эсперанса-Компани» - директора ФИО6,

от Администрации г.Южно-Сахалинска – ФИО7 по доверенности от 17.07.2018;

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Южно- Сахалинска – ФИО7 по доверенности от 05.10.2018;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» (далее - ООО УК «Сахалинуголь») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») и обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанса- Компани» (далее - ООО «Эсперанса-Компани»), в котором с учетом уточнения от 10.01.2014 просит:

- признать разрешение на строительство № RU65302000-0000001047 от 07.04.2010, выданное администрацией города Южно-Сахалинска застройщику ООО «Эсперанса-Компани» на реконструкцию помещений магазина с увеличением площади за счет пристройки с западной стороны с размещением в ней административных помещений, расположенных по

адресу г.Южно-Сахалинск, проспект Мира 420 со всеми дополнениями и приложениями, недействительным полностью;

- признать разрешение, выданное администрацией г. Южно- Сахалинска застройщику ООО «Эсперанса-Компани», на ввод в эксплуатацию № RU 65302000-816 построенного административного здания, пристроенного с западной стороны существующего здания, расположенного по адресу <...> и состоящего из 5 этаже, общей площадью 2610,7 кв.м. недействительным полностью;

- признать 5 этажную пристройку к производственному зданию «административное здание», общей площадью 2610,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, самовольной пристройкой и обязать ООО «Эсперанса-Компани» снести самовольную постройку за собственный счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; либо предоставить истцу право в случае неисполнения ответчиком решения суда снести самовольную постройку собственными силами.

В обоснование заявленных требований приведены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Сахалинуголь» является собственником помещений четвертого этажа площадью

540,5кв.м, (кадастровый № 65:01:0602005:0001:64:401:001:001412540:0001:20006),

пятого этажа площадью 57 кв.м (кадастровый №

65:01:0602005:0001:64:401:001:001412540:0001:20007) и шестого этажа площадью

58,1 кв.м (кадастровый № 65:01:0602005:0001:64:401: 001:001412540:0001:20008)

производственного здания, расположенного по адресу: г.Южно- Сахалинск, пр.

Мира, 420 (далее - производственное здание), в котором также имеются иные

собственники помещений, в том числе ООО «Эсперанса-Компани», которому

принадлежит на праве собственности встроенный магазин площадью 726,6 кв.м,

(кадастровый № 65:011:06 02 005:0111:64:401:001:001412540:0001:2009), в 2007

году образованный из принадлежавшего ответчику помещения части первого

этажа производственного здания (кадастровый № 65:01:0602005:0001:64:401:001:001412540:0001:20003).

В 2012 году ООО «Эсперанса-Компани» осуществило работы по реконструкции принадлежащего ему встроенного магазина, пристроив к нему с западной стороны 6 этажную пристройку, обшей площадью 2610,7 кв.м.

Данная пристройка зарегистрирована как несколько отдельных объектов«нежилые помещения», расположенные по адресу: <...>.

Согласно выпискам из ЕГРП за ответчиком ООО «Эсперанса-Компани» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 402 кв.м., расположенное в цокольном этаже пристройки; нежилое помещение, общей площадью 39,2 кв.м. на первом этаже пристройки, нежилое помещение, общей площадью 440,3 кв.м., на втором этаже пристройки, нежилое помещение, общей площадью 442,7 кв.м., на третьем этаже пристройки.

Согласно выписки из ЕГРП № 01/005/2013-334 от 20.05.2013 за ответчиком ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано право на нежилое помещение, общей площадью 406,6 кв.м., расположенное на первом этаже пристройки.

Между тем, на момент начала ответчиком реконструкции принадлежащей ему части производственного здания, как истцу, так и ответчику на праве собственности принадлежали конкретные помещения производственного здания по Мира, 420.

Из правоустанавливающих документов следует, что ответчику на праве собственности принадлежал встроенный магазин, площадью 726,6 кв.м., содержащий на первом этаже помещения 1-5, 7, 8, 25-30, 32, 33, 35, 39 и на втором этаже помещение 37. Согласно генерального плана проекта производственного здания и данных технического паспорта, изготовленного Сахалинским филиалом ФГУП «Росинвенгаризация — Федеральное БТИ» 18.05.2010 производственное здание, расположенное в <...>, литер А, было ограничено по всему своему периметру общей ограждающей стеной, имело общие внутренние монолитные стены и проходы в них, единый ленточно-бетонный фундамент.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом фундамент, ограждающее несущие и не несущие стены, внутренние несущие стены, крыша, технические помещения, лестницы и коммуникации производственного здания, расположенного по адресу: г. Южно- Сахалинск, пр. Мира, 420 на момент начала ответчиком реконструкции являлись общим имуществом производственного здания и принадлежали всем собственникам помещений производственного здания на праве общей долевой собственности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2013 по делу № А59-5759/2012, имеющим в отношении истца и ответчика ООО «Эсперанса-Компани» преюдициальное значение.

Любые изменения общего имущества, в том числе путем его реконструкции, вносят изменения в конструктивные особенности этого имущества, уменьшают или увеличивают объем прав собственника, в силу чего, в соответствии со ст. 209 ГК РФ возможны только при наличии усмотрения собственника этого имущества.

В связи с этим реконструкция общего имущества, принадлежащего

собственникам на праве общей собственности возможна только при наличии

согласия всех собственников этого имущества на его реконструкцию.

Работы по реконструкции встроенного магазина путем возведения

пристройки, внесение изменений в конструктивные решения производственного

здания и увеличения площади части производственного здания за счет

пристройки, ответчик ни с истцом, ни с иными собственниками помещений и

общего имущества производственного здания не согласовывал, общее собрание

собственников по вопросу согласования реконструкции в порядке ст. 46 ЖК РФ

не проводилось, по вопросу согласования проекта реконструкции ответчик к

истцу не обращался, и истец никогда не уведомлялся о параметрах, технических

решениях и сроках проводимой ответчиком реконструкции.

Осуществив реконструкцию производственного здания без согласия истца, ответчик нарушил право долевой собственности истца на общее имущество производственного здания. Распорядившись общим имуществом производственного здания без согласия истца, ответчик нарушил предусмотренные ст. 209 ГК РФ права истца владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему общим имуществом здания.

Таким образом, поскольку отсутствует согласие иных собственников общего имущества в производственном здании по проспекту Мира, 420 на осуществление реконструкции, выданные ООО «Эсперанса-Компани» разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию являются недействительными, а соответственно не могли служить основанием для регистрации права собственности на спорный объект.

С учетом изложенного, считает, что поскольку пристройка, созданная ответчиком в ходе реконструкции части производственного здания возведена без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм, то в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, она является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком за его счет.

Определением суда от 18.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А59-2413/2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Южно-Сахалинска.

В письменных пояснениях от 10.01.2014 истец в качестве дополнительного основания для признания спорной пристройки самовольной постройкой сослался на ничтожность договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:06 02 005:0111 от 07.06.2005 № 261, заключенного между ООО «Эсперанса-Компани» и специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», и указал на наличие судебного спора по признанию данного договора купли-продажи недействительным (дело № А59-5058/2013).

Определением суда от 24.01.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-5058/2013 по иску ООО УК «Сахалинуголь» к ООО «Эсперанса- Компани» о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:06 02 005:0111 от 07.06.2005 № 261 недействительным.

Определением суда от 01.06.2017 производство по делу возобновлено. Согласно данному судебному акту, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 по делу № А59-5058/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:011, общей площадью 1 841 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные объекты от 07.06.2005 г. № 261, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭСПЕРАНСА-КОМПАНИ» и

специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», зарегистрированный Управлением Росреестра по Сахалинской области 24.08.2005. Установлено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:011, общей площадью 1 841 кв.м.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 (с учетом определения суда от 08.12.2016 об исправлении опечатки), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А59-5058/2013 отменены в части. В удовлетворении иска об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 отказано, в остальном судебные акты оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу, 28.06.2017 ООО «УК Сахалинуголь» и ООО «Восточная горнорудная компания» обратились в суд с заявлением в котором, просили произвести замену истца - ООО «УК Сахалинуголь» на ООО «Восточная горнорудная компания», ввиду выбытия истца (ООО «УК Сахалинуголь») из материальных правоотношений по настоящему делу в связи с продажей помещений, расположенных в производственном здании по договору купли-продажи недвижимого имущества № 8553 от 14.12.2016.

Определением от 07.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

29.08.2017 от ООО «Восточная горнорудная компания» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 судебный акт суда первой инстанции от 07.08.2017 отменен, заявления ООО «УК Сахалинуголь», ООО «Восточная горнорудная компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Произведена замена истца по делу № А59-2413/2013 ООО «УК Сахалинуголь» на

правопреемника – ООО «Восточная горнорудная компания» (ОГРН 5117746057941, ИНН 7705974044, место нахождения: 123458, г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, 30, оф. 607).

Основанием для процессуальной замены послужил заключенный между ООО «УК Сахалинуголь» (продавец) и ООО «Восточная горнорудная компания» (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016 № 8553, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется приобрести в собственность на условиях настоящего договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: нежилое помещение общей площадью 642,1 кв.м., расположенное на 4 этаже нежилого административного здания находящегося по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 1-32, кадастровый номер 65:01:0602005:1378.

Согласно акту приема-передачи продавец передал покупателю недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от 14.12.2016. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 20.01.2017 проведена регистрация перехода права собственности недвижимого имущества.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, установила, что ООО "УК Сахалинуголь", как собственник общего имущества в объекте недвижимости обращаясь в суд с требованием о признании недействительными: разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; о признании 5-ти этажной пристройки к производственному зданию "административное здание" общей площадью 2610,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ и обязании ООО "Эсперанса-Компани" снести самовольную постройку выступало в защиту своих вещных прав, следовательно, при переходе от одного лица к другому права собственности на недвижимое имущество, в защиту которого

обратился первоначальный собственник, произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении и возникло процессуальное правопреемство в смысле части 1 статьи 48 АПК РФ. В данном случае суд признал, что право (право на предъявление требований (иска)) переходит к новому собственнику имущества при условии, если прежний собственник его не реализовал, в связи с чем, сделал вывод о наличии правовых оснований для замены ООО "УК Сахалинуголь" его правопреемником - ООО "Восточная горнорудная компания".

До окончательного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в вышестоящих инстанциях судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В связи с тем, что процессуальная замена истца была произведена, ООО «Восточная горнорудная компания» свое заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило не рассматривать по существу и возвратить.

Определением суда от 15.03.2018 по ходатайству ООО «Восточная горнорудная компания» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ООО «Аркада-Люкс» и ООО «Мегатекс», как лица, являющиеся собственниками помещений в спорном объекте. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственники помещений в производственном здании по Мира, 420: ООО «Градус» (<...>); АО «Сахалинская нефтяная компания»; ООО «Инвестрегионстрой»; ООО «Экошельф»; ИП ФИО2; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области; Департамент архитектуры и градостроительства города Южно- Сахалинска; Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

03.09.2018 от ООО «Восточная горнорудная компания» в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований с правым обоснованием, согласно которым истец просит суд:

- признать разрешение на строительство объекта капитального строительства «Административное здание» пристроенное с западной стороны существующего здания» от 04.06.2009 № RU65302000-0000001047, в редакции приложения от 23.11.2010 № 014-2468 и от 10.07.2012 № 014- 1030, выданное Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска ООО «Эсперанса- Компани» недействительным полностью;

- признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Административное здание», пристроенное с западной стороны существующего здания» от 25.09.2012 № RU65302000-816, выданное администрацией города Южно-Сахалинска ООО «Эсперанса-Компани недействительным полностью;

- признать возведенное при реконструкции части производственного здания строение - пятиэтажное административное нежилое здание, общей площадью 2610,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (Литера Б) самовольной постройкой;

- обязать ООО «Эсперанса-Компани», ПАО «Сбербанк России», ООО «Аркада-Люкс», ООО «Мегатекс» снести указанную самовольную постройку в течение трех месяцев с момента вступления решения по делу в законную силу за свой счет;

- при неисполнении решения суда о сносе в установленный трех месячный срок, предоставить ООО «Восточная Горнорудная Компания» право осуществить снос указанной самовольной постройки с последующим отнесением расходов на ООО «Эсперанса-Компани», ПАО «Сбербанк России», ООО «Аркада-Люкс», ООО «Мегатекс»;

- зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости прекращение права собственности в отношении нежилых помещений,

расположенных по адресу: город Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 420 (Литера Б), а именно:

- помещение с кадастровым номером 65:01:0602005:1572, общей площадью 39,20 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО «Эсперанса-Компани»;

- помещение с кадастровым номером 65:01:0602005:1326, общей площадью 406,60 кв.м.; принадлежащие на праве собственности ПАО «Сбербанк России»;

- помещения с кадастровым номером 65:01:0602005:1568, общей площадью 438,10 кв.м., с кадастровым номером 65:01:0602005:1571, общей площадью 440,30 кв.м, и с кадастровым номером 65:01:0602005:1573, общей площадью 402,00 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО «Аркада-Люкс»;

- помещение с кадастровым номером 65:01:0602005:1569, общей площадью 441,80 кв.м, и с кадастровым номером 65:01:0602005:1570, общей площадью 442,70 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО «Мегатекс».

В обоснование уточненных требований ООО «Восточная горнорудная компания» положены аналогичные доводы первоначального истца - ООО УК «Сахалинуголь» с учетом возражений и доводов ответчиков на иск.

Одновременно заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков с изменением процессуального статуса Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска и Администрацию города Южно-Сахалинска в части требований о признании недействительными разрешений на строительство объекта капитального строительства и на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 18.09.2018 ходатайство ООО «Восточная горнорудная компания» удовлетворено, изменен процессуальный статус третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-

Сахалинска и Администрации города Южно-Сахалинска на соответчиков по пунктам 1, 2 исковых требований.

Определением суда от 07.11.2018 по ходатайству ООО «Эсперанса- Компани» и ПАО «Сбербанк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росимущества по Сахалинской области, как собственник земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Определением суда от 12.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Эсперанса-Компани» и ПАО «Сбербанк России» о выделении требований в части оспаривания разрешения на строительство от 04.06.2009 и ввод объекта в эксплуатацию от 10.07.2012 в отдельное производство. Принимая судебный акт, суд пришел к выводу о целесообразности совместного рассмотрения всех заявленных требований истца в одном производстве, учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, непосредственную взаимосвязь между исковыми требованиями, и исходил из того, что отдельное рассмотрение требований в части оспариваемых разрешений не приведет к быстрому разрешению спора в части признания объекта недвижимости самовольной постройкой, а напротив, может повлечь за собой приостановление производства по делу до вступления судебного акта по требованию об оспаривании разрешений в законную силу.

Определением суда от 28.12.2018 по делу назначена строительно- техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 08.10.2019 производство по делу возобновлено.

Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайствам сторон с целью возможного урегулирования спора мирным путем.

17.07.2020 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2, при этом из состава третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ИП Сафронов Г.А., привлеченный определением суда от 15.03.2018.

Ответчик ООО «Эсперанса-Компани» в отзыве и письменных дополнениях к нему с предъявленными требованиями не согласился, указывая на то, что спорное здание в отношении которого выданы оспариваемые разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию представляет собой самостоятельный объект капитального строительства, расположенный на значительном расстоянии от здания, в котором истец имеет помещения на праве собственности. Данные здания не имеют ни общих стен, ни общего фундамента. Более того, между этими зданиями находится здание-пристройка, являющаяся предметом спора по делу № А59- 5759/2012, № А59-988/2013. В этой связи возведение спорного здания не может затрагивать и нарушать права и законные интересы истца, как собственника помещений, находящихся в здании, расположенном на значительном удалении от спорного объекта. Спорный объект возведен при наличии у ответчика всей разрешительной документации, проектная документация прошла государственную экспертизу, объект введен в эксплуатацию. Здание возведено на земельном участке, находящем на момент строительства в собственности ООО «Эсперанса-Компани». Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в отзыве и письменных пояснениях к нему возражал по существу предъявленного иска, указывая на то, что по пунктам 1 и 2 иска (об оспаривании разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию) Банк является ненадлежащим ответчиком, при этом в любом случае истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска в указанной части; принадлежащие Банку помещения в спорной постройке находятся в отдельном здании, которое не является общей собственностью истца и ООО «Эсперанса-Компани»; судебные акты по делу № А59-5759/2012 и № А59-5062/2006, на которые ссылается истец для ПАО

«Сбербанк», ООО «Аркада-Люкс» и ООО «Мегатэкс» преюдициального значения не имеют, поскольку указанные лица участниками данных споров не являлись; Кроме этого, в рамках рассмотрения данных дел не исследовался вопрос о том, является ли возведенная спорная пристройка объектом капитального строительства или частью единого объекта недвижимости.

Считает, что истец не обосновал соразмерность избранного способа защиты допущенному ответчиком нарушению, в том числе с учетом тех последствий, которые наступят в случае сноса спорной постройки, и не подтвердил необходимость защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса спорного строения. Обращает внимание суда на то, что недопустимым является формальный подход к вопросу о сносе самовольной постройки. В соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, спорная постройка соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует проектной документации. Сохранение спорной постройки никоим образом не затрагивает права истца, и снос данной постройки не повлечет восстановления каких-либо нарушенных его прав.

Ответчики Администрация города Южно-Сахалинска и Департамент архитектуры и градостроительства г.Южно-Сахалинска с предъявленными исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию выданы на основании представленных ООО «Эсперанса-Компани» документов, проверка которых не выявила оснований для отказа.

В отзывах и в судебных заседаниях представители ООО «Эсперанса- Компани», ПАО «Сбербанк России», Администрации города Южно- Сахалинска, Департамента архитектуры и градостроительства г.Южно- Сахалинска, ООО «Аркада-Люкс» указали на пропуск срока исковой давности по требованиям об оспаривании ненормативных актов.

Ответчик ООО «Аркада-Люкс» в письменных пояснениях привел позицию аналогичную доводам ООО «Эсперанса-Компани».

В судебном заседании, назначенном на 11.09.2020 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, позицию по спору не высказали.

В отношении ООО «Градус» вся направляемая третьему лицу судебная корреспонденция по юридическому адресу <...> и по известному суду адресу <...> возвращена по истечении срока хранения. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, полученной директором ООО «Градус», общество о судебном процессе уведомлено.

Кроме того, вся информация о принятии заявления к производству, о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Сахалинуголь» является собственником помещений четвертого этажа площадью 540,5 кв.м, (кадастровый № 65:01:0602005:0001:64:401:001:001412540:0001:20006),

пятого этажа площадью 57 кв.м, (кадастровый № 65:01:0602005:0001:64:401:001:001412540:0001:20007) и шестого этажа площадью 58,1 кв.м. (кадастровый № 65:01:0602005:0001:64:401:001:001412540:0001:20008) производственного здания, расположенного по адресу: г. Южно- Сахалинск, пр. Мира, 420 (далее - производственное здание), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016 № 8553 ООО «Восточная горнорудная компания» приобрело у ООО «УК Сахалинуголь» принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные в производственном здании по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора одновременно с переходом права на данные нежилые помещения в административном здании покупателю передается доля в праве общей долевой собственности в размере 19,75% земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111, что составляет 363,6кв.м.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке и явился основанием для замены истца в рамках настоящего дела ООО УК «Сахалинуголь» на ООО «Восточная горнорудная компания».

В производственном здании по проспекту Мира 420 одним из собственников помещений является ООО «Эсперанса-Компани», которому принадлежит на праве собственности встроенный магазин, общей площадью 726,6 кв. м (кадастровый номер 65: 01: 0602005: 0111: 64: 401: 001: 001412540: 0001: 20009), в 2007 году образованный из принадлежавшего ответчику помещения части первого этажа производственного здания (кадастровый № 65:01:0602005:0001:64:401:001:001412540:0001:20003), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2004 серии 65-АА № 072306.

На основании заявления застройщика ООО «Эсперанса-Компани» Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (правопреемник Департамент архитектуры и градостроительства г.Южно-Сахалинска) 04.06.2009 выдано разрешение на строительство № RU 65302000-0000001047 на реконструкцию объекта капитального строительства «помещений магазина, с увеличением площади за счет пристройки с западной стороны, с размещением в ней административных помещений» по адресу: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, пр. Мира, 420 на земельном участке с кадастровым номером 65:01:06 02 005:0111, с площадью застройки - 481,3 кв.м., общей площадью2 362, 8 кв.м., строительным объемом - 7 055 куб.м., объемом наземной части - 5 466,7 куб.м., этажностью - 5, со сроком действия до 07.04.2010.

В связи с корректировкой проектной документации по объекту «Реконструкция помещений магазина, с увеличением площади за счет пристройки с западной стороны, с размещением в ней административных помещений» письмом от 23.11.2010 № 014-2468 внесены изменения в разрешение на строительство № RU 65302000-0000001047 от 04.06.2009 в части технико-экономических показателей, а именно: площадь застройки481,3 кв.м., общая площадь - 2 835,36 кв.м., строительный объем - 8 466 куб.м., объем наземной части - 6 832,5 куб.м., этажность - 5.

В ходе проведения строительных работ, 13.03.2012 ООО «Эсперанса- Компани» (заказчик-застройщик) и ПАО «Сбербанк России» (инвестор) заключили договор инвестирования строительства, согласно которому инвестор финансирует строительство помещений в составе объекта, а заказчик-застройщик обеспечивает (осуществляет) строительство всего объекта и после сдачи его в эксплуатацию передает помещения по акту в собственность инвестора.

Затем на основании заявления ООО «Эсперанса-Компани» и предоставленной документации Администрацией письмом от 10.07.2012 № 014-1030 также внесены изменения в разрешение на строительство № RU

65302000-0000001047 от 04.06.2009 в части наименования объекта, который следует читать: «Административное здание, пристроенное с западной стороны существующего здания».

После окончания строительства ООО «Эсперанса-Компани» Администрацией г.Южно-Сахалинска выдано разрешение от 25.09.2012 № RU65302000-816 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - «Административное здание, пристроенное с западной стороны существующего здания», расположенного по адресу: <...>.

28.11.2012 сторонами договора инвестирования от 13.03.2012 ООО «Эсперанса-Компани» и ПАО «Сбербанк России» подписан акт приема- передачи результата инвестиционной деятельности.

На нежилые помещения в спорном объекте зарегистрировано право собственности ООО «Эсперанса-Компани», ПАО «Сбербанк России», ООО «Аркада-Люкс», ООО «Мегатекс», что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Истец, полагая, что ООО «Эсперанса-Компани» незаконно произвело реконструкцию производственного здания путем пристройки к нему с западной стороны дополнительных помещений, без согласия всех правообладателей помещений в данном производственном здании, без прав на землю, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца в части признания недействительными разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки

территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие

построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов (статья 8 ГрК РФ).

Согласно положениям статей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам

искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных правовых норм суд считает, что надлежащим ответчиком по требованию о признании разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию является орган, выдавший такое разрешение, а не лицо, которому такие разрешения выданы.

Несмотря на неоднократные требования суда, истец в своих пояснениях в качестве ответчиков по иску по 1 и 2 пунктам указал ООО «Эсперанса- Компани» (как застройщика), ПАО «Сбербанк России», ООО «Мегатекс», ООО «Аркада Люкс» (как собственников помещений в спорной постройке) и лишь спустя 5 лет с даты подачи иска - 03.09.2018 уточнил требования,

заявив ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по данным требованиям Администрацию г.Южно-Сахалинска и Департамент архитектуры и градостроительства г.Южно-Сахалинска.

Поскольку полномочиями на выдачу разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию наделены органы местного самоуправления, оспариваемые разрешения выданы Администрацией г.Южно-Сахалинска и Департаментом архитектуры и градостроительства г.Южно-Сахалинска, суд читает, что надлежащими ответчиками по данному требованию являются указанные лица, в связи с чем, следует признать необоснованным предъявления требований в данной части к ООО «Эсперанса-Компани», ПАО «Сбербанк России», ООО «Аркада Люкс» и ООО «Мегатекс».

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с позицией, которую неоднократно высказывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от 19.12.2017 № 3029-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после

возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что с настоящим иском истец обратился 10.06.2013, в качестве ответчика по требованиям № 1-2 указано ООО «Эсперанса-Компани». Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство об истребовании у Администрации оспариваемых разрешений.

Оспариваемые разрешения на строительство от 04.06.2009, письмо Администрации о внесении изменений в разрешение на строительство от 10.07.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию предоставлены Администрацией суду 09.09.2013.

В соответствии со ст. 195 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования об оспаривании разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию к надлежащим ответчикам истец предъявил лишь 03.09.2018, т.е. спустя 5 лет, после их поступления в материалы дела. Будучи осведомленным о датах выдачи, номерах, об уполномоченных органах, выдавших соответствующие разрешения, истец настаивал на своей процессуальной позиции о том, что требования в данной части им правомерно предъявлены к застройщику и собственникам помещений в

спорной постройке, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с данными разъяснениями по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства и ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Между тем, приведенные разъяснения определяют порядок рассмотрения требований и круг участвующих в деле лиц по спорам о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и о её сносе, о прекращении зарегистрированных прав на объекты недвижимости, об оспаривании соответствующих прав и обременений, в связи с чем, не могут быть применимы к требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов, в данном случае разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. При этом требования об оспаривании разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию заявлены истцом как самостоятельные.

То обстоятельство, что данные требования рассматриваются судом совместно с иными требованиями о сносе самовольной постройки, о прекращении зарегистрированных прав на объекты недвижимости в исковом порядке не влияет на процессуальный статус органа, выдавшего соответствующие разрешения, который в силу действующих правовых норм является ответчиком по такому требованию и не изменяет процессуальный порядок и срок подачи соответствующего требования в суд и его рассмотрение.

Ссылки истца на определение суда об отказе ООО «Эсперанса Компании» и ПАО «Сбербанк» в выделении требований об оспаривании разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, судом отклоняются, поскольку из содержания судебного акта следует, что при его вынесении суд руководствовался нецелесообразностью такого выделения, учитывая при этом исключительно длительность рассмотрения настоящего спора.

При этом следует обратить внимание на то, что при принятии иска к производству и в последующем истцу неоднократно предлагалось обосновать возможность рассмотрения требований об оспаривании разрешений в исковом порядке, а не в порядке главы 24 АПК РФ и определиться с кругом ответчиков по данному требованию. Вместе с тем, истец настаивал на рассмотрении всех требований в исковом порядке и к ответчикам ООО «Эсперанса-Компани», ПАО «Сбербанк», ООО «Аркада- Люкс» и ООО «Мегатекс».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об оспаривании разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию к надлежащим ответчикам Администрации г.Южно- Сахалинска и Департаменту архитектуры и градостроительства г.Южно- Сахалинска, как к органам выдавшим оспариваемые разрешения, истец предъявил с пропуском срока исковой давности, как трехмесячного, установленного статьей 198 АПК РФ, так и общего трехгодичного, установленного ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем Администрации и Департамента заявлено о пропуске срока исковой давности.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий. Пропуск срока на подачу заявления в суд при отсутствии ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не требует проверки законности вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов и оценки доводов истца по существу заявленных требований.

Поскольку ООО «Эсперанса-Компани», ПАО «Сбербанк России», ООО «Аркада-Люкс» и ООО «Мегатекс» не являются надлежащими ответчиками по требованию об оспаривании ненормативных актов, выданных Администрацией и Департаментом, постольку в удовлетворении иска в данной части к ним следует отказать. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к данным ответчикам может также служить пропуск срока давности по заявленному требованию, учитывая, что согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств, спорные разрешения с 2012 года имелись в общедоступном доступе на сайте Администрации, о чем истец мог узнать из данных источников. Указанными ответчиками, за исключением ООО «Мегатекс», заявлено о пропуске срока исковой давности.

Все доводы истца о нарушении порядка выдачи разрешительной документации, о незаконности данных разрешений, о несоответствии данной документации градостроительным нормам и правилам суд не принимаются, поскольку в удовлетворении требований к надлежащим ответчикам в данной части отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, а к остальным лицам – в связи с предъявлением требований к ненадлежащим ответчикам.

Рассматривая исковые требования ООО «Восточная горнорудная компания» в остальной части, суд приходит к следующему.

В обоснование требования о признании спорного объекта самовольной постройкой истец ссылается на те обстоятельства, что данный объект возведен ООО «Эсперанса-Компани» на не принадлежащем ему земельном участке, без получения согласия собственников помещений, находящихся на земельном участке, без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил. В обоснование данных доводов ссылается на судебные акты по делам № А59-5759/2012 (об оспаривании разрешения на строительство в отношении пристройки с северной стороны производственного здания) и № А59-5058/2013 (о признании договора купли-

продажи земельного участка ООО «Эсперанса-Компани» недействительным).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные

градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для возложения обязанности снести незаконные строения, расположенные на земельном участке истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку, либо владеет и пользуется ей, а также наличие любого из перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса нарушений.

В пунктах 22 - 25 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, а само решение служит основанием для внесения в реестр записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При осуществлении самовольной постройки на не принадлежащем застройщику земельном участке на основании полученных необходимых разрешений правом на подачу иска о признании права собственности на такую постройку обладает только правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. Застройщик в этом случае имеет право требовать от правообладателя только возмещения расходов на постройку.

Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Материалами настоящего дела и судебными актами по вышеуказанным делам № А59-5759/2012 и № А59-5058/2013 подтверждается, что по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420, расположено здание, под эксплуатацию которого был сформирован земельный участок площадью 15 697 кв. м, из земель поселений, расположенный юго-западнее пересечения улиц Пуркаева и проспект Мира. На данный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0108 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области от 21.04.2005 N 96-р указанный земельный участок разделен на три отдельных землепользования, включая: участок площадью 4 416 кв. м под объекты гражданина ФИО8; участок площадью 9 440 кв. м под существующую горноспасательную станцию (под производственное здание); участок площадью 1 841 кв. м под производственные объекты ООО «Эсперанса-Компани», впоследствии поставленный на кадастровый учет с номером 65:01:0602005:0111.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области от 16.05.2005 N 114-р между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" (продавец) и ООО "Эсперанса-Компани" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.06.2005 N 261 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 площадью 1 841 кв. м, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование - под производственные объекты общей площадью 501,9 кв. м; одноэтажное встроено-пристроенное здание (1) и нежилые помещения (2-8, 25-33, 35-36) первого этажа четырехэтажного здания, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. По

условиям договора участок находится у правообладателя в фактическом использовании и на нем расположено помещение части первого этажа производственного здания - нежилое помещение, этажность 1, общей площадью 501,9 кв. м. Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован управлением Росреестра 24.08.2005.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2009 по делу N А59-5062/2006 и от 04.03.2013 по делу N А59-5759/2012 также установлено, что согласно техническому паспорту от 15.03.2011 производственное здание по адресу: г. Южно- Сахалинск, проспект Мира, 420, обозначенное на ситуационном плане под литером А, этажностью в шесть этажей введено в эксплуатацию в 1986 году, имеет административное назначение, первично обследовано на предмет технического учета и технической инвентаризации 01.04.1987, расположено на едином земельном участке. Согласно ситуационному плану технического паспорта здание имеет Г-образную форму, общий единый ленточно- бетонный фундамент и ограничено по всему периметру общей ограждающей стеной. В данном здании находятся помещения, принадлежащие обществу "Эсперанса-Компани (площадью 501,9 кв. м и 409,3 кв. м на первом этаже), компании "Сахалинуголь" (площадью 540,5 кв. м на четвертом этаже, 57 кв. м на пятом этаже, 58,1 кв. м шестой этаж), ООО "Аркада-люкс" (площадью 650,5 кв. м на втором этаже), предпринимателю ФИО2 (площадью 651,7 кв. м на третьем этаже), предпринимателю ФИО9 (площадью 586,9 кв. м, подвал).

Полагая, что отчуждение ответчику части земельного участка, необходимого в целом для эксплуатации расположенного на нем единого производственного здания недопустимо, компания "Сахалинуголь" обратилась в арбитражный суд с исками о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 и о признании на него права общей долевой собственности. Данный иск рассмотрен в рамках дела № А59-5058/2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:011, общей площадью 1 841 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные объекты от 07.06.2005 г. № 261, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭСПЕРАНСА-КОМПАНИ» и специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», зарегистрированный Управлением Росреестра по Сахалинской области 24.08.2005.

Установлено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:011, общей площадью 1 841 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные объекты, определив размеры долей в праве общей долевой собственности, необходимых для эксплуатации расположенных на них помещений следующим образом:

-для общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» в размере 19,75% земельного участка, что составляет 363,60 кв.м.,

- для общества с ограниченной ответственностью «ЭСПЕРАНСА- КОМПАНИ» в размере 13,10% земельного участка, что составляет 241,17 кв.м.

- для общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская нефтяная компания» в размере 12,27% земельного участка, что составляет 225,90 кв.м., - для общества с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой» в размере 5,55% земельного участка, что составляет 102,17 кв.м.

- для общества с ограниченной ответственностью «Градус» в размере 15,32% земельного участка, что составляет 282,04 кв.м.,

- для общества с ограниченной ответственностью «Экошельф» в размере 16, 98 % земельного участка, что составляет 312,60 кв.м.

- для ФИО2 в размере 17,01% земельного участка, что составляет 313,15 кв.м.

Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, расположенный под производственным зданием по адресу: г. Южно- Сахалинск, проспект Мира, 420, является неделимым, в связи с чем, приватизация его части (спорный участок) одним из собственников нарушает исключительное право остальных собственников помещений в здании на приобретение в общую долевую собственность участка, необходимого для эксплуатации всего объекта в целом, пропорционально площади занимаемых помещений.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения со ссылкой на то, что на спорном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 расположены помещения, принадлежащие нескольким собственникам, в связи с чем приобретение его только ответчиком противоречит закону; при этом суд посчитал, что вопрос о делимости исходного земельного участка не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», посчитав, что принятый по делу судебный акт не нарушает его права и законные интересы, поскольку принадлежащие банку помещения, хоть и находятся на спорном участке, но возведены при реконструкции объекта значительно позднее оспариваемой сделки, а, следовательно, не подлежат учету при определении размеров долей общей долевой собственности на данный участок.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017 N Ф03-6593/2016 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 (с учетом определения суда от 08.12.2016 об

исправлении опечатки), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А59-5058/2013 отменено в части.

В удовлетворении иска об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 отказано. В остальном указанные судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая в установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 суд кассационный инстанции исходил из того, что спорный участок, по сути, представляет собой часть неделимого земельного участка, а, следовательно, не может существовать в натуре, в связи с чем, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111.

Обращено внимание, что все собственники помещений в производственном здании по адресу: <...>, не лишены возможности совместно реализовать исключительное право на выкуп земельного участка, необходимого для его эксплуатации, либо получение его в аренду.

При этом поскольку договор купли-продажи от 07.06.2005 N 261 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 заключен в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации путем приобретения в собственность части неделимого земельного участка только одним из собственников помещения в объекте недвижимости на нем расположенном, в обход прав других собственников, он правомерно признан судами недействительным в силу ничтожности.

Поскольку договор купли-продажи от07.06.2005 № 261, на который ответчик ссылался в обоснование своего титула на земельный участок,

является ничтожной сделкой и в силу статьи 167 Гражданского кодекса не породил правовых последствий в виде перехода к ответчику вещного права, суд соглашается с доводам истца о том, что указанное обстоятельство может служить основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О и от 04.06.2013 N 874-О, обязанность по сносу самовольно возведенной постройки по существу представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом на суд, рассматривающий спор о сносе самовольного строения, возлагается обязанность по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела, в том числе выявлению вины застройщика в возведении объектов капитального строительства на не принадлежащем ему земельном

участке, в частности мог ли он при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности предвидеть обстоятельства, исключающие возникновение у него права собственности на земельный участок.

Разрешение на строительство было выдано застройщику ООО «Эсперанса-Компани» 04.06.2009, построенный объект введен в эксплуатацию 25.09.2012. На момент осуществления строительства ответчик не мог предполагать, что договор купли-продажи земельного участка от 07.06.2005, подтверждающий его титул собственника на земельный участок, на котором осуществлялось строительство спорного объекта, спустя 11 лет будет признан недействительным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 18- КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права

осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

По общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как указывалось выше, в отношении спорного объекта недвижимости были получены разрешение на строительство, а также разрешение на его ввод в эксплуатацию, тем самым, орган исполнительной власти подтвердил выполнение строительства в соответствии с разрешением и соответствие построенных объектов требованиям земельного законодательства и строительных норм.

Ввиду пропуска срока исковой давности на оспаривание указанных ненормативных актов, судом в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не входя в оценку законности выданных разрешений на строительство спорного объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд применительно к исковым требованиям ООО «Восточная Горнорудная Компания» считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанные права могут быть реализованы также лицами, которые не являются собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи (статья 41 ЗК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в частности соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство

представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ указано, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 -6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается перечень документов, установленный данной нормой, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями (часть 4 статья 49 ГрК РФ).

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статья 48 ГрК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

На основании части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 и

частью 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судами, спорный объект возведен ООО «Эсперанса- Компани» на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:011, общей площадью 1 841 кв.м., расположенном по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные объекты, принадлежащие ООО «Эсперанса-Компани» на основании договора купли-продажи от 07.06.2005 № 261, в соответствии с разрешением на строительство № RU 65302000- 0000001047 от 04.06.2009 с учетом его изменений.

Строительство спорного здания осуществлялось на основании проектной документации, разработанной ООО проектно-строительная компания «Славутич» г. Южно-Сахалинск, лицензия Министерства регионального развития Российской Федерации К 011773 № ГС-7-65-02-26-0- 6501197550-003246-1 от 10.10.2008, сроком действия до 10.01.0213; инженерных изысканий, выполненных ОАО «Салинский трест инженерно- строительных изысканий» («СахалинТИСИЗ»), лицензия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Д 538493 рег. № ГС-7-65-02-28-0-6501152622-001149-1 от 29.11.2004 сроком действия до 19.11.2009, в порядке переоформления лицензия регистрационный № ГС- 7-65-02-28-0-6501016860-000422-1, область действия лицензии - территория Российской Федерации, получившие Положительное заключение государственной экспертизы от 30.04.2009 № 65-1-4-0029-09 ГУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

ГУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» осуществляет полномочия по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации.

Проверив представленные ООО «Эсперанса-Компани» документы, приложенные к заявлению на выдачу разрешения на строительство, администрация, как орган местного самоуправления, в соответствии с возложенными на нее полномочиями, и установив, что такая документация соответствует законодательству, выдала разрешение на строительство № RU 65302000-0000001047 от 04.06.2009.

Также администрацией приняты меры по соблюдению правил выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в части соответствия заявления на его выдачу приложенным документам.

Таким образом, ООО «Эсперанса-Компани» приступило к строительству спорного объекта, равно как и ввело его в эксплуатацию на основании соответствующих разрешительных документов, выданных уполномоченными органами власти, и в удовлетворении требований о признании недействительными которых, истцу отказано.

При этом, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчик являлся правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство объекта.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного

объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то такая постройка в настоящее время не может быть признана самовольной и соответственно не может быть снесена на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, для разрешения вопроса о том, может ли спорный объект недвижимости быть признан самовольной постройкой, является выяснение того, знал и мог ли знать ответчик о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

На момент получения застройщиком ООО «Эсперанса-Компани» разрешительной документации застройщик обладал титулом собственника на спорный земельный участок, в арбитражном суде отсутствовали какие-либо споры относительно прав ООО «Эсперанса-Компани» на земельный участок либо оспаривания соответствующих ненормативных актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о добросовестности действий ООО «Эсперанса-Компани» при строительстве спорного объекта, поскольку на тот момент оно обладало титулом на земельный участок, получило все необходимые разрешения и не могло знать о правовых последствиях недействительности сделки по приобретению земельного участка в собственность у органа государственной власти.

Ссылки истца на судебные акты по делу № А59-5759/2012 и А59- 1451/2013, судом отклоняются, поскольку касаются ненормативных актов, выданных ответчику в отношении иного объекта под Литерой Б1 по проспекту Мира № 420. Указанные судебные акты, а также судебный акт по делу № А59-5058/2013 для ПАО «Сбербанк России», ООО «Аркада-Люкс» и

ООО «Мегатекс» преюдициального значения не имеют, поскольку они не являлись участниками данных споров.

При этом в данных актах вопрос о возведении спорной постройки как самостоятельного объекта, судом не исследовался.

В отношении прав на земельный участок, на котором расположена спорная постройка, суд также считает, что права истца сохранением спорной постройки не нарушаются, поскольку ООО «Восточная горнорудная компания» собственником земельного участка в настоящее время не является.

Несмотря на государственную регистрацию права собственности ООО «Восточная горнорудная компания» на часть земельного участка в размере 19,75%, что составляет 363,60 кв.м., данное право как таковое у истца отсутствует, поскольку регистрация произведена на основании судебного акта по делу № А59-5058/2013, который был отменен кассационной инстанцией. Нахождение соответствующей записи в ЕГРП оспаривается собственником неделимого участка ТУ Росимущество по Сахалинской области в рамках дела № А59-3086/2020.

При этом в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

На сегодняшний день вопрос с правами на земельный участок, на котором расположены производственное здание и спорная постройка не разрешен, соответствующие права собственников помещений в зданиях,

расположенных на данном неделимом участке не оформлены. Действующий собственник ТУ Росимущество по Сахалинской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, никакой позиции по спорному вопросу не высказал, правопритязания уполномоченного собственника земельного участка в отношении спорной постройки к ответчикам отсутствуют.

Истец, ссылаясь на восстановление его прав путем сноса спорной постройки, в виду использования земельного участка путем размещения на нем объекта некапитального строительства, не учитывает, что любое использование части земельного участка возможно только с согласия всех его правообладателей. Использование же участка только истцом и по своему усмотрению не правомерно.

При этом права каждого собственника на земельный участок с определением соответствующих площадей устанавливаются исходя из размера принадлежащих им помещений и с учетом необходимой для их использования площади, а не по всему участку в целом в зависимости от приоритетов и пожеланий кого-либо из собственников.

С учетом изложенного, несмотря на то, что договор купли-продажи земельного участка от 07.06.2005, предоставляющий застройщику ООО «Эсперанса-Компани» право на земельный участок, признан в судебном порядке недействительным, суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой и для её сноса, поскольку как указывалось выше строительство спорного объекта осуществлялось застройщиком ООО «Эсперанса- Компани», будучи убежденным в наличии у него соответствующих прав на земельный участок, и при наличии всей разрешительной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Исходя из принципа правовой определенности и стабильности последующее признание договора купли-продажи земельного участка спустя 11 лет после его заключения, в том числе и по признаку ничтожности, нельзя

вменять в вину застройщику, осуществившему строительство на таком земельном участке.

В части доводов истца о том, что спорная постройка под Литерой Б является частью производственного здания по Мира 420, а следовательно, затрагивает его права как одного из собственников помещений в данном здании на общее имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела действительно следует, что разрешение на строительство было выдано ООО «Эсперанса-Компани» на реконструкцию помещений магазина, с увеличением площади за счет пристройки с западной стороны с размещением в ней административных помещений. Затем в данное разрешение внесены изменения в части наименования объекта – административное здание, пристроенное с западной стороны существующего здания, объект введен в эксплуатацию как построенное административное здание, пристроенное с западной стороны.

С целью установления того обстоятельства, является ли спорная постройка самостоятельным объектом недвижимости либо фактически единой составляющей производственного здания по Мира 420, соответствует ли она проектной документации, строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, о возможности сноса объекта с учетом непосредственной близости застройки, определением суда 28.12.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр при строительной экспертизе».

Согласно экспертному заключению от 30.07.2019 административное нежилое здание, общей площадью 2610,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (литера Б) является самостоятельным (отдельно стоящим) объектом; соответствует проектной документации, строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и

правилам, соответствует границам градостроительного плана, не угрожает жизни и здоровью граждан;

Также экспертом указано, что административное нежилое здание по адресу: <...> (литера Б) расположено на расстоянии 22,31 м. от здания, расположенного по адресу: г. Южно- Сахалинск, пр-кт Мира, д. 420 (литера А); Его снос с учетом сложившейся в непосредственной близости застройки возможен, при условии выведения здания из эксплуатации в установленном порядке и разработки проекта демонтажа в соответствии с требованиями СП 325,1325800.2017.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении,

заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

ООО «Восточная горнорудная компания» возражая против выводов эксперта, представило перечень вопросов эксперту в письменном виде, на которые экспертом предоставлены соответствующие ответы.

Возражая против заключения эксперта с учетом представленных им ответов, истец представил заключение Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» № 274рс/10/19, выполненное на основании заявки ООО «Восточная горнорудная компания».

Между тем, судом установлено, что при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы и выборе экспертной организации, истец возражал относительно проведения экспертизы как таковой, поскольку документально, в частности непосредственно оспариваемым разрешением на строительство, подтверждено, что спорное здание возводилось ни как самостоятельный объект, а путем реконструкции. При этом возражений относительно выбранной экспертной организации для проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было, отвод эксперту ФИО10 не заявлялся. Истец просил заменить эксперта, но данное требование было заявлено после назначения судом экспертизы и поручения её предоставленному Банком экспертному учреждению, и по мотиву длительности проведения экспертизы, а не в связи с квалификационными качествами эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В подтверждение соответствия эксперта профессиональным и квалификационным требованиям в материалы дела представлены: копия диплома Дальневосточного государственного технического университета о присуждении квалификации «инженер» по специальности «промышленное и гражданское строительство», квалификационный аттестат от 25.05.2016 № МС-Э-12-2-7082 о том, что ФИО10 присвоен статус эксперта в области экспертизы проектной документации, удостоверение о повышении квалификации № 17/10329, уведомление о том, что ФИО10 включен в Национальный реестр специалистов области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, с присвоением идентификационного номера П-021649. Таким образом, эксперт обладает должной квалификацией.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Экспертом ФИО10 во исполнение определения суда было представлено полное заключение экспертизы, соответствующее требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, с указаниями методологических и методических основ, использованных при проведении экспертного исследования.

При этом эксперт был предупрежден судом (определение о назначении экспертизы от 28.12.2018) об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на что указано в тексте

заключения, в связи с чем, поводов сомневаться в достоверности представленного заключения экспертизы у суда не имеется.

При этом следует отметить, что на момент назначения судебно- технической экспертизы истцом не подвергался сомнению уровень квалификации эксперта ФИО10, кандидатура которого была выбрана судом при отсутствии возражений представителей сторон.

Оспаривая выводы эксперта, ООО «Восточная горнорудная компания» ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявило. На все поставленные истцом дополнительные вопросы перед экспертом, были даны ответы.

Другие доводы истца (относительно ошибочности примененных экспертом методик исследования, сомнений относительно корректной работы примененных приборов, полноты и правильности проведенного исследования) судом не рассматриваются, так как не подтверждены документально, основаны на предположениях и в целом свидетельствуют об их надуманности, обусловленной неудовлетворенностью выводами, содержащимися в экспертном исследовании.

Вопреки доводам ООО «Восточная горнорудная компания», заключение специалистов № 274рс/10/19 на заключение эксперта 30.07.2019 по результатам судебной экспертизы, выполненное по инициативе ООО «Восточная горнорудная компания» содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, оно подготовлено вне рамок, но уже в период судебного разбирательства по делу, в силу чего, судом не отбиралась у специалиста-эксперта расписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ

Данные лица также не привлекались к участию в деле в качестве специалистов согласно статье 87.1 АПК РФ; заключение получено ООО «Восточная горнорудная компания» в одностороннем порядке самостоятельно. Представленная суду рецензия ни коим образом не

опровергает выводы судебной экспертизы, в связи с чем, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Как указывалось, выше, при возникновении сомнений в выводах эксперта, истец не лишен был права в установленном порядке заявить о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, чего сделано не было.

Выводы эксперта ФИО10 также согласуются с имеющей в материалах дела технической документацией.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленное экспертное заключение не противоречит судебным актам по делу № А59-5759/2012, поскольку в настоящем деле исследовался спорный объект под литерой Б, в то время как в указанном деле дана оценка объектам поименованным как литер А и литер Б1.

Из судебных актов по делу № А59-5759/2012 следует, что здание имеет Г-образную форму и ограничено по всему своему периметру общей ограждающей стеной. Из поэтажных планов технического паспорта следует, что спорная часть здания (в котором производится реконструкция литера Б1) имеет с остальной частью на первом и втором этаже общие монолитные стены, а также общий сквозной проход в стене на первом этаже. Раздел "техническое описание конструктивных элементов технического паспорта" содержит указание на то, что здание литер А имеет общий единый ленточно- бетонный фундамент. Помещения заявителя и застройщика, расположены в здании под одной и той же литерой - литерой А, что также свидетельствует о едином объекте капитального строительства. Данные обстоятельства в

совокупности позволили суду сделать вывод, что здание по адресу г. Южно- Сахалинск, проспект Мира, 420 является единым зданием.

В свою очередь, спорное здание в рассматриваемом деле значится под литерой Б, которое согласно заключению эксперта находится на расстоянии 22,31 м. от здания под литером А, в котором находятся помещения, принадлежащие истцу.

Более того, спорное здание и здание под Литерой Б1 не имеют общих несущих конструкций (фундаментов, стен, перекрытий, крыши и т.д.), общих и сообщающихся между собой помещений. Спорное здание имеет самостоятельный отдельный ввод воды из городской системы водоснабжения, водомерный узел, отдельный отвод сточных вод в городскую систему канализации, отдельный ввод кабеля из городской системы электроснабжения и оборудованные щитовые; отдельный ввод теплоснабжения и тепловой узел.

В соответствии с представленными ООО «Эсперанса-Компани» рабочей документацией (поступило в суд 25.08.2020) в здании под литерой Б имеется отдельный вход, при этом какого-либо разрешения согласно письму Администрации для этого не требуется. Спорный объект представляет собой административное нежилое здание, расположен на земельном участке соответствующем градостроительному зонированию территории г.Жно- Сахалинска и разрешенному использованию.

Расположение спорного здания не нарушает нормативные требования в части обеспечения санитарных разрывов; В соответствии с письмом от 12.11.2018 ГУ МЧС по Сахалинской области требования пожарной безопасности для спорного объекта соблюдены.

В соответствии с пунктом 4.12 Свода правил 4.13130.2013 противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между

ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Согласно заключению эксперта здания под литерой Б и литерой Б1 имеют класс функциональной пожарной опасности Ф4.3, степень огнестойкости -2, класс конструктивной пожарной опасности –Со.

К данным зданиям с двух сторон обеспечены проезды и подъезды для пожарной техники; допустимая площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет 4000 кв.м.

Здание под Литерой Б отделено от здания Литера Б1противопожарной преградой 1-го типа и площадь пожарного отсека равна площади этажа используемого здания, которая составляет 489кв.м., что не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека (4000 кв.м). В этой связи в соответствии с п.4.12 Свода Свода правил 4.13130.2013 противопожарное расстояние между спорным зданием и зданием под Литерой Б1 не нормируется и расположение спорной постройки не нарушает нормативные требования в части обеспечения противопожарного расстояния относительно рядом стоящего здания Литера Б1.

Изложенное опровергает доводы истца о несоблюдении противопожарного расстояния между зданиями.

Принимая во внимание, что спорное здание является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим фундамент, стены, крышу, вход, не имеет общих конструктивных элементов со зданием под литерой Б1 (предмет спора по делу № А59-3184/2013), находится на расстоянии 22 метров от производственного здания под Литерой А, суд приходит к выводу о том, что права истца, как собственника нежилых помещений, расположенных в здании по проспекту Мира 420 Литер А, не затрагиваются и нарушаются спорной постройкой под Литерой Б.

Вопреки доводам истца, спорное здание соответствует разрешительной документации, требованиям пожарной безопасности, строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключение судебной экспертизы. В этой связи оснований для признания спорной постройки самовольной и её сноса, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что модифицированная проектная документации в связи с изменением строительных параметров объекта не проходила обязательную государственную экспертизу, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку не опровергают обстоятельство соответствия спорной постройки строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. При этом спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Обратного не доказано. С учетом изложенного, истцом не доказано, каким образом отсутствие модифицированной проектной документации, затрагивает его права и законные интересы, при том, что в спорном здании его помещения отсутствуют.

Суд учитывает, что спорная постройка введена в эксплуатацию в 2012 году, тогда как примыкающая постройка, обозначенная по имеющимся документам под литером Б1 введена в эксплуатацию в 2013 году, то есть позже спорного здания. Как до, так и после проведения работ по реконструкции постройки под литером Б1, помещений истца в указанном здании не имелось. Независимо от выводов суда (дела № А59-5759/2012) о том, что производственное здание под Литерой А и Б1 являются единым зданием, здание под литерой Б согласно заключению эксперта является самостоятельным объектом, не имеющим общих конструктивных элементов (фундамента, стен, крыши) с объектом под Литерой Б1, доводы истца об обратном в указанной части суд считает несостоятельными, в связи с чем приходит к выводу, что сохранение данной постройки не нарушает права и законные интересы истца, помещения которого находятся в здание под

Литерой А на расстоянии 22 м от спорной постройки. Ссылки истца на технические паспорта БТИ в отношении рассматриваемых объектов судом также отклоняются, поскольку данные документы не содержат сведений о том, что объекты под Литерами Б и Б1 едины.

В развитие положений статьи 46 Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило о предоставлении каждому судебной защиты прав и свобод на основании предположения о том, что они принадлежат обращающемуся в суд лицу и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Объективных свидетельств тому, что в результате возведения спорного объекта недвижимости были нарушены права и законные интересы ООО «Восточная горнорудная компания», и что в результате сноса спорной постройки предполагаемые права истца будут восстановлены, не установлено. Собственником земельного участка, на котором расположена постройка, как указывалось ранее является ТУ Росимущество по Сахалинской области, истец, обладая частью нежилых помещений в производственном здании наряду с иными собственниками объектов недвижимости, не лишен права на приобретение участка в собственность пропорционально занимаемым площадям либо в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. Спорный участок ввиду его неделимости не может является самостоятельным объектом гражданских прав, распоряжение им в целом не возможно, а использование и владение ограничено мнением всех собственников.

Суд также обращает внимание, что первоначальный истец по рассматриваемому делу - ООО «УК Сахалинуголь» обратилось в суд с данным иском 10.06.2013. В ходе рассмотрения дела судом произведена

замена истца по делу № А59-2413/2013 ООО «УК Сахалинуголь» на правопреемника – ООО «Восточная горнорудная компания» на основании заключенного между ними договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016 № 8553.

Приобретая у ООО УК «Сахалинуголь» нежилые помещения, ООО «Восточная горнорудная компания» не могло не знать о наличии на земельном участке, часть которого передана ему также по данному договору, спорной постройки и о наличии настоящего судебного спора, длительность которого на дату заключения договора купли-продажи составила более 3-лет. Несмотря на это, истец от заключения договора купли-продажи нежилых помещений в здании не отказался, тем самым, стал собственником объектов недвижимости при сложившейся и существующей на дату заключения договора от 14.12.2016 застройки, при этом перспектива разрешения судебного спора для сторон является предположительной.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что на протяжении всего периода строительства спорного объекта (с 2008 года до 2012 года) истец каких-либо мер к приостановлению строительства с целью предотвращения возможного нарушения его прав не предпринимал, документального подтверждения обратному не имеется. Подобного рода поведение нельзя признать типичным (стандартным) для лица, которое считает, что возведением столь масштабной постройки затрагиваются его права и законные интересы. С настоящим иском истец обратился только после того, как спорный объект был возведен и введен в эксплуатацию, и на него зарегистрировано право собственности ответчиков. При этом, учитывая близость расположения спорного здания по отношению к производственному зданию по проспекту Мира 420, следует признать истца осведомленным о начале строительства спорного объекта. Из обстоятельств дела также следует, что истец согласовывал ответчику подключение к строящемуся объекту коммуникаций. Действительно данное согласование не является согласием на реконструкцию здания, тем не менее, свидетельствует об

отсутствии на момент его выдачи возражений со стороны истца по поводу осуществляемого ответчиком строительства.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела № А59- 988/2013 ООО «УК «Сахалинуголь» обратилось в суд к ООО «Эсперанса- Компани» с иском о запрете проводить реконструкцию части производственного здания - встроенного магазина с кадастровым номером 65:01:06 02 005:0111:64:401:001:001412540:0001:2009, расположенном по адресу: <...> в отсутствие полученного в установленном порядке согласия всех собственников общего имущества производственного здания и обязании ООО «Эсперанса-Компани» устранить нарушения права собственности ООО «УК «Сахалинуголь» - демонтировать возведенные строительные конструкции и привести встроенный магазин в состояние, существовавшее до нарушения права.

Данный спор относится к постройке под Литерой Б1. При этом на основании заявления истца об отказе от иска, производство по делу № А59- 988/2013 было прекращено по п.4 ст. 150 АПК РФ. Изложенное также свидетельствует о неразумности действий истца, полагающего, что спорными постройками нарушаются его права как собственника помещений в производственном здании по пр. Мира 420.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из приведенных сторонами доводов и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и для её сноса. Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, оснований для удовлетворения иска в части прекращения прав собственников в спорной постройке на нежилые помещения, у суда также не имеется.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «УК Сахалинуголь» при обращении с иском уплачена по чек- ордеру от 07.06.2013 госпошлина в размере 8 000 руб., что соответствует объему предъявленных требований и размерам государственной пошлины, установленным процессуальным законом и налоговым кодексом на дату обращения в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, данные судебные расходы относятся на истца (правопреемника) в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При подаче ООО «Восточная горнорудная компания» заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уплачена государственная пошлина за иск в размере 24 000 руб. платежным поручением от 18.08.2017 № 1742.

В связи с тем, что данное заявление по существу судом не рассматривалось, истцом было заявлено о его возврате, и вышестоящей инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО УК «Сахалинуголь» на ООО «ВГРК», уплаченная государственная пошлина в сумме 24 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с отзывом ходатайства о проведении экспертизы ООО «Восточная горнорудная компания» с депозитного счета арбитражного суда подлежит возврату денежная сумма в размере 50 000 руб., уплаченная платежным поручением от 29.08.2018 № 4362.

В ходе рассмотрения дела ООО «Эсперанса-Компани» за проведение экспертизы были перечислены в депозит суда денежные средства в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2013 № 325, 40 000 руб. по платежному поручению от 21.09.2018 № 22 и 20 000 руб. по платежному поручению от 10.12.2018 № 83.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ПАО «Сбербанк России» и поручена предложенной им экспертной организации, данные денежные средства подлежат возврату ООО «Эсперанса-Компани».

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения иска определением суда от 28.12.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр при строительной экспертизе».

По результатам проведения судебной экспертизы от указанной экспертной организации в суд поступило заключение эксперта от 30.07.2019 и выставлен счет от 11.09.2019 № 100 на сумму 350 000 руб.

За производство экспертизы на депозит суда ПАО «Сбербанк России» платежным поручением от 09.11.2018 № 326696 внесены денежные средства в размере 350 000 руб.

В соответствии со статьями 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся

эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, установлено, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово- экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Учитывая, что экспертиза по данному делу проведена и экспертное заключение представлено в суд, денежные средства с депозита суда подлежат перечислению экспертному учреждению в сумме 350 000 рублей, согласно выставленному счету.

В то же время данные издержки в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ПАО «Сбербанк России», как стороны в чью пользу принят судебный акт и фактически понесшего такие расходы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Восточная горнорудная компания» в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 350000 рублей.

Возвратить ООО «Восточная горнорудная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 руб., уплаченную платежным поручением от 18.08.2017 № 1742.

Возвратить ООО «Восточная горнорудная компания» с депозита Арбитражного суда Сахалинской области денежные средства в размере 50 000 руб. по делу № А59-2413/2013, перечисленные ООО «Восточная горнорудная компания» платежным поручением от 29.08.2018 № 4362 в соответствии с представленными реквизитами.

Возвратить ООО «Эсперанса-Компани» с депозита Арбитражного суда Сахалинской области денежные средства в общем размере 70 000 руб. по делу № А59-2413/2013, перечисленных ООО «Эсперанса-Компани» платежными поручениями от 12.11.2013 № 325, от 21.09.2018 № 22, от 10.12.2018 № 83 в соответствии с представленными реквизитами.

С депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области произвести оплату счета № 100 от 11.09.2019, выставленного ООО «Научно-

исследовательский центр по строительной экспертизе» на сумму 350 000 рублей, за счет денежных средств, внесенных ПАО «Сбербанк».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.08.2020 22:46:21

Кому выдана Караман Юлия Александровна