Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А46-14672/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14672/2018
11 марта 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18/2019) акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу № А46-14672/2018 (судья Ухова Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Эдельвейс» (ИНН 5501063988, ОГРН 1025500520770) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН 5528034381, ОГРН 1175543012182) о взыскании 325 044 руб. 75 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Эдельвейс» (далее – ООО «КФ «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – АО «ДРСУ № 2», ответчик) о взыскании 325 044 руб. 75 коп., в том числе: 279 728 руб. 70 коп. основного долга по договору на поставку нефтепродуктов № 20-17/05-18 от 17.05.2018 и 45 316 руб. 05 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу № А46-14672/2018 с АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» в пользу ООО «Коммерческая фирма «Эдельвейс» взыскано 324 485 руб. 30 коп., в том числе: 279 728 руб. 70 коп. основного долга по договору на поставку нефтепродуктов № 20-17/05-18 от 17.05.2018 и 44 756 руб. 60 коп. неустойки за период с 05.06.2018 по 23.08.2018, а также 9 485 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДРСУ № 2» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на не представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. По мнению подателя жалобы приложенная истцом к материалам дела почтовая квитанция от 18.07.2018 не является надлежащим доказательством, подтверждения факта направления претензии истцом, поскольку сама по себе почтовая квитанция не подтверждает отправку ответчику именно претензии по спорному договору.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.01.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 08.02.2019.

08.02.2019, ООО «КФ «Эдельвейс» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

17.05.2018 между ООО «КФ «Эдельвейс» (поставщик) и АО «ДРСУ № 2» (покупатель) был подписан договор № 20-17/05-18 на поставку нефтепродуктов (далее - договор), по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке нефтепродуктов производства российских НПЗ, соответствующих требованиям, действующих ГОСТ и ТУ, в количестве, ассортименте, порядке поставки, по цене каждой партии, определяемой в дополнительном соглашении, подписанным уполномоченными представителями сторон, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 17.05.2018 поставщик обязался поставить, а покупатель принять топливо котельное ТКМ-16 в количестве 18 тонн, при цене за тонну 15 900 руб., на общую сумму 286 200 руб.

Как указывает истец, ООО «КФ «Эдельвейс», во исполнение условий договора, поставило в адрес АО «ДРСУ № 2» топливо на общую сумму 279 728 руб. 70 коп., что подтверждается счет-фактурой № 48 от 18.05.2018, товарной накладной № 49 от 18.0.2018, подписанной со стороны ответчика.

Расчет за поставленную продукцию производится с отсрочкой платежа до 03.06.2018 на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2018).

АО «ДРСУ № 2» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 279728 руб. 70 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2018 предусмотрено, что в случае задержки оплаты более чем на один банковский день начисляется штрафная неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства.

ООО «КФ «Эдельвейс» в адрес АО «ДРСУ № 2» была направлена претензия от 17.07.2018 № 17/07-18 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 27.07.2018, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

07.11.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела счет-фактурой № 48 от 18.05.2018, товарной накладной № 49 от 18.05.2018.

АО «ДРСУ № 2» доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представило, наличие задолженности по существу не оспорило.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «КФ «Эдельвейс» принятых на себя обязательств, в то время как АО «ДРСУ № 2» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, то исковые требования о взыскании задолженности в размере 279 728 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 45 316 руб. 05 коп. за период с 04.06.2018 по 23.08.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3 Дополнительного соглашения №1 от 17.05.2018 к договору № 20-17/05-15 на поставку нефтепродуктов стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты более чем на 1 банковский день начисляется штрафная неустойка в размере 0,2 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт неисполнения в установленный срок принятых в соответствии с договором обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в расчете неустойки истцом неверно определены начальные дата начисления неустойки.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 44 756 руб. 60 коп. за период с 05.06.2018 по 23.08.2018.

Поскольку лицами, участвующими в деле, данные выводы суда первой инстанции не оспариваются, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика задолженности и неустойки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе проверять выводы суда первой инстанции, касающиеся существа иска.

В апелляционной жалобе АО «ДРСУ № 2» заявляет о несоблюдении ООО «КФ «Эдельвейс» досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Представленной в материалы дела претензией Исх. № 17/07-18 от 17.07.2018 подтверждается факт обращения истца к ответчику с предложением уплатить задолженность за поставленный товар в размере 279 728 руб. 70 коп.

Указанная претензия была направлена ответчику заказным письмом 18.07.2018 по адресу: 644504, Омская область, Омский района, ул.Дорожная, д.2. Предварительно (17.07.2018) претензия была направлена в адрес ответчика по электронной почте.

Более того, 19.07.2018 истцом от ответчика был получен ответ на претензию от 19.07.2018 № 07/06 по электронной почте.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском ООО «КФ «Эдельвейс» соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Сторонами по делу обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не ставилась под сомнение при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку истцом приложены доказательства направления ответчику претензии.

При этом ответчик не заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отзыв на исковое заявление не представил.

Из поведения ответчика, указывающего на неполучение претензии только на стадии апелляционного производства, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в жалобе, не принимает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 АО «ДРСУ № 2» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу № А46-14672/2018 - без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко