Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А51-13365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13365/2019
г. Владивосток
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Тищенко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-СЕРВИС» (ИНН 2540191755, ОГРН 1132540005333, дата государственной регистрации 15.05.2013, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 84)

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.07.1997, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, д. 66А)

третье лицо: Владивостокская таможня

об оспаривании постановления от 13.06.2019 о назначении административного наказания по делу № 10710000-87/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.02.2013 № 10 (срок действия до 31.12.2020), диплом, паспорт;

от ответчика и третьего лица – ФИО3, доверенность от 27.12.2019 № 390(срок действия до 31.12.2020), доверенность от 26.12.2019 № 18-18/15727 (срок действия до 31.12.2020), диплом, удостоверение ГС № 195923,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-СЕРВИС» (далее – заявитель, общество, ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, ДВОТ) от 13.06.2019 о назначении административного наказания по делу № 1070000-87/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения (с учетом уточнений от 16.10.2020).

ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» указало, что оспариваемым постановлением таможни назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку им нарушен срок уплаты таможенных платежей (НДС) по ДТ.

Заявитель с вмененным ему административным правонарушением не согласен, полагает, что состав правонарушения отсутствует, поскольку на момент принятия таможенным органом решения от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, срок исполнения обязанности по уплате таможенных платежей не наступил.

По мнению заявителя, обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности, в частности, одновременно с подачей декларации на товары таможенному органу представлялось письмо на выпуск под обеспечение с просьбой списать денежные средства с указанием номера платежного поручения, соответствующие денежные средства были списаны с лицевого счета декларанта до принятия таможенным органом решения об условном выпуске товара и с момента оформления таможенной расписки находились на счете Федерального казначейства, что позволяло таможенному органу самостоятельно осуществить взыскание таможенных платежей за счет денежного залога в соответствии с частью 1 статьи 158 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Ходатайствуя об уточнении основания заявленных требований 16.10.2020, заявитель также указал, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3907/2019 уведомления таможенного органа по взысканию пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней за просрочку уплаты таможенных сборов, выразившиеся в формировании уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, признаны незаконными, что, как полагает заявитель, свидетельствует о том, что именно бездействие таможни повлекло нарушение сроков списания обеспечительного платежа в бюджет, а также об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола.

Таможня предъявленные к ней требования оспорила, представила материалы административного дела и письменный отзыв, в котором возразила по каждому из доводов заявителя, изложенных в заявлении. По мнению таможенного органа, при декларировании товара обстоятельства, объективно не позволившие обществу соблюсти надлежащим образом предусмотренные таможенным законодательством обязанности по помещению спорного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой таможенных платежей, в том числе НДС, отсутствовали. Согласно изложенному таможня полагает, что материалами, собранными в ходе административного расследования, подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении, при этом порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Определением суда от 28.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.09.2019, удовлетворив ходатайство заявителя, приостановлено производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-3907/2019. Установив вступление в законную силу судебного акта по делу № А51-3907/2019, определением от 30.06.2020 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 27.08.2020 к участию в деле привлекли в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Владивостокскую таможню (далее – третье лицо).

В судебном заседании 01.12.2020 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 00 минут 03.12.2020, о времени и месте продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

После перерыва представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и ходатайствует об объединении дел в одно производство. Ходатайство мотивировано тем, что все жалобы поданы на постановления одного и того же таможенного органа, вынесенные в отношении одного юридического лица по схожим обстоятельствам дела и основаниям для привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика и третьего лица против заявленных требований и ходатайства возражал, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае заявитель не привел подтверждения того, что в производстве суда имеются дела с указанными выше признаками, обществом оспариваются разные постановления административного органа, вынесенные по факту выявления правонарушений в отношении транзита товаров, перевозка которых осуществлялась по разным транзитным декларациям, что образует в каждом случае самостоятельный состав правонарушения.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. Судом при рассмотрении ходатайства такая возможность не выявлена.

С учетом изложенного, правовые основания для объединения таких дел в одно производство, предусмотренных частями 2, 2.1 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь частями 2, 2.1, частью 7 статьи 130, статьей 184 АПК РФ, суд отказывает ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствует об отложении судебного заседания, для обжалования определения об отказе в объединении дел.

Представитель таможенный органа и третьего лица оставил рассмотрение ходатайство на усмотрения суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела, установленных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

22.05.2018 на основании решения начальника ДВТУ о целесообразности проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки начата камеральная таможенная проверка ООО «РЕГИОНСТРОЙ» по вопросу проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, в том числе в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10702070/130218/0017033.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что в счет исполнения договора поставки от 24.09.2015 б/н (далее - Договор), заключенного ООО «РЕГИОНСТРОЙ» с компанией «IMARDOL LIMITED» (Кипр), по коносаменту от 03.02.2018 № CNCC076953 ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая товар в несобранном, разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещенный через таможенную границу ЕАЭС в виде отдельных компонентов в течение установленного периода в соответствии с решением по классификации товаров от 18.07.2017 № KP/RU/10000/17/0204, принятым Федеральной таможенной службой (далее - ФТС) России и выданным ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

Отправителем товара является компания «СОМАХ LIVESTOCK TECHNOLOGY (INTERNATIONAL) LIMITED» (Китай), получателем - ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

В целях таможенного декларирования товара, прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС, ООО «РЕГИОНСТРОЙ» заключен брокерский договор от 04.08.2017 № 0616/00-17-22 на оказание услуг таможенного представителя с ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» (690065, <...>, ИНН <***>, КПП 254001001, свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 14.10.2013 № 0616/00).

13.02.2018 во исполнение брокерского договора от 04.08.2017 № 0616/00-17-22 с целью таможенного декларирования товара и помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления представителем ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» ФИО4 (доверенность от 27.12.2017 № 1 сроком до 31.12.2018) во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в электронной форме подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/130218/0017033, в которой заявлен товар «машины для животноводства - свиноводческая установка марки «СОМАХ», представляющая собой оборудование для свинокомплекса (площадка 02 - корпус 14 (здание - накопитель) племенной фермы (нуклеус) на 3000 голов свиноматок): компонент №: 1.3. система поения: 1.3.1. чашечная поилка из нерж. стали с трубой из нерж. стали 700 мм с крепежными метизами - 84 шт. 1.3.2. установочный комплект для поилки - 84 шт. 1.4. система вентиляции и обогрева: 1.4.1. вентилятор 24 дюйма из стекловолокна с конусом и ПВХ затвором - 4 шт. 1.4.2. вентилятор 36 дюймов из стекловолокна с конусом и ПВХ затвором - 4 шт. 1.4.5. потолочный клапан С2000 с изоляционной панелью - 44 шт. 1.4.6. водяной тепловентилятор 39 кВт - 8 шт. 1.4.7. опора водяного тепловентилятора - 8 шт. 1.4.8. контроллер СОМАХ 2000 - 2 шт. 1.4.9. панель реле - 5 шт. 1.4.10. комплект штор (1.8* 10м) автоматический, 48in, acm, pul 220v/50hz 90w, с аварийными магнитными держателями и крепежными метизами - 1 шт. Производитель: JIANGSU СОМАХ LIVESTOCK TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак: СОМАХ, КИТАЙ, модель: СОМАХ».

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара 8436 80 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: оборудование прочее: прочее», ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляла 0%, НДС 18%.

В графе 7 «Справочный номер» ДТ указан код особенности декларирования товаров «ОКТ» («Особенности таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде (декларация на товары в отношении компонента)»).

В графе «С» ДТ под номером 3 указаны сведения об условном выпуске товаров, произведена запись: «20 Условный выпуск товаров 14.02.18».

По результатам камеральной таможенной проверки установлено, что таможенным представителем ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» при таможенном декларировании товара по декларации на товары № 10702070/130218/0017033 налог на добавленную стоимость не уплачивался. В графе 47 «Исчисление платежей» ДТ № 10702070/130218/0017033 по коду вида платежа 5010 (НДС) был указан способ платежа «УН» (условно начислен). При этом в графе «В» «Подробности подсчета» декларации на товары № 10702070/130218/0017033, а также согласно сведениям из КПС «Лицевые счета-Т» из состава ИРС «Доход» сведения об уплате налога на добавленную стоимость отсутствовали.

На основании изложенного, таможенный орган посчитал, что у ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» в связи с перемещением через таможенную границу ЕАЭС товаров по декларации на товары № 10702070/130218/0017033 возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов до их выпуска (до 14.02.2018).

Результаты камеральной таможенной проверки отражены ДВТУ в акте № 10700000/210/211118/А000015, после чего в соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, принято решение от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10702070/120218/0016376, 10702070/310118/0011490, 10702070/130218/0016743, 10702070/310118/0011493, 10702070/130218/0016744, 10702070/200418/0049239, 10702070/130218/0016950, 10702070/150218/0018015, 10702070/130218/0016823, 10702070/150218/0018020, 10702070/130218/0016953, 10702070/200418/0049244, 10702070/130218/0017033, 10702070/200418/0049254, 10702070/200418/0049296, 10702070/200418/0049301, 10702070/200418/0049305, 10702070/200418/0049313, 10702070/200418/0049330, 10702070/210418/0049461, 10702070/210418/0049466 (далее - решение о внесении изменений от 27.12.2018).

Названным решением о внесении изменений от 27.12.2018 внесены корректировки в графы 47 (исчисление платежей) и «B» (подробности подсчета) деклараций на товары в части начисления суммы таможенных сборов по каждой декларации и замены условной уплаты исчисленного НДС на необходимость уплаты налога до выпуска товаров – «ИУ».

В соответствии с пунктом 29 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, утвержденной приказом ФТС России от 03.07.2014 № 1286, копия решения о внесении изменений от 27.12.2018 направлена во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни письмом ДВТУ от 27.12.2018 № 15-01-09/18921 «О направлении решения».

21.01.2019 ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» составлена корректировка декларации на товары (далее - КДТ) № 10702070/130218/0017033/01, согласно которой сумма неуплаченного в установленный срок НДС составила 258 538,76 руб.

Согласно пункту 2.1.4. брокерского договора от 04.08.2017 № 0616/00-17-22, заключенного между ООО «РЕГИОНСТРОЙ» и ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС», таможенный представитель помимо прочего обязан по отдельному соглашению с «Заказчиком» предлагать таможенным органам формы обеспечения уплаты таможенных платежей, в том числе уплачивать за его счет таможенные платежи в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, которые в дальнейшем должны быть компенсированы «Заказчиком».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 135 ТКЕАЭС таможенные платежи должны были быть уплачены в срок до 14.02.2018 включительно, то есть до выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой. В рассматриваемом случае таможенные платежи были оплачены только после проведения ДВТУ камеральной таможенной проверки, по результатам которой вынесено решение от 27.12.2018 о внесении изменений в спорную ДТ, таможенный орган пришел к выводу о нарушении таможенным представителем ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» установленных сроков уплаты НДС.

По факту выявленного нарушения таможенным органом в отношении ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» 26.04.2019 был составлен протокол об административном правонарушении № 10710000-87/2019 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 10710000-87/2019 составлен в отсутствие законного представителя ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Постановлением от 13.06.2019 по делу об административном правонарушении № 10710000-87/2019 ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

По правилам статьи 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Согласно пункту 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом статьи 405 настоящего Кодекса.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант, либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей, в том числе таможенный представитель.

В соответствии со статьей 127 ТК ЕЭАС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары при их помещении под таможенную процедуру подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В соответствии с положениями статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи ДТ, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1)соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2)уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Пунктом 7 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что при таможенном декларировании определенных категорий товаров могут применяться отдельные особенности декларирования товаров, в том числе, в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, установленные статьей 117 ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями статьи 117 ТК ЕАЭС товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемый через таможенную границу ЕАЭС в виде отдельных компонентов в течение установленного периода, может декларироваться путем подачи нескольких деклараций на товары в отношении компонентов такого товара с указанием кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД), соответствующего коду товара в комплектном или завершенном виде.

Под компонентом товара понимается составная часть товара в комплектном или завершенном виде, которая указана в качестве такой части в решении о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, принимаемом в соответствии с пунктом 3 статьи 21 ТК ЕАЭС.

Порядок применения особенностей декларирования товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемого в течение установленного периода времени, на момент таможенного декларирования и выпуска товара по ДТ № 10702070/130218/0017033 применялся в соответствии со статьей 215 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) с учетом особенностей, установленных статьей 117 ТК ЕАЭС.

Пунктом 7 статьи 117 ТК ЕАЭС установлено, что при таможенном декларировании компонентов товара применяются меры таможенно-тарифного регулирования, ставки вывозных таможенных пошлин, ставки налогов, льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, налогов, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, установленные в отношении товара в комплектном или завершенном виде и действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары в отношении компонентов товара.

В соответствии с разъяснениями ФТС России, изложенными в письме от 28.12.2017 № 01-11/75075 «О порядке декларирования товаров, перемещаемых в несобранном, разобранном виде», если решение по классификации принято до 01.01.2018 года, но ввоз компонентов товара будет осуществляться после 01.01.2018 года, то такие компоненты товара должны декларироваться в соответствии со статьей 117 ТК ЕАЭС с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, в случае помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления компонентов товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, необходимо соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются:

1)уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС;

2)уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с ТК ЕАЭС;

3)соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС;

4)соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о ЕАЭС от 29.05.2014 иные пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС установлено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Учитывая приведенное выше нормативное обоснование, суд поддерживает довод таможни о том, что у ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» в связи с перемещением через таможенную границу ЕАЭС товаров по ДТ № 10702070/130218/0017033 возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов до их выпуска – 14.02.2018.

При этом факт неуплаты обществом НДС за товары, задекларированные по ДТ № 10702070/130218/0017033, до их выпуска, и правомерность решения таможни от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу № А51-3907/2019.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

По изложенному, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» нарушило требования пункта 1 статьи 57, пункта 9 статьи 136, статьи 117 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, поскольку в установленный срок не уплатило сумму НДС, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава вменённого правонарушения, поскольку НДС был уплачен и денежные средства находились на счетах Федерального Казначейства, судом отклоняется.

Из материалов дела судом установлено, что при фактическом сроке уплаты таможенного НДС до выпуска товаров, то есть не позднее 14.02.2018, общество при подаче ДТ в графе 47 указало код способа уплаты «УН» (условно начислен) вместо «ИУ», начисления по коду вида платежа 1010 (таможенные сборы) отсутствуют. Уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в отношении НДС не выставлялись, ООО «РЕГИОНСТРОЙ», ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» не направлялись. Взыскание денежных средств было произведено за счет имеющихся в таможенном органе денежных средств ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

Письмом на выпуск под обеспечение ООО «ГК ВЭД - СЕРВИС» распорядилось авансовыми платежами в счет их списания в качестве денежного залога (обеспечения исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов). Согласно письму, таможенному органу дано право на списание авансовых платежей декларанта исключительно под обеспечение исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов. Таким образом, налог на добавленную стоимость по декларации на товары № 10702070/130218/0017033 был оплачен в полном объеме за счет денежных средств ООО «РЕГИОНСТРОЙ» имеющихся в таможенном органе уже после проведения ДВТУ камеральной таможенной проверки, по результатам которой вынесено соответствующее решение о внесении изменений в декларацию на товары, в связи с чем ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» составлена корректировка декларации на товары.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении таможенным представителем ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» установленных сроков уплаты налога на добавленную стоимость, обязанность по уплате НДС до выпуска товара по спорным ДТ обществом не была исполнена, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

Заявителем в данной части не учтено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, состоит не в неуплате таможенных платежей как наличии недоимки по платежам в бюджет, а в нарушении сроков их уплаты, что в спорном случае вызвано действиями самого заявителя.

Ссылка заявителя на пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» судом также отклоняется, поскольку согласно разъяснениям названного пункта при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Закона о таможенном регулировании и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Таким образом, предусмотренные таможенным законодательством пени взимаются в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных платежей.

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение, также определена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17.12.1996 №20-П, от 15.07.1999 №11-П, а также в Определениях от 04.07.2002 №202-О, от 08.02.2007 №381-О-П и от 07.12.2010 №1572-О-О.

Следовательно, обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей и возникает не по факту совершения того или иного нарушения таможенного законодательства, а в случаях, когда неуплата таможенных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации. В этой связи при оценке правомерности направления требования об уплате пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, но и состояние расчетов декларанта (плательщика) с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате таможенных платежей и ее исполнением.

При рассмотрении дела № А51-3907/2019 судами было установлено, и подтверждается материалами настоящего дела, что по спорным ДТ таможней был произведен условный выпуск товаров с внесением обеспечения по НДС в размере, исчисленном по каждой таможенной декларации.

При этом изучение судами представленных в материалы дела № А51-3907/2019 расчетов пеней по НДС показало, что таможенным органом произведено начисление пеней за период со дня, следующего за днем выпуска спорных деклараций, по 18.06.2018, 27.06.2018, 28.06.2018, 19.07.2018, 23.07.2018 (даты подачи таможенных деклараций по последнему компоненту) и по 11.10.2018 (дата заявления о погашении задолженности), на суммы налога, условно исчисленные в графе 47 спорных ДТ, в отношении которых было применено обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога.

Учитывая, что в спорной ситуации обязанность декларанта (таможенного представителя) была обеспечена денежным залогом, соответствующим размеру требуемых платежей, суды в деле № А51-3907/2019 пришли к выводу об отсутствии каких-либо потерь в бюджетной системе и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для начисления пеней по НДС.

Вопрос правомерности начисления пеней таможней и своевременным списанием таможенным органом денежных средств по результатам дополнительной проверки после выпуска не снимает в свою очередь ответственности с общества за несоблюдение норм таможенного законодательства, в частности за неправильное внесение сведений в ДТ и неуплату НДС до выпуска товара.

Между тем, санкция согласно постановлению, рассматриваемому в настоящем деле, не является мерой компенсации потерь бюджета и носит не правовосстановительный, а карательный характер, предупреждая тем самым совершение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 КоАП РФ).

По изложенному следует, что своими действиями (бездействием) ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» нарушило требования законодательства Российской Федерации в части срока уплаты таможенных платежей, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, следовательно, заявитель правомерно был привлечен таможней к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Довод общества о том, что оно не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствует действительности.

Так, согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» зарегистрировано и осуществляет деятельность по адресу 690065, <...>.

Материалами дела подтверждено, что по юридическому адресу общество уведомлялось таможенным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 10710000-87/2019, извещения о времени и месте составления протокола направленны по юридическому адресу общества. Письмо ДВТУ от 10.04.2019 № 15-01-20/05741 «О вызове на составление протокола» вручено 18.04.2019 офис-менеджеру ФИО5, что свидетельствует о получении юридическим лицом соответствующего извещения и подтверждается уведомлением о вручении.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица», отсутствие лица по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого лица.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

На основании изложенного, учитывая, что Дальневосточной оперативной таможней предпринимались необходимые меры, ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» считается уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.04.2019 № 10710000-87/2019 надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, проверив соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Также суд не усматривает оснований для освобождения общества от ответственности по малозначительности административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, совершенное заявителем административное правонарушение относится к категории правонарушений в области таможенного дела и посягает на установленный законодательством порядок, то есть предполагает нарушение охраняемых общественных отношений в данной области.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, но и в причинении ущерба экономическим интересам государства в виде неуплаты таможенных платежей.

Кроме того, следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальной, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

Оснований для замены штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку не соблюдаются условиям такой замены (правонарушением был причинён ущерб экономическим интересам государства; кроме того, правонарушение совершено не впервые, поскольку обществом по тем же основаниям ранее были нарушены сроки уплаты таможенных платежей (НДС) по ДТ №№ 10702070/120218/0016376, 10702070/310118/0011490, 10702070/130218/0016743, 10702070/310118/0011493, 10702070/130218/0016744, 10702070/200418/0049239, 10702070/130218/0016950, 10702070/150218/0018015, 10702070/130218/0016823, 10702070/150218/0018020, 10702070/130218/0016953, 10702070/200418/0049244, 10702070/130218/0017033, 10702070/200418/0049254, 10702070/200418/0049296, 10702070/200418/0049301, 10702070/200418/0049305, 10702070/200418/0049313, 10702070/200418/0049330, 10702070/210418/0049461, 10702070/210418/0049466.

Основания для снижения штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не доказаны, из материалов дела судом такие основания не установлены, при этом размер административного штрафа установлен таможней в размере 50 000 руб. (менее 100 000 руб.)

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ), в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 104, 130, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-СЕРВИС» о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни от 13.06.2019 о назначении административного наказания по делу № 10710000-87/2019 об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Колтунова