Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А83-758/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-758/2019
город Севастополь
16 апреля 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 о передаче по подсудности дела № А83-758/2019 (судья – Гаврилюк М.П.), принятого в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 10 800 руб. страхового возмещения, 38 016 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, убытков и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

22 февраля 2019 года в материалы дела от ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило ходатайство о замене ответчика с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на правопреемника АО «Группа Ренессанс Страхование» и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы – по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 ходатайство удовлетворено, дело передано в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что 12.12.2017 ООО «РегСАК» представило все необходимые документы представителю страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» в Республике Крым – АО «СК «Гайде»», что подтверждается подписью ФИО2, суд не истребовал от страховщика информацию о том, являлось ли АО «СК «Гайде»» на момент ДТП представителем страховщика на территории Республики Крым.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, 22.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Volkswagen Golf, под управлением ФИО1 и автомобилем марки Mercedes-Benz Vito под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего водителя ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Между ФИО1 (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров». (цессионарий) 24.11.2017 заключен договор уступки права требования.

ООО «РЕГСАК» 12.12.2017 направило в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое принято ФИО2

Однако, в установленный законом срок, страхования компания не исполнила обязательств, возложенных на нее законом и не произвела выплату страхового возмещения.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № 341/2018 от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 16 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых на день ДТП составляет 10 800 руб.

11 мая 2018 ООО «РегСАК» направило в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» (115114, <...>) претензию с требованием осуществить страховую выплату в размере 10 800 руб.; оплатить неустойку в размере 13 284 руб. и расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Согласно почтовому уведомлению № 29500021837845 претензию АО «Группа Ренессанс Страхование» получило 08.06.2018 в городе Москве.

Так как ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатило истцу страховое возмещение, последний обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2019 подтверждается факт реорганизации, в связи с чем ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о замене на процессуального правопреемника – Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом, жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В статье 35 АПК РФ закреплено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По рассматриваемому делу иск заявлен к АО «Группа Ренессанс Страхование» местом государственной регистрации которого является: 115114, <...>, этаж 4, пом. XIII, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2019.

Положениями части 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как установил суд, в заявлении от 12.12.2017 о прямом возмещении убытков отсутствует адрес, по которому можно определить, что заявление принято именно представительством АО «Группа Ренессанс Страхование» на территории Республики Крым.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2019 о юридическом лице Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) не содержится записей о регистрации на территории Республики Крым филиалов или представительств этого юридического лица.

Кроме того, на официальном сайте https://www.renins.com отсутствует информация о филиалах, представительствах либо представителях Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» на территории Республики Крым.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «РегСАК» не представило доказательств получения ФИО2 заявления о прямом возмещении убытков именно как представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» на территории Республики Крым, а не в качестве, например, страхового агента.

Также суд принял во внимание, что ООО «РегСАК» претензию от 11.05.2018 направило АО «Группа Ренессанс Страхование» по адресу: 115114, <...>, этаж 4, пом. XIII, а не в филиал или представительство в Республике Крым.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно − вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, − принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иск предъявлен к ответчику с нарушением правил подсудности и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы – по юридическому адресу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (115114, <...>, этаж 4, пом. XIII).

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В частности, при рассмотрении апелляционной жалобы не было указано на отсутствие возможности представления суду первой инстанции каких-либо доказательства и возражений, невозможность ознакомления с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не заявили.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в указанных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная ООО «РегСАК» платежным поручением от 01.04.2019 № 152 в размере 3000 руб., подлежит возврату апеллянту в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести по делу № А83-758/2019 замену ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на правопреемника – Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 о передаче дела № А83-758/2019 по подсудности оставить без изменения; апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.03.2016, ИНН <***>, 357390 Ставропольский край, <...>) из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская