Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А60-72122/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-572/2025-ГК
г. Пермь
03 марта 2025 года
Дело № А60-72122/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от акционерного общества «Уральский турбинный завод»: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.12.2024, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Центр-2000»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.05.2024, диплом;

от Министерство по управлению государственным имуществом свердловской области: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Центр-2000»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2024 года

по делу № А60-72122/2023

по первоначальному иску акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Центр-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об устранении нарушений прав собственника;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Центр-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права аренды на земельный участок, необходимый для эксплуатации имущества,

установил:

акционерное общество «Уральский турбинный завод» (далее – истец, АО «УТЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Центр-2000» (далее – ответчик, ООО Компания «Центр-2000») об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0220002:440 путем демонтажа и вывоза с указанного земельного участка козлового крана, подкрановых путей.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО Компания «Центр-2000» к АО «УТЗ» (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений встречных исковых требовнаий) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:440, принадлежащий АО «УТЗ» на праве собственности, согласно межевого плана от 30.05.2024 для целей эксплуатации, пользования, ремонта, реконструкции имущества ООО Компания «Центр-2000» - козлового крана peг. 29884 № 532 и подкрановых рельсовых путей, исходя из следующих данных:

- площадь участка, необходимого для эксплуатации имущества ООО Компания «Центр-2000» – 6 343 кв.м.;

- координаты точек по границам испрашиваемого земельного участка:

1. X 394896.99 Y 1536403.90

2. X 394899.47 Y 1536521.90

3. X 394899.51 Y 1536523.69

4. X 394901.70 Y 1536579.67

5. X 394900.31 Y 1536613.90

6. X 394897. 74 Y 1536614.03

7. X 394880.39 Y 1536611.67

8. X 394865.89 Y 1536531.73

9. X 394862.30 Y 1536459.91

10. X 394862.59 Y 1536457.32

11. .Х 394866.39 Y 1536429.32

12. X 394874.96 Y 1536429.75

13. X 394876.99 Y 1536421.21

14. X 394879.47 Y 1536411.90

15. X 394882.24 Y 1536402.33

16. .Х 394885.07 Y 1536393.70

17. .Х 394887.51 Y 1536394.47

18. .Х 394895.11 Y 1536401.17

19. X 394896.99 Y 1536403.90;

- срок сервитута – 49 лет;

- стоимость сервитута – 100 000 руб. в год исходя из расчета 1,5% от кадастровой стоимости пропорционально площади участка (общая площадь участка 28 539 кв.м, кадастровая стоимость 31 252 135 руб., испрашиваемая площадь 6 343 кв.м, кадастровая стоимость 6 915 928 руб.).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, н ООО Компания «Центр-2000» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0220002:440 путем демонтажа и вывоза с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0220002:440 козлового крана К30-32, зав. № 532, инв. 00013861 и подкрановых путей длиной 120 м. В удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав истца на земельный участок. Поясняет, что кран и подкрановые пути проданы истцом ответчику в 2016 г., при этом до 2016 г. земельный участок ни истцу, ни ответчику на праве собственности не принадлежал, предоставлялся МУГИСО на праве аренды со множественностью лиц. Обращает внимание на то, что сам кран с подкрановыми путями 1985 г. постройки в момент приобретения истцом земельного участка в собственность на указанном земельном участке находился, и истец не мог не знать о характеристиках земельного участка и расположенных на нем объектах. Отмечает, что кран и подкрановые пути соответствуют выданным техническим условиям, проекту и согласованы с соответствующими надзорными органами, соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил (акт о вводе путей в эксплуатацию, паспорта сооружений, переписка сторон), доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в судебном акте надлежащей оценки письма АО «УТЗ» от 18.05.2016 № 01-33/173, условия п. 1.2. договора от 17.05.2016 № 79-16/113-2016, из которых следует факт согласия истца на эксплуатацию ответчиком земельного участка, находящегося под краном и подкрановыми путями, предоставления земельного участка под краном и путями в аренду ответчику.

Кроме того, ответчик считает представленное в материалы дела заключение эксперта не относимым и не допустимым доказательством, указывая на отсутствие у эксперта необходимого образования, отсутствие при проведение экспертизы необходимых исследований грунта под спорными объектами, применение не действовавшего в момент строительства спорных объектов ГОСТ Р 51248-99 «Пути наземные, рельсовые, крановые. Общие требования», необоснованный и немотивированный вывод эксперта об отсутствии под рельсами фундамента, их установки на насыпь и наличии возможности переноса конструкции без причинения ей вреда.

Ответчик также утверждает, что спорные объекты (кран и подкрановые пути) представляют собой объект недвижимости, в связи с чем, ссылаясь на наличие у него права пользования земельным участком под данными объектами в том или ином объеме в силу положений ст. 271, 272, 273, 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая наиболее правильным решением вопроса о землепользовании – установление частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:440 согласно межевого плана от 30.05.2024, настаивает на удовлетворении своего встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения ранее предложенному в суде первой инстанции эксперту.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82, 87 АПК РФ. Аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонено с приведением соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, помимо перечисленных ответчиком документов в материалах дела содержатся иные доказательства наличия у эксперта ФИО3 необходимой квалификации и образования для проведения настоящей экспертизы (дипломы о профессиональной переподготовке, аттестаты, уведомление о включении сведений ФИО3 в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, сертификат соответствия ОСЭ 2022108-6577 действительный с 05.08.2022 по 05.08.2025). Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при назначении судебной экспертизы и выборе кандидатуры эксперта ответчик каких-либо возражений и отводов эксперту не заявлял.

Довод ответчика о неиспользовании экспертом необходимого инструментария при исследовании спорного объекта, отсутствии исследования типа грунта под рельсами и замеров толщины фундамента, изложенный в апелляционной жалобе, поддержанный в судебном заседании, надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку эксперт обладает правом самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (ст. 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, а представленное в материалы дела заключение эксперта – правильно признал надлежащим, допустимым и относимым доказательством.

Новых доводов относительно необходимости проведения повторной экспертизы спорного земельного участка и расположенных на них объектов ответчик ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не привел, оснований не согласиться с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на противоречивую и непоследовательную позицию ответчика, настаивающего в апелляционной жалобе на том, что козловой кран и подкрановые пути относятся к объектам недвижимости, и одновременно с этим утверждающего, что эксперт, являющийся специалистом в вопросе оценки объектов недвижимости и бизнеса, проходивший профессиональную переподготовку по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза», не достаточно компетентен для разрешения поставленных перед ним вопросов.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «УТЗ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:440, расположенный в <...>.

На данном земельном участке расположены козловой кран К 30-32, зав. №532, инв. 00013861 и подкрановые пути.

Перечисленные объекты проданы АО «УТЗ» в пользу ООО Компания «Центр-2000» на основании договора № 01-33/173 от 18.05.2016.

В августе 2023 г. в адрес АО «УТЗ» поступило обращение ООО Компания «Центр-2000» о предоставлении в собственность части земельного участка 66:41:0110002:440, на которой располагаются вышеперечисленные объекты.

В ответ на указанное письмо АО «УТЗ» направило уведомление от 01.11.2023 №ГД/445 о необходимости освободить часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:440 от козлового крана мод. К 30-32 зав. №532 и подкрановых путей.

Поскольку указанное требование ООО Компания «Центр-2000» в добровольном порядке не исполнило, АО «УТЗ» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании освободить принадлежащий ему земельный участок.

ООО Компания «Центр-2000», ссылаясь на то, что освобождение земельного участка АО «УТЗ» от указанных объектов невозможно, полагая, что расположенные на земельном участке АО «УТЗ» спорные объекты не нарушают прав последнего в отношении данного земельного участка, а использование указанных объектов возможно только путем установления сервитута на земельный участок, заявило встречный иск об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:440, принадлежащий АО «УТЗ» на праве собственности, согласно межевому плану от 30.05.2024г. для целей эксплуатации, пользования, ремонта, реконструкции имущества ООО Компания «Центр-2000» - козлового крана peг. 29884 № 532 и подкрановых рельсовых путей на условиях, указанных в уточнении встречных исковых требований.

Установив, что между сторонами имеются разногласия относительно того, являются ли козловой кран ТИП К30-32 и подкрановые пути, расположенные по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0220002:440, каждый из них и совместно капитальным сооружением либо легко возводимым сборно-разборным сооружением, металлоконструкцией, возможен ли в техническом отношении их перенос в пространстве без причинения им ущерба и сохранится ли возможность использования этих объектов в соответствии с их техническим назначением после перемещения, каково состояние указанных объектов в настоящее время, соответствует ли такое состояние установленным нормам и правилам, позволяет ли их состояние эксплуатировать объекты в соответствии с их назначением в месте их расположения, для разрешения которых требуются специальные познания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 82, 84 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО3

В материалы дела поступило заключение эксперта № 391-24/Э от 10.10.2024.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении № 391-24/Э от 10.10.2024, установив, что  на указанном земельном участке, принадлежащем истцу на праве единоличной собственности, расположено спорное имущество ответчика, которое капитальным объектов, сооружением не является, может быть перемещено без причинения ему несоразмерного ущерба и восстановлено на ином месте, при этом у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для размещения принадлежащего ему объекта на земельном участке истца, признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска – отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного ода Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 вышеуказанного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Статья 5 ЗК РФ определяет, что обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).Сервитут может быть срочным или постоянным.

В силу положений п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между обладателем права собственности в отношении другой, отличной от признаков земельного участка, недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд должен исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Кроме того, в силу ст. 274 ГК РФ, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Принадлежность истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:440, факт расположения в пределах данного земельного участка названного козлового крана, подкрановых путей, в свою очередь принадлежащих на праве собственности ответчику, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспорены.

Истец полагает, что расположение на принадлежащем ему земельном участке спорных объектов нарушает его права на пользование указанным земельным участком и просит обязать ответчика перестать чинить препятствие в пользование участком путем демонтажа и вывоза с указанного земельного участка козлового крана, подкрановых путей.

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск, ответчик указывает, что перечисленные объекты представляют собой недвижимое имущество, их демонтаж и вывоз с территории истца без причинения ущерба не представляется возможным и просит установить на часть земельного участка под данными объектами сервитут.

В целях проверки доводов сторон и установления действительной природы объектов ответчика, их характеристик, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- являются ли козловой кран ТИП К30-32 и подкрановые пути, расположенные по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0220002:440, каждый из них и совместно капитальным сооружением либо легко возводимым сборноразборным сооружением, металлоконструкцией?

- возможен ли в техническом отношении их перенос в пространстве без причинения им ущерба и сохранится ли возможность использования этих объектов в соответствии с их техническим назначением после перемещения?

- каково состояние указанных объектов в настоящее время, соответствует ли такое состояние установленным нормам и правилам, позволяет ли их состояние эксплуатировать объекты в соответствии с их назначением в месте их расположения?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 391-24/Э от 10.10.2024.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу упомянутой нормы экспертное заключение относится к иным документам и материалам и подлежит принятию судом в качестве одного из доказательств.

Экспертом  в его заключении указано на то, что козловой кран ТИП КЗО-32 и подкрановые пути, расположенные по адресу: <...>. на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0220002:440 не обладают признаками капитальности и не могут быть признаны капитальным сооружением. Козловой кран и подкрановые пути в совокупности являются сборно-разборным грузоподъемным механизмом, предназначенным для перемещения грузов.

Перенос объектов в техническом отношении возможен в пространстве без причинения им несоразмерного ущерба посредством укрупненной или полной разборки. Способ сборки и крепления отдельных частей не исключает монтаж объектов на новом месте с сохранением полной функциональности.

На момент производства экспертизы отсутствует часть подкрановых путей и один тупиковый упор, разукомплектованы 3 тупиковых упора (не соответствуют паспортным характеристикам), отсутствует токопровод и подключение электричества. Текущее состояние козлового крана и подкрановых путей оценивается как неработоспособное, не позволяет использовать его по прямому назначению.

Более подробный анализ технического состояния крана возможен в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы с привлечением эксперта, обладающего специальными познаниями в области исследования объектов машиностроения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе названное заключение эксперта, принимая во внимание изложенные в заключении выводы эксперта, учитывая, что козловой кран ТИП  К30-32 и подкрановые пути, расположенные по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0220002:440 не являются объектом, указанным в ст. 274 ГК РФ, в отсутствие доказательств того, что козловой кран К30-32, зав. № 532, инв. 00013861 и подкрановые путей длиной 120 м размещены на земельном участке истца на основании каких-либо документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для установления сервитута по требованию ответчика не имеется, а истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим земельным участком путем демонтажа и вывоза указанных объектов, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и оставил без удовлетворения встречные.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав истца в связи с размещением на его земельном участке исследуемых объектов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку по смыслу положений вышеприведенных норм материального права любое пользование имуществом без согласия его собственника само по себе создает опасность нарушения права собственности путем того или иного ограничения.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, такие как размещение спорных объектов на земельном участке задолго до его приобретения истцом, передача указанных объектов ответчику по договору поставки, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Представленная в материалы дела переписка сторон, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о выражении истцом согласия на размещение объектов ответчика на его земельном участке, а п. 1.2 договора от 17.05.2016 № 79-16/113-2016, предусматривает лишь возможность пользования ответчиком земельным участком под данными объектами в результате присоединения к договору аренды № 1-1525 от 07.11.2012, заключенному между истцом и МУГИСО.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, основанием для вступления в указанные правоотношения послужило нахождение на земельном участке 66:41:0110002:40 объектов недвижимого имущества истца, а именно:

- нежилое здание, площадью 4 632,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0110002:74;

- нежилое здание, площадью 7,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0110901:512;

- сооружение: Железнодорожные пути, учетный участок 18, протяженность 397 м., кадастровый номер 66:41:0110901:558;

- сооружение: Железнодорожные пути, литер I, учетный участок 16, протяженность 148 м., кадастровый номер 66:41:0000000:71898;

- сооружение: Железнодорожные пути, учетный участок 17, протяженность 109 м., кадастровый номер 66:41:0000000:465;

 - сооружение: Железнодорожные пути, протяженность 5 265 м., кадастровый номер 66:41:0110901:161.

Спорные объекты (козловой кран и подкрановые пути) не входили в список недвижимого имущества, предоставляющего право собственнику на аренду земельного участка под ними в силу отсутствия статуса недвижимости, в связи с чем ответчик по первоначальному иску стороной указанного договора не являлся.

При этом за период с 2016 г. по 2024 г. ответчиком не было принято никаких мер по оформлению его прав на эксплуатацию земельного участка. В настоящее время спорный земельный участок выкуплен истцом.

Довод жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска об установлении сервитута подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком документально не оспорено (ст. 65 АПК РФ), что спорные объекты могут быть демонтированы и вывезены с земельного участка истца без нарушения их целостности.

Возражения ответчика относительно заключения эксперта, в котором содержится вывод об отсутствии у исследуемых объектов признаков капитальности, апелляционным судом отклоняются по основаниям, изложенным при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Само по себе наличие физической связи с землей достаточным основанием для признания вещи недвижимостью не является.

Кроме того, необходимо учитывать, что в договоре купли-продажи между истцом и ответчиком спорное имущество не указано как недвижимое; что ответчик в течение очень длительного времени не совершал никаких действий по регистрации спорного имущества как недвижимого. Более того, в предварительном договоре купли-продажи от 10.04.2018 (т. 2 л.д. 8) ответчик сам указывает, что кран козловой с подкрановыми путями являются движимым имуществом. Утверждение в настоящем деле о том, что данное имущество является недвижимым, не соответствует принципу запрета противоречивого поведения (эстоппель).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по демонтажу и вывозу с земельного участка истца спорного имущества, правомерно удовлетворил первоначальный иск и верно отказал в установлении сервитута по требованию ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года по делу № А60-72122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


Д.И. Крымджанова


М.А. Полякова