Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А07-30252/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2211/2021
г. Челябинск
21 апреля 2021 года
Дело № А07-30252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риапласт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу № А07- 30252/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Риапласт» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.11.2020, диплом);

Башкортостанской таможни – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 04-03-13/00116 от 12.01.2021, диплом); ФИО4 (удостоверение, доверенность № 01-07-16/14755 от 16.11.2020, диплом); ФИО5 (удостоверение, доверенность № 01-07-22/01305 от 04.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Риапласт» (далее – заявитель, ООО «Риапласт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, административный орган) об отмене постановления от 27.08.2019 N 10401000-967/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Риапласт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий, поведение лица, привлекаемого к ответственности; судом не учтен факт принятия обществом незамедлительных мер по уплате таможенных платежей и пени по НДС по требованию таможенного органа.

Полагает, что в данном случае, взыскание суммы наложенного штрафа (более 3 308 502,79 руб.) не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Ссылается на то, что доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, таможенным органом не представлено.

Считает, что поскольку в рассматриваемом случае указание в таможенной декларации несоответствующего кода товарной номенклатуры не повлекло недостоверного декларирования сведений о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара, следует признать, что в действиях ООО «РиаПласт» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Полагает возможным квалифицировать указанное административное правонарушение в качестве малозначительного.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между компанией CHANGZHOU HENGLI MACHINERY Co., Ltd. (Китайская Народная Республика) (Продавец), и ООО «Риапласт» (Россия) (Покупатель), заключен внешнеторговый контракт от 13.11.2017 N 17HLRL1020 на поставку линии для производства линейноориентированной полипропиленовой нити методом экструзии с последующим вытягиванием, в разобранном виде. По условиям контракта ширина нити составляет 1,5-6 мм.

ООО «Риапласт» на Башкортостанском таможенном посту Башкортостанской таможни по таможенной декларации N 10401090/150618/0007034 задекларирован товар - «Линия для производства линейноориентированной полипропиленовой нити методом экструзии с последующим вытягиванием, для собственного производства. В разобранном виде. Основные компоненты: четырехкомпонентый дозатор, механизм загрузки полипропиленовых гранул в бункер, шнековый экструдер, дозирующий насос, двойная плоскощелевая головка, ванна охлаждения, система управления линией, блок съема воды, блок продольного среза, система рециклинга. Блок вытяжения. Блок складывания, термокамера, второй блок вытяжения, пневмосбор нити, высокоскоростной намотчик нити на 240 бобин. Электрошкаф с воздушным охлаждением. Процесс производства: полипропиленовое сырье формируется в пленку, нарезается на нити, нити складываются, вытягиваются, закаляются, охлаждаются, наматываются на гильзы. Технические характеристики: толщина нити 0,03-0,16 мм, ширина нити 1,5 - 5,00 мм, плотность нити 50-250 гр/м2. Товарный знак: отсутствует. Модель: SJMH-105Х31-1100/1500, количество: 1 шт.». Общий вес товара: вес нетто 41889 кг, вес брутто 42882 кг, изготовитель «CHANGZHOU HENGLI MACHINERY CO.,LTD» (Китай). Общая таможенная стоимость товара - 36 761 142,08 рублей.

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8444 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины для экструдирования, вытягивания, текстурирования или резания химических текстильных материалов» со ставкой таможенной пошлины 0%, НДС - 0%.

Данный товар выпущен таможенным органом 18.06.2018.

Башкортостанской таможней на основании ст. 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО «Риапласт» по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ N 10401090/150618/0007034 и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в указанной таможенной декларации.

В ходе проведения внеплановой выездной таможенной проверки Башкортостанской таможней назначены таможенные экспертизы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.04.2019 N 10401000/210/260419/А000059, в котором указано, что сведения о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара, указанного в ДТ, является недостоверным. Товар подлежит классификации по коду 8477 20 000 0.

В результате таможенного контроля после выпуска товаров в форме выездной таможенной проверки таможенным органом 29.05.2019 вынесено решение о классификации товара N РКТ-10401000-19/000001, заявленный в декларации на товары код ТН ВЭД ЕАЭС был изменен на 8477 20 000 0.

Таможенным органом 04.06.2019 вынесено решение по результатам таможенного контроля N 1040100/210/260419/Т000059/002, в соответствии с которым выявлено нарушение регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Изменение таможенным органом классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС с 844400100 на 8477200000 привело к изменению ставки НДС с 0% до 18% и повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 6 617 005,57 руб. без учета пени.

По факту указания недостоверных сведений в отношении ООО «Риапласт» составлен протокол об административном правонарушении N 10401000-967/2019 от 17.07.2019 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

27.08.2019 Башкортостанской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10401000-967/2019, согласно которому ООО «Риапласт» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 308 502,79 руб.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Башкортостанской таможни от 27.08.2019 N 10401000-967/2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Субъектом ответственности за недостоверное заявление сведений о товаре, при таможенном декларировании товаров, послуживших основанием для занижения размера таможенной пошлины и налога, выступает лицо, на которое возложена обязанность по таможенному декларированию товаров.

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии со статьей 400, пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС определено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования; при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом; за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункты 1, 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае, указание недостоверных сведений о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара, указанного в ДТ послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.

По факту неверной классификации таможней приняты решения по результатам таможенного контроля от 26.04.2019 N 10401000/210/260419/Т000059/002 и решения по классификации товара от 29.05.2019 N РКТ-10401000-19/00001.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020 по делу N А07-21868/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020, решения таможни признаны законными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вины общества описана в оспариваемом постановлении.

Заявитель, как профессиональный участник в сфере таможенного дела, принимая решение подать таможенную декларацию на товары, несет бремя ответственности за совершение таможенных операций в отношении товаров (содержание представляемой информации). Правом на получение предварительного решения по классификации товара в порядке п. 1 ст. 21, ст. 24, п. 1 ст. 117 ТК ЕАЭС, привлечение экспертов (ст. 84 ТК ЕАЭС) общество не воспользовалось.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, ответственность несет лицо, производившее таможенное декларирование товара - сам декларант, либо таможенный представитель, а поскольку таможенное декларирование товара производил таможенный представитель, то ответственность за правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, несет именно заявитель.

Являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, имеющим квалифицированных специалистов, общество имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него и достаточные меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований таможенного законодательства, находящихся вне сферы контроля общества, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции, что действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что поскольку в рассматриваемом случае указание в таможенной декларации несоответствующего кода товарной номенклатуры не повлекло недостоверного декларирования сведений о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара, следует признать, что в действиях ООО «РиаПласт» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку противоречит ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС, в соответствии с которой декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Указание общества в апелляционной жалобе на отсутствие какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинение вреда личности, обществу или государству, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае, установленная административная ответственность призвана дисциплинировать участников внешнеэкономической деятельности к безусловному и неукоснительному исполнению требований международного права, законодательства Российской Федерации и таможенном деле.

Между тем освобождение от ответственности за нарушение приведенных нормативных правовых актов нивелирует цели введения такой ответственности. При этом такое освобождение возможно только в крайних случаях - чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля участников ВЭД, препятствующих выполнению обязанности по соблюдению порядка декларирования товаров.

Однако обществом не доказано наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля и препятствующих выполнению обязанностей, предусмотренных законодательством.

Таким образом, освобождение общества от административного наказания с тем обоснованием, что правонарушение не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям, приведет к пренебрежению принципами института наказания, и целями предупреждения совершения новых правонарушений, как самим обществом, так и другими лицами.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, устранение допущенного нарушения не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, а лишь может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, но никак не исключающим его ответственность.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение правил и норм, установленных в сфере государственного таможенного контроля, создает угрозу общественным отношениям в указанной сфере.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу № А07-30252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риапласт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

А.П. Скобелкин