Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А21-7934/2016

1174/2019-167825(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7934/2016-16
30 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Л.Г.

при участии: финансового управляющего Ермакова Д.В.

Масловой Е.П. и ее представителя Фаткуллиной Н.В. по доверенности от 24.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-467/2019) финансового управляющего должником Ермакова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 по делу № А21-7934/2016-16 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего должником Ермакова Дениса Викторовича к Масловой Елене Павловне заинтересованное лицо: Маслов Сергей Анатольевич

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каджояна Арама Юрьевича,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 22.03.2017 Каджоян Арам Юрьевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович.

10.07.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора уступки права (цессии) от 15.05.2014, заключенного между Каджояном А.Ю. и Масловой Еленой


Павловной (далее – ответчик), предметом которого является уступка права требования (квартиры) № 16, общей площадью 102.4 кв.м. на 3 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Калининград, Ленинградский район, ул.Льва Толстого, строение № 4 по Генплану (квартира, кадастровый № 39:15:131808:326, расположенная по адресу: обл. Калининградская, г.Калининград, ул.Льва Толстого, д.16В, кв.16) (далее – квартира, Объект) к ООО «ЭЛИКОМ Р.С.» (ОГРН 1023901864447,ИНН 3908016836); просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования Объекта.

К рассмотрению обособленного спора привлечен в качестве заинтересованного лица Маслов Сергей Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 28.11.2018, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что спорная сделка является безвозмездной; у ответчика отсутствовала финансовая возможность в заключении договора цессии; должник на момент заключения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, о чем знал ответчик. Полагает, что отчуждение должником ликвидного имущества по безвозмездной сделке свидетельствует о ничтожности данной сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании финансовому управляющему возвращены документы, поименованные в пунктах 2-3 приложения апелляционной жалобы, поскольку не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Финансовый управляющий поддержал апелляционные доводы; ответчик и его представитель по доводам апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «ЭЛИКОМ Р.С.» (застройщик) и Каджояном А.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве № 46/04/16 от 04.09.2007, согласно пункту 2.1 которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Калининград, Ленинградский район, ул. Л.Толстого, строение № 4 (по генплану). Участник строительства инвестирует объект в части: 3-комнатной квартиры № 16, тип квартиры – стандартная, находящийся на 3 этаже, общей площадью ориентировочно 102.4 кв.м. в строящемся жилом доме.

Согласно пункту 5.2 договора, общий размер взноса участника долевого строительства составляет сумму, эквивалентную 112.640 евро.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04.07.2011 по делу № 2-1835/2011 за Каджояном А.Ю. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительством 8-этажном 43-квартирном жилом доме со степенью готовности 95%, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:00 00 00:0097 по адресу: г.Калининград, Ленинградский район,


ул.Льва Толстого, строение № 4 (по генплану), в том числе: 258/10000 соответствующей трехкомнатной квартире № 9 общей площадью 102.4 кв. расположенной на 3 этаже.

Названным судебным актом также установлено, что участником строительства обязательства по оплате договоров, в том числе в отношении спорной квартиры, выполнены.

15.05.2014 между Каджояном А.Ю. (цедент) и Масловой Е.П. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) в отношении договора участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию права и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору долевого участия № 35/04/16 от 4.09.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии оплата платежа (сумма в рублях, эквивалентная 112.640 евро) производится следующим образом: цессионарий перечисляет/передает денежные средства в сумме 5.300.000 руб.

Договор уступки от 15.05.2014 одновременно является распиской, согласно которой Каджоян А.Ю. получил от Масловой Е.П. 5.300.000 руб.

В рамках гражданского дела № 2-1835/2011 определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.07.2014 Каджоян А.Ю. заменен в порядке процессуального правопреемства на Маслову Е.П.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛИКОМ Р.С.» Маслова Е.П. по Акту приема-передачи жилого помещения от 31.07.2015 получила спорное жилое помещение в соответствии с определением суда о погашении требований участников долевого строительства путем передачи им жилых помещений.

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 конкурсное производство по делу № А21-1091/2013 в отношении ООО «ЭЛИКОМ Р.С.» завершено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.2015 за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Калининград, ул.Л.Толстого, д.16В, кв.16.

Финансовый управляющий оспорил сделку должника по уступке права требования со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы Х Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 154-ФЗ) абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 154-ФЗ)


применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 15.05.2014, государственная регистрация произведена 03.06.2014, то есть до 01.10.2015, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, решение Гурьевского районного суда, на которые ссылается финансовый управляющий Ермаков Д.В. как доказательство неплатежеспособности должника, вступило в силу 14.10.2014, то есть после заключения сделки по уступке права требования.


Сведения о наличии признаков заинтересованности между должником и ответчиком в материалах дела отсутствуют, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не приведены. Обязанность ответчика отслеживать информацию о наличии споров в отношении контрагента в преддверии совершения сделки предусмотренная законом отсутствует и не следует из правил обычных правоотношений между физическими лицами.

Из материалов обособленного спора также не следует, что спорный договор заключен по цене, существенно ниже рыночной.

Ответчик привел достаточно убедительные доводы и сведения о своем финансовом положении, позволяющем ему приобрести права требования на недвижимость.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ. В апелляционной жалобе следует отказать.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 по делу № А21-7934/2016-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Н.В. Аносова

И.Г. Медведева