Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А27-24172/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-24172/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Фаст Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трион» ( № 07АП-3444/2024(3)) на решение от 24.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24172/2023 (судья Власов В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трион», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кемеровской таможне, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений о классификации товаров,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: NPK ELECTRONICS СО., LIMITED (в переводе на русский язык - ООО «НПК ЭЛЕКТРОНИКС») Гонконг; SHENZHEN MOSCEN TECHNOLOGY СО., LTD (в переводе на русский язык - ООО «ШЭНЬЧЖЭНЬ МОСЕН ТЕХНОЛОГИЯ») Китай.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трион» (далее – заявитель, ООО «Трион», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Кемеровской таможни о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) от 28.09.2023 № РКТ-10608000-23/000025 - № 10608000-23/000032, от 29.09.2023 № 10608000-23/000033 - № 10608000-23/000035, от

09.10.2023 № 10608000-23/000036 - № 10608000-23/000041, от 12.10.2023 № 10608000-23/000042 - № 10608000-23/000047, от 16.10.2023 № 10608000-23/000048, № 10608000-23/000049, № 10608000-23/000055, от 18.10.2023 № 10608000-23/000056 - № 10608000-23/000063, от 23.10.2023 № 10608000-23/000064 - № 10608000-23/000068.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены:

- NPK ELECTRONICS СО., LIMITED (в переводе на русский язык - ООО «НПК ЭЛЕКТРОНИКС») Гонконг, Вань Чай, Вань Чай Роуд, № 165-171, Лаки Центр, квартира 1512, 15 этаж;

- SHENZHEN MOSCEN TECHNOLOGY СО., LTD (в переводе на русский язык - ООО «ШЭНЬЧЖЭНЬ МОСЕН ТЕХНОЛОГИЯ») 407, корпус 5 запад, промышленность Баймэньцянь, Район Саут-Бэй, район Лунган, Шэньчжэнь, провинция Гаундун, Китай.

Решением от 24.04.2025 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Трион» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства, предоставленные третьим лицом, а именно, технические описания спорных товаров на китайском языке с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. ООО «НПК Электроникс» не являлось участником таможенной проверки и не могло предоставить уполномоченному органу данные документы, какие-либо образцы товаров, документация у продавца не запрашивались. Выводы суда о том, что предоставленные заявителем и третьим лицом документы не отвечают требованиям относимости и допустимости, являются неправомерными.

Заключения специалистов АО «НИИ ПП», ТУСУРа, заключение таможенного эксперта не являются надлежащими доказательствами по делу. Выводы суда о наличии у товара дополнительного компонента для целей его классификации по позиции 8539 ТН ВЭД нельзя признать обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для переклассификации части спорного товара.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по делу для установления фактических характеристик и объективных свойств спорного товара. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Кемеровская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

09.07.2025 от апеллянта поступило ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по делу для определения действительных характеристик спорных товаров, проведение которой просит поручить ООО «Экспертное бюро «ЭЛОК». Представлено платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 120 000 руб. на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда для оплаты услуг эксперта.

11.07.2025 от Кемеровской таможни поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Предметом настоящего спора является законность решений таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара.

В рамках настоящего дела имеется два варианта одного из доказательств, содержащих такие сведения. Это технические описания с фотоизображением (схемой) товара и его техническими характеристиками, имеющие различия, которые, по мнению заявителя, имеют существенное значение для целей классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Иными словами, решения таможенного органа приняты исходя из одних технических характеристик товара, ООО «Трион» настаивает на наличии у товаров иных характеристик, в целях установления которых общество ходатайствует о назначении судебной экспертизы по делу.

В случае назначения по делу судебной экспертизы суду необходимо будет предоставить в распоряжение эксперта копии материалов настоящего дела, в которых имеется одно и то же доказательство, но с различным содержанием.

При этом, на предложение суда апелляционной инстанции предоставить в материалы дела для последующей передачи эксперту образец товара из спорной партии, апеллянт пояснил, что такой образец у него отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Кроме того, апеллянт не указывает на несоответствие заключения таможенного эксперта требованиям законодательства.

Внесенные на депозитный счет суда денежные средства в размере 120 000 руб. подлежат возврату плательщику при условии направления в суд апелляционной инстанции соответствующего ходатайства с указанием платежных реквизитов.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Трион», выступая получателем и декларантом, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало с помещением под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товары:

- «Светоизлучающие диоды (led), для поверхностного монтажа, общепромышленного назначения для установки в электротехнич. оборудование, не содерж. криптографических модулей, драг. металлов и драг. камней: светодиодный модуль…» производитель SHENZHEN MAIWEIXUN ELECTRONIC CO., LTD (Китай), артикул BOSMA_1 42_7 LENS (KBIN 08.03.03) LUXEON 4000К RA 9, BOSMA-569V4.4 4000K FR-4 1,5 ММ. LUMILEDS R2835 RA, BOSMA-143V4.4 4000K FR-4 1,5 MM LUMILEDS R2835 RA9, TRN-LINE-09W-18-2835-0902-4090-1T-S, TRN-LINE-07W-21- 2835-0703-4090-1T-S по ДТ №№ 10620010/250222/3034740 (товар № 2), 10620010/040222/3018816 (товар № 2);

- «Светодиоды на жесткой печатной плате без полупроводниковых элементов, необходимых для зажигания и стабильной работы светодиодов, без блока питания, без корпуса. Является компонентами для промышленного изготовление осветительного оборудования различного применения не содерж.драг. металлов и драг. камней: светодиодный модуль…» производитель SHENZHEN MAIWEIXUN ELECTRONIC CO., LTD (Китай), артикулы BOSMA-143V4.4 3500K FR-4 1,5 MM LUMILEDS R2835 RA9, BOSMA-7-2835-0107-3590 [T0012], BOSMA-143V4.4 3000K FR-4 1,5 MM LUMILEDS R2835 RA9, BOSMA-569V4.4 3500K FR-4 1,5 ММ. LUMILEDS R2835 RA, BOSMA569V4.4 4000K FR-4 1,5ММ. LUMILEDS R2835 RA, BOSMA-569V4.4 4000K FR-4 1,5ММ. LUMILEDS R2835 RA, TRN-LINE-09W-18-2835-0902-5080-1T-S, TRN-LINE-11W-20- 2835-1002-5080-1T-S, TRN-LINE-07W-21-2835-0703-4080-1T-S, TRN-LINE-08W-16-2835- 0802-4080-1T-S, TRN-LINE-07W-21-2835-0703-5080-1T-S, BOSMA_142_7 LENS (KBIN 08.03.03) LUXEON 3000К RA 9, лBOSMA-7-3030-0107-4090 [T0007], BOSMA-569V4_8 LX3030 4090 [T0008], BOSMA-569V3MC [T0036], BOSMA-569V4.4 3000K FR-4 1,5 ММ. LUMILEDS R2835 RA, BOSMA-143V3MC [T0043] по ДТ №№ 10620010/020322/3038284 (товар № 2), 10620010/090422/3065313 (товар № 2), 10620010/090422/3065315 (товар № 2).

- «Светодиоды на жесткой печатной плате без полупроводниковых элементов, необходимых для зажигания и стабильной работы светодиодов…» производитель SHENZHEN MAIWEIXUN ELECTRONIC CO., LTD (Китай), артикулыTRN-LINE-06W18-2835-0603-4080-1T-S, TRN-LINE-07W-14-2835-0702-4080-1T-S, TRN-LINE-07W-14-2835-0702-5080-1T-S, TRN-LINE-07W-21-2835-0703-4080-1T-S, TRN-LINE-07W-21-2835- 0703-5080-1T-S, TRN-LINE-08W-16-2835-0802-4080-1T-S, TRN-LINE-08W-16-2835-0802- 5080-1T-S, TRN-LINE-08W-16-2835-0802-3080-1T-S-CUST-097041, TRN-LINE-08W-16- 2835-0802-4080-1T-S-CUST 097041, TRN-LINE-08W-16-2835-0802-4090-1T-S-CUST097041, TRN-LINE-08W-16-2835-0802-5080-1T-S-CUST-097041, TRN-LINE-08W-16-2835- 0802-6580-1T-S-CUST-097041, TRN-LINE-09W-18-2835-0902-4080-1T-S, TRN-LINE-09W18-2835-0902-5080-1T-S, TRN-LINE-11W-20-2835-1002-5080-1T-S, TRN-LINE-11W-20- 2835-1002-4080-1T-S, DIO-LINELENS_9-2835-3080[T0056],

DIO-LINELENS_9-2835-4080 4 [T0056], DIO-LINELENS_9-2835-5080 [T0056], DIO-LINELENS_9-2835, DIOLINELENS_9-2835-5080, DIO-LINELENS_9-2835-4080, TRN-LINEPRO24_4080, CL-64W145X44-24LU INI LED 60 OPTIC X1 LUXEON 5050 20X20 4000К [T0021, ЛЦДА.0410.469179.038 24S03P2835, INI LED 60 OPTIC X1 LUXEON 5050 20X20 3000К [T0021, 5050-8S3P-5070 [T0093], DLM-LINELENS9-2835-4080KF, DLM-LINELENS9- 2835-4090KF, LX144-1212-3080-1195-16_CUT [T0055], LX144-1212-4080-1195-16_CUT [T0055], LX144-1212-5080-1195-16_CUT [T0055], 1000X11X1_LED2835_4X25 3000К RA80[T0025], 1000X11X1_LED2835_4X25 4000К RA80 [T0025], 1000X11X1_LED2835_4X25 5000К RA80 [T0025], BOSMA-13MM-3-2835-0103-4090 D11.5 [T0068], BOSMA-13MM-3-3030-0103-4090 D11.5 [T0092], BOSMA-13MM-3-3030-0103- 4090 D11.5 [T0069], BOSMA-13MM-3-3030-0103-5090 D11.5 [T0069],BOSMA_142_7 LENS (KBIN 08.03.03) LUXEON 4000К RA 8,BOSMA_142_7 LENS (KBIN 08.03.03) LUXEON 4000К RA 9, BOSMA-569V4_8 LX3030 4080 [T0008], BOSMA 126X20 OPTICMINI_3535_4090 [T0058], BOSMA 126X20 OPTIC MINI_3535_3090, BOSMA 126X20 OPTIC MINI_3535_4090, BOSMA 20X20 OPTIC MINI_3535_4090 [T0057], BOSMA 20X20 OPTIC MINI_3535_4090, BOSMA 20X20 OPTIC MINI_3535_3090, BOSMA_155-2835-4090 [T0079], BOSMA_570-2835-4090 [T0078], BOSMA-20MM-3-2835- 0103-4090 D15.5 [T0070], BOSMA-20MM-3-2835-0103-4090 [T0054], BOSMA-20MM-3- 3030-0103-4090 [T0015]поДТ №№ 10702070/120722/3211158 (товар № 2), 10702070/140922/3303241 (товар № 3), 10005030/130822/3217484 (товар № 3), 10005030/160922/3249425 (товар № 4), 10005030/260722/3201708 (товар № 3), 10702070/061222/3430277 (частьтовара № 2), 10702070/090822/3248930 (товар № 3), 10702070/181022/3352928 (товар № 2), 10702070/280622/3194967 (товар № 1), 10702070/150223/3069466 (товар № 1), 10702070/040123/3001829 (товар № 2), 10005030/240123/3019401 (товар № 19), 10005030/130722/3192134 (товар № 4), 10005030/271022/3290571 (товар № 4), 10005030/280922/3261585 (товар № 3), 10005030/020522/3142593 (товар № 4), 10005030/120522/3147933 (товар № 5), 10702070/120522/3146903 (товар № 2),10702070/220622/3188847 (товар № 3), 10702070/010622/3165657 (товар № 1);

- «Светоизлучающие диоды (LED) для поверхностного монтажа, общепромышленного назначения для установки в электротехническое оборудование… светодиод…» производитель SHENZHEN MAIWEIXUN ELECTRONIC CO., LTD (Китай), артикул BOSMA-143V3MC [T0043] по ДТ № 10005030/080122/3004618 (часть товара № 2);

- «Светоизлучающие диоды (LED) для поверхностного монтажа, общепромышленного назначения для установки в электротехническое оборудование… светодиодный модуль…» производитель SHENZHEN MAIWEIXUN ELECTRONIC CO., LTD (Китай), артикулы

LENS_LX3_3030_4000К, TRN-LINE-02W-LX6-2835-0203-4090 [T0040], ЛЦДА.469179.003-01, BOSMA_142_7 LENS (KBIN 08.03.03) LUXEON 4000КRA, 431 156.005-01, LX180-3605-4080_1195_16 [T0037], LX180-3605-3080-1195_16 [T0037], BOSMA-143V4.4 2700KFR-4 1,5 MMLUMILEDSR2835 RA9, TRN-LINE-07W-21-2835- 0703-5080-1T-S, ES40X10 по ДТ № 10005030/080122/3004618 (часть товара № 2), 10005030/230122/3033889 (товар № 3), 10005030/080422/3130749 (товар № 2), 10005030/190322/3121426 (товар № 1), 10005030/200222/3092484 (товар № 1), 10005030/270122/3044783 (товар № 12);

- «Светодиоды на жесткой печатной плате без полупроводниковых элементов, необходимых для зажигания и стабильной работы светодиодов: светодиодный модуль…. светодиоды на жесткой печатной плате…» производитель SHENZHEN MAIWEIXUN ELECTRONIC CO., LTD (Китай), артикулы DIO-LINELENS_9-2835-4080, BOSMA-13MM3-3030-0103-4090 D11.5, BOSMA_142_7LENS (KBIN 08.03.03) LUXEON 6500К RA 9, BOSMA_142_7 LENS (KBIN 08.03.03) LUXEON 2700К RA 9, TRN-LINE-07W-14-2835- 0702-4080-1T-S, TRN-LINE-07W-14-2835-0702-5080-1T-S, TRN-LINE-08W-16-2835-0802-4080-1T-S по ДТ № 10702070/061222/3430277 (часть товара № 2), 10005030/260622/3177529 (товар № 15), 10702070/280622/3196265 (товар № 1);

- «Светодиоды на жесткой печатной плате без полупроводниковых элементов, необходимых для зажигания и стабильной работы светодиодов: светодиодный модуль…. светодиодный модуль…» производитель SHENZHEN MAIWEIXUN ELECTRONIC CO., LTD (Китай), артикулы BOSMA_142_7 LENS (KBIN 08.03.03) LUXEON 3000К RA 9, BOSMA_142_7 LENS (KBIN 08.03.03) LUXEON 5000К RA 9, BOSMA-7-3030-0107-3090 [T0007] BOSMA-7-3030-0107-4090 [T0007], TRN-LINE-07W-14-2835-0702-5080-1T-S, TRN-LINE-09W-18-2835-0902-5080-1T-S, TRN-LINE-11W-20-2835-1002-5080-1T-S, BOSMA_142_7 LENS (KBIN 08.03.03) LUXEON 4000К RA 9, BOSMA-569V4.4 3000KFR-4 1,5 ММ. LUMILEDS R2835 RA, BOSMA-143V4.4 3000K FR-4 1,5 MM LUMILEDS R2835 RA9, BOSMA-7-2835-0107-3590 [T0012], BOSMA-143V4.4 3500K FR-4 1,5 MM LUMILEDS R2835 RA9, BOSMA-569V4.4 3500K FR-4 1,5 ММ. LUMILEDS R2835 RA, BOSMA-143V4.4 4000K FR-4 1,5 MM LUMILEDS R2835 RA9, BOSMA-7-3030-0107- 3090[T0007], BOSMA_142_7 LENS (KBIN 08.03.03) LUXEON 3000К RA 9 по ДТ № 10620010/020322/3038283 (товар № 2), 10620010/010422/3060328 (товар № 2), 10620010/120422/3066849 (товар № 2), 10620010/120422/3067727 (товар № 2), 10005030/060322/3115247 (товар № 2);

- «Светодиоды (LED), прочие: светодиодный модуль…» производитель SHENZHEN MAIWEIXUN ELECTRONIC CO., LTD (Китай), артикулы BOSMA_142_7 LENS (KBIN 08.03.03) LUXEON 4000К RA 9, BOSMA_142_7 LENS (KBIN 08.03.03) LUXEON 5000К RA 8,

ЛЦДА.469179.037-02 0903, WB-DIFF-LX4-3030-0202-3080, LED_PANEL_R1 по ДТ № 10005030/280322/3125330 (товар № 1).

В графе 33 ДТ обществом заявлен код товара 8541 41 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС «Приборы полупроводниковые (например, диоды, транзисторы, преобразователи на основе полупроводников); фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светодиоды (LED), собранные или не собранные с другими светодиодами (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе:-- светодиоды (LED): --- светодиоды (LED), кроме лазерных диодов: ---- неорганические светодиоды: ---- - светодиоды на жесткой печатной плате без полупроводниковых элементов, необходимых для зажигания и стабильной работы светодиодов» и 8541 41 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Приборы полупроводниковые (например, диоды, транзисторы, преобразователи на основе полупроводников); фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светодиоды (LED), собранные или не собранные с другими светодиодами (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе:-- светодиоды (LED):--- светодиоды (LED), кроме лазерных диодов:---- неорганические светодиоды:--- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

Кемеровской таможней в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС в отношении ООО «Трион» проведена камеральная таможенная проверка по вопросам контроля достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, в части классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар, заявленный в ДТ, ввозился ООО «Трион» на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеторговых контрактов от 1 мая 2018 г. № 045-18/NPK с китайской компанией NPK ELECTRONICS CO., LIMITED и от 26 мая 2022 г. №№ 051-22/MOSCEN, 054-22/MOSCEN с китайской компанией SHENZHEN MOSCEN TECHNOLOGY CO., LTD (далее – Контракты).

В соответствии с инвойсами, в рамках Контрактов в адрес ООО «Трион» на условиях FCA Пекин, Китай (Инкотермс 2010) поставлялись «светодиодные модули».

В ходе таможенного контроля таможенным органом от конечных получателей проверяемых товаров получена техническая документация на товары и на осветительное оборудование, в составе которого они используются. В данной документации анализируемые товары идентифицируются как светодиодные модули.

По информации ООО «Трион» (письмо от 6 июля 2023 г.) в отношении ввезенных товаров перед их реализацией конечным получателям никаких технологических операций обществом не производилось.

По результатам проведенных таможенных экспертиз (заключения таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Иркутск от 4 июля 2023 г. №№ 12408011/0013112, 12408011/0013178, 12408011/0013185, 12408011/0013315, от 5 июля 2023 г. № 12408011/0012443) эксперт пришел к следующим выводам:

- исследуемые товары являются светодиодными модулями на жесткой плате, снабженными дополнительными элементами, такими как электрические, механические, термические, оптические;

- исследуемые товары содержат компоненты, предназначенные для обеспечения товаров электропитанием;

- печатные платы всех исследуемых товаров являются жесткими;

- исследуемые товары являются компонентами для промышленного изготовления осветительного оборудования различного применения и предназначены для установки в осветительное оборудование.

Учитывая изложенное, Кемеровской таможней сделан вывод о том, что классификационный код товаров определен обществом неверно; в соответствии с Примечанием 11 (а) к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС товар представляет собой светодиодный модуль и подлежит классификации в подсубпозиции 8539 51 409 3 ТН ВЭД ЕАЭС: «Лампы накаливания или газоразрядные, электрические, включая лампы герметичные направленного света, а также ультрафиолетовые или инфракрасные лампы; дуговые лампы; источники света светодиодные (LED): - источники света светодиодные (LED): -- модули светодиодные (LED): --- предназначенные для товаров субпозиции 9405 41 00 или 9405 42 00:---- предназначенные для товаров подсубпозиции 9405 41 003 или 9405 42 003: ----- для товаров подсубпозиции 9405 41 003 2, 9405 41 003 3, 9405 42 003 2 или 9405 42 003 3:------ модули на жесткой печатной плате».

По результатам камеральных таможенных проверок в отношении ООО «Трион» составлены акты № 10608000/210/280923/000099 от 28 сентября 2023 г., № 10608000/210/061023/000100 от 6 октября 2023 г.

На основании выводов, изложенных в актах камеральных таможенных проверок, в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6, с учетом заключений таможенного эксперта от 4 июля 2023 г. №№ 12408011/0013112, 12408011/0013178, 12408011/0013185, 12408011/0013315, от 5 июля 2023 г. № № 12408011/0012443 Кемеровской таможней приняты решения от 28 сентября 2023 г. № РКТ-10608000- 23/000025 - № 10608000-23/000032, от 29 сентября 2023 г. № 10608000-23/000033 - № 10608000-23/000035, от 9 октября 2023 г. № 10608000-23/000036 - № 10608000- 23/000041, от 12 октября 2023 г. № 10608000-23/000042 - № 10608000-23/000047, от 16 октября 2023 г. № 10608000-23/000048, № 10608000-23/000049, № 10608000-23/000055, от 18 октября 2023 г. № 10608000-23/000056 - № 10608000-23/000063, от 23

октября 2023 г. № 10608000-23/000064 - № 10608000-23/000068 о классификации ввезенных обществом по ДТ товаров в подсубпозиции 8539 51 409 3 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с указанными решениями Кемеровской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности нарушения таможенным органом требований законодательства при вынесении оспариваемых решений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса (пункт 1).

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления неверной классификации при таможенном декларировании, как до, так и после выпуска товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Российская Федерация, являясь участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 г. (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1996 г. № 372 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров») (далее - Конвенция), выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС установленные Конвенцией правила классификации товаров - Основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, которые применяются единообразно и последовательно.

Первое и основное правило интерпретации ТН ВЭД является приоритетным среди последующих правил.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп, подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями (то есть в соответствии с положениями следующих ОПИ).

В соответствии с Пояснениями (I) к Правилу 1 ОПИ выражение «если такими текстами не предусмотрено иное» недвусмысленно означает, что наименование товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

В соответствии с этим правилом классификация любого изделия должна производиться в специально поименованных текстах товарных позиций с учетом примечаний к соответствующему разделу, группе и товарной позиции.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Выбор субпозиции (6 знаков и более) при классификации товаров осуществляется на основании Правила 6 ОПИ.

Согласно Правилу 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях (подсубпозициях) товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций (подсубпозиций) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (подсубпозициям), а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции (подсубпозиции) на одном уровне являются сравнимыми.

Исходя из положений статьей 6, 7, 8 Конвенции Российская Федерация берет на себя обязательства в целях обеспечения единообразной интерпретации и применения Гармонизированной системы использовать Пояснения к Гармонизированной системе, разработанные Комитетом по Гармонизированной системе, состоящим из представителей каждой договаривающейся стороны.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

По смыслу приведенных законоположений, классификация товаров должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами наименований товарных позиций, примечаний к разделам и группам (наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус, поэтому приоритет отдается текстам с наиболее точным описанием товара), что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Фактически между обществом и таможенным органом возник спор об отнесении ввезенного товара к товарной позиции 8541 ТН ВЭД ЕАЭС или к товарной позиции 8539 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно тексту товарной позиции 8541 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются приборы полупроводниковые (например, диоды, транзисторы, преобразователи на основе полупроводников); фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светодиоды (LED), собранные или не собранные с другими светодиодами (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе.

Примечанием 12 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что в товарной позиции 8541 ТН ВЭД ЕАЭС (ii) «светодиоды (LED)» представляют собой полупроводниковые приборы на основе полупроводниковых материалов, преобразующие электрическую энергию в видимое, инфракрасное или ультрафиолетовое излучение, независимо от того соединены они электрически между собой или не соединены, а также объединены с защитными диодами или не объединены.

Светодиоды (LED) товарной позиции 8541 не содержат компоненты, предназначенные для обеспечения электропитанием или контроля электропитания.

В соответствии с наименованием товарной позиции 8539 ТН ВЭД ЕАЭС в неё включаются лампы накаливания или газоразрядные, электрические, включая лампы герметичные направленного света, а также ультрафиолетовые или инфракрасные лампы; дуговые лампы; источники света светодиодные (LED).

Исходя из Примечания 11 (а) к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 8539 выражение «источники света светодиодные (LED)» охватывает «модули светодиодные (LED)», представляющие собой электрические источники света на основе светодиодов (LED), соединенных в электрические цепи, и содержащие дополнительные компоненты такие, как электрические, механические, термические или оптические элементы. Для подачи или контроля питания эти модули также содержат дискретные активные элементы, дискретные пассивные элементы или изделия товарной позиции 8536 или 8542. Модули светодиодные (LED) не

оснащены цоколем, облегчающим установку или замену в светильнике, и обеспечивающим механический и электрический контакт.

К изделиям товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС относится различная электрическая аппаратура для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях, в том числе соединители и контактные элементы для проводов и кабелей, к изделиям товарной позиции 8542 ТН ВЭД ЕАЭС – электронные интегральные схемы.

Следовательно, для проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара, а затем соотнести их с текстом соответствующих товарных позиций (8539 и 8541 ТН ВЭД ЕАЭС) с учетом Примечаний 11, 12 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется таможенная декларация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ТК ЕЭС в декларации на товары подлежат указанию такие сведения о товарах, как наименование, описание, необходимые, в том числе для отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, в том числе характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации и соответственно должны быть им представлены при декларировании.

Характеристики, исходя из которых товары были идентифицированы в качестве светодиодных модулей, установлены таможенным органом из представленных обществом документов, в том числе технических описаний, содержащих информацию о составе ввезенных товаров (о размерах панелей, количестве плат из алюминия и стеклотекстолита (элементы, отводящие тепло от светодиодов) на панелях, количестве светодиодов на плате, иных дополнительных компонентах (разъемы, резисторы, линзы), находящихся на плате.

В ходе судебного разбирательства представителем третьих лиц к материалам настоящего дела приобщены технические описания, составленные на китайском языке с переводом на русский язык (так называемые «исходные»).

Содержание данных документов на русском языке (в части технических характеристик товара) имеет различие с ранее предоставленными обществом таможенному органу. В частности,

- вместо разъема на плате указан безинструментальный монтажный порт;

- вместо резистора 0805 0 Ом указан резистор 0805 0 Ом, не включенный в электрическую цепь, служащий для маркировки;

- вместо светодидов и линз указан линзованный светодиод. Представление третьими лицами технических описаний с иным содержанием

обусловлено тем, что они содержат соответствующие действительности технические характеристики ввезенных товаров.

Однако, комплекты документов (технических описаний товаров), предоставленные покупателем ООО «Трион» таможенному органу и продавцом - третьим лицом в суд объективно не могут отличаться по содержанию, поскольку исходят в обоих случаях от одного лица - продавца (производителя) товаров.

С позиции апеллянта, предоставленные третьими лицами «исходные» технические описания являются дополнительными доказательствами, свидетельствующими об объективных свойствах ввезенных товаров, и суду надлежало их оценить.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что впервые «исходные документы» были предоставлены заявителем только в арбитражный суд после проведения таможенным органом соответствующей проверки и вынесения оспариваемых заявителем решений.

Заявляя о невозможности предоставления технических описаний ранее (в период таможенной проверки) общество не обосновало наличие объективных препятствий предоставления технических описаний, содержащих так называемые «достоверные» технические характеристики, вместе с ввезенными товарами.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что третьи лица (Продавцы товара) не принимали участие в проведении таможенной проверки, подлежит отклонению, поскольку ООО «Трион» имело объективную возможность как участник таможенной проверки предоставить в уполномоченный орган надлежащие и достоверные документы, содержащие характеристики товара, что им сделано не было.

В данном случае, позиция заявителя сводится к попытке переоценки выводов таможенной экспертизы путем предоставления новых документов, полученных после ознакомления с выводами уполномоченного органа, отраженных в оспариваемых решениях.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Трион» не представило суду доказательств того, что именно товары с такими (иными) техническими характеристиками

были предметом их сделок, ввезены на территорию Союза и заявлены в тех ДТ, которые являлись предметом таможенного контроля.

Представленные третьим лицом скриншоты файлов с техническими описаниями это не подтверждают, поскольку свидетельствуют лишь о датах создания и изменения определенных файлов.

Доказательств относимости этих файлов к спорным товарам не заявителем ни третьими лицами суду не представлены.

Более того, дата и время присваивается файлу исходя из установленных на ПК даты и времени. При изменении на ПК даты и времени файлу при его создании будет присвоены дата и время, которые были на ПК в период создания файла (в свойствах файла будут содержаться именно те время и дата).

В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод, что представленные третьими лицами технические описания нельзя признать содержащими технические характеристики именно тех товаров, которые ввозились обществом и классификация которых является предметом настоящего спора, в связи с чем, исходя из предмета доказывания, представленные «исходные» технические описания признаны не относимыми к настоящему спору.

Несогласие апеллянтов с оценкой судом доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что предоставленные заявителем доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Как указывалось выше, ни заявитель, ни третье лицо не предоставили таможенному органу и арбитражному суду образец товара из спорных партий для проведения соответствующей экспертизы, что могло бы устранить возникшие противоречия в позициях сторон относительно классификации товара.

На основании данных обстоятельств судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о назначении судебной экспертизы, поскольку заявителем предполагалось проведение такой экспертизы на основании документов, полученных от третьего лица после состоявшихся решений таможенного органа, в отсутствие предоставленных образцов для экспертизы.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара.

В рамках настоящего дела имеется два варианта одного из доказательств, содержащих такие сведения. Это технические описания с фотоизображением (схемой) товара и его техническими характеристиками.

И они имеют различия, которые, по мнению заявителя, имеют существенное значение для целей классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Как считает общество, неверный перевод исходных технических описаний на китайском языке привел к недостоверности и неполноте выводов таможенного эксперта, изложенных в заключениях по результатам таможенных экспертиз.

Иными словами, решения таможенного органа приняты исходя из одних технических характеристик товара, ООО «Трион» и третьи лица настаивали на наличии у товаров иных характеристик, в целях установления которых заявляли о необходимости назначения судебной экспертизы по делу и предоставили образцы товаров.

Вместе с тем, данные образцы получены заявителем в 2025 году, то есть за временными рамками процедуры декларирования и таможенного контроля. Тогда как образцы ввезенного товара запрашивались у ООО «Трион» в ходе проверки, однако не были представлены обществом (в связи с их отсутствием).

Доказательств того, что именно товары с теми же (идентичными) характеристиками были ввезены обществом в 2022 году и образцы действительно полностью (по наименованию, по комплектности, по техническим характеристикам и т.д.) соответствуют ввезенному товару заявителем суду не представлено.

Очевидным является тот факт, что соответствовать образцы должны тем техническим описаниям, которые предоставлялись обществом таможенному органу ранее, а не в судебное заседание третьими лицами. И только исследование экспертом при проведении судебной экспертизы таких (соответствующих этим документам) образцов могло являться целесообразным.

Более того, ранее таможенным экспертом была проведена экспертиза с предоставлением эксперту образцов товара с теми же техническими характеристиками (с аналогичными наименованием, артикулами, производителями) по ДТ № 10620010/160222/3026872 (товар № 3).

По результатам экспертизы (заключение таможенного эксперта от 31 марта 2022 г. № 12411004/0004841) товар идентифицирован как светодиодные модули - светодиодные линейки шести наименований (с различными характеристиками: количеством встроенных светоизлучающих диодов и номинального значения мощности) для LED светильников для торгового и офисного освещения помещений.

В целом, ходатайство ООО «Трион» о назначении по делу судебной экспертизы было обосновано исключительно доводами, относящимися к одному из представленных

Кемеровской таможней письменных доказательств, а именно к заключениям таможенного эксперта.

Вместе с тем, в материалах дела имеются достаточные данные о признаках спорного товара, необходимые для разрешения спора на основании применения норм права, в связи с чем необходимость в назначении судом экспертизы отсутствует.

Так, в материалах настоящего дела имеются:

- таможенные декларации, графа 31 которых содержит сведения о товаре, на основании которых производится идентификация товара, отнесение товара к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС;

- технические описания проверяемых товаров, представленные обществом на этапе декларирования и в ходе таможенной проверки после выпуска товаров, содержащие сведения о размерах панелей, количестве плат на панелях, количестве светодиодов на плате, иных компонентах, находящихся на плате;

- письмо ООО «Трион» от 6 июля 2023 г. о том, что в отношении проверяемых товаров перед их реализацией конечным получателям никаких технологических операций не производилось;

- техническая документация на проверяемые товары и на оборудование, в составе которого они используются, полученная от конечных получателей проверяемых товаров, в частности:

- письмо ООО «МДМ-Лайт» от 14 февраля 2023 г. № 14-02-23/1, согласно которому товары, приобретенные у ООО «Трион», сами по себе не являются товарами, готовыми к применению (светильниками), для корректной работы необходимо использовать специализированные источники питания (драйверы), стабилизированные по току и имеющие подходящие характеристики напряжения и мощности. Светодиодные модули используются при производстве различных типов светодиодных светильников, в том числе предназначенных для освещения открытых общественных мест;

- пояснительная записка, представленная с письмом ООО «МИТССАН ЛАЙТИНГ» от 19 июня 2023 г. № 19/06-23 (с), в соответствии с которой приобретенные у ООО «Трион» светодиодные модули использованы для производства светильников Петролюкс-Офис-01.Д.4-32 (опал), Петролюкс-Офис-02.Д.5. Указанные светильники предназначены для освещения офисных и торговых помещений, коридоров, складских помещений и т.п. Светильник может устанавливаться в стандартный подвесной потолок или накладываться на потолок. Светильники представляют собой стальную окрашенную коробчатую конструкцию с прозрачным светорассеивателем. Внутри корпуса светильника установлены светодиодные модули и источники питания, последовательно соединенные друг с другом. Также указано, что

параметры использованных светодиодных модулей приведены в обобщенном техническом описании - паспорте на группу модулей светодиодных, поставляемых российской компанией TRION fwww.TRION-LED.RU);

- скриншоты страниц сайта www.TRION-LED.RU, представленные с письмом ООО «МИТССАН ЛАИТИНГ», из которых следует, что серии светодиодных модулей FLASH и FLASH + позволяют изготовить максимально эффективное решение как с экономической так и с технической точки зрения. К особенностям модулей этих серий относится, в числе прочего, наличие удобного разъема на всех модулях. Дополнительно приведены модели светодиодных модулей серии FLASH и FLASH + в зависимости от мощности и их изображение;

- паспорт ТРЕГ.432225.002ПС. Светодиоды на жесткой печатной плате серий (СДПП) FLASH и FLASH+, представленный ООО «ВостокЭнергоСвет» с письмом от 16 июня 2023 г. № 20-06/23, в котором присутствует информация о номинальной мощности светодиодного модуля, общем количестве светодиодов, индексе цветопередачи и т.д., а также наличии на светодиодных модулях контактных площадок для пайки проводов, а также самозажимных клемм для жесткой фиксации проводов, приведена последовательность действий по монтажу светодиодного модуля (пункт 4.2). Дополнительно в пункте 4.3 приведена последовательность действий по монтажу светильника: Монтаж С ДНИ к корпусу светильника; Подключение к СДПП источника питания постоянного тока; Подключение источника питания к питающей электрической сети. Кроме того, в пункте 2 примечания содержится информация о наличии в составе СДПП электронных компонентов. Так в частности указано, что при отсутствии оборудования разделение светодиодных СДПП друг от друга осуществлять ручным способом с соблюдением всех мер предосторожности, с целью исключения повреждений электронных компонентов и печатных плат. Аналогичная информация имеется на сайте компании Трион и в других паспортах на светодиодные модули;

- паспорта на светильники светодиодные Восток-35 офис и Восток-35 офис-120 (в составе которых использованы СДПП FLASH и FLASH+), представленные также с письмом ООО «ВостокЭнергоСвет», в соответствии с которыми данные светильники предназначены для освещения офисов, больниц, коридоров, помещений;

- информация с сайта trion-Ied.com, в соответствии с которой ООО «Трион» предлагает к продаже светодиодные модули. На указанном интернет-сайте содержатся изображения и технические характеристики светодиодных модулей серий FLASH и FLASH+, которые фактически представляют собой светодиодные линейки, содержащие разъемы для быстрого подключения, что заявлено как преимущество компании. Указано, что их конструкция предполагает размещение нескольких кристаллов-излучателей на жесткой плате из алюминия или специального полимера, а также указано на теплопроводность печатной платы.

Светодиодные модули предназначены для применения в светильниках общего назначения. В отношении других серий модулей также представлена информация о наличии электронных компонентов в составе, теплопроводности печатных плат и наличии в модулях разъемов (по умолчанию) или же контактных площадок (под заказ);

- заключение таможенного эксперта от 31.03.2022 № 12411004/0004841, выполненное по результатам исследования образцов аналогичного (с теми же наименованиями, артикулами, того же производителя) товара по ДТ № 10620010/160222/3026872 (товар № 3), по результатам которой товар идентифицирован как светодиодные модули - светодиодные линейки шести наименований (с различными характеристиками: количеством встроенных светоизлучающих диодов и номинального значения мощности) для LED светильников для торгового и офисного освещения помещений;

- заключения специалистов от 2 июля 2023 г. № 2148/23-НЭ (представлено обществом), которые, исходя из текста заключения, исследовали образцы товаров и установили наличие в них дополнительных элементов (разъемов, резисторов, линз);

- мнения специалистов АО «НИИ ПП», ТУСУРа, в соответствии с которыми в представленных им на обозрение технических описаниях товаров присутствуют дополнительные элементы (такие как механические, электрические, оптические, термические).

Учитывая, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы были обусловлены только несогласием общества с выводами таможенного эксперта, приведенными в заключениях, имеющиеся документы обеспечивают возможность исследования технических характеристик товаров на предмет соответствия классификационному коду, определенному таможенным органом в оспариваемых решениях, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Выражая несогласие с заключениями таможенного эксперта, апеллянт указывает, что формирование таможенным экспертом выводов относительно наличия у одного товара дополнительных компонентов на основе присутствия таких компонентов у другого товара, недопустимо; у части ввезенного товара такие дополнительные компоненты отсутствуют, поскольку не поименованы в технических описаниях (перечень товаров приведен в таблице).

Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, письмом от 6 марта 2025 г. Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением (далее - ЦЭКТУ) предоставлены пояснения таможенного эксперта, проводившего таможенную экспертизу спорных товаров, в которых в отношении каждого приведенного ООО «Трион» в таблице артикула товара таможенным экспертом обоснован его вывод по результатам таможенной экспертизы о содержании товаром дополнительных компонентов.

Например, в отношении товара BOSMA 126*20 OPTIC MINI _3535_3090 и BOSMA-7-2835-0107-3590 (Т0012).

Как следует из фотоизображений (схем), приведенных в технических описаниях над техническими характеристиками товаров BOSMA 126*20 OPTIC MINI _3535_3090 (стр. 37-39 1 части технической документации, приложена ООО «Трион» к заявлению) и BOSMA-7-2835-0107-3590 (Т0012) (стр. 1-3 1 части технической документации), укрупненная схема товара BOSMA 126*20 OPTIC MINI 3535 3090 полностью идентична укрупненной схеме товара BOSMA-7-2835-0107-3590 (Т0012).

На обоих изображениях приведена схема с маркировкой Т0012 (в левом нижнем углу изображения).

При этом, в составе одного из товаров (BOSMA-7-2835-0107-3590 (ТОО 12) присутствуют 2 разъема KF151-4.0-1P, 2 резистора 0805 0 Ом; в составе другого (BOSMA 126*20 OPTIC MINI _3535_3090) такие дополнительные компоненты в технических характеристиках отсутствуют.

Более того, такая характеристика как количество светодиодов в модулях также различается. В модуле BOSMA-7-2835-0107-3590 (ТОО 12) 7 светодиодов, в модуле BOSMA 126*20 OPTIC MINI _3535_3090 - светодиода только 3, несмотря на то, что на фотоизображении (схеме) четко усматривается 7 последовательно соединенных светодиодов.

Учитывая это таможенный эксперт при производстве таможенной экспертизы сделал вывод о наличии в товаре BOSMA 126*20 OPTIC MINI 3535 3090 таких дополнительных компонентов как резисторы и разъемы.

Заявляя о наличии у части товаров только маркировочных резисторов, которые используются исключительно для маркировки характеристик товаров и не включены в электрическую сеть, общество исходит из документов, которые предметом проверки таможенным органом не являлись, а были предоставлены третьими лицами в ходе судебного разбирательства, содержат иные (отличные) характеристики товаров и не относятся к ввезенным (спорным) товарам. Обратное ООО «Трион» не доказано.

Тот факт, что письма от конечных получателей проверяемых товаров, в частности, ООО «МДМ-Лайт», ООО «ВостокЭнергоСвет», ООО «МИТССАН ЛАИТИНГ» не содержат сведений о наличии дополнительных компонентов у части товаров с учетом приведенных таможенным экспертом обоснований, правового значения не имеет. Данные письма подтверждают наличие таких компонентов у другой части ввезенных товаров, в связи с чем были оценены судом в качестве доказательств по делу.

По мнению общества, в экспертных заключениях по результатам таможенной экспертизы в нарушение требований, установленных Порядком заполнения заключения

таможенного эксперта (эксперта), утвержденным приказом ФТС России от 17 января 2019 г. № 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)» (далее - Порядок), отсутствуют оценка результатов исследования, анализ полученных результатов проведенных исследований и обоснование выводов.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод.

Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Порядка, содержат результаты исследования (пункт 4) и его оценку (пункт 5). В пункте 6 указаны выводы в виде ответов на поставленные вопросы.

Формулировки выводов эксперта понятны и ясны. Доводы общества о возможности различной интерпретации выводов эксперта обусловлены его несогласием с этими выводами и желанием сформулировать их иначе (иначе истолковать экспертные заключения).

Вопреки доводам апеллянта, экспертные заключения содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы (за исключением тех товаров, в отношении которых эксперт не смог произвести идентификацию, о чем указано в заключениях).

Тот факт, что эксперт не смог установить характеристики части товаров, правового значения в настоящем судебном деле не имеет, поскольку в отношении этой части товаров решения о классификации таможенным органом не принимались и предметом спора они не являлись.

В апелляционной жалобе указано, что таможенным экспертом не конкретизировано, какие именно электрические, механические, термические или оптические элементы, а также какие именно компоненты, предназначенные для обеспечения товара электропитанием, содержат спорные товары.

Однако таможенная экспертиза назначается таможенным органом в целях идентификации товаров в таможенных целях. То есть, определения признаков и свойств товаров, имеющих значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции.

Одним из классифицирующих признаков товарной позиции 8539 ТН ВЭД ЕАЭС является наличие в товаре дополнительных компонентов, таких как электрические, механические, термические или оптические элементы. Примечанием 11 к группе 85 ТН ВЭД не ограничен перечень дополнительных компонентов, таких как электрические, механические, термические или оптические, достаточно их наличия.

Кроме того, вменяя в вину эксперту не указание в заключении на то, какой именно элемент присутствует в составе товара, апеллянт не учитывает, что эксперт отвечал на

заданный ему вопрос («содержат ли...?») и в данном случае на поставленный вопрос эксперт ответил.

Аналогично и в отношении компонентов, предназначенных для обеспечения товара электропитанием.

При этом, установить какой конкретно: электрический, механический, термический или оптический элемент, а также компонент, предназначенный для обеспечения товара электропитанием, содержат спорные товары, общество может, обратившись к технической документации, представленной им при таможенном декларировании (резисторы, разъемы, линзы, контактные площадки для пайки проводов, токопроводящие дорожки на плате).

Таким образом, эксперт ответил на все поставленные вопросы. В исследовательской части экспертных заключений приведено обоснование выводов эксперта, содержащее ссылки на относящуюся к товару документацию, специальную техническую и справочную литературу, а также термины и определения, сформулированные в национальных государственных стандартах.

ООО «Трион» также полагает, что заключения таможенного эксперта, также, как и пояснения ФИО2 нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку участие таможенного эксперта ФИО2 в судебном заседании 22.01.2025 путем использования системы веб-конференции обеспечено по доверенности, выданной на его имя Кемеровской таможней для представления ее интересов. Указанное является основанием для его отвода в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таможенный эксперт ФИО2 к участию в деле в качестве специалиста не привлекался и в таком статусе в судебном заседании 22.01.2025 не участвовал.

Для дачи пояснений по вопросам ООО «Трион» относительно «неких противоречий» в подготовленных ФИО2 в ходе таможенной проверки экспертных заключениях его участие было обеспечено таможенным органом, и выдача Кемеровской таможней доверенности на представление ФИО2 интересов таможни в суде обусловлена техническим требованием системы «kad.arbitr» по предоставлению документов, подтверждающих полномочия, при подаче ходатайства об участии в судебном заседании путем использования

системы веб-конференции (в отсутствие факта привлечения судом такого лица в качестве специалиста и т.п.).

В связи с чем, обеспечение таким способом участия ФИО2 в судебном заседании, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о недостоверности данных им в судебном заседании пояснений и наличии оснований для его отвода в соответствии со статьей 21 АПК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем общества ФИО2 задавались вопросы, не относящие к тем товарам, которые были ввезены ООО «Трион», и документы в отношении которых были предметом исследования ФИО2 при проведении таможенных экспертиз, то есть не по подготовленным им экспертным заключениям. Фактически вопросы были направлены на получение мнения ФИО2 как специалиста относительно устройства, принципа работы светодиодов и светодиодных модулей (абстрактных, без указания артикулов, маркировки).

Следовательно, ответы на них какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

При этом, относительно имеющихся у общества вопросов к таможенному эксперту в части подготовленных им заключений в письме ЦЭКТУ от 6 марта 2025 г. приведены пояснения таможенного эксперта ФИО2, в которых в отношении каждого артикула товара таможенным экспертом обоснован его вывод в экспертных заключениях (по результатам таможенной экспертизы) о содержании товаром дополнительных компонентов, со ссылкой на подтверждающие документы.

Относительно мнений специалистов АО «НИИ ПП», ТУСУРа апелляционный суд учитывает, что необходимость направления таможенным органом запросов в адрес указанных учреждений была обусловлена исключительно процессуальными действиями третьих лиц и самого общества при рассмотрении спора. В частности, приобщением к материалам дела «исходных» технических описаний и заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы по ним.

Учитывая установленные различия в технических описаниях, на основании которых приняты оспариваемые решения и предоставленных в ходе судебного разбирательства, с целью определения их влияния на идентификацию товаров в качестве светодиодных модулей, таможенным органом были направлены запросы в адрес АО «НИИ ПП» и ТУСУР.

Согласно мнениям специалистов, в представленных им на обозрение технических описаниях товаров присутствуют дополнительные элементы (такие как механические, электрические, оптические, термические). Имеющиеся на плате разъемы представляют собой компоненты, предназначенные для подключения без использования инструментов

электрических проводов к изделию и, таким образом, предназначены для обеспечения изделия электропитанием. В письме АО «НИИ ПП» дополнительно отмечено, что на плате выполнены проводящие дорожки и контактные площадки, которые крепят и соединяют светодиоды в параллельную электрическую цепь. Проводящие дорожки выполнены максимально широкими, занимающими всю площадь платы, что обеспечивает отвод тепла от нагревающегося во время работы светодиода и необходимо для его правильной работы. Таким образом, плата является дополнительным компонентом, содержащим электрические, механические и термические элементы.

Мнения специалистов АО «НИИ ПП», ТУСУРа относительно наличия у ввезенных товаров дополнительных элементов, поименованных в Примечании 11 (а) к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС соответствуют сведениям, содержащимся в представленных сторонами письменных доказательствах по делу, технической документации на товар, на сайте компании Трион (www.TRION-LED.RU) и соотносятся с выводами таможенного эксперта по результатам таможенных экспертиз, а также суждениями специалистов, изложенными в заключении ООО «Центра независимой экспертизы «АСПЕКТ», представленном самим обществом.

Кроме того, к аналогичным выводам пришел таможенный эксперт по результатам экспертизы однородного проверяемым товара (в части наименования, артикулов, производителя), заявленного ООО «Трион» в ДТ № 10620010/160222/3026872 (товар № 3). При этом таможенная экспертиза проведена по образцам товара.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд обоснованно рассмотрел и оценил представленные в материалы дела мнения специалистов АО «НИИ ПП», ТУСУРа в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апеллянта о недопустимости мнений специалистов АО «НИИ ПП», ТУСУРа в качестве доказательств по делу, поскольку проведенные исследования не предусмотрены таможенным законодательством, а специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полагаем ошибочными.

В данном случае судебная экспертиза, которая требует предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, АО «НИИ ПП», ТУСУРом не проводилась, специалистами предоставлены мнения относительно технических характеристик товаров, которые учтены судом на основании статьи 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела документы, признал заключения таможенного эксперта относимыми и допустимыми доказательствами по делу,

которые на основании части 2 статьи 64, статьи 89 АПК РФ подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Данные выводы суда апеллянтами надлежащими доказательствами по делу не опровергнуты. Фактически, позиция апеллянтов сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

Таким образом, вывод суда о том, что спорный товар по конструктивным признакам и назначению соответствует определению светодиодного модуля, содержащемуся в Примечании 11 (а) к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС, и должен классифицироваться в товарной позиции 8539 ТН ВЭД ЕАЭС, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17 ноября 2015 г. № 153 «О классификации светодиодной ленты (светодиодной планки) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Решение № 153) в редакции, действующей с 1 января 2022 г., светодиодная лента (светодиодная планка), конструктивно состоящая из основания с нанесенными токопроводящими дорожками, на которых смонтированы радиоэлектронные компоненты - светоизлучающие диоды и токоограничительные резисторы, обеспечивающие необходимый для светоизлучающих диодов оптимальный режим работы, в соответствии с ОПИ 1 классифицируется в товарной позиции 8539 ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными решений Кемеровской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 28 сентября 2023 г. № РКТ10608000-23/000025 - № 10608000-23/000032, от 29 сентября 2023 г. № 10608000-23/000033 - № 10608000-23/000035, от 9 октября 2023 г. № 10608000-23/000036 - № 10608000- 23/000041, от 12 октября 2023 г. № 10608000-23/000042 - № 10608000-23/000047, от 16 октября 2023 г. № 10608000-23/000048, № 10608000-23/000049, № 10608000-23/000055, от 18 октября 2023 г. № 10608000-23/000056 - № 10608000-23/000063, от 23 октября 2023 г. № 10608000-23/000064 - № 10608000-23/000068, поскольку они соответствуют праву ЕАЭС и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24172/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Е.В. Фаст

ФИО1