Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А76-10954/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-806/2018
г. Челябинск
17 января 2019 года
Дело № А76-10954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу NatWest Markets N.V. (НатВест ФИО2) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу №А76-10954/2015 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2019).

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением от 20.03.2018 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в связи с нахождением его в ежегодном отпуске судьей Бабкиной С.А.


The Royal Bank of Scotland N.V. (Королевский Банк Шотландии Н.В.), Нидерланды, Амстердам (далее – Королевский Банк Шотландии, Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Песчаное», обществу с ограниченной ответственностью «Варненское», открытому акционерному обществу «Оренбургское хлебоприемное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Новый Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая МТС», обществу с ограниченной ответственностью «РВС», обществу с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Нива-1», обществу с ограниченной ответственностью «Молоко», открытому акционерному обществу «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Песчаное», ООО «Варненское», ОАО «ОХПП», ООО «Новый Урал», ООО «Троицкая МТС», ООО «РВС», ООО «Иволга-Центр», ООО «Нива-1», ООО «Молоко», ОАО «Троицкий КХП») о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 296 660 152,71 доллара США.

На основании представленных в материалы документов судом произведено изменение наименования ответчиков ОАО «ОХПП» на публичное акционерное общество «ОХПП» (ПАО «ОХПП»), ОАО «Троицкий КХП» на акционерное общество «Троицкий КХП» (АО «Троицкий КХП»).

04.12.2015 в суд от ООО «Варненское», ООО «Молоко», ООО «Новый Урал», ООО «Нива-1», ООО «Троицкая МТС» поступило встречное исковое заявление к Банку о признании договора об изменении объема ответственности гарантов по договору гарантии от 07.11.2007 незаключенным. Определением суда от 25.12.2015 встречное исковое заявление принято к производству.

В связи с введением процедур банкротства требование в отношении ООО «Иволга-Центр» определением суда от 20.01.2016 выделено из настоящего дела в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А76-690/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Lavion Enterprises LTD (Лавион Энтерпрайзис Лимитед), общество с ограниченной ответственностью «Сахар Золотухино» (далее – ООО «Сахар Золотухино»), общество с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии» (далее – ООО «Им. 11 Кавдивизии»), ООО «Иволга-Центр».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.107-124 т.18).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 производство по апелляционной жалобе ООО «Сахар Золотухино» в связи с прекращением деятельности указанного лица 12.08.2016 прекращено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д.141-153 т.29).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 в части удовлетворения требований по первоначальному иску отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение; в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску решение и постановление оставлены без изменения (л.д.140-155 т.31).

При новом рассмотрении в связи с введением процедур банкротства определением суда от 26.07.2017 требование в отношении ООО «Нива-1» выделено из настоящего дела в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А76-23054/2017. Определением арбитражного суда от 12.09.2017 по делу № А76-23054/2017 требование Банка к ООО «Нива-1» оставлено без рассмотрения.

Определениями суда от 26.07.2017, от 30.11.2017 требования Банка к АО «Троицкий КХП», ООО «Молоко» оставлены без рассмотрения.

ООО «Нива-1», АО «Троицкий КХП», ООО «Молоко» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 по делу №А35-4071/2015 о банкротстве ООО «Иволга-Центр», оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 во включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «Иволга-Центр» отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 по делу №А35-11100/2016 о банкротстве ООО «Молоко», оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018 во включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «Молоко» отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований Королевского Банка Шотландии отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Королевский Банк Шотландии обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Банк указывает на неправильное применение судом статей 1190 и 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При исчислении срока исковой давности следует руководствоваться правом Англии, что вытекает из статьи 16.1 договора гарантии. Банк ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дела с участием иностранных лиц», иную судебную практику и считает, что даже если бы нормы английского права имели процессуальный характер, они все равно подлежат применению российским судом в силу статьи 1208 ГК РФ.

Также Банк считает, что судом необоснованно не применены нормы статьи 1187 ГК РФ, в силу которой, понятие срока исковой давности должно толковаться российским судом в соответствии с российским правом, где этот институт относится к материальному праву. Таким образом, нормы английского права об исковой давности должны квалифицироваться российским судом в качестве материально - правовых и подлежат применению.

Выбор сторонами в статье 16.1 договора гарантии английского права, исключает применение российского материального права, в том числе статьи 196 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), статьи 1208 ГК РФ применены нормы российского материального права к отношениям из англо-правового договора гарантии. В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд не изложил мотивы, по которым пришел к выводу о возможности применения российского права при решении вопроса о сроке исковой давности.

Судом необоснованно отказано в исследовании заключений, подготовленных адвокатами Николасом Штраусом и Эндрю Леггом.

Вывод суда об аффилированности адвоката Николаса Штрауса с истцом противоречит принципам формальной логики и не отвечает требованиям обоснованности, поскольку у многих крупных корпораций, в том числе и истца, сотни консультантов. Предоставление юридических услуг одним и тем же доверителям не влечет аффилированность юридических консультантов ни по английскому, ни по российскому праву. По мнению Банка, судом первой инстанции незаконно была на него возложена обязанность доказывания отрицательного факта (отсутствие заинтересованности Николаса Штрауса), нарушены принципы арбитражного судопроизводства (состязательность, равноправие сторон). При этом Эндрю Легг (в беспристрастности которого у суда не было сомнений) в своем заключении указал, что поддерживает выводы Николаса Штрауса. Нарушение судом правил оценки доказательств привело к лишению права Банка на судебную защиту в нарушение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. В частности, заключение Штрауса, отклоненное в качестве доводов истца, подтверждало необходимость применения к отношениям сторон правил исковой давности по английскому праву, сроки по которому не истекли на момент обращения с иском, что являлось основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь заключением Э. Флетчера, представленным ответчиком, суд применил нормы российского права об исковой давности и пришел к выводу о процессуальном характере норм об исковой давности в английском праве, отклонив доводы, изложенные в заключении Э.Легга, не обосновав данное применение, в нарушение норм части 4 статьи 170 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, поскольку договор гарантии от 07.11.2007 подчинен английскому праву, то подлежит применению пункт 2 статьи 1 английского Закона о праве собственности (разное) 1989 года и Закона об исковой давности 1980 года. В силу статьи 8 Закона об исковой давности 1980 года иск, основанный на особом договоре, к каковому истец относит договор гарантии в силу его составления в особой письменной форме, подписания сторонами и заверения печатями, не может быть предъявлен по истечение двенадцати лет с даты возникновения основания иска. Банк считает, что в данном случае срок исковой давности составляет двенадцать лет с даты возникновения основания для иска - дефолта в ноябре 2010 года. Также применению подлежат представленные в материалы дела прецеденты (источники английского права).

Таким образом, по мнению Банка, институт исковой давности в английском праве в настоящее время имеет материально-правовой характер, срок исковой давности по заявленному требованию составляет двенадцать лет и не истек на момент обращения в суд.

Банк также указывает, что срок исковой давности не истек и при его исчислении по российскому праву, так как прерывался действиями заемщика, совершившего платежи 12.03.2013, 20.03.2013, 02.04.2013 и 20.11.2013, а также фактом признания долга ответчиками ПАО «ОХПП», ООО «Иволга-Центр» и ОАО «Троицкий КХП» путем подписания 28.05.2013 договоров залога в новой редакции.

Кроме того, Банк отмечает, что в противоречие правилам статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно не учел судебные акты по делу №А32-38765/2014, в рамках которого предметом рассмотрения спора являлся договор гарантии, на котором основаны требования Банка по настоящему делу, и был применен двенадцатилетний срок исковой давности. При этом суд, с одной стороны, приходит к выводу о недопустимости ссылки на обстоятельства, установленные по делу №А32-38765/2014, а с другой стороны, принимает в качестве доказательства выводы судов по делу №А35-4071/2015, отдавая им приоритет без обоснования данного выбора.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, применив срок исковой давности, не определил дату начала его течения, не проверил обоснованность исчисленного истцом периода, за который подлежат взысканию проценты. Применение срока исковой давности допущено судом в отсутствие заявления одного из ответчиков - ООО «РВС».

Судом также не учтено злоупотребление правом со стороны ответчиков и третьих лиц, выраженное в том, что ответчиками вопрос о пропуске срока исковой давности по российскому праву был поставлен лишь на этапе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Ответчик - ПАО «ОХПП» в отзыве и письменных пояснениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что представленными в материалы дела заключениями независимых экспертов в области английского права подтверждается, что нормы английского права о сроках исковой давности являются процессуальными и в силу статьи 1190 ГК РФ не подлежат применению в данном деле. ПАО «ОХПП» обращает внимание суда на результаты судебной экспертизы (заключение от 25.07.2016 №1-338), с учетом которых считает, что обязательства ответчиков, вытекающих из договора гарантии, прекратились с момента вступления в силу существенных изменений условий кредитного договора, сформулированных в письме от 01.02.2010. ПАО «ОХПП» указывает, что не подписывало письмо Банка от 01.02.2010 и никогда не признавало задолженность перед Банком, гаранты никогда не осуществляли платежей в пользу Банка. ООО «РВС» не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является гарантом по договору гарантии (л.д.130- 142 т.39, л.д.10-15 т.40).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 производство по апелляционной жалобе The Royal Bank of Scotland N.V. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу № А76-10954/2015 приостановлено в связи с направлением запроса о содержании норм иностранного права (право Англии и Уэльса) в компетентный орган Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.

Согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 23.11.2018 №06-153036/18 запрос суда письмом от 24.05.2018 направлен в Юридический Департамент Министерства иностранных дел и по делам Содружества Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (МИД Великобритании); в связи с отсутствием сведений относительно хода и результатов рассмотрения запроса письмом от 23.11.2018 направлено напоминание.

До настоящего времени ответ на запрос суда не получен.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением апелляционного суда от 13.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу в отсутствии ответа на запрос суда о содержании норм английского права.

Королевский Банк Шотландии, ответчики - ООО «Песчаное», ООО «Варненское», ПАО «ОХПП», ООО «Новый Урал», ООО «Троицкая МТС», ООО «РВС», третьи лица - ООО «Иволга-Центр», ООО «Нива-1», ООО «Молоко», ООО «Им. 11 Кавдивизии», Lavion Enterprises LTD, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель АО «Троицкий КХП» считает, что основания для возобновления производства по делу отсутствуют, так как ответ на запрос суда не получен.

Королевский Банк Шотландии в письменном ходатайстве просит возобновить производство по делу.

Протокольным определением суда на основании статьи 147 АПК РФ производство по рассмотрению дела возобновлено. Суд принял во внимание, что дело находится в производстве апелляционного суда с 19.01.2018, необходимость осуществления судопроизводства в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), отсутствие сведений о возможной дате получения ответа на запрос.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В ходатайстве также заявлено об изменении наименования истца - The Royal Bank of Scotland N.V. (Королевский Банк Шотландии Н.В.) на NatWest Markets N.V. (НатВест ФИО2) в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ.

Изменение наименования Банка подтверждено сведениями об основных записях в реестре за прошлый период в отношении компании NatWest Markets N.V. (НатВест ФИО2), выпиской из торгового реестра Торговой палаты в отношении компании (номер дела в реестре 33002587) от 07.01.2019, в связи с чем истцом по делу следует считать компанию NatWest Markets N.V. (НатВест ФИО2).

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец указал, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба Банка на определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018 по делу №А35-11100/2016 об отказе во включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «Молоко».

Вместе с тем, согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» определением от 11.01.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, в связи с чем суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства.

Определением апелляционного суда от 13.12.2018 стороны предупреждены о возможности рассмотрения дела по существу после разрешения судом вопроса о возобновлении производства по делу в этом же судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2007 ABN AMRO Bank N.V. – (АБН АМРО Банк Н.В., Банк, кредитор) и Lavion Enterprises LTD (заемщик) заключен договор о предоставлении срочной и возобновляемой кредитных линий, по условиям которого банки предоставляют отдельно: заемщику - в сроки и на условиях настоящего договора кредитную линию А совокупного размера до 100 000 000 долларов США и заемщику - в сроки и на условиях настоящего договора - кредитную линию В совокупного размера до 200 000 000 долларов США (пункт 2.1 договора) (л.д. 24-157 т.1).

ABN AMRO Bank N.V. в рамках кредитного договора является банком, выдающим кредит, а также агентом по иностранному обеспечению.

Согласно решению общего собрания акционеров от 29.01.2010 ABN AMRO Bank N.V. переименован в The Royal Bank of Scotland N.V., о чем также свидетельствует Акт о внесении изменений в устав истца в связи со сменой наименования от 05.04.2013.

Нотариусом г. Лондона Элеонорой Андреа ФИО5 удостоверено, что The Royal Bank of Scotland N.V. в надлежащем порядке учрежден и зарегистрирован в соответствии с законодательством Нидерландов в Реестре коммерческих компаний.

Заемщиком осуществлена выборка кредитных средства за период с ноября 2007 года по февраль 2008 года, что подтверждается заявлениями о выборке (л.д. 67-110 т.2), сообщениями SWIFT (л.д. 111-121 т.2), выписками о зачислении денежных средств за период с 01.11.2007 по 04.02.2008 (л.д. 122-148 т.2).

Согласно Приложению №5 кредитного договора долг по кредитной линии А должен быть погашен девятью платежами по графику, при этом окончательная дата погашения наступает через 36 месяцев после даты кредитного соглашения (то есть 01.11.2010).

Пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что первоначальный срок погашения означает, с учетом возможности продления срока, дату, наступающую через 18 месяцев после даты настоящего договора, а перенесенный срок погашения - это дата, наступающая через 18 месяцев после первоначального срока погашения.

Задолженность по кредитной линии В должна быть полностью погашена в «Первоначальный срок погашения» (через 18 месяцев после даты кредитного соглашения, то есть 01.05.2009) или, если заемщику будет предоставлена отсрочка согласно пункту 8.12 кредитного договора, то в «Перенесенный срок погашения» (через 18 месяцев после «Первоначального срока погашения», то есть 01.11.2010) (пункт b статьи 7 кредитного договора).

Порядок начисления и уплаты процентов установлен статьями 4 – 5 кредитного договора, штрафных процентов - в пунктах 16.1 - 16.3 кредитного договора.

Кредитным договором определено понятие «Маржа», которое означает: применительно к кредитной линии А – 2,00 процента годовых; применительно к кредитной линии В - 1,60 процента годовых.

Также соглашением установлено понятие «Российские гаранты», которое означает: ОАО «Троицкий КХП», ООО «Иволга-Центр», ОАО «Оренбургское ХПП» и ООО «Нива-1», ООО «Молоко», ООО «Сахар Золотухино», ООО СП «Кировское», ООО «Троицкая-МТС», ООО «Варненское», ООО «Новый Урал», ООО «Песчаное», а также любое лицо, зарегистрированное в России, которое предоставляет обеспечение сделки по любому из финансовых документов или в соответствии с ним.

Исходя из условий кредитного соглашения, термин «Должники» означает Заемщика, Гарантов и каждого Поставщика, а «Должник» означает любого из них.

07.11.2007 ABN AMRO Bank N.V. (банк, агент по иностранному обеспечению), Lavion Enterprises LTD (первоначальный гарант на БВО) и юридическими лицами, указанными в части 1 Приложения 2 договора (первоначальные российские гаранты), заключен договор гарантии, согласно которому банки предоставляют заемщику кредитную линию на определенных условиях и на определенный срок, при этом заключение настоящей гарантии является одним из таких условий (пункт «а» преамбулы).

В соответствии с договором гарантии каждый гарант солидарно, безотзывно и безусловно гарантирует агенту по иностранному обеспечению надлежащую и своевременную оплату обеспеченных обязательств каждым должником и соглашается незамедлительно по требованию агента по иностранному обеспечению оплатить агенту по иностранному обеспечению сумму обеспеченного обязательства, срок оплаты которой наступил, но не оплаченную, в таком порядке, как если бы он был основным должником; соглашается (в качестве основного должника, а не исключительно в качестве поручителя) гарантировать агенту по иностранному обеспечению безусловное возмещение и не причинение ущерба по требованию в связи с любыми расходами, убытками и обязательствами, понесенными агентом по иностранному обеспечению в результате того, что любое из обеспеченных обязательств или стало ничтожным, оспоримым, неисполнимыми в принудительном порядке, лишенным юридической силы или ее утратившим в отношении любого должника по какой бы то ни было причине, известной или неизвестной агенту по иностранному обеспечению или любому другому лицу, при этом суммой таких убытков является сумма, на взыскание которой с каждого такого должника при иных обстоятельствах имел бы право агент по иностранному обеспечению (пункт 2.1 договора гарантии).

Согласно части 1 Приложения 2 договора гарантии первоначальными российскими гарантами являются: ООО «Иволга-Центр», ООО «Молоко», ООО «Сахар Золотухино», ООО СП «Кировское», ООО «Троицкая МТС», ООО «Варненское», ООО «Новый Урал», ООО «Нива-1», ООО «Песчаное».

19.12.2007 ОАО «ОХП» и ОАО «Троицкий КХП» присоединились к договору гарантии от 01.11.2007 путем подписания договора о присоединении (л.д. 1-19 т.3).

Банк направил в адрес компании «Лавион Энтерпрайзис Лтд» письмо от 01.02.2010 о внесении изменений в кредитный договор от 01.11.2007 (копия на л.д. 18-28 т.12, подлинное - Приложение №1 к делу).

В частности, согласно подпункту (b) пункта 2.1 пункта 2 письма, «Определение термина «Маржа» удаляется в полном объеме и заменяется на следующее: ««Маржа» с 28.09.2009 означает 8,00 процентов годовых в отношении кредитной линии А и кредитной линии В».

Согласно подпункту (f) пункта 2.1 пункта 2 письма 2 «Пункт 16.2 (проценты за просрочку платежа) изменяется (начиная с 11.09.2009) посредством удаления «2,50» и замены на «3,50».

При этом в пункте 4.3 пункта 4 указано: «Во избежание сомнений, (а) Маржа по кредитной линии В, которая применялась в период с 05.05.2009 по 10.09.2009, составляла 4,50 процента, (b) Маржа по обеим кредитным линиям, которая применялась в период с 11.09.2009 по 28.09.2009, составляла 6,50 процента, и (с) ставка процентов, подлежащих уплате заемщиком в отношении любой невыплаченной суммы в соответствии с пунктом 16.2 (проценты за просрочку платежа) с 11.09.2009, составляла 3,50 процента плюс Маржа, ЛИБОР или EURIBOR, применимые на соответствующую дату котировки, и обязательные затраты».

В подпункте 4.7 пункта 4 указано, что настоящее соглашение может быть заключено посредством обмена подписными экземплярами, каждый из которых, взятых в совокупности, представляет собой одно и то же соглашение.

Кроме того, согласно подпункту 4.9 пункта 4 письма заемщик должен обеспечить, чтобы в течение 40 рабочих дней с даты подписания настоящего письма всеми его сторонами, каждый должник, являющийся российским акционерным обществом, согласился, в форме и по содержанию согласно требованиям агента, быть связанным условиями настоящего письма.

Письмо также содержит просьбу к заемщику подтвердить принятие содержания письма и возможность заемщика, первоначального поставщика и гарантов исполнить вышеуказанные условия, вернув подписанную копию настоящего письма не позднее 17:00 (по лондонскому времени) на третий рабочий день после даты настоящего письма.

Письмо от 01.02.2010 о внесении изменений в кредитный договор от 01.11.2007 подписано заемщиком, гарантами, в том числе ответчиками - ООО «Песчаное», ООО «Варненское», ООО «Новый Урал», ООО «Троицкая МТС».

Поскольку обязательства по возращению кредитных денежных средств в установленные сроки исполнены не были, Банк направил заемщику и ответчикам требования о погашении задолженности, составляющей на 31.07.2014 сумму 288 922 621,09 долларов США, с приложением ее расчета (л.д. 107-121 т.3).

На основании определения суда от 10.11.2015 об истребовании доказательств ликвидатор компании «Лавион Энтерпрайзис Лтд» представил выписки по счетам, сообщил об отсутствии платежей в погашении обязательств после ноября 2013 года (л.д. 107-164 т.12, л.д. 1-145 т.13).

Согласно расчету истца по состоянию на 20.10.2014 задолженность по кредитной линии А составляет 61 235 636,36 доллара США, по кредитной 11 линии В – 235 424 516,35 долларов США, всего по обеим кредитным линиям – 296 660 152,71 доллара США (л.д. 24-40 т.14).

Неисполнение обязательств заемщиком явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «РВС» как с основного общества, ответчиков - как гарантов, суммы непогашенной по кредитному договору задолженности - 296 660 152,71 доллара США.

Ссылаясь на то, что письмо от 01.02.2010 не подписывали, изменения являются существенными, следовательно, договор гарантии прекратил свое действие, ООО «Варненское», ООО «Молоко», ООО «Новый Урал», ООО «Нива-1», ООО «Троицкая МТС» обратились в суд со встречным иском к Банку о признании договора об изменении объема ответственности гарантов по договору гарантии от 07.11.2007 незаключенным.

Кроме того, возражая на иск, ООО «Песчаное», ООО «Варненское», ООО «Новый Урал», ООО «Троицкая МТС», ПАО «ОХПП», ООО «Нива-1», АО «Троицкий КХП» заявили о применении исковой давности (л.д.60-62 т.32).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами заключения специалистов в области английского права, пришел к выводу о том, что нормы английского права о сроках исковой давности являются процессуальными и в силу статьи 1190 ГК РФ не подлежат применению в данном деле. Поскольку правом суда, принимающего решение по данному делу, является право Российской Федерации, суд заключил, что общий срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет три года (статья 196 ГК РФ), указанный срок истцом пропущен, что с учетом заявлений ответчиков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «Троицкий КХП», арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Действительность кредитного договора от 01.11.2007, факт получения компанией «Лавион Энтерпрайзис Лтд» кредитных средств в заявленном размере, заемщик, ответчики не оспорили; обоснованный контррасчет задолженности не представлен.

В связи с чем, следует признать наличие задолженности компании «Лавион Энтерпрайзис Лтд» перед The Royal Bank of Scotland N.V. в размере 296 660 152,71 доллара США.

В соответствии с условиями договора о предоставлении срочной и возобновляемой кредитных линий от 01.11.2007 обязательство по возврату кредитных средств должно было быть исполнено заемщиком в срок не позднее 01.11.2010. Начиная со 02.11.2010, Банк был вправе потребовать в судебном порядке взыскания задолженности с заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по обязательству. С иском о взыскании задолженности Банк обратился в арбитражный суд 05.05.2015.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для взыскания указанной задолженности с ответчиков – гарантов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно пункту 29.1 кредитного договора договор регулируется и толкуется в соответствии с английским правом; аналогичное положение применительно к договору гарантии закреплено в пункте 16.1 указанного договора.

Нормы об исковой давности в английском праве регулируются нормами Закона об исковой давности 1980 года (Limitation Act 1980 (с. 58)), и в данном случае подлежат применению нормы статей 5, 8 и 29 этого акта.

Согласно статье 8 указанного Закона иск, основанный на особом договоре, не может быть предъявлен по истечении двенадцати лет с даты возникновения основания для иска.

Пункт 17.1 договора гарантии от 01.11.2007 содержит положение о том, что данный договор является договором, заключенным в особой письменной форме (deed).

Таким образом, по английскому праву срок исковой давности по требованиям к гарантам составляет двенадцать лет.

Ответчики считают, что рассматриваемые правоотношения регулируются правом Российской Федерации о сроке исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1190 ГК РФ любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В данном случае пункт 2 названной статьи применению не подлежит, поскольку сторонами спора являются юридические, а не физические лица.

В соответствии со статьей 14 АПК РФ и пунктами 1, 2 статьи 1191 ГК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», исходя из смысла части 2 статьи 14 АПК РФ и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, арбитражный суд вправе возложить обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права на стороны. Данное право реализуется судом по его усмотрению с учетом всей совокупности обстоятельств дела (например, наличия соглашения о применимом праве), а также принципов добросовестности, разумности и справедливости. По смыслу приведенных правовых норм, установление содержания норм иностранного права является доказыванием.

При установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Такое заключение не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, и правила о назначении экспертизы на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права не распространяются (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

В обоснование своих позиций лица, участвующие в деле, представили экспертные заключения специалистов по вопросам английского права для представления в российский суд, данные заключения приведены со ссылкой на судебную практику английских судов.

Применительно к толкованию норм английского права о сроке исковой давности истцом представлены заключения, подготовленные адвокатами Николасом Штраусом, Эндрю Леггом, ответчиками представлены заключения адвокатов Сирил Кински, Эндрю Флетчера (т. 35-38).

Оценивая возражения ответчиков, судом первой инстанции установлено, что господин Штраус по ряду дел в английских судах представлял интересы клиентов совместно с представителями фирмы Herbert Smith Freehills LLP (далее «HSF»). В свою очередь, фирма «HSF» была привлечена для представления интересов Банка - одной из сторон по настоящему судебному разбирательству.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что господин Штраус не является независимым экспертом, поскольку фирма («HSF»), с которой он работал при представлении интересов иных клиентов, заинтересована в достижении успеха клиента (Королевского Банка Шотландии) в судебном производстве.

Указанный вывод суда является правильным. Несмотря на то, что заключение Николаса Штрауса не является экспертным заключением, в том смысле, в каком это установлено арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия исходит из общих принципов оценки доказательств, не допускающих принятие в качестве допустимых таких доказательств, которые получены при конфликте интересов, не обеспечивают подлинную независимость специалиста и устранение всяких сомнений в его независимости от стороны процесса.

В связи с чем довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом заключения Николаса Штрауса в качестве доказательства по делу, судебной коллегией не принимается. ФИО6, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято и оценено судом первой инстанции.

В своем заключении (подпункт b пункта 15 заключения) Э. Легг указал, что в английском праве термины «материальный» и «процедурный» используются в различных значениях. Нормы об исковой давности, которые запрещают средство правовой защиты, но не погашают право, можно назвать «процессуальными», чтобы отличать их от норм об исковой давности, которые погашают право (и которые можно назвать «материальными»), но это менее распространенное значение таких терминов. Английские нормы об исковой давности не являются частью норм о порядке судопроизводства, которые содержатся в ПГС и регулируют, каким образом должно проводиться судебное разбирательство. Если использовать более распространенное значение термина «процессуальный», то есть относящийся к нормальному осуществлению судебного процесса, то исковая давность представляет собой часть материального права Англии.

Согласно заключению Королевского адвоката Э. Флетчера срок исковой давности в английском праве является нормой именно процессуального, а не материального права (пункт 7 заключения). В дополнительном заключении Э. Флетчер указал, что в английском международном частном праве проводится различие между вопросами материально-правового характера, которые регулируются правом, применимым в соответствующей области (право, свойственное договору, lex causae), и вопросами процессуального характера, которые регулируются правом страны суда. Данное различие сохранилось и после того, как принципы английского права, связанные с выбором применимого права, были изменены и частично закреплены законодательно в Законе о международном частном праве (различные положения) 1995 года. Срок исковой давности, который лишает участника судебного разбирательства возможности применить средство судебной правовой защиты, но не прекращает его право, на этом основании квалифицируется английскими судами как процессуальный.

Господин Э. Легг в своем заключении соглашается с тем, что нормы о сроках исковой давности могут быть охарактеризованы как процессуальные в целях проведения различия между ними и нормами о сроках исковой давности, которые прекращают само право.

В дополнительном заключении Э. Флетчера обозначено, что именно на основании этого различия английское право квалифицирует нормы о сроках исковой давности, которые исключают возможность применения средства правовой защиты, но не прекращают само право, как процессуальные.

Указанные выводы специалистов не противоречат друг другу и относят нормы английского права об исковой давности, которые лишают права на судебную защиту, но не прекращает само право, к процессуальным нормам.

На основании изложенного, учитывая приведенные специалистами доводы, примеры из практики английских судов, проанализировав выводы специалистов о нормах английского права, суд первой инстанции правомерно указал, что нормы английского права о сроках исковой давности являются процессуальными и в силу статьи 1190 ГК РФ не подлежат применению в данном деле.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, в связи с чем доводы подателя жалобы в отношении применения судом статей 1187, 1190, 1208 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

Поскольку правом суда, принимающего решение по данному делу, является право Российской Федерации, то общий срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет три года (статья 196 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период).

Ссылка истца на выводы суда о применении срока исковой давности, исчисляемого в соответствии с английским правом, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу №А32-38765/2014, апелляционным судом не принимается.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, правовая оценка имеющих значение для дела обстоятельств и квалификация спорных правоотношений производится арбитражным судом, рассматривающим дело, путем оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начал течь со 02.11.2010 - даты исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору и на дату обращения Банка в арбитражный суд – 05.05.2015 истек.

О применении срока исковой давности в рассматриваемом деле заявлено ответчиками ООО «Песчаное», ООО «Варненское», ПАО «ОХПП», ООО «Новый Урал», ООО «Троицкая МТС» (л.д.60-62 т.32).

Истец считает, что срок исковой давности не истек и при его исчислении по российскому праву, так как прерывался действиями заемщика, совершившего платежи 12.03.2013, 20.03.2013, 02.04.2013 и 20.11.2013, а также фактом признания долга ответчиками ПАО «ОХПП», ООО «Иволга-Центр» и ОАО «Троицкий КХП» путем подписания 28.05.2013 договоров залога в новой редакции.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 12 вышеназванного постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательства признания долга уполномоченным лицом, совершения платежа в оплату долга со стороны ответчиков ООО «Песчаное», ООО «Варненское», ООО «Новый Урал», ООО «Троицкая МТС» в материалах дела отсутствуют, наличие указанных обстоятельств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Аналогично не могут свидетельствовать действия одного обязанного лица о перерыве течения срока исковой давности в отношении другого лица. В связи с чем, осуществление заемщиком платежей по обязательству 12.03.2013, 20.03.2013, 02.04.2013 и 20.11.2013 не прерывает течение срока исковой давности в отношении солидарных должников.

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.3015, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-38765/2014 в рамках спорного кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств по договору гарантии Банком и ОАО «Оренбургское ХПП» 20.12.2007 заключен договор залога, к которому 28.05.2013 заключено дополнительное соглашение.

В пункте «а» статьи 2.3 договора залога в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2013 стороны установили, что сумма обеспеченных обязательств составляет 259 567 990,83 долларов США; обеспеченные обязательства должны быть в безусловном и безотзывном порядке погашены или исполнены в полном объеме не позднее 31.08.2017.

Судебные акты по делу № А32-38765/2014 в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора для ПАО «ОХПП».

Вместе с тем, указание в дополнительном соглашении от 28.05.2013 на сумму обеспечиваемого залогом обязательства не может квалифицироваться судом как признание ПАО «ОХПП» себя обязанным в части суммы долга по иному обязательству – договору гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Реализация права на заявление об истечении срока исковой давности, в том числе на стадии повторного рассмотрения дела, не может быть квалифицирована судом в качестве злоупотребления правом со стороны ответчиков, поскольку относится к установленным законом способам защиты.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности с ответчиков – гарантов в связи с истечением срока исковой давности.

В отношении требований Банка к ООО «РВС» судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу №А40-91149/2015 ООО «РВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 334 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку требования к ООО «РВС» заявлены Банком на основании статьи 105 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), как к основному обществу, давшему своим дочерним обществам – гарантам обязательные для них указания по заключению договора гарантии, в связи с чем отвечающему перед Банком солидарно, обязательства из договора гарантии, а также действия ООО «РВС» по даче указаний имели место в 2007 году, до возбуждения дела о банкротстве ООО «РВС», требование Банка к текущим обязательствам не относится.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку на дату принятия судом обжалуемого судебного акта – резолютивная часть от 23.11.2017 ответчик решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу №А40-91149/2015 был признан несостоятельным (банкротом), в силу статьи 126 Закона о банкротстве с учетом приведенных разъяснений применения данной нормы права, требование истца к ООО «РВС» подлежало рассмотрению в деле о банкротстве с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле о банкротстве данного общества, что не было учтено судом первой инстанции.

Обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к ООО «РВС» подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Истцом на стадии апелляционного производства также заявлено об оставлении искового требования к ООО «Новый Урал» без рассмотрения в связи с открытием решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу №А76-29569/2015 процедуры конкурсного производства.

Однако, применительно к названному ответчику такие основания отсутствуют. Для решения вопроса о наличии оснований для рассмотрения требований к ответчику – должнику в деле о банкротстве значимым является наличие таких обстоятельств на дату принятия решения судом первой инстанции.

ООО «Новый Урал» признано банкротом 17.05.2018, после того как состоялся судебный акт по настоящему делу, на дату принятия решения суд верно рассмотрел требования к этому ответчику по существу, не нарушив нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ условия, при которых судебный акт может быть отменен апелляционным судом.

Таким образом, доводы жалобы истца признаны апелляционным судом необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу №А76-10954/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РВС» отменить.

Исковые требования NatWest Markets N.V. (НатВест ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «РВС» оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу №А76-10954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу NatWest Markets N.V. (НатВест ФИО2) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи:С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко