Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А23-8825/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8825/2023

20АП-2173/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Девониной И.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Руфкомплект»: ФИО1 (доверенность от 20.11.2023, диплом), ФИО2 (доверенность от 01.11.2022, диплом), от управления Федеральной налоговой службы по Калужской области:  ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 32-27/01, диплом), ФИО4 (доверенность от 09.01.025 № 32-27/03, диплом), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу: ФИО4 (доверенность от 10.04.2025 № 00-21/01468@, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Руфкомплект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2025 по делу № А23-8825/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Руфкомплект» (ОГРН <***>,                 ИНН <***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>,                  ИНН <***>) о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК Руфкомплект» (далее – заявитель, общество,  ООО «ТПК Руфкомплект») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (ОГРН <***>, прекращено 27.03.2023, правопреемник – УФНС России по Калужской области; далее – налоговый орган, управление) от 02.03.2023 № Р-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и о признании недействительным решения                 МИ ФНС России по Центральному федеральному округу (далее – межрегиональная инспекция) от 15.03.2023 № 40-7-14/02717 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– недопустимо начисление недоимки только на основе вывода о взаимной зависимости компаний, без признаков нанесения ущерба бюджету (особенно в части сделок с поставщиком ООО «Альфа»), это противоречит смыслу статьи 54.1 НК РФ, инструкциям ФНС России и сложившейся судебной практике;

– обязательства поставщиков по договору не могло исполнить                             ООО «ТПК Руфкомплект», так как это прямо противоречит решениям ФТС РФ о выпуске товаров в свободное обращение (лицо, которое было импортером и исполнило обязательство по договору, указано в ДТ);

– недопустимо изменение решения на этапе обжалования, которые существенно меняют мотивировочную часть решения;

– в нарушение ст. 6.1 АПК РФ допускалось систематическое необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к апелляционной жалобе приложена информация о реализации покупателям товаров, закупленных ООО «ТПК Руфкомплект» у ООО «Фикс-Драйв» (поставщики ООО «МБЦ-Групп», ООО «Эктор»), ходатайство о приобщении которой заявлено представителем общества в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Как следует из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судебная коллегия, учитывая, что обществом не представлено сведений о наличии уважительных причин непредставления приведенных доказательств в суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Кроме того, представленные с апелляционной жалобой документы не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной операции по поставке товаров ООО «ФИКС- ДРАЙВ» в адрес ООО «ТПК РУФКОМПЛЕКТ» через цепочку контрагентов-поставщиков ООО «ЭКТОР» и ООО «МБЦ-ГРУПП».

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТПК Руфкомплект» по всем налогам за период c 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 02.03.2023 № Р-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 22 274 379,2 руб. Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 132 252 200 руб., налога на прибыль организаций в сумме 144 581 205 руб.

ООО «ТПК Руфкомплект» обжаловало решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 132 252 200 руб., налога на прибыль организаций в сумме 144 581 205 руб., привлечении к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 22 274 379,2 руб. в апелляционном порядке в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу, с представлением дополнительных документов.

С учётом документов, представленных обществом в приложениях №№ 9, 10, 11, 13, 14 к апелляционной жалобе, управлением решением от 13.06.2023 № 28 в обжалуемое Решение внесены изменения, касающиеся перерасчета обязательств по налогу на прибыль организаций, и применены дополнительные обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Обжалуемое решение от 02.03.2023 № Р-1 отменено в части налога на прибыль  в сумме 8 789 995 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 18 899 973,50 руб.

Управлением произведен перерасчёт расходов, связанных с производством и реализацией, в целях исчисления налога на прибыль организаций, неправомерно включённых в затраты в части сумм завышения стоимости товара, приобретённого у иностранных поставщиков, с привлечением контрагентов.

В расчёте учтена стоимость товара, которая выражена в иностранной валюте, в пересчёте в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату перечисления аванса продавцу или на дату перехода права собственности на этот товар (момент перехода права собственности на товары в соответствии с основными условиями поставки по «Инкотермс – 2010»), а также исключены УПД, относящиеся к 2017 году.

Решение Управления ФНС России по Калужской области от 13.06.2023 № 28 принято при апелляционном обжаловании и обществом не обжаловалось.

Указанные уточнения при расчёте расходов, связанных с производством и реализацией, в целях исчисления налога на прибыль организаций, улучшили положение налогоплательщика, не повлияли на мотивировочную часть решения налогового органа, поскольку были направлены исключительно на уточнение суммы расходов.

Решением Межрегиональной инспекции от 15.06.2023 № 40-7-14/02717 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела Решением Управления от 29.01.2025 №2 на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ, пункта 44 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение МИ ФНС России № 6 по Калужской области от 02.03.2023 № Р-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: налога на прибыль  в сумме 3 171 471 руб., НДС в размере 5 044 654 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 359 965 руб.

Управлением приняты суммы налогов, исчисленные подконтрольными организациями ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» в целях уменьшения доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки.

Также приняты расходы по оплате труда сотрудникам подконтрольных организаций ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» в целях исчисления налога на прибыль ООО «ТПК Руфкомплект».

По состоянию на 23.06.2023 и на 30.01.2025 в Едином налоговом счете налогоплательщика сторнированы суммы доначисленных налогов, налоговых санкций на общую сумму 27 689 968,50 руб. и 8 576 090 руб. соответственно, что подтверждается информацией по истории ЕНС, представленной в материалы дела.

Согласно п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 57) по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 44 Пленума № 57, следует, что признаётся допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Таким образом, из буквального толкования п. 44 Пленума № 57 следует, что налоговый орган, вынесший решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вправе вносить изменения, а также отмену решения, принятого по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля в сторону, улучшающую положение лица, привлеченного к налоговой ответственности.

В данном случае решения управления от 13.06.2023 № 28, от 29.01.2025 № 2 улучшили положение ООО «ТПК Руфкомплект», поскольку в силу принятия данных решений обязательства ООО «ТПК Руфкомплект» уменьшены.

При этом по смыслу п. 44 Пленума № 57, такое решение может быть вынесено не только вышестоящим налоговым органом, но и налоговым органом, непосредственно вынесшим решение.

Таким образом, налоговые обязательства ООО «ТПК Руфкомплект» пересчитаны Управлением и на основании п. 44 Пленума № 57 с целью восстановления в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом налогового органа Управлением самостоятельно приняты указанные решения об отмене оспариваемого решения в части.

ООО «ТПК Руфкомплект» в судебных заседаниях приводит доводы и указывает обжалуемые суммы налогов, штрафов без учёта данных изменений.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об умышленном завышении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по фиктивной сделке (без реальной поставки товаров) с контрагентом ООО «Фикс-Драйв» с включением в цепочку поставщиков посредников (ООО «МБЦ-ГРУПП», ООО «Эктор»), с которыми создан фиктивный документооборот.

Также обществом неправомерно завышена стоимость товара, приобретенного у ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА», налоговым органом признана экономическая выгода в части расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную указанными компаниями.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности принятого управлением решения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170              НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном                            главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума            № 53).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Так, довод о том, что недопустимо начисление недоимки только на основе вывода о взаимной зависимости компаний, но без признаков нанесения ущерба бюджету (особенно в части сделок с поставщиком ООО «Альфа»), не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов проверки следует, что налогоплательщиком получена экономическая выгода от согласованных действий налогоплательщика с подконтрольными организациями ООО «ФИКС-ДРАЙВ»,                       ООО «АЛЬФА» путем увеличения своих затрат на приобретение товаров. Налоговым органом относительно ООО «ФИКС-ДРАЙВ» установлено, что в налоговых декларациях по НДС заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам с несформированным источником на сумму 119 021 032 руб., по ООО «АЛЬФА» установлено, что в налоговых декларациях по НДС заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам с несформированным источником на сумму 5 866 164 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия отклоняет утверждение об отсутствии признаков причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации.

Довод о том, что обязательства поставщиков по договору ООО «ТПК Руфкомплект» не могло исполнить, так как это прямо противоречит решениям ФТС РФ о выпуске товаров в свободное обращение (лицо, которое было импортером и исполнило обязательство по договору указано в ДТ)», отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение ст. 54.1              НК РФ ООО «ТПК Руфкомплект» осуществляло закупку товаров иностранного производства со встраиванием в цепочку поставок товара «подконтрольных» контрагентов ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА».

Правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами, осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством Евразийского экономического союза (далее – Союз, ЕАЭС) и законодательством государств - членов Таможенного союза стран ЕАЭС.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В пункте 1 статьи 118 ТК ЕАЭС определено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: 1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств - членов, может быть подтверждено после выпуска товаров; 2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства - члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Согласно ст. 135 ТК ЕАЭС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий:

1)         уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов;

2)         уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин;

3)         соблюдения запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС;

4)         соблюдения мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со ст. 50 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. иные пошлины.

Согласно ст. 105, 106, 108 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу представляется таможенная декларация в виде декларации на товары. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Перечень документов, представляемый при таможенном декларировании товаров, установлен ст. 108 ТК ЕАЭС и ст. 208, 232 Закона о таможенном регулировании в РФ.

ООО «ФИКС-ДРАИВ» и ООО «АЛЬФА» являющиеся сторонами по сделкам с иностранными лицами, выступили декларантами при помещении товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», указанные действия по декларированию товаров «подконтрольными организациями» не оспариваются налоговым органом.

Фактическим получателем указанного товара являлось именно ООО «ТПК Руфкомплект», согласно транспортным документам товар доставлялся по адресу: Калужская область, Киевское шоссе 99 км (д. Маланьино) по месту нахождения складских помещений ООО «ТПК Руфкомплект», в соответствии с указанными документами завершалась перевозка импортного товара.

Решение от 02.03.2023 № Р-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит выводов о признании недействительными решения таможенного органа о выпуске товаров в свободное обращение на территорию РФ, а также выводов об изменении юридической квалификации сделок между                          ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» с иностранными контрагентами.

Относительно утверждения апеллянта о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации четко устанавливает, что все неустранимые сомнения (в том числе вызванные отсутствием информации) следует трактовать в пользу налогоплательщика (п. 6 ст.108 НК РФ)», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

У налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки не возникло неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу налогоплательщика, а отсутствие информации необходимой для проверки правильности исчисления налогов явилось следствием неправомерных действий общества, направленных на воспрепятствование проведения выездной налоговой проверки, выразившееся в непредставлении документов, содержащих необходимую информацию.

Довод о недопустимости изменения решения на этапе обжалования отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Решением Управления № 28 от 13.06.2023 на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ, пункта 44 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в решение МИ ФНС России № 6 по Калужской области от 02.03.2023 № Р-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет - 1 318 499 руб., налога на прибыль организаций (за исключением            консолидированных            групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 7 471 496 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ -                          18 899 973,50 руб.

Управлением произведен перерасчет расходов, связанных с производством и реализацией, в целях исчисления налога на прибыль организаций, неправомерно включенных в затраты в части сумм завышения стоимости товара, приобретенного у иностранных поставщиков, с привлечением «подконтрольных» контрагентов                          ООО «ФИКС-ДРАЙВ» ИНН <***> и ООО «АЛЬФА» ИНН <***>.

В расчете учтена стоимость товара, которая выражена в иностранной валюте, в пересчете в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату перечисления            аванса продавцу или на дату перехода права      собственности на этот товар (момент перехода  права собственности на товары в соответствии с основными условиями поставки по «Инкотермс - 2010»). В первоначальном расчете стоимость товара была определена по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату декларирования товара.

Кроме того, из расчета исключены УПД, датированные 2017 годом, не относящиеся к проверяемому периоду, и приняты дополнительные расходы по аренде помещений в сумме 3 807 124 руб.

Указанные уточнения при расчете расходов, связанных с производством и реализацией, в целях исчисления налога на прибыль организаций, улучшили положение налогоплательщика, не повлияли на мотивировочную часть решения налогового органа, поскольку были направлены исключительно на уточнение суммы расходов.

Относительно довода апеллянта о том, что общество не могло иметь выгоды от созданной схемы, так как товары продавались большому количеству клиентов, и с их реализации начислялись НДС и налог на прибыль, апелляционная коллегия указывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Согласно нормам главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В ходе проверки инспекцией неоднократно выставлялись требования от 28.12.2021 № 7560, от 28.12.2021 № 7574, от 03.03.2022 № 1160 в адрес ООО «ТПК Руфкомплект» на представления налоговых регистров по учету расходов от реализации продукции (работ, услуг) с разбивкой по датам, конкретным поставщикам, наименованию продукции (работы, услуги), номерам УПД (товарным накладным, актам выполненных работ, услуг) и суммам к ним.

В ответ на требования ООО «ТПК Руфкомплект» представлены регистры расходов только с датой и суммой. Также было представлено пояснение, что программа формирует только такие регистры. По этим регистрам невозможно было определить, что за товар (работа, услуга) и от какого поставщика он поступил. В ответ на требование от 28.12.2021 № 7574 о представлении документов, содержащих сведения об остатках, приходе и расходе товаров (ТМЦ) за 2018-2019 гг. ежемесячно (п.45), обществом документы не представлены. По требованиям от 28.12.2021 № 7560 и от 03.03.2022 № 1160 обществом были представлены карточки счета 41 поквартально в суммовом выражении без расшифровки остатков.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2018 год, за 2019 год ООО «ТПК Руфкомплект» запасы на начало года составляли 647 609 000 руб. (Счет 10 «Материалы» - 11 304 901,67 руб., Счет 41 «Товары» - 316 556 251,95 руб.; Счет 43 «Готовая продукция» - 319 748 173,66 руб.). Запасы на начало 2019 года составили - 1 404 439 000 руб. (Счет 10 «Материалы» - 19 533 797,49 руб., Счет 41 «Товары» - 821 504 169,24 руб.; Счет 43 «Готовая продукция» - 563 401 419,73 руб.).

Не подтверждена реализация в адрес покупателей именно товара, поставленного ООО «ФИКС-ДРАЙВ» в адрес ООО «ТПК РУФКОМПЛЕКТ», поскольку:

-           ООО «ТПК РУФКОМПЛЕКТ» приобретало аналогичный товар, импортируемый на территорию таможенного Союза;

-           документы, представленные по взаимоотношениям с ООО «ФИКС-ДРАЙВ», не соответствуют требованиям законодательства и не отражают реальные хозяйственные операции;

-           по данным бухгалтерского учета ООО «ТПК РУФКОМПЛЕКТ» имелись дебетовые обороты на начало налогового периода.

Указание общества в апелляционной жалобе на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не может быть принято во внимание апелляционной коллегией.

Ссылка общества на то, что из имеющейся в распоряжении инспекции книги продаж за 2020 и последующие годы, а также книг покупок контрагентов общества видны реализации товаров с ДТ ООО «Фикс-Драйв» и ООО «Альфа», датированными 2018-2019 годами, ввиду чего налоговая инспекция располагала информацией о поставках 2020 г. и имела возможность исключить их из расчета, является несостоятельным, поскольку возможность отследить реализацию товаров с ДТ у налогового органа появилась с внесением Постановлением Правительства РФ от 02.04.2021 № 534 изменений в раздел II Правил ведения книги продаж, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Так, указанный раздел II дополнен подпунктом «ш» следующего содержания:

ш) в графе 20 - регистрационный номер декларации на товары или регистрационный номер партии товара, подлежащего прослеживаемости, указанный в графе 11 счета-фактуры.

Регистрационный номер декларации на товары указывается при реализации товаров, не подлежащих прослеживаемости: ввезенных на территорию Российской Федерации, в случае если их таможенное декларирование предусмотрено правом Евразийского экономического союза; либо в отношении товаров, не подлежащих прослеживаемости, выпущенных в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области. При совершении операций с товарами, подлежащими прослеживаемости, указывается регистрационный номер партии товара, подлежащего прослеживаемости.

В программном комплексе АИС НАЛОГ-3 ПРОМ «АСК НДС-2» внесены изменения по заполнению в разделе 9 (книга продаж) графы 20 (регистрационный номер декларации на товары или регистрационный номер партии товара) с 1 июля 2021 года.

Следовательно, налоговый орган не располагал информацией о регистрационных номерах ДТ по операциям, отраженным по реализации товаров в 2020 году, импортированных ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» в 2018-2019 гг.

Довод общества о том, что импортные товары, приобретенные им у ООО «ФИКС- ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» реализованы в 2020 году, документально не был подтвержден как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Указание общества на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод, что организации                 ООО «ФИКС-ДРАЙВ», ООО «АЛЬФА» осуществляли хозяйственную деятельность за счет заемных денежных средств от взаимозависимых организаций.

Из анализа бухгалтерской отчетности установлено (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, коэффициент финансовой независимости, финансовой устойчивости, рентабельность активов), что:

-           финансовое состояние ООО «АЛЬФА», ООО «ФИКС-ДРАЙВ»,                           ООО «ЭКТОР» являлось неудовлетворительным, и общества полностью зависели от кредиторов.

-           платежеспособность ООО «МБЦ-Групп» обеспечивалась только за счет дебиторской задолженности.

Согласно справке о величине чистых активов за 2018-2019 гг., представленной обществом в материалы дела, чистые активы у ООО «ФИКС-ДРАЙВ» составили                                6 186 руб. и 385 руб.; у ООО «АЛЬФА» - 5 862 руб. (2019 год); у ООО «ЭКТОР» -                              7 587 руб. и 8 340 руб.; у ООО «МБЦ-Групп» -        72 694 руб. и 91 263 руб. соответственно.

ООО «ФИКС-ДРАЙВ» за 2018 г. рентабельность активов составила 0,0045 (коэффициент абсолютной ликвидности - 0,000035, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами - 0,0057, коэффициент финансовой независимости - 0,0057, финансовая устойчивость - 0,0057), в 2019 году общество практически не осуществляло хозяйственную деятельность.

ООО «АЛЬФА» за 2019 г. рентабельность активов составила 0,029 (коэффициент абсолютной ликвидности - 0,00056, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами - 0,024 коэффициент финансовой независимости - 0,024, финансовая устойчивость - 0,024).

ООО «ЭКТОР» за 2018 г. рентабельность активов составила 0,00030.

Таким образом, эффективность использования активов в целях получения прибыли указанными организациями минимальна.

Указанные коэффициенты определены Управлением в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Относительно отсутствия в материалах проверки документов с изъятого системного блока судебная коллегия отмечает следующее.

В ходе выемки документов и предметов 30.03.2022 в офисном помещении                    ООО «ТПК Руфкомплект» обнаружены печати ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА», в изъятом системном блоке № 16283048500451 обнаружены документы ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» (Протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 30.03.2022 №1 с приложением Описи следующих изъятых документов и предметов от 30.03.2022 №1).

В соответствии со ст. 94 НК РФ на основании постановления начальника МИФНС России № 6 по Калужской области ФИО5 от 30.03.2022 № 2 произведена выемка документов и предметов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность за 2018 - 2019 годы на территории (в помещении) ООО «ТПК Руфкомплект», по адресу: <...>.

В результате проведенной налоговым органом выемки на изъятом системном блоке № 16283048500451 обнаружены документы ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» (акты сверки, договора данных организаций с другими контрагентами, заявки на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку груза ООО «АЛЬФА» с компаниями-перевозчиками и другие).

В Протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 30.03.2022 № 1 с приложением Описи следующих изъятых документов и предметов  от 30.03.2022 № 1 указано, что в коробке № 10 были упакованы: системный блок                              № 16274033800298 (кабинет ФИО6) и системный блок № 16283048500451 (кабинет №3 2-ой этаж).

Согласно протоколу вскрытия изъятых документов и предметов  от 06.04.2022 № 9 перед вскрытием коробки № 10 понятыми, специалистом, представителем ООО «ТПК Руфкомплект» и должностными лицами налогового органа произведен визуальный осмотр коробки. Признаков вскрытия и повреждения не обнаружено, ни одна сторона коробки не повреждена и не вскрыта, листы с перечнем документов, скрепленные печатью                        ООО «ТПК «Руфкомплект» на коробке не повреждены.

После осмотра коробки произведено ее вскрытие. Все вскрываемые изъятые предметы из коробки предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в процедуре вскрытия.

Системный блок № 16274033800298 (кабинет ФИО6) без жестких дисков S/N EJ72N223610602Q3B, S/N 9VYKPSV1; системный блок №16283048500451 (кабинет №3 2-ой этаж) без жесткого диска №50026В7282657778 переданы представителю ООО «ТПК «Руфкомплект». Жесткие диски, изъятые из системных блоков, запакованы в бумажные конверты, скреплены печатью налогового органа и печатью ООО «ТПК «Руфкомплект», и упакованы в коробку № 8.

Все вскрываемые изъятые предметы из коробки № 8 предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в процедуре вскрытия.

После вскрытия с изъятых предметов, перечисленных ниже, специалистом налогового органа в присутствии представителя по доверенности ООО «ТПК Руфкомплект» скопирована информация путем простого копирования без применения иных программных технических средств на внешний съёмный носитель S2AHJ4HD налогового органа и на внешний съёмный носитель SN:151014SOE001SSH7SZYK представителя по доверенности ООО «ТПК Руфкомплект», внешний съёмный носитель SN:151014SOE001SSH7SZYK получен представителем ООО «ТПК Руфкомплект» по доверенности.

Таким образом, довод апеллянта о том, что в описи изъятых документов и предметов от 30.03.2022 №1 нет упоминаний о бухгалтерских документах ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» и в материалах проверки эти документы также отсутствуют, является несостоятельным.

Довод общества о представлении большого количества листов документов, судом правомерно не принят во внимание, поскольку налоговым органом в материалы дела представлены копии налоговых регистров, полученных от ООО «ТПК Руфкомплект» в которых отсутствуют: информация о покупателях, поставщиках товаров (продукции, работ, услуг), информация о номенклатуре закупленных и проданных товарах (продукции, работ, услуг).

Довод общества о том, что контрагенты ООО «ФИКС-ДРАЙВ», ООО «АЛЬФА» осуществляли реальную и самостоятельную хозяйственную деятельность, отклоняется судебной коллегией.

Согласно анализу налоговой и бухгалтерской отчетности  ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» имеют признаки организаций, деятельность которых направлена на осуществление деятельности в интересах третьего лица, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой экономии ООО «ТПК Руфкомплект».

По итогам налоговой проверки установлено, что контрагенты ООО «ФИКС-ДРАЙВ», ООО «АЛЬФА» реальной и самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществляли. Указанные общества использовались заявителем для создания документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды - искусственного увеличения расходов для целей исчисления налога на прибыль и увеличение вычетов по НДС.

Утверждение общества о том, что информация об оплате поставок от                           ООО «ТПК Руфкомплект» в адрес ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» приведена в банковских выписках, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у организаций отсутствовало имущество, необходимое для реального осуществления финансово-хозяйственных операций и ведения деятельности.

При сопоставлении товарных и денежных потоков ООО «ФИКС-ДРАЙВ»,                 ООО «АЛЬФА» установлено отражение операций без оплаты, а после прекращения хозяйственных операций с ООО «ТПК Руфкомплект» финансово-хозяйственная деятельность указанных организаций прекращена.

Довод общества о том, что ФИО7 никогда не являлся руководителем                   ООО «МАПОС-СТАЛЬ», опровергается выпиской из ЕГРЮЛ.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что ни налогоплательщик, ни его поставщики не перечисляли денежные средства в адрес этих контрагентов.

Между тем в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «ТПК Руфкомплект» через «подконтрольные организации» ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и                         ООО «АЛЬФА» осуществляло вывод денежных средств через «технические компании» (ООО «Транссервис», ООО «Металл Про», ООО «ЛиберПрод», ООО «Априор Групп», ООО «ЛУМКОМ») в виде перечислений за процентные векселя, по реестрам на выплату заработной платы физическим лицам - сотрудникам «технических» компаний                          (ООО «Акваклин», ООО «Ресурсторг», ООО «Атлас», ООО «Страйк», ООО «Юнипром», ООО «Легион», ООО «Алтэк»), а так же в виде арендных платежей в адрес                                  ИП ФИО8 и ФИО7 (анализ документов, полученных от Банка ВТБ (ПАО)).

При анализе банковских выписок по цепочкам ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и                        ООО «АЛЬФА» - ООО «ФУР-КОМПЛЕКТ» организации ООО «АКВАКЛИН»,                       ООО «РЕСУРСТОРГ», ООО «АТЛАС», ООО «СТРАЙК», ООО «ЮНИПРОМ»,                      ООО «ЛЕГИОН», ООО «АЛТЭК» перечисляли все полученные денежные средства на следующий расчетный счет: <***>.

На основании полученных документов от Банка ВТБ (ПАО) в отношении                      ООО «Акваклин», ООО «Ресурсторг», ООО «Атлас», ООО «Страйк», ООО «Юнипром», ООО «Легион», ООО «Алтэк» установлено следующее:

а)         в 2019 году денежные средства с расчетных счетов вышеуказанных организаций списывались на внутрибанковский счет <***> Банк ВТБ (ПАО) с комментарием «оплата по реестрам» ООО «Евроресурс».

б)         указанные физические лица в реестрах на выплату заработной платы не числятся сотрудниками ООО «Евроресурс» согласно справкам 2 -НДФЛ.

в)         физические лица, которым перечислялись денежные средства, являлись руководителями, учредителями «технических» компаний, которые исключены из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа.

г)         денежные средства перечислялись физическим лицам, по которым справки 2- НДФЛ никогда не представлялись ни одной организацией:

д)         указаны одни и те же физические лица в реестрах от ООО «Акваклин»,   ООО «Ресурсторг», ООО «Атлас», ООО «Страйк», ООО «Юнипром», ООО «Легион», ООО «Алтэк».

е)         денежные средства списаны с расчетных счетов ООО «Акваклин»,                     ООО «Ресурсторг», ООО «Атлас», ООО «Страйк», ООО «Юнипром», ООО «Легион», ООО «Алтэк» на расчетный счет №<***> по одному и тому же договору от 04.07.2018 № ЗП-2018-1044/1357.

Таким образом установлено, что в 2018-2019 гг. подконтрольные организации     ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» осуществляли вывод денежных средств через «технические компании» под видом перечислений заработной платы физическим лицам.

Относительного утверждения общества о том, что налоговым органом были исследованы не все УПД, а только некоторые, которые удобны для расчетов, апелляционная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела следует, что в расчёт сумм завышения стоимости товара за 2018-2019 гг. по сделкам с  ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» налоговым органом были включены ДТ, в том числе по которым сформировался убыток (отрицательное сальдо). Расчёты сумм завышения стоимости товара за 2018-2019 гг. по ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» приведены в Приложениях № 13 и № 14 к Решению (Стр.195 Решения №Р-1 от 02.03.2023). Налоговым органом в расчётах были включены УПД, которые были сопоставлены с товаром, приобретенным ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» у иностранных поставщиков, в дальнейшем реализованными последними в адрес ООО «ТПК Руфкомплект».

Учитывая, что УПД, датированные 2017 годом, не относятся к проверяемому периоду, то из расчета исключены указанные документы при определении необоснованного завышения расходов по товарам, приобретенным у иностранных контрагентов с привлечением «подконтрольных» контрагентов, в целях исчисления налога на прибыль за 2018 год, 2019 год.

При этом судом обоснованно установлено, что налоговый орган в расчетах не учитывал УПД, по которым товары не были сопоставлены по количеству и номенклатуре с товаром, указанным в ДТ, декларантами которых значились ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА».

Документы, подтверждающие довод общества о том, что иностранный поставщик поставлял товар ненадежного качества (или меньшего количества, и его часть/остаток ) списывалась поставщиком (ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «Альфа») на убыток, в материалы дела не представлены.

Материалами проверки установлено, что основным покупателем у ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО«АЛЬФА» являлось ООО «ТПК Руфкомплект», операции за 2018-2019 гг. по взаимоотношениям между сторонами составили на сумму 4 250 948 009 руб. с НДС и

1 995 503 565 руб. с НДС соответственно.

В разделе 9 (книга продаж) налоговых деклараций по НДС ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» установлен еще один покупатель ООО «РУФСТОРИ», сумма сделки с которым составила 1% и 0,3% соответственно от общего объема сделок. Иные покупатели отсутствовали у ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА».

Таким образом, налоговым органом при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика были исследованы УПД и ДТ в полном объеме.

Довод общества о том, что ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» активно отвечали на запросы налогового органа, суд области обоснованно отклонил как противоречащий материалам проверки.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

По смыслу статьи 93.1 НК РФ на основании данной статьи налоговый орган вправе запросить необходимые документы (информацию) у контрагента проверяемого лица (налогоплательщика), участника сделки.

Истребование документов бухгалтерского учета у организаций ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА», а именно оборотно-сальдовые ведомости не противоречит Закону о бухгалтерском учете (п.1 ст.10 ФЗ №402-ФЗ), п.1 ст.172 НК РФ.

Согласно п.1 ст.10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Если организациями не велись ОСВ по счетам, указанным в требовании, они представляют указанную информацию, однако данная информация не была представлена.

Довод о том, что ООО «Фур-комплект» представило уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2019г., где в разделе 9 отразило НДС по счетам-фактурам на                            ООО «Альфа» на 5 866 164 руб., таким образом, отсутствует разрыв и отсутствие ущерба бюджету по сделкам с контрагентом ООО «Альфа», признается судебной коллегией несостоятельным.

ООО «ТПК РУФКОМПЛЕКТ» в материалы дела представлена уточненная налоговая декларация ООО «ФУР-КОМПЛЕКТ» ИНН <***> по НДС №7 за 1 квартал 2019 года, которая представлена указанной организацией в УФНС России по Смоленской области 17.10.2024.

Уточненная налоговая декларация №7 представлена по истечении 5 лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (не позднее 25.04.2019), в связи с чем она не подлежит камеральной налоговой проверки в соответствии со ст.88 НК РФ.

Данные из книги покупок и книги продаж уточненной налоговой декларации по НДС № 7 не были загружены в программный комплекс АСК НДС-2 АИС НАЛОГ-3 ПРОМ.

Из анализа представленной уточненной налоговой декларации по НДС №7 установлено, что «ФУР-КОМПЛЕКТ» в разделе 9 (книга продаж) отражены счета-фактуры от 06.02.2019 № СМ-5, от 06.02.2019 № СМ-6, от 26.02.2019 № СМ-7, от 13.03.2019 № СМ-8 на сумму НДС 5 866 164 руб.

Однако ООО «ФУР-КОМПЛЕКТ» не произвело уплату дополнительно исчисленного налога в сумме 5 866 164 руб. по реализации товара в адрес                                ООО «АЛЬФА», поскольку ООО «ФУР-КОМПЛЕКТ» одновременно в разделе 8 (книга покупок) заявило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 4 475 200 руб. по счетам-фактурам ООО «ГАРАНТ» ИНН<***> (на сумму НДС 1 623 535,46 руб.),                       ООО «АКВАКЛИН» ИНН<***> (на сумму НДС 1 471 775,26 руб.),                              ООО «А-СЕРВИС» ИНН<***> (на сумму НДС 1 379 888,54), которые ранее не были заявлены им в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года.

Таки образом, ООО «ФУР-КОМПЛЕКТ» уменьшило сумму дополнительно исчисленного налога по взаимоотношениям с ООО АЛЬФА» на налоговые вычеты по «новым» счетам-фактурам по истечении пяти лет после окончания 1 квартала 2019 года, что противоречит ст.173 НК РФ.

В книгах покупок ООО «ГАРАНТ» ИНН<***>, ООО «АКВАКЛИН» ИНН<***>, ООО «А-СЕРВИС» ИНН<***> заявлены налоговые вычеты по НДС с несформированным источником, организации указанные в разделе 8 (книге покупок) являются источником разрыва. В налоговых декларациях указанных организаций заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам «транзитных» организаций ООО «ОРБИТАЛЬ», ООО «КОМУС», действующих с целью создания формального документооборота (сумма разрыва 140 825 934 руб.).

Относительно представления управлением документов на стадии оспаривания решения инспекции в суде, суд апелляционной инстанции указывает на то, что непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ, поскольку налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 614-0).

Довод общества о том, что суд ограничил право ООО «ТПК Руфкомплект» на судебную защиту, что выразилось в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле таможенного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Оспариваемое решение не содержит выводов о признании недействительными решения таможенного органа о выпуске товаров в свободное обращение на территорию РФ, а также выводов об изменении юридической квалификации сделок между                        ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» с иностранными контрагентами, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФТС РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Довод общества о том, что судом вынесено неправомерное и неисполнимое определение от 01.11.2024 об истребовании доказательств подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ТПК Руфкомплект» в приложении № 25 к своему заявлению  «Пример ошибочной методики ИФНС по расчёту доначислений по налогу на прибыль» ссылается на ряд имеющихся у него УПД, которые не были представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, не были приложены к жалобе, поданной в МИФНС России по Центральному федеральному округу, также данные документы не были представлены с заявлением в суд.

Обществом в приложении № 25 к заявлению представлен перечень УПД, по которым товар, полученный от ООО «ФИКС-ДРАЙФ» и ООО «АЛЬФА», реализован в 2020 году.

Между тем, поскольку 2020 год не являлся проверяемым периодом в ходе выездной налоговой проверки и налоговый орган не располагал указанными документами, управление заявило ходатайство об истребовании доказательств от 14.10.2024, в котором указало, что универсальные передаточные документы (УПД), перечисленные обществом в приложении № 25 к заявлению, не представлены, а на требование управления о представлении документов от 18.09.2024 № 22352 общество ответило отказом (письмо от 10.10.2024 № 01/10).

Довод общества о том, что в нарушение ст. 6.1 АПК РФ допускалось систематическое необоснованное затягивание рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта.

Судом учтены все представленные сторонами доказательства (документы, допросы) и дана им надлежащая правомерная оценка.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953 по делу № А40-197196/2016). При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2025 по делу № А23-8825/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

И.В. Девонина

Е.Н. Тимашкова