Постановление от 1 апреля 2023 г. по делу № А40-272969/2021

№ 09АП-74966/2022

Дело № А40-272969/21
г. Москва
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ГУ

Федерального казенного учреждения «По формированию государственного фонда

драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней Гохран России при

Министерстве финансов Российской Федерации»; Федеральной таможенной службы России, Центральной акцизной таможни, ТУ Росимущества в Московской области (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 г. по делу № А40-272969/21, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО "Грэйс" (ОГРН:1067760058145,ИНН:7701690940), Финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; Федеральной таможенной службе России (ОГРН:

1047730023703, ИНН: <***>); Центральной акцизной таможне (ОГРН:

1027700552065, ИНН: <***>); ГУ Федерального казенного учреждения «По формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней

Российской Федерации, хранению отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней Гохран России при Министерстве финансов Российской Федерации»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО2, ООО "ТБСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения в количестве 1217 штук согласно списку изъятого имущества (приложение № 8) в конкурсную массу

ФИО2 при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Грэйс": ФИО4 по доверенности от 02.09.2021, уд. Адвоката №

14788 от 28.12.2015; ФИО2: финансовый управляющий ФИО3: по паспорту;

от ответчиков: от Федерального агентства по управлению государственным

имуществом: Мейтарджян Д.А. по доверенности от 20.01.2021, диплом АНН 2500911 от 30.06.2015;

от Центральной акцизной таможни: ФИО6 по доверенности от 13.05.2022, по диплом 105024 3296065 от 11.07.2018; от Федеральной таможенной службы России: ФИО7 по доверенности от 30.12.2022, диплом ОКС 16275 от 28.06.2013;

от ГУ ФКУ Гохран России: ФИО8 по доверенности от 22.05.2022, диплом 107718 0927422 от 30.06.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены; от заявителя жалобы (в порядке ст. 42 АПК РФ) ТУ Росимущества в Московской области: не явился, извещен; Прокуратура г. Москвы: ФИО9 по приказу от 11.03.2022г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Грэйс" и Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом; Федеральной таможенной службе России; Центральной акцизной таможне; ГУ Федерального казенного учреждения «По формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней Гохран России при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее – ответчики) об истребовании из чужого владения Федерального казенного учреждения ГУ Федерального казенного учреждения «По формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней Гохран России при Министерстве финансов Российской Федерации» имущества в количестве 1098 штук согласно списку изъятого имущества (Приложение № 1) в конкурсную массу ФИО2, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в количестве 118 штук согласно списку изъятого имущества (Приложение № 2) в конкурсную массу ФИО2. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ООО "ТБСС".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения:

- у ФКУ Гохран России в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 имущество в количестве 1098 штук согласно списку изъятого имущества (Приложение № 1);

- и у Росимущества в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 имущество в количестве 118 штук согласно списку изъятого имущества (Приложение № 2). В удовлетворении остальной части требований иска к ЦАТ и ФТС отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики и ТУ Росимущества в Московской области (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании представители заявителей жалоб, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, по изложенным в них основаниям, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцы представили отзывы на жалобы, их представители в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в апелляционный суд с заявлением о вступлении в дело Прокуратуры г. Москвы в целях обеспечения законности в порядке статьи 52 АПК РФ.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила Прокуратура города Москвы.

Представитель прокуратуры г. Москвы просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требованиях полностью отказать, указав на то, что спорное имущество было изъято в рамках проведения таможенными органами оперативно-розыскных мероприятий, с последующей конфискацией имущества в собственность Российской Федерации.

Представитель Росимущества в Московской области и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истребуемым имуществом являются иностранные товары, наручные часы, изготовленные из золота, платины с драгоценными камнями, следующих марок: ROLEX; CVISTOS; AUDEMARS PIGUET; Jaeger-le-Coultre Master; ARNOLD&SON; CORUM; ZENITH; MARC ALFIERI; Romain Jerome; LOUIS MOINET; BREGUET; GRAHAM и др., общая стоимость спорного имущества составляет более 12,8 млрд.руб.

Истец ссылается на то, что является собственником указанного имущества, которое было у него изъято незаконно, и в настоящее время истец находится как физическое лицо в стадии банкротства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-181950/16-178157 «Ф» суд признал должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Настоящие требования истца предъявлены на основании п.8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в обоснование требований как пояснили истцы, финансовый управляющий на основании поступившего требования конкурсного кредитора принимает меры направленные на поиск имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 7 (семи) кредиторов на общую сумму в размере 3.121.183.279,62 руб., из них свыше 3 млрд. руб. задолженность по договорам займа на крупные суммы.

В ходе процедуры реализации, финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на поиск имущества должника, в результате которого не обнаружены денежные средства на счетах, дорогостоящее недвижимое имущество, приобретенное на взятые в заем денежные средства, или иное имущество, стоимость которого позволила бы его отождествить с суммой имеющейся кредиторской задолженности.

В то же время в распоряжении финансового управляющего имеются документы и сведения, свидетельствующие в пользу наличия имущества должника, стоимость которого

соразмерна включенным в реестр требований кредиторов, подлежащее истребованию из чужого незаконного владения.

Как пояснили истцы, спорное имущество принадлежит ФИО2, которое было изъято в ходе оперативно-розыскных мероприятий в период с декабря 2014 г. по март 2015 г. из арендуемых помещений ФИО2, которые последний арендовал на основании договора субаренды с ООО "Грэйс".

Полагая, что спорное имущество незаконно удерживается ответчиками, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО2 доказал правовые основания для истребования имущества, указав, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, суд посчитал, что требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно и требования по иску к Гохран России и к Росимуществу удовлетворил. В удовлетворении ходатайств ответчиков о применении срока исковой давности отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу указанной нормы, подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию и находится во владении ответчиков незаконно. (п.32 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010г.).

Принимая во внимание разъяснения изложенные в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Однако, в данном случае, истец - ФИО2 в нарушение указанных норм и ст. 65 АПК РФ доказательств, права собственности на истребуемое имущество из казны Российской Федерации, не представил и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Доказательства возникновения права собственности ФИО2 на спорные ювелирные изделия, со ссылкой на заключенный между ФИО2 и ООО «Грэйс» договор субаренды помещения, в котором хранились ювелирные изделия, равно как и информационно-новостные сообщения в открытых источниках о характере деятельности ФИО2, апелляционным судом не принимаются, т.к не являются правоустанавливающими документами, подтверждающим право собственности ФИО2 на спорное имущество.

Кроме того, ООО «Грэйс» привлечено к административной ответственности по ст.16.21 КоАП РФ (21 протокол) за приобретение и хранение товаров на сумму около 7,5 млрд.руб., незаконно перемещенных через таможенную границу, в отношении которых не уплачены таможенные пошлины на сумму 2,3 млрд. руб., с назначением наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. Наручные часы, которые являлись предметом совершения административного правонарушения, конфискованы и

обращены в собственность Российской Федерации (вступившие в силу постановления Таганского районного суда города Москвы от 27.10.2016, 12.12.2016, 13.12.2016, 14.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016 (дела №№ 05-1101/2016, 05-1105/2016, 05-1106/2016, 051457/2016, 05-1957/2016, 05-1986/2016, 05-1987/2016, 05-2050/2016, 05-2094/2016, 052181/2016). Законность привлечения ООО «Грэйс» к административной ответственности подтверждена также Московским городским судом и Верховным Судом Российской Федерации (решение судьи Московского городского суда от 14.03.2016 № 7-1412/2016, постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 27.05.2016 № 4а-2257/16, постановлением Верховного Суда РФ от 21.04.2017 № 5-АД17-12.07.08.2019).

Как следует из материалов дела, указанное имущество было ввезено на территорию Российской Федерации незаконно.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по 16 делам об административном правонарушении. В ходе административного производства доказаны факты незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза и их неправомерного хранения в помещении ООО «Грэйс» (2-го истца).

По результатам расследования административных дел Таганским районным судом г. Москвы вынесено постановление о назначении административного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметами административных правонарушений.

Решением Мосгорсуда от 14.03.2016г. по делу N 7-1412, суд установил, что изделия (часов) иностранных торговых марок. Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что указанные предметы были ввезены на территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей, при этом оснований для освобождения данных товаров от уплаты таких платежей в соответствии с "Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", не имеется. Согласно заключениям эксперта, назначенным и проведенным в соответствии с требованиями закона, эксперт установил принадлежность исследуемых объектов конкретной часовой торговой марке, в связи с чем при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного потребления они в обязательном порядке подлежали таможенному декларированию.

В связи с конфискацией товара, спорное имущество было обращено в собственность государства РФ.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2017 г. № 5- АД17-12 указанный судебный акт постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 16.12.2015, решение судьи Московского городского суда от 14.03.2016 N 7-1412, оставлены без изменения.

В соответствии с нормами ФЗ от 26.03.1998г. № 41-ФЗ и положениями нормативно-правовых актов (Положение о Государственном фонде драгоценных металлов и драгоценных камней РФ № 127 от 27.02.2003г.; Приказа Минфина России № 71н от 26.08.2004г.) Гохран России произвел зачисление конфискованных ценностей, обращенных в государственную собственность, на основании вступивших в законную силу решений, в Госфонд России.

Кроме того, в адрес ТУ Росимущества в Московской области поступило уведомление от СУ Управления на транспорте МВД России по ЦФО о направлении на хранение вещественных доказательств, принятие конфискованного имущества (118 единиц наручных часов, стоимостью 360.839.746 руб.) по уголовному делу № 220514 от 09.09.2015г. в связи с уклонением от уплаты таможенных платежей.

Указанное имущество ТУ Росимущества в Московской области реализовало в период 2020-2022г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истребуемое имущество является собственностью Российской Федерации.

В настоящее время, часть имущества в количестве 118 единиц наручных часов реализована, а часть имущества находится на хранении у Гохран России согласно учету ценностей Госфонда России.

Основания возникновения права собственности истцов на истребуемое имущество истцами не доказано, равно как и не доказано то, что спорное имущество находится во владении ответчиков незаконно.

Ссылки истцов на договор субаренды помещения, заключенный между ООО «Грэйс» и ФИО2 не подтверждает принадлежность спорного имущества ФИО2 в силу ст. 209 ГК РФ, т.к ФИО2 хранил в арендуемом у Общества «Грэйс» помещении наручные часы (ювелирные изделия).

Доводы о том, что спорное имущество было изъято у истцов незаконно, материалами дела не подтверждаются.

Из представленных в материалы арбитражного дела, протоколов изъятия вещей и документов невозможно установить идентифицирующие признаки изъятого имущества, равно как и то, что ФИО2 или ООО «Грэйс» являются собственниками спорного имущества.

Согласно материалам дела, в данном случае, истцами не доказано ни право собственности на имущество, ни то, что имущество было приобретено истцами законно (по договору (ам) купли-продажи), равно как и не доказано, что спорное имущество (в количестве 1098 штук) находится у Гохран России и Росимущества (в количестве 118 штук) незаконно.

Учитывая, что передача изъятого имущества, обращенного в собственность государства, передавалось от ФТС и ЦАТ в Гохран России и Росимущество в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, публикация которых размещена в открытых источниках информационного ресурса: Консультант + и др., оснований для истребования спорного имущества у Российской Федерации в порядке ст. 301 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ответчики до вынесения решения суда заявили ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-181950/16 гражданин Российской Федерации ФИО2. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение

состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору), (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 № 5-КГ1996).

Следовательно, течение срока исковой давности подлежит исчислению не с даты, утверждения финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве, а с даты, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, как лицо, считающий себя собственником спорного имущества.

Согласно материалам дела об изъятии спорного имущества ФИО2 должен был узнать не позднее составления протоколов об изъятии в отношении соответствующих ювелирных изделий в период 17.12.2014г. - 05.03.2015г.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 14.12.2021г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что в силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом, доказательств его перерыва истцами не представлено.

Кроме того, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении суда по делу № А08-7581/2018, если собственник не завершил соответствующую административную процедуру в отношении своего имущества и товары не приобрели статус товаров Таможенного союза, то на такие товары не распространяются нормы законодательства о банкротстве.

В данном случае, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что имущество, истребованное в рамках настоящего дела в конкурсную массу ФИО2., является незаконно перемещенным, таможенные платежи за него не уплачены, следовательно, правовые основания для передачи спорного имущества в конкурсную массу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Поскольку обжалуемое решение суда от 02 сентября 2022г. по настоящему делу отменено и в удовлетворении исковых требований полностью отказано апелляционным судом, оснований для привлечения к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Московской области не имеется.

Установив то, что конфискованное имущество в количестве 118 единиц наручных часов, было реализовано ТУ Росимущества в Московской области в период 2020-2022г., что не опровергнуто истцами, не оспаривается ответчиками и документально подтверждается представленными в дело доказательствами, судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах ТУ Росимущества в Московской области и не возлагает на него никаких обязанностей, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Московской области подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится пропорционально на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 52, 65-66, 69, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022г. по делу № А40272969/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по апелляционной жалобе - ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022г. по делу № А40272969/21 – прекратить.

Возвратить ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 из средств федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 194.000 (сто девяносто четыре тысячи) руб., перечисленную по чеку от 10.12.2021г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" (ОГРН:1067760058145; ИНН:7701690940) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб в общем размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб в общем размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Савенков О.В.

Бондарев А.В.