Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А41-9194/2022

702/2023-71358(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11980/2023

Дело № А41-9194/22
26 июля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волга МК» на решение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 17 апреля 2023 года по делу № А41-9194/22 по исковому заявлению ООО «Волга МК» к ЗАО «ИНФАПРИМ» о взыскании денежных средств, по встречному иску ЗАО «ИНФАПРИМ» о взыскании и уменьшении цены договора подряда,

при участии в заседании: от ООО «Волга МК» – директор ФИО2, приказ от 26.10.2019; от ЗАО «ИНФАПРИМ» – ФИО3, доверенность от 02.08.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга МК» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд ФИО6 ской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уменьшении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) о взыскании с ЗАО «ИНФАПРИМ» (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 6 653 768,04 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований, ЗАО «ИНФАПРИМ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Волга МК» (с учетом принятых судом уточнений) о/об:


- уменьшении цены договора подряда № ВМК10-2021 от 03.08.2021 г., заключенного между ООО "Волга МК" и ЗАО "Инфаприм" до 28.136.903,76 (двадцати восьми миллионов ста тридцати шести тысяч девятиста трех) руб. 76 коп.;

- обязании ООО "Волга МК" предоставить ЗАО "Инфаприм" надлежащим образом оформленные акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру на сумму 20.659.593,31 рубля;

- взыскании с ООО "Волга МК" в пользу ЗАО "Инфаприм" неосновательное обогащение в размере 7.863.094,24 (семь миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи девяносто четыре) рубля 24 копейки;

Определением от 23.05.2022 г. Арбитражный суд ФИО6 ской области принял к своему производству встречное исковое заявление ЗАО "ИНФАПРИМ" для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "ВОЛГА МК" по правилам, установленным ст. 130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда ФИО6 ской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Волга МК» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Волга МК» в пользу ЗАО «ИНФАПРИМ» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 863 094,24 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Волга МК», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «ИНФАПРИМ» – отказать, исковые требования ООО «Волга МК» о взыскании задолженности в размере 6 653 768 руб. 04 коп. удовлетворить.

Истцом в арбитражном апелляционном суде заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО «Волга МК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ЗАО «ИНФАПРИМ» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначе-


ние экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результа-


тов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 11-02/23 от 21.02.2023, составленное ООО "Центр Экспертизы и Оценки", апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, заявителем указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Денежные средства за проведение экспертизы также не перечислены, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.


Представитель ООО «Волга МК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО «ИНФАПРИМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Волга МК" и закрытым акционерным обществом "Инфаприм" 03 августа 2021 года заключен Договор подряда N ВМК 10-2021.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора, ООО "Волга МК" (подрядчик) обязался в установленный договором срок, по заданию ЗАО "Инфаприм" (заказчика) выполнить комплекс работ по устройству временного склада-ангара на объекте: "Реконструкция существующего производственного корпуса завода по производству сухих адаптированных молочных смесей (заменителей женского молока) и сухой "молочной основы", расположенном по адресу: <...>.

Строительно-монтажные работы, начатые 03 августа 2021, года были завершены 16 октября 2021 года, о чем в адрес ЗАО "Инфаприм" по электронной почте (info@infaprim.ru, filatov@infaprim.com, cherstvov@infaprim.com, kazarianas@acd- group.ru) 17 октября 2021 было направлено уведомление об окончании работ по Договору N ВМК10-2021 от 03.08.2021 года, а также 18.10.2021 года было передано уведомление об окончании работ на бумажном носителе, представителю со стороны Заказчика вручены формы КС-2 и КС-3 (руководителю проекта ЗАО "Инфаприм" ФИО4), на что 27.10.2021 года был получен отказ в принятии работ и отказ подписать акты КС-2 и КС-3, мотивированный тем, что работы, по мнению ЗАО «ИНФАПРИМ», выполнены не в полном объеме.

Согласно п. 1.2 Перечень, объемы и виды Работ определяются в соответствии с Техническим заданием Заказчика, согласованным Подрядчиком (Приложение N 1), и Локальным сметным расчетом (Приложение N 2). Согласно п. 3.1 в случае изменения объемов работ составляется Дополнительное соглашение, которое является неотъемле-


мой частью настоящего Договора. При оформлении Дополнительного соглашения сумма Договора может быть пересмотрена.

В процессе выполнения строительно-монтажных работ, по просьбе Заказчика был выполнен ряд дополнительных работ, изменение и замена работ, ранее отраженных в Техническом задании Заказчика, согласованном Подрядчиком (Приложение N 1), и Локальным сметным расчетом (Приложение N 2), что повлекло за собой значительные изменения в объеме работ (Приложение N 1), (Приложение N 2), к договору подряда N ВМК10-2021 от 03.08.2021 г.

Все изменения и дополнительные работы были письменно согласованы Заказчиком, о чем свидетельствуют письма и схемы с письменным согласованием Заказчика.

Полный комплект исполнительной документации передавался в адрес Заказчика неоднократно, о чем так же есть подтверждающие документы о принятии на рассмотрение, а именно: реестры передачи исполнительной документации от 22.10.2021 года, от 08.11.2021 года, от 19.11.2021 года.

27.10.2021 года ЗАО "Инфаприм", в ответ на Уведомление о завершение работ от ООО "Волга МК" от 16.10.2021 года, прислало письмо об отказе от приемки работ и от подписания актов КС-2 и КС-3 по причине "неполного выполненного объема работ", указав при этом работы, изначально не входящие в предмет договора, а возникшие в процессе дополнительно, по желанию Заказчика, и являющиеся дополнительными работами и, ссылаясь снова на ведомость недоделок и замечаний, направленных в адрес ООО "Волга МК" 25.10.2021 года.

ООО "Волга МК" направляло в адрес ЗАО "Инфаприм" акты КС-2 и КС-3, последний раз они были переданы ответчику по реестру 10.12.2021 года, какого-либо ответа не последовало, от подписания ЗАО "Инфаприм" уклоняется до настоящего времени.

При этом часть работ ответчиком принята, часть актов и справок по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами.

Стоимость фактически выполненных на настоящее время работ, обоснованных исполнительной документацией, составляет 42 653 768, 04 рублей.

ЗАО "Инфаприм" перечислило на расчетный счет ООО "Волга МК" денежные средства в сумме 36000000 рублей.

Поскольку ответа на претензию от ответчика не поступило, ООО "ВОЛГА МК" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Возражая по существу заявленных требований ответчик ссылался на то, что ЗАО "Инфаприм" направляло ООО "Волге МК" обоснованные отказы от приемки выполненных работ в виду ненадлежащего качества их выполнения. Указанные недостатки не были устранены ООО "Волга МК" до даты прекращения Договора подряда.

При таких обстоятельствах для установления фактического объема и стоимости работ, качества выполненных ООО "Волга МК" работ требовались специальные познания в области строительно-технической экспертизы.

В этой связи определением Арбитражного суда ФИО6 ской области от 15.12.2022 по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения фактического объема и стоимости работ, качества выполненных ООО "Волга МК" работ, производство которой было поручено ООО "Центр Экспертизы и Оценки" а именно эксперту: ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:


"Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО "Волга МК" по договору N ВМК10-2021 от 03.08.2021 г. на объекте строительства "Временный склад-ангар (ЛСТК) по адресу: <...>"?";

"Соответствуют ли выполненные ООО "Волга МК" работы на объекте "Временный склад-ангар (ЛСТК) по адресу: <...>", - условиям Договора подряда N ВМК 10-2021 от 03.08.2021 г., рабочей документации, разработанной ООО "ИЗЛК-РУС"; обязательным строительным нормам и правилам?";

"Имеются ли недостатки в выполненных ООО "Волга МК" работах? Какова причина возникновения недостатков (некачественное выполнение работ, нарушения при эксплуатации, некачественные материалы и т.д.)?";

"Являются ли выявленные недостатки неустранимыми и/или существенными? Препятствовали ли выявленные недостатки и/или невыполненные ООО "Волга МК" работы использованию Объекта по назначению?";

"Какова стоимость работ, которые ООО "Волга МК" должно было выполнить в соответствии с условиями договора N ВМК10-2021 от 03.08.2021 г., но не выполнило или выполнило некачественно?".

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО5 N 11-02/23 от 21.02.2023 (далее - Заключение) следует, что фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО "Волга МК" по договору N ВМК10-2021 от 03.08.2021 г., отражены в Таблице 1 Заключения. Стоимость фактически выполненных работ по договору N ВМК10-2021 от 03.08.2021 г. на объекте строительства "Временный склад-ангар (ЛСТК) по адресу: <...>" составляет 28 136 903, 76 руб.

Выполненные ООО "Волга МК" работы на объекте "Временный склад-ангар (ЛСТК) по адресу: <...>" частично не соответствуют условиям Договора подряда N ВМК 10-2021 от 03.08.2021 г., рабочей документации, разработанной ООО "ИЗЛК-РУС", обязательным строительным нормам и правилам.

Выполненные ООО "Волга МК" работы имеют ряд недостатков, появившихся в результате некачественного выполнения работ или невыполнения работ, предусмотренных договором.

Выявленные недостатки являются существенными, без устранения недостатков невозможно использование Объекта по назначению.


Стоимость работ, которые ООО "Волга МК" должно было выполнить в соответствии с условиями договора N ВМК10-2021 от 03.08.2021 г., но не выполнило или выполнило некачественно, составляет 11 863 096,25 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, посредством полученного судом надлежащего и достоверного доказательства – Заключения - установлено отсутствие доказательств надлежащего выполнения и сдачи выполненных работ заказчику.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, суд первой инстанции указал, что Ответчиком не обоснован вызов эксперта, проводившего экспертизу, а также не указано, какие обстоятельства он подтвердит или опровергнет.

Вопреки доводам истца ЗАО "Инфаприм" обоснованно отказалось от приемки некачественно выполненных работ, а впоследствии обоснованно в одностороннем порядке расторгло договор подряда.

Согласно п. 3.1. Договора сторонами согласована цена выполняемых работ в размере 40.000.000,00 рублей. Цена является твердой и изменению не подлежит. Изменение объемов выполняемых работ, а также их стоимости должно подтверждаться дополни-


тельным соглашением к Договору подряда. Цена договора включает в себя все расходы Подрядчика на выполнение Работ по настоящему Договору.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, стороны однозначно и недвусмысленно согласовали именно твердую цену Договора подряда и порядок ее изменения исключительно путем заключения дополнительных соглашений.

Согласно ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. ст. 740, 743 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

В пунктах 10 и 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум ВАС РФ указал следующее: подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не вправе требовать оплаты этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключе-


ния договора полряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Дополнительное соглашение к Договору подряда сторонами не заключалось. Подрядчиком в адрес Заказчика дополнительное соглашение об увеличении цены Договора подряда не направлялось.

В части довода ООО "Волга МК" об изменении стоимости выполняемых работ в связи с изменением ЗАО "Инфаприм" технического задания, суд первой инстанции учел положения п. 1 ст. 744 ГК РФ, согласно которому Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Истцом не представлено каких-либо подтверждающих документов, доказывающих изменение характера строительных работ и/или превышение их объема более чем на 10%. Площадь объекта (1024 кв. м) осталась неизменной.

Об увеличении стоимости работ ЗАО "Инфаприм" узнало только при предъявлении ООО "Волга МК" работ по увеличенной стоимости.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд ФИО6 ской области пришел к выводу о том, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.


Вместе с тем Арбитражный суд ФИО6 ской пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с заключением эксперта N 11-02/23 от 21.02.23 г. стоимость работ, выполненных ООО "Волга МК" по Договору подряда N ВМК 10-2021 от 03.08.2021 г., составляет 28.136.903,76 рублей. Стоимость невыполненных или некачественно выполненных работ составляет 11 863 096,25 руб.

ЗАО "Инфаприм" на расчетный счет ООО "Волга МК" был перечислен аванс в размере 36.000.000,00 рублей:

- 12.000.000,00 рублей платежным поручением N 3752 от 09.09.2021 г.; - 12.000.000,00 рублей платежным поручением N 3465 от 19.08.2021 г.; - 12.000.000,00 рублей платежным поручением N 3365 от 05.08.2021 г.

Сумма аванса была получена ООО "Волга МК" в полном объеме, что подтверждается, в том числе, письменными пояснениями.

Следовательно, размер неосновательного обогащения (неотработанного аванса), подлежащего возврату Заказчику, составляет 7 863 094,24 рубля.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.1., п. 5.2. Договора подряда приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется на основании представленного Подрядчиком комплекта документов: Акта сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по стоимости КС-3 и счета-фактуры.

Между тем ООО "Волга МК" направило ЗАО "Инфаприм" комплект документов на часть работ, указанных в Акте сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.09.2021 г. на сумму 7.477.310,45 рублей. Комплект документов на выполненные работы, стоимость которых определена в экспертном заключении, Подрядчиком Заказчику не передавался.

С учетом позиции, изложенной СКЭС Верховного Суда РФ в Определении N 307- ЭС22-12537 от 28.10.2022 г. по делу N А56-29482/2020, у Заказчика отсутствует комплект документов, с наличием которых закон и Договор связывают статус работ как "выполненных, принятых и подлежащих оплате" на сумму 20.659.593,31 рубля. Достижение правового баланса интересов Заказчика и Подрядчика возможно только при предоставлении Подрядчиком указанного комплекта документов как основания для приемки работ Заказчиком и возникновения обязанности по оплате выполненных работ.


В отсутствие подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ большая часть платежей, оплаченных ЗАО "Инфаприм", останется в статусе "аванса" и будет подлежать возврату как неосновательное обогащение ООО "Волга МК".

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца по встречному иску возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца по встречному иску, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 3 000 000 руб.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы задолженности.


Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик по встречному иску свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата денежных средств не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 863 094,24 признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

В то же время относительно требования об уменьшении цены договора суд первой инстанции указал следующее.

Статья 451 ГК РФ предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным


пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в


связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 13 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, когда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в том случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).


Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Таким образом, обстоятельства надлежащего исполнения договорных обязательств между контрагентами, соблюдения порядка сдачи-приемки работ, подлежат исследованию и судебной оценке при предъявлении материально-правового требования в деле о расчетах.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд ФИО6-


ской области пришел к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска, удовлетворены требования встречного иска в части.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что дополнительные работы были согласованы с ответчиком, не обоснован.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец ссылался на свои письма № 78 от 09.09.2021 г., № 80, № 81 и № 83 от 09.09.2021 г.

При этом из материалов дела следует следующее.

ЗАО «Инфаприм» по письмам № 80 и 81 был дан отказ, письмо № 78 ЗАО «Инфаприм» не было получено (доказательство обратного в материалы дела не представлено). Исходя из содержания письма № 78, Истцом были «установлены 30 свай согласно проекту …КЖ-95», т.е. о дополнительных работах в указанном письме не говорится.

На письмо Истца № 125 от 30.09.2021 г., которым направлялся запрос на согласование соединения ростверка и основания дорожных плит, Истец получил ответ – письмо ООО «Артстройдок» № ИНФ—41/21 от 05.10.2021 г. (т.4 л.д.5), в котором согласование работ было дано без изменения сметной стоимости.

На письмо Истца № 106 от 21.09.2021 г. о согласовании дополнительного объема работ, Заказчик направил письмо 572 от 24.09.21 г., Технический заказчик направил ответ № ИНФ-55/21 от 13.10.2021 г., в котором указывает, что необходимость выполнения доп. работ отсутствует.

ООО «Волга МК» полагает, что «устройство системы отопления и освещения на объекте являются дополнительными работами».

Ссылка апелляционной жалобы ООО «Волга МК» на то, что «устройство системы отопления и освещения на объекте являются дополнительными работами», несостоятельна.

В п.8.1. Технического задания к Договору подряда (т.1 л.д.81-82) указано, что «Освещение – согласно СП 52.13330.2016. Свод правил СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» устанавливает нормы естественного, искусственного и совмещенного освещения зданий и сооружений, при этом в п.4.1. нормативного акта указывается, что «минимальная освещенность не должна отличаться от нормируемой средней освещенности в помещении более чем на 10% согласно СанПиН 2.2.4.3359». В


здании склада отсутствуют окна, в связи с чем по условиям договора подразумевается организация искусственного освещения.

П.8.2. Технического задания к Договору подряда также содержит требования и к организации на объекте системы электрического отопления.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что подтверждением осуществления ООО «Волга МК» дополнительных работ по разделам «Освещение» и «Отопление» является указание на то, что «спецификация оборудования должна быть согласована с Заказчиком» также не соответствует материалам дела. Данное условие ООО «Волга МК» вольно трактует как заранее согласованный объем дополнительных работ, предусмотренных Договором.

Согласно ст.431 ГК РФ такая формулировка договора трактуется буквально – поскольку на этапе заключения договора сторонами не определен конкретный перечень оборудования для освещения и отопления, то при выполнении работ подрядчик обязан согласовать спецификацию (то есть качественные характеристики, наименование, количество, марки) оборудования. При этом стоимость этого оборудования и его монтажа уже включены в стоимость Договора, а не должны согласовываться дополнительно.

Данное толкование Договора также выражено в письме Истца № 156 от 20.10.2021 г. (т.1 л.д.114), в котором ООО «Волга МК» обязуется исключить стоимость переданного Заказчиком осветительного и отопительного оборудования из цены Договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что и осветительное, и отопительное оборудование было закуплено ЗАО «Инфаприм» самостоятельно и передано подрядчику в монтаж (т.2 л.д.15-21), что было подтверждено ООО «Волга МК» при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с экспертным заключением № 11-02/23 от 21.02.2023 не обоснованы.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение ООО "Центр Экспертизы и Оценки" соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выполнено с учетом требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и ст. 25 Федераль-


ного закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права в связи с отказом в вызове эксперта.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 13.04.2023 г. Истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта в суд. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство: заслушал доводы сторон по каждому из приведенных доводов, в том числе с приведением цитат по тексту экспертного заключения, и, не найдя оснований для вызова эксперта в суд, в удовлетворении ходатайства отказал.

В соответствии с абзацем втором части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 17 апреля 2023 года по делу № А41-9194/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова

Судьи М.В. Игнахина Э.С. Миришов