Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А32-23417/2017

2293/2019-48676(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23417/2017
город Ростов-на-Дону
08 мая 2019 года
15АП-5880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Югмаш-Сервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2019,

от ФИО3: адвокат Войшев В.С. по доверенности от 22.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югмаш-Сервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу № А32-23417/2017 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югмаш-Сервис»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Югмаш-Сервис» (далее - заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу № А32-23417/2017 производство по заявлению ООО «Югмаш-Сервис» прекращено.

Основанием для принятия обжалуемого судебного акта является вывод суда о том, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, не имеет права на обращение с

заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, определенном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 07.03.2019 по делу № А32-23417/2017, общество с ограниченной ответственностью «Югмаш-Сервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом не учтено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, а также любыми иными лицами, не привлечёнными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Представленный заявителем, вступивший в законную силу приговор от 15.10.2018, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), подтверждает обстоятельства, которые подлежали исследованию при вынесении определения суда от 05.12.2017. В нарушение положений статьи 213.28 Закона о банкротстве должником не представлены достоверные сведения о наличии дебиторской задолженности и иных активов. При наличии в отношении должника приговора, вывод суда об отсутствии признаков преднамеренного банкротства является необоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу № А32-23417/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 15.12.2017, в печатной версии 16.12.2017 № 235, в ЕФРСБ - 08.12.2017 № 2298678.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) Костюченко Анатолий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Николенко А.В.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 10.08.2018, в печатной версии 11.08.2018 № 143, в ЕФРСБ от 02.08.2018 № 2913070.

ООО «Югмаш-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 05.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от 15.10.2018 по делу № 1-578/18 установлено злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности перед ООО «Югмаш-Сервис».

Заявитель указал, что не предъявлял в деле о банкротстве требование к должнику, считает необоснованным возбуждение дела о банкротстве, сослался на недобросовестное поведение должника. В настоящее время вынесен приговор в отношении должника по статье 177 УК РФ, потерпевшим признано ООО «Югмаш- Сервис». По мнению заявителя, имеет место сговор заявителя по делу о банкротстве и должника. Судом не дана надлежащая правовая оценка злоупотреблению правом со стороны должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его

представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьей 35 Закона о банкротстве. Согласно названной норме права к ним относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

ООО «Югмаш-Сервис» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве; не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным

кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов (пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам) у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, установил, что определение суда первой инстанции от 05.12.2017 не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО «Югмаш-Сервис».

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статей 42 и 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника ООО «Югмаш-Сервис» не обращалось с заявлением о включении его требования в реестр; заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве; а также не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. ООО «Югмаш-Сервис» не обосновало, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 принято о его правах и обязанностях.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Югмаш-Сервис» о пересмотре определения суда от 05.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку относятся к рассмотрению по существу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Югмаш-Сервис» не подлежит рассмотрению.

Податель апелляционной жалобы не обосновал право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьями 42, 312 АПК РФ, поскольку в определении от 05.12.2017 не содержится никаких выводов относительно прав и обязанностей заявителя по отношению к какой-либо из сторон, на него не возлагается никаких прав и обязанностей, в связи с чем, определение первой инстанции не является судебным актом о его правах и обязанностях.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения применимы при обжаловании (пересмотре) определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и свидетельствуют о том, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина может быть пересмотрено только до окончания этой процедуры.

В рассматриваемом деле решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина окончена.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре определения суда от 05.12.2017 в части введения реструктуризации долгов гражданина не подлежит рассмотрению по существу; производство по такому заявлению подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу

№ А32-23417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи А.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян