Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А50-17860/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1311/2016(18)-АК

Дело № А50-17860/2014
25 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г. В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2023 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , при участии:

ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 (ФИО4) и ФИО5 денежных средств в пользу ФИО2, о внесении записи во вкладыш трудовой книжки ФИО2 об увольнении из ОАО «Кунгурский машиностроительный завод»

ответчики: ФИО3 (ФИО4),

ФИО5, ФИО6, ФИО7

в рамках дела № А50-17860/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

29.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Свердловский Инструмент» (далее – ООО «Свердловский Инструмент», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Кунгурский


Машиностроительный завод» (далее – ОАО «Кунгурский машзавод», должник). Заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 23.10.2014 во введении наблюдения в отношении ОАО «Кунгурский машзавод» отказано, заявление ООО «Свердловский Инструмент» о признании ОАО «Кунгурский машзавод» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.10.2014 в суд поступило заявление ООО «Монитрон» о признании ОАО «Кунгурский машзавод» несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») признается заявлением о вступлении в дело. Заявление принято к рассмотрению, определением суда от 19.11.2014 производство по заявлению ООО «Монитрон» о признании ОАО «Кунгурский машзавод» несостоятельным (банкротом) прекращено.

23.10.2014 в суд поступило заявление ООО «МеталлМаркет» о признании ОАО «Кунгурский машзавод» несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») признается заявлением о вступлении в дело. Заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 23.01.2015 производство по заявлению ООО «МеталлМаркет» о признании ОАО «Кунгурский машзавод»» несостоятельным (банкротом) прекращено.

23.12.2014 ООО «Специализированная Компания Авто Техники-Транспортные Перевозки» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кунгурский машзавод», которое в силу статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») признается заявлением о вступлении в дело. Определением суда от 04.02.2015 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 03.03.2015 во введении наблюдения в отношении ОАО «Кунгурский машзавод» отказано, производство по заявлению ООО «Специализированная Компания Авто Техники-Транспортные перевозки» прекращено.

26.12.2014 в суд поступило заявление ООО «Научно-производственное объединение ПЛАДА» (далее - ООО «НПО ПЛАДА») о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Кунгурский машзавод». Определением суда от 22.01.2015 заявление принято к производству. Определением суда от 04.02.2015 во введении наблюдения в отношении ОАО «Кунгурский машзавод» отказано, производство по заявлению ООО «Научно-производственное объединение ПЛАДА» прекращено.

13.02.2015 ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кунгурский машзавод», которое в силу статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») признается заявлением о вступлении в дело. Определением суда от 03.03.2015 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 15.06.2015 заявление ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» признано обоснованным, в


отношении ОАО «Кунгурский машзавод» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 ОАО «Кунгурский машзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.07.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кунгурский машзавод», утвержден конкурсным управляющим ФИО6.

Определением суда от 23.08.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кунгурский машзавод».

Определением суда от 31.08.2021 конкурсным управляющим ОАО «Кунгурский машзавод» завод» утверждена ФИО7.

Определением суда от 23.11.2022 конкурсное производство в отношении ОАО «Кунгурский машзавод» завершено.

30.11.2022 от ФИО2 (далее – ФИО2) в арбитражный суд поступило исковое заявление на возмещение расходов за невыплату заработной платы как привлеченному специалисту в деле о банкротстве ОАО «Кунгурский машзавод» в размере 666 317,66 руб. с заявителя ООО «Свердловский Инструмент».

17.01.2023 в судебном заседании произведена замена ответчика; к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО10 (23.07.1986г.р., <...>).

Определением суда от 22.03.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на ответчиков ФИО3 (ФИО4) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Ломово Корочанского района Белгородской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>) и ФИО5.

10.04.2023 от ФИО2 в арбитражный суд поступило письменное заявление об уточнении требований, просит: взыскать с бывшего руководителя ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» ФИО3 (ФИО4) – задолженность в сумме 755 882,36 руб. и с бывшего учредителя ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» ФИО5 - задолженность в сумме 10 000 руб., а также рассмотреть дополнительный вопрос о внесении записи во вкладыш трудовой книжки ФИО2 об увольнении с ОАО «Кунгурский машзавод». Уточнения, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты судом

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 с ФИО11 (Николаевича) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 765


882,36 руб. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. Требования о внесении записи во вкладыш трудовой книжки об увольнении оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых просит его отменить в части отказа в рассмотрении дополнительного вопроса и заявлением о внесении записи во вкладыш трудовой книжки ФИО2 об увольнении с ОАО «Кунгурский машзавод».

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим ОАО «Кунгурский машзавод» ФИО6 был заключен трудовой договор гражданско-правового характера от 01.08.2016; оплата по данному договору составляла 60 000 руб. Отмечает, что основным местом работы являлось ОАО «Кунгурский машзавод», между тем конкурсным управляющим запись в трудовую книжку сделана не была .

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого в части судебного акта настаивал.

Протокольным определением от 01.08.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжение в отсутствие сторон.

От ФИО2 поступили запрошенные судом сведения об адресах арбитражных управляющих ФИО6, ФИО7, а также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Определением от 02 августа 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции , в качестве ответчиков по требованию о внесении записи во вкладыш трудовой книжки ФИО2 об увольнении из ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» привлек ФИО6, ФИО7.

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от 04.08.2023 г. и от 21.08.2023 г., которые приобщены к материалам дела .

В судебном заседании , состоявшемся 21.08.2023 г., ФИО2 на удовлетворении требований настаивал , просил суд апелляционной инстанции рассмотреть их по существу.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы заявителя , суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для


обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих лиц: бухгалтер ФИО2 с оплатой 60 000 руб. в месяц, юрисконсульт ФИО12 с оплатой 60 000 руб. в месяц; юрисконсульт ФИО13 с оплатой 60 000 руб. в месяц; делопроизводитель ФИО14 с оплатой 15 000 руб. в месяц; бухгалтер по учету основных средств, ТМЦ, НЗП ФИО15 с оплатой 34 500 руб. в месяц; бухгалтер по зарплате ФИО16 с оплатой 28 736 руб. в месяц до конца процедуры конкурсного производства ОАО «Кунгурский машиностроительный завод»; определении источника оплаты привлеченных лиц: за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить частично; признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим в обеспечение своей деятельности следующих лиц: бухгалтера с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц; - бухгалтера с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц; - юриста с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц; - делопроизводителя с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц.

Между должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего и ФИО2 (исполнитель) 01.08.2016 заключен договор оказания услуг № 1, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги бухгалтерского, консультационного характера.

Размер вознаграждения составляет 60 000 руб. ежемесячно.

Срок действия договора устанавливается с 01.08.2016 до момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении заказчика.

Определением суда от 26.07.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кунгурский машзавод», утвержден конкурсным управляющим ФИО6.

Определением суда от 23.08.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кунгурский машзавод».

Определением суда от 31.08.2021 конкурсным управляющим ОАО «Кунгурский машзавод» завод» утверждена ФИО7.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статья 46 АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы из пояснений заявителя судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дополнительного вопроса о внесении записи во вкладыш трудовой книжки ФИО2 об увольнении с ОАО «Кунгурский машзавод», суду первой


инстанции надлежало привлечь к участию в споре в качестве ответчиков арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7, поскольку заявитель указывал их в качестве лиц, обязанных внести данную запись .

Вышеуказанное свидетельствует о допущении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора существенных процессуальных нарушений, что, по мнению апелляционного суда, является основанием для перехода к рассмотрению заявления о внесении записи во вкладыш трудовой книжки ФИО2 об увольнении с ОАО «Кунгурский машзавод» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечения к участию в данном обособленном споре ответчиков арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выносит определение.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий арбитражный суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (пункт 33 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, особенности рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в дальнейшем не применяются.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в


случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей


деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Кунгурский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО6 с ФИО2 заключен договор оказания услуг № 1 от 01.08.2016. Оплата по данному договору составляла 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд с ходатайством, с учетом уточнения принятого судом 17.10.2017 в порядке ст.49 АПК РФ, о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих лиц: бухгалтер ФИО2 с оплатой 60000 руб. в месяц, юрисконсульт ФИО12 с оплатой 60000 руб. в месяц; юрисконсульт ФИО13 с оплатой 60000 руб. в месяц; делопроизводитель ФИО14 с оплатой 15000 руб. в месяц; бухгалтер по учету основных средств, ТМЦ, НЗП ФИО15 с оплатой 34500 руб. в месяц; бухгалтер по зарплате ФИО16 с оплатой 28736 руб. в месяц до конца процедуры конкурсного производства ОАО «Кунгурский машиностроительный завод»; определении источника оплаты привлеченных лиц: за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить частично; признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим в обеспечение своей деятельности следующих лиц:

бухгалтера с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц; бухгалтера с вознаграждением в размере 15 000 рублей в месяц; юриста с размером вознаграждения 30 000 рублей в месяц;

делопроизводителя с размером вознаграждения 15 000 рублей в месяц.

Сумма, причитающаяся ФИО2 по договору оказания услуг № 1 от 01.08.2016 года с учетом определения суда от 18.01.2016 составляет 1 605 882,36 руб., что подтверждено выписками из лицевого счета ФИО2 от 14.03.2020 года выданной ПФ РФ и справками 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2019 год из личного кабинета налогоплательщика) .

С учетом выплаченных денежных средств остаток задолженности перед ФИО2 составляет 765 882,36 руб. (сумма НДФЛ за период с октября 2017 года по июль 2019 года).


Наличие и размер задолженности ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» перед ФИО2 по договору оказания услуг № 1 от 01.08.2016 в заявленной сумме лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, сумма задолженности ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» перед ФИО2 составляет 765 882,36 руб.

Заявитель просит взыскать задолженность в следующем порядке: с бывшего руководителя ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» ФИО3 (ФИО4) - задолженность в сумме 755 882,36 руб. и с бывшего учредителя ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» ФИО5 - задолженность в сумме 10 000 руб.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.06.2015 заявление ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» признано обоснованным, в отношении Открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» введено наблюдение.

ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» ликвидировано 18.06.2021.

Заявление ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» о признании ОАО «КУНГУРСКИЙ МАШЗАВОД» банкротом, поданное 13.02.2015, подписано представителем по доверенности, выданной ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования»; подпись представителя удостоверена ФИО4 (в


настоящее время - ФИО3). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в рассматриваемый период руководителем ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» являлся ФИО4; учредителем, учредителем (участником) являлась ФИО5.

Согласно сведениям Управления ЗАГС администрации города Белгорода Белгородской области ФИО4 переменил имя на ФИО3.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению: с ФИО11 (Николаевича) в пользу ФИО2 следует взыскать денежные средства в размере 765 882,36 руб., с ФИО5 в пользу ФИО2 - денежные средства в размере 10 000 руб.

Заявитель также просит внести запись во вкладыш трудовой книжки ФИО2 об увольнении с ОАО «Кунгурский машзавод».

Как следует из пояснений заявителя , лицами , которые могут внести указанную запись являются бывшие конкурсные управляющие должника ФИО6, ФИО7.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя по данному требованию, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным ответчикам ; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований


и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения , принимая во внимание , что требования были заявлены к различным ответчикам и по различным основаниям , суд считает необходимым выделить требование о внесении записи во вкладыш трудовой книжки ФИО2 об увольнении с ОАО «Кунгурский машзавод», заявленное к ответчикам, являющимся бывшими конкурсными управляющими должника ФИО6 , ФИО7 - в отдельное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и


иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности судов относятся исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых и иных правоотношений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Заявитель просит внести запись во вкладыш трудовой книжки ФИО2 об увольнении с ОАО «Кунгурский машзавод».

Местом нахождения ответчиков по данному требованию являются :

ФИО6 (610000, Кировская область, г. Киров, <...>; 610002, <...>; ФИО7 (610002, <...>).

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.


Таким образом, если при рассмотрении дела в арбитражном суде после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления , в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело в части выделенного требования о внесении записи во вкладыш трудовой книжки ФИО2 об увольнении с ОАО «Кунгурский машзавод» не может быть рассмотрено в арбитражном суде и подлежит передаче в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом .

Таким образом, требования заявителя в части взыскания с ФИО11 (Николаевича) в пользу ФИО2 ФИО5 подлежат удовлетворению . заявление ФИО2 по требованию к ФИО6, ФИО7 о внесении записи во вкладыш трудовой книжки ФИО2 об увольнении из ОАО «Кунгурский машиностроительный завод», подлежат передаче по подсудности.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции , определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 г. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2023 года по делу № А50-17860/2014 отменить.


Взыскать с ФИО11 ( Николаевича) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 765 882,36 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб.

Требование ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о внесении записи во вкладыш трудовой книжки ФИО2 об увольнении из ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» выделить в отдельное производство.

Передать заявление ФИО2 по требованию к ФИО6, ФИО7 о внесении записи во вкладыш трудовой книжки ФИО2 об увольнении из ОАО «Кунгурский машиностроительный завод», с приложенными к нему копиями документов на рассмотрение в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом .

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич