Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А71-14263/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-8652/2019(26)-АК

Дело № А71-14263/2018
04 июля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Т плюс»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2023 года

о передаче по подсудности обособленного спора по делу № А71-14263/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора займа от 30.07.2012, дополнительного соглашения от 01.03.2014 № 4, дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 5, договора залога от 30.07.2012, заключенных между ФИО3 и ФИО4, в Верховный суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом,

вынесенное судьей А.А. Шишкиной в рамках дела № А71-14263/2018

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.08.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.09.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) заявление ООО «УКС» признано обоснованным, в отношении должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации «МСРО АУ»

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5; финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член ассоциации «МСО АУ».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2020 (дата объявления резолютивной части) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.12.2022 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании договора займа от 30.07.2012, дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2014, дополнительного соглашения № 5 от 30.09.2014, договора залога от 30.07.2012, заключенных между ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4), недействительными сделками.

Определением суда от 22.12.2022 указанное заявление принято к производству.

Судом первой инстанции на рассмотрение поставлен вопрос о



подсудности обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) обособленный спор по делу № А7114263/2018 по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительными договора займа от 30.07.2012, дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2014, дополнительного соглашения № 5 от 30.09.2014, договор залога от 30.07.2012, заключенных между ФИО3 и ФИО4, направлен в Верховный суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор публичное акционерное общество «Т плюс» (далее – ПАО «Т плюс») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.06.2023 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что брачным договором от 18.06.2007 определено, что все имущество (в том числе и долги) ФИО3 и ФИО5 является совместно нажитым (за исключением имущества прямо определенного брачным договором от 18.06.2007). Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17.08.2021 по делу № 2-28/2021 нежилое помещение по адресу: <...>, являющееся предметом залога по оспариваемому договору от 30.07.2012, признано совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО5 и право собственности на данное помещение признано за ФИО5 В связи с чем, полагает, что заявление финансового управляющего о признании договора займа от 30.07.2012, дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2014, дополнительного соглашения № 5 от 30.09.2014, договора залога от 30.07.2012, заключенных между ФИО3 и ФИО4 недействительными, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО5 в деле № А71-14263/2018.

К апелляционной жалобе кредитора ПАО «Т плюс» приложены дополнительные документы (копии): решение Устиновского районного суда от 17.08.2021 по делу № 2-28/2021, брачный договор от 18.06.2007, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Ходатайство кредитора ПАО «Т плюс» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи



156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО5 и ФИО3 заключен 07.03.1979.

В период брака с должником 30.07.2012 между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 400 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты по нему, из расчета 2 процента в месяц или 24 процента от общей суммы займа в год, в обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа денежные средства (займ), полученные ФИО3 от ФИО4 в соответствии с условиями договора, направляются ФИО3 на осуществление ремонтно-строительных работ (реконструкцию) недвижимого имущества - пристроя к ЦТП, расположенного но адресу: <...>.

В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашении к договору займа: от 25.07.2013 № 2 на сумму 1 600 000,00 рублей сроком возврата до 30.12.2013; от 30.12.2013 № 3 на сумму 3 500 000,00 рублей, сроком возврата до 01.11.2016; от 01.03.2014 № 4 на сумму 2 750 000,00 рублей, сроком возврата до 01.11.2016; от 30.09.2014 № 5 на сумму 3 200 000,00 рублей, сроком возврата до 01.03.2017; всего на общую сумму 12 450 000,00 рублей.

В соответствии с представленными расписками ФИО9 вернула ФИО4 денежные средства: 30.07.2013 на сумму 1 400 000,00 рублей, а также проценты на 336 000,00 рублей; 30.12.2013 на сумму 1 600 000,00 рублей, а также проценты на 1 600 000,00 рублей; 01.03.2014 на сумму 3 500 000,00 рублей, а также проценты на 140 000,00 рублей.

В соответствии с расписками, денежные средства ФИО3 выданы: 01.03.2014 на сумму 2 750 000,00 рублей (доп. соглашение № 4); 30.09.2014 на сумму 3 200 000,00 рублей (доп. соглашение № 5).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.07.2012, между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога № 18/119/201/2018-6208 от 30.07.2012, согласно которому предметом договора является передача в залог ФИО4 принадлежащего ФИО3 на праве собственности недвижимого имущества: пристрой к зданию ЦТП, назначение: нежилое, общая площадь 563,6 кв.м, этажность: 2, инвентарный номер 43348 Пр, адрес объекта: <...>; кадастровый (условный) номер 18:26:030011:2927.

Согласно пункту 1.2 договора залога по соглашению ФИО3 и ФИО4 залоговая (оценочная) стоимость предмета залога устанавливается в размере 9 770 000,00 рублей.



Ссылаясь на то, что на момент заключения сделок супруг ФИО3 – ФИО5 отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «УКС», возникшие в период с 2012 по 2014 г.г. на сумму 98 693 786,43 рубля, подтвержденные решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 02.03.2016, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 финансовой возможности предоставить денежные средства, не имеется, финансовые отношения между ФИО3 и ФИО4 не раскрыты, не обоснована экономическими мотивами цель выдачи займа, договор займа и дополнительные соглашения к нему являются мнимыми сделками, совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, подлинная воля сторон сделок была направлена на создание искусственной задолженности, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 30.07.2012, дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2014, дополнительного соглашения № 5 от 30.09.2014, договора залога от 30.07.2012, заключенных между ФИО3 и ФИО4, недействительными сделками применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая решение о передаче обособленного спора по делу № А7114263/2018 по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительными вышеуказанных сделок недействительными в Верховный суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что договоры заключены между ФИО3 и ФИО4, на даты заключения договоров супруга должника статусом индивидуального предпринимателя не обладала (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2019); согласно пояснениям, данным ответчиками, Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики рассматривается дело № 2-85/2016 по разделу имущества супругов ФИО3 и ФИО5, в том числе по обязательствам, вытекающим из оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора договоров, при этом, на текущую дату раздел имущества супругов не произведен, обязательства по оспариваемым договорам общими не признаны; возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами; учитывая, что местом регистрации супруги должника ФИО3, к которой предъявлены требования, является г. Ижевск, Удмуртская Республика, материалы обособленного спора подлежат передаче в Верховный суд Удмуртской Республики.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд



апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009

№ 144-О-П).

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий



дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые



вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов - имущество, нажитое супругами во время брака и являющееся их совместной собственностью. А также общие долги супругов, которые, в частности, в случае раздела имущества в судебном порядке распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 между ФИО3 и ФИО9 заключен брачный договор, по условиям которого стороны договорились, что все имущество, нажитое во время брака, является совместно нажитым, за исключением личного имущества, а также за исключением имущества, правовой режим которого был определен данным брачным договором. Указанным брачным договором был изменен режим совместной собственности только в отношении квартиры по адресу <...>, которая приобреталась в собственность ФИО5 и была супругами определена в личную собственность ФИО5

Пунктом 1.2. брачного договора установлено, что в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим общей совместной собственности или собственности одного из супругов, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.2 и п. 2.1. – вклады в банках).

Оспариваемые финансовым управляющим должника договор займа и договор залога заключены 30.07.2012.

По условиям договора залога от 30.07.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по



договору займа от 30.07.2012, предметом договора является передача в залог ФИО4 принадлежащего ФИО3 на праве собственности недвижимого имущества: пристрой к зданию ЦТП, назначение: нежилое, общая площадь 563,6 кв.м, этажность: 2, адрес объекта: Россия, УР, <...>; кадастровый (условный) номер 18:26:030011:2927.

Решением Устиновского районного суда города Ижевска от 17.08.2021 по делу № 2-28/2021 общей совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО3 признано имущество, в том числе нежилое помещение по адресу: <...>, являющееся предметом залога по договору от 30.07.2012.

Таким образом, следует признать, что заявление финансового управляющего о признании договора займа от 30.07.2012, дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2014, дополнительного соглашения № 5 от 30.09.2014, договора залога от 30.07.2012, заключенных между ФИО3 и ФИО4 недействительными, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО5 в деле № А71-14263/2018.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на текущую дату раздел имущества супругов не произведен, обязательства по оспариваемым договорам общими не признаны, является ошибочным.

Соответственно, оснований для передачи вышеуказанного обособленного спора по делу № А71-14263/2018 в Верховный суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.



Таким образом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июня 2023 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), обособленный спор следует направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2023 года по делу № А71-14263/2018 отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.В. Макаров Т.С. Нилогова