Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А51-22734/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22734/2022
г. Владивосток
27 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Т-ЗЭТ», ФИО1,

апелляционные производства №05АП-7294/2024, №05АП-846/2025,

на решение от 08.11.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-22734/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-ЗЭТ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО2

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 17.11.2022, сроком на 5 лет, паспорт, ФИО4, по доверенности от 17.11.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.02.2025, сроком на 2 года, паспорт,

ФИО2 – лично, паспорт;

от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 14.10.2022, сроком на 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (далее – ООО «Славянский двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Т-ЗЭТ» (далее – ООО «Т-ЗЭТ», ответчик) 1 938 250 рублей задолженности по внесению арендной платы, 356 783 рублей 45 копеек неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ООО «Т-ЗЭТ» 10 204 560 рублей задолженности по внесению арендной платы, 2 827 860 рублей 94 копейки неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Т-ЗЭТ» в пользу ООО «Славянский двор» взыскано 10 204 560 рублей задолженности по арендной плате, 2 827 860 рублей 94 копейки неустойки за просрочку внесения арендных платежей, а также 88 162 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Т-ЗЭТ» и ФИО1 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просят отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик и лицо, не участвующее в деле, – ФИО1 по тексту своих апелляционных жалоб ссылаются на то, что договорные отношения были лишь формально оформлены, ни по одному договору оплата за аренду не перечислялась, акты оказания услуг не содержат информации, в отношении каких именно договоров аренды  и за какие периоды они подписаны. Указывают на отсутствие экономического смысла для аренды площади в таком размере, в каком она составила предмет всех приведенных договоров аренды в совокупности. По мнению апеллянтов, судом были необоснованно отклонены доводы о корпоративном конфликте в ООО «Т-ЗЭТ». Подтверждают, что периодически ответчиком добровольно производились платежи в пользу ООО «Славянский двор», однако по иным договорам. Поясняют, что по спорным договорам выполнено 3 платежа в ноябре и декабре 2022 года после возникшего корпоративного конфликта, в связи с чем ФИО2 поданы соответствующие заявления в органы внутренних дел, соответственно, выводы о правомерности данных действий не могут быть сделаны в рамках гражданского судопроизводства.

Заявители апелляционных жалоб не опровергают факт ведения деятельности в здании по адресу: <...>, а, напротив, подтверждают данное обстоятельство, указывая на использование только 444,1 кв.м в данном здании для собственных нужд.

Ссылаются на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи по договору аренды №З-02/19, в связи с чем полагают недоказанным факт нахождения у ответчика спорных объектов недвижимости. Тот факт, что истцом представлен договор аренды №З-02/18 от 30.11.2018 и акт приема-передачи земельных участков от 01.12.2018, не может подтверждать факт передачи объектов недвижимости, являющихся предметом спорного договора.

Кроме того, по мнению ответчика и ФИО1, судом необоснованно отказано в признании договоров фиктивными сделками. Поскольку сравнительные образцы для экспертизы были представлены истцом без нотариального удостоверения документов, считают результаты исследования несостоятельными. Также отмечают недопустимость проведения исследования по копиям оттиска печати ввиду искажения результатов и низкой степени достоверности. Настаивают на проведении повторной экспертизы.

Определениями от 20.01.2025 и 19.02.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, определением от 20.03.2025 возвращена заявителю апелляционная жалоба ФИО2 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы.

Через канцелярию суда от ООО «Славянский двор» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец по тексту представленных отзывов на апелляционные жалобы выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2025 ФИО2 и его представитель, а также представитель ООО «Т-ЗЭТ» поддержали ранее поступившее через канцелярию от ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью заключения договора с представителем, представители ООО «Славянский двор» возражали против отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а указанная ФИО1 в ходатайстве причина не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 266 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием безусловных оснований для удовлетворения последнего, поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

ФИО2, его представитель и представитель ООО «Т-ЗЭТ» поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика и ФИО1 – лица, не участвующего в деле, а также поддержали заявленное по тексту жалоб ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители ООО «Славянский двор» просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, возражали против ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы №1-261/24 от 30.07.2024, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отвечает критерию полноты и ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом. На момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

При этом заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, соответствуют требованиям объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы эксперта не носят вероятностный характер. Противоречий в выводах эксперта коллегия не усматривает.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, апеллянтом не представлены. Равным образом, не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора. Приведенные апеллянтами мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности имеющегося заключения эксперта. Несогласие стороны с выводами эксперта не может являться единственным основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

31.12.2018 между ООО «Славянский двор» и ООО «Т-Зэт» заключен договор аренды №04/19, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещения №2-5 общей площадью 41,10 кв.м в здании литер Б по паспорту БТИ по адресу: <...>.

Арендная плата устанавливается в размере 250 рублей за квадратный метр, что составляет 10 275 рублей в месяц без НДС. В том числе в указанную сумму арендной платы входит плата за пользование земельным участком, передаваемом арендатору согласно условиям пункта 1.4 договора. А также плата вывоз мусор, телефон (пункт 3.1 договора). Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 01.12.2019 (пункт 4.1 договора). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи №4 от 01.01.2019.

31.12.2018 между ООО «Славянский двор» и ООО «Т-Зэт» заключен договор аренды №03/19, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещения №2-5 общей площадью 384,5 кв.м в здании литер Б по паспорту БТИ по адресу: <...>, из которых 359,1 кв.м – складские помещения и 25,4 кв.м – административные и вспомогательные.

Арендная плата устанавливается в размере 99 810 рублей в месяц без НДС, а именно 358,6 кв.м х 250 р = 89 650 руб./мес. и 25,4 кв.м х 400 руб. + 10 160руб./мес. В том числе в указанную сумму арендной платы входит плата за пользование земельным участком, передаваемом арендатору согласно условиям пункта 1.4 договора. А также плата вывоз мусор, телефон (пункт 3.1 договора). Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 01.12.2019 (пункт 4.1 договора). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи №3 от 01.01.2019.

12.12.2019 между ООО «Славянский двор» и ООО «Т-Зэт» заключен договор аренды №13/19, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещения №2-5 общей площадью 384,5 кв.м в здании литер Б по паспорту БТИ по адресу: <...>, из которых 359,1 кв.м – складские помещения и 25,4 кв.м – административные и вспомогательные.

Арендная плата устанавливается в размере 99 810 рублей в месяц без НДС, а именно 358,6 кв.м х 250 р = 89 650 руб./мес. и 25,4 кв.м х 400 руб. + 10 160 руб./мес. В том числе в указанную сумму арендной платы входит плата за пользование земельным участком, передаваемом арендатору согласно условиям пункта 1.4 договора. А также плата за вывоз мусор, телефон (пункт 3.1 договора). Договор вступает в силу с 01.12.2019 и действует по 01.11.2020 (пункт 4.1 договора). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи №13 от 01.12.2019.

31.12.2018 между ООО «Славянский двор» и ООО «Т-Зэт» заключен договор аренды №02/19, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещения общей площадью 87,5 кв.м в здании литер В1-2 этаж по паспорту БТИ по адресу: <...> (схема прилагается: 45,4 кв.м – торговый зал, 42,1 кв.м – подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже).

Арендная плата устанавливается в размере 400 рублей за квадратный метр, что составляет 35 000 рублей в месяц без НДС. В том числе в указанную сумму арендной платы входит плата за пользование земельным участком, передаваемом арендатору согласно условиям пункта 1.4 договора. А также плата за вывоз мусор, телефон (пункт 3.1 договора). Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 01.12.2019 (пункт 4.1 договора). Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи №2 от 01.01.2019.

29.11.2019 между ООО «Славянский двор» и ООО «Т-Зэт» заключен договор аренды №06/19, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещения общей площадью 87,5 кв.м в здании литер В1-2 этаж по паспорту БТИ по адресу: <...> (схема прилагается: 45,4 кв.м – торговый зал, 42,1 кв.м – подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже).

Арендная плата устанавливается в размере 400 рублей за квадратный метр, что составляет 35 000 рублей в месяц без НДС. В том числе в указанную сумму арендной платы входит плата за пользование земельным участком, передаваемом арендатору согласно условиям пункта 1.4 договора. А также плата за вывоз мусор, телефон (пункт 3.1 договора). Договор вступает в силу с 01.12.2019 и действует по 31.10.2020 (пункт 4.1 договора). Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи №6 от 01.12.2019.

01.11.2019 между ООО «Славянский двор» и ООО «Т-Зэт» заключен договор аренды №8/19, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещения общей площадью 622,8 кв.м в здании литер А1 этаж по паспорту БТИ по адресу: <...>, а именно: помещение площадью 47 кв.м (торговый зал); помещение площадью8,1 кв.м (кабинет); помещение площадью 2,1 кв.м (туалет); помещение площадью 2,2 кв.м (туалет); помещение площадью 2,3 кв.м (туалет); помещение площадью 1,4 кв.м (умывальник); помещение площадью 2,8 кв.м (умывальник); помещение площадью 3,1 кв.м (душевая); помещение площадью 7,2 кв.м (душевая); помещение площадью 28,1 кв.м (раздевалка); помещение площадью 92,2 кв.м (бокс); помещение площадью 174 кв.м (бокс); помещение площадью 14,7 кв.м (мастерская); помещение площадью 28,2 кв.м (мастерская); помещение площадью 88 кв.м (бокс); помещение площадью 23,4 кв.м (кабинет); помещение площадью 13,4 кв.м (кабинет); помещение площадью 26,8 кв.м (кабинет); помещение площадью 6,7 кв.м (кабинет); помещение площадью 20,9 кв.м (кабинет); помещение площадью 12,8 кв.м (кабинет); помещение площадью 17,4 кв.м (кабинет).

Арендная плата устанавливается в размере 179 715 рублей в месяц без НДС. В том числе в указанную сумму арендной платы входит плата за пользование земельным участком, передаваемом арендатору согласно условий пункта 1.4 договора (пункт 3.1 договора). Договор вступает в силу с 0111.2019 и действует по 01.10.2020 (пункт 4.1 договора). Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи №8 от 01.11.2019.

01.11.2019 между ООО «Славянский двор» и ООО «Т-Зэт» заключен договор аренды №11/19, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещения общей площадью 395,9 кв.м в здании литер А по паспорту БТИ по адресу: г.Владивосток, ул.Четвертая, 8к (395,9 кв.м – подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товаров).

Арендная плата устанавливается в размере 250 рублей за квадратный метр, что составляет 98 975 рублей в месяц без НДС. В том числе в указанную сумму арендной платы входит плата за пользование земельным участком, передаваемом арендатору согласно условий пункта 1.4 договора (пункт 3.1 договора). Договор вступает в силу с 01.11.2019 и действует по 01.10.2020 (пункт 4.1 договора). Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи №11 от 01.11.2019.

01.11.2019 между ООО «Славянский двор» и ООО «Т-Зэт» заключен договор аренды №3-3/19, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять по акту приема-передачи следующие земельные участки:

- часть земельного участка площадью 4100 кв.м, из земельного участка общей площадью 7634 кв.м., расположенного по адресу: ориентир: нежилое здание, лит. А, адрес ориентира: <...>, ориентир находится в границах участка. Кадастровый номер земельного участка: 25:28:050031:0067,

- часть земельного участка площадью 2 747 кв.м, из земельного участка общей площадью 5949 кв.м, расположенного по адресу: ориентир: нежилое здание, лит. Б, адрес ориентира: <...>, ориентир находится в границах участка. Кадастровый номер земельного участка: 25:28:050031:0160,

- часть земельного участка площадью 1620 кв.м., расположенного по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание - овощехранилище (лит.А), почтовый адрес ориентира: <...>. Кадастровый номер земельного участка: 25:28:05 00 31:482,

- земельный участок площадью 1333 кв.м расположенный по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>. Акт не представлен. Кадастровый номер земельного участка: 25:28:05 00 31:454.

Размер арендной платы за предоставляемые участки составляет 490 000 рублей в месяц, из расчета 1 кв.м – 50 рублей (пункт 2.1 договора). В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.2 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). Договор вступает в силу с 01.11.2019 и действует по 01.10.2020 (пункт 1.2 договора).

31.12.2018 между ООО «Славянский двор» и ООО «Т-Зэт» заключен договор аренды №05/19, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование здание гаража общей площадью 483,9 кв.м в здании лит.В автомойка по паспорту БТИ по адресу: <...>.

Арендная плата устанавливается в размере 120 975 рублей в месяц без НДС. В том числе в указанную сумму арендной платы входит плата за пользование земельным участком, передаваемом арендатору согласно условиям пункта 1.4 договора (пункт 3.1 договора). Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 01.12.2019 (пункт 4.1 договора). Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи №5 от 01.01.2019.

Ввиду наличия задолженности истец досудебной претензией, направленной в адрес ответчика 16.11.2022, потребовал оплаты задолженности в течение 5 банковских дней со дня получения претензии. Оставление ответчиком требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает апелляционную жалобу ООО «Т-ЗЭТ» не подлежащей удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежащим прекращению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу, что основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Следовательно, главным условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление №12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются, изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании с ООО «Т-ЗЭТ» 10 204 560 рублей задолженности по внесению арендной платы, 2 827 860 рублей 94 копейки неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

В обоснование наличия права на обжалование судебного акта по настоящему делу ФИО1 указала, что иск направлен в первую очередь непосредственно против ФИО2 и имеет целью завладение его имуществом, что, в свою очередь, затрагивает не только права ответчика - ООО «Т-ЗЭТ», но и законные интересы ФИО1, являющейся супругой единственного учредителя и директора ответчика – ФИО2, поскольку в силу закона, всё принадлежащее супругам имущество, имущественные права и обязанности в браке являются совместными, а обжалуемым решением несоразмерно ограничены права супруги посредством возложения обязанности по выплате денежных средств, в том числе, за счет имущества, приобретенного в браке.

Между тем, в настоящем случае супруга участника (акционера) общества не подлежала привлечению к участию в деле по спору, возникшему из материального отношения, участником которого непосредственно она не является. Наличие статуса акционера общества и генерального директора у ФИО2 не является основанием для признания затронутыми прав его супруги – ФИО1 при взыскании с общества задолженности по арендной плате.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что результат рассмотрения дела может повлиять на ее права ввиду взыскания денежных средств за счет совместного имущества, признаются коллегией необоснованными, поскольку обжалуемым решением какие-либо права и обязанности ФИО1 по отношению к сторонам спора непосредственно затронуты не были.

Приведенные по тексту жалобы доводы ФИО1 свидетельствуют о ее заинтересованности в исходе дела, однако, вопреки позиции заявителя, сам по себе факт заинтересованности лица, не являющегося лицом, участвующем в деле, в исходе спора не наделяет его правом на апелляционное обжалование судебного акта, принятый судебный акт не затрагивает права апеллянта и не возлагает на него соответствующие обязанности, не создает препятствий в отношении реализации его субъективных прав. При таких обстоятельствах следует признать, что статус ФИО1, как лица, обладающего правом обжалования судебного акта по настоящему делу, не подтвержден.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума №12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Т-ЗЭТ», и отзыве на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению), а апелляционную жалобу истца - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом и ответчиком были заключены спорные договоры, объекты аренды по договорам №04/19, №03/19, №13/19, №02/19, №06/19, №8/19, №11/19, №05/19 переданы ответчику по акту приема-передачи. Акт приема-передачи к договору №3-3/19 в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик в обоснование своей позиции указал на наличие корпоративного конфликта, возникшего между бывшими участниками ООО «Славянский  двор» ФИО6 и ФИО2, выразившемся в одностороннем отказе ООО «Славянский двор» в исполнении взятой на себя обязанности по выдаче вышедшему участнику ФИО2 в натуре в счет оплаты доли спорного имущества.

Так, решением Советского районного суда от 25.04.2024 за ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание, количество этажей 2, площадью 782,2 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050031:536, местоположение: <...>;  земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, площадью 2127 +/- 16,14 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050031:2334, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентира, здание, лит.А, А1 – пристройка, Почтовый адрес ориентира: <...>.

Указанным судебным актом установлено, что обязанность ООО «Славянский двор» по передаче объектов недвижимости ФИО2 возникла 01.11.2020.

Из спорных договоров аренды следует, что ООО «Славянский двор» передало ООО «Т-Зэт» по договорам аренды часть имущества, расположенного по адресу: <...>.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае требования истца о взыскании задолженности заявлены за период с 01.01.2019 по 01.11.2020 (за период нахождения имущества в законном распоряжении ООО «Славянский двор»), доводы о наличии корпоративного конфликта не являются относимыми к рассматриваемым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в полной мере не дал оценки обстоятельствам наличия корпоративного конфликта, не принимаются коллегией, поскольку не влияют на квалификацию спорных отношений и не связаны с материально-правовыми требованиями, заявленными истцом. Каких-либо доказательств того, что имеющий место корпоративный конфликт повлиял на возможность исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, привел к затруднению доступа к арендуемым объектам либо иным образом повлиял на исполнение ответчиком договорных обязанностей, последним не представлено. Кроме того, наличие корпоративного конфликта не является основанием для освобождения лица от обязанности вносить арендные платежи.

Тот факт, что требования истца охватывают задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 01.11.2020, то есть до того момента, когда предполагаемый ответчиком корпоративный конфликт возник, также указывает на несостоятельность соответствующих утверждений ответчика и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономического смысла для аренды площади в таком размере, в каком она составила предмет всех приведенных договоров аренды в совокупности, поскольку в целях осуществления сервисных услуг необходимость в аренде площадей и части земельного участка имелась только в части объектов, которые по решению общего собрания ООО «Славянский двор» от 30.10.2020 подлежали передаче вышедшему участнику ООО «Славянский двор» ФИО2, также подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Т-ЗЭТ» было заявлено ходатайство о фальсификации документов: договора аренды №05/19 от 31.12.2018 с актом приема-передачи нежилого помещения №5 от 01.01.2019; договора аренды №3-3/19 от 01.11.2019, договора аренды №11/19 от 01.11.2019  с актом приема-передачи нежилого помещения №11 от 01.11.2019, договора аренды №8/19 от 01.11.2019 с актом приема-передачи нежилого помещения №8 от 01.11.2019, договора аренды №06/19 от 29.11.2019 с актом приема-передачи нежилого помещения №6 от 01.12.2019, договора аренды №02/19 от 31.12.2018 с актом приема-передачи нежилого помещения №2 от 01.01.2019, договора аренды №13/19 от 01.12.2019 с актом приема-передачи нежилого помещения №13 от 01.12.2019, договора аренды №03/19 от 31.12.2018 с актом приема-передачи нежилого помещения №3 от 01.01.2019, договора аренды №04/19 от 31.12.2018 с актом приема-передачи нежилого помещения №4 от 01.01.2019, акта №66 от 30.11.2019, акта №65 от 30.11.2019, акта №71 от 31.12.2019, акта №70 от 31.12.2019, акта №2020ТЗ от 10.01.2022, акт №2020T3/3 от 10.01.2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2024 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, суд поручил АНО «Институт экспертных исследований» проведение экспертизы в отношении спорных договоров аренды и актов приема-передачи.

05.08.2024 от экспертной организации поступило заключение эксперта №1-261/24 от 30.07.2024, согласно которому подписи от имени ФИО2 в представленных  документах выполнены ФИО2. Установить кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от его имени в акте №2020ТЗ от 10.01.2022, акте №2020T3/3 от 10.01.2022 не представилось возможным по причинам, подробно описанным в исследовательской части заключения. Оттиски печати ООО «Т-ЗЭТ» в исследуемых документах нанесены печатью ООО «Т-ЗЭТ», оттиски которой представлены в свободных и условно-свободных образцах. Исследуемые документы не подвергались интенсивному световому, длительному термическому воздействию и/или длительному воздействию конвекции теплого воздуха. Подписи химическими веществами и реактивами не подвергались.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что заключение АНО «Институт экспертных исследований» является ненадлежащим доказательством, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы ответчика о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, основания к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствуют.

Представленная апеллянтом рецензия на экспертизу – заключение специалиста №89/2024-ИЗ-1 обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего основания для проведения повторной экспертизы, поскольку составлена в отсутствии предупреждения специалиста об уголовной ответственности, по инициативе стороны, заинтересованной в исходе спора.

Доводы апелляционной жалобы об искаженном характере результатов проведенной экспертизы ввиду исследования не заверенных нотариально документов, а также оттиска печати по копии, отклоняются, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Направление истцом в материалы дела свободных образцов подписи ФИО2 на документах, не имеющих нотариального заверения, не свидетельствует о недостоверности таких образцов. Нотариально удостоверенные документы не имеют большего доказательственного значения, чем иные документы, так как арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд учитывает, что ФИО2 не оспаривался тот факт, что на представленных истцом документах содержится его подпись. Более того, часть представленных ООО «Славянский двор» документов, была нотариально удостоверена.

Довод ответчика о недопустимости исследования подлинности оттиска печати по копии при проверке фальсификации является ошибочным, поскольку законодательного запрета на проверку подлинности оттиска печати по копии не установлено. Вопреки позиции заявителя, не допускается проведение экспертного исследования в отношении оттиска печати по копии с целью определения давности печати, однако вопрос ее подлинности может быть разрешен экспертом.

Таким образом, материалами дела, в том числе экспертными заключениями, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждаются факты подписания истцом и ответчиком спорных договоров аренды, актов приема-передачи к ним.

Факт использования ООО «Т-ЗЭТ» предоставленного ООО «Славянский двор» имущества подтверждается товарными чеками и квитанциями, из которых следует, что ООО «Т-ЗЭТ» оказывало услуги и продавало автозапчасти по адресу нахождения арендуемых объектов недвижимости: <...>, заявлениями ООО «Т-3ЭТ» в Администрацию г.Владивостока о внесении магазина и автосервиса в реестр объектов потребительского рынка, в которых ответчик указывает, что автомагазин и автосервис находятся по адресу: <...>, основание использования объекта – аренда, собственник и арендодатель объекта и земельного участка, на котором расположен объект - ООО «Славянский двор»

При этом в заявлении ООО «Т-ЗЭТ» на внесение в реестр объектов потребительского рынка автосервиса указано, что площадь арендуемого объекта составляет 622,8 кв.м, площадь торгового зала - 47 кв.м, что в полной мере соответствует сведениям, указанным в договорах аренды, на которых основаны требования истца, и опровергает утверждение ответчика о том, что в его пользование якобы был передан не весь объект недвижимости, а только часть.

Согласно объявлению, размещенному 17.07.2020 ООО «Т-ЗЭТ» в сети Интернет на сайте www.farpost.ru, была опубликована вакансия на должность администратора автосервиса во Владивостоке, в обязанности которого входили, в том числе, подбор автозапчастей/расходных материалов для автомобилей; ведение заказ-нарядов на обслуживание автомобилей (программа 1С Предприятие 7.7 Автосервис+Автозапчасти). В качестве адреса ООО «Т-ЗЭТ» в указанном объявлении также указан адрес: ул.Шестая, д.9, который является адресом местонахождения объектов недвижимости, в отношении которых ответчик заявляет, что они не находились и не находятся у него в аренде. Фотографии, на которых зафиксировано здание, переданное истцом в аренду ответчику, указан адрес данного здания, размещена вывеска ООО «Т-ЗЭТ» и вывеска с надписью «Автосервис», из которой следует, что ООО «Т-ЗЭТ» осуществляет свою хозяйственную деятельность в здании по адресу: <...>, которое было передано ответчику по договору аренды с ООО «Славянский двор».

Материалами дела также подтверждено, что между истцом и ответчиком в период с 2015 года по 2018 года в отношении тех же объектов недвижимости, которые являются предметом спорных договоров аренды, был заключен ряд договоров аренды -  №02/17 от 14.12.2016, №12/17 от 01.08.2017, №13/17 от 01.08.2017, №14/17 от 01.08.2017, №15/17 от 01.09.2017, №15/18 от 30.11.2018. В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендных платежей по указанным договорам, акты сверок, подписанные сторонами  спора.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны находятся в длительных арендных отношениях по поводу спорных объектов с 2016 года, взаимные предоставления по договорам аренды производились сторонами без возражений, до  подачи в суд рассматриваемого иска ООО «Т-ЗЭТ» претензий относительно незаключенности договоров, неиспользования имущества или недействительности договоров аренды не заявляло. Представленной в материалы дела выпиской по счету №40702810800000007756 за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г.Владивосток также следует, что ответчиком осуществлялись платежи по спорным договорам аренды.

Судом первой инстанции правомерно критически восприняты доводы ответчика о том, что ФИО2 не был осведомлен об арендных платежах, которые ООО «Т-Зэт» производило в 2019-2022 годах в пользу ООО «Славянский двор». Коллегия также учитывает, что в спорный период ФИО2 являлся одновременно единственным участником ООО «Т-ЗЭТ», его генеральным директором и на него же были возложены обязанности бухгалтера общества. Доказательств возложения обязанностей бухгалтера на какое-либо иное лицо помимо ФИО2 в материалы дела не представлено, в силу чего отсутствуют основания для признания указанного довода, заслуживающим внимания.

Доводы апеллянта об отсутствии акта приема-передачи к договору №З-3/19 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлен договор  аренды №З-02/18 от 30.11.2018, по которому ООО «Т-ЗЭТ» были переданы в аренду те же земельные участки, что и по договору аренды №З-3/19 от 01.11.2019. При этом к договору аренды №3-02/18 от 30.11.2018 приложен акт приема-передачи земельных участков от 01.12.2018. Срок действия указанного договора с 01.12.2018  по 31.10.2019. Договор №3-3/19 заключен сторонами 01.11.2019. Акт возврата указанных земельных участков, являющихся объектами названных оговоров аренды, в материалы дела не представлен.

Таким образом, поскольку после истечения срока договора аренды №3-02/18 от 30.11.2018  сторонами был заключен договор аренды №З-3/19 от 01.11.2019  на новый срок, и возврат имущества от арендатора к арендодателю не осуществлялся, отсутствие акта приема-передачи к договору аренды №З-3/19 от 01.11.2019 не свидетельствует о том, что объекты недвижимости не находились в аренде у ответчика с учетом иных доказательств по делу, в том числе актов №66 от 30.11.2019,  №71 от 31.12.2019. Кроме того, фат подписания ФИО2 актов №66 от 30.11.2019  и №71 от 31.12.2019 установлен заключением судебной экспертизы, выполненной АНО «Институт экспертных исследований».

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал подтверждённым факт использования ООО «Т-ЗЭТ» в период с 01.01.2019 по 01.10.2020 переданных в аренду объектов недвижимости, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 10 204 560 рублей основного долга.

Истцом также было заявлено о взыскании 2 827 860 рублей 94 копейки неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №3-3/19 от 01.11.2019 в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.2 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате арендных платежей установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре №3-3/19 достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В этой связи, предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования о взыскании 2 827 860 рублей 94 копейки неустойки являются законными, обоснованными, и правомерно удовлетворены судом  первой инстанции в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Т-ЗЭТ» отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2024 по делу №А51-22734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-ЗЭТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина


Е.Н. Шалаганова