Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А07-248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7207/22

Екатеринбург

09 июня 2025 г.


Дело № А07-248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик-2), акционерного общества «Тандер» (далее – общество «Тандер», ответчик-1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024 по делу № А07-248/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители:

         ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.12.2020);

общества «Тандер» – ФИО3 (доверенность от 19.02.2025);

общества с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее – общество «ТКС», истец) – ФИО4 (доверенность от 14.11.2022).

В связи с тем, что представитель общества «ТКС», которому ранее судом без вынесения отдельного определения путем использования административного интерфейса системы «Мой Арбитр» было одобрено участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечил личную явку в судебное заседание, суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу в общем порядке без использования систем онлайн-заседания.

Общество «ТКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением

- к обществу «Тандер» о взыскании задолженности в сумме 10 534 937 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.10.2024 в сумме 3 549 308 руб. 25 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 10 534 937 руб. 32 коп., начиная с 15.10.2024 по день фактического исполнения решения суда;

- к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 54 149 993 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.10.2024 в сумме 18 243 584 руб. 35 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 54 149 993 руб. 40 коп., начиная с 15.10.2024 г. по день фактического исполнения решения суда;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5, ответчик-3) о взыскании задолженности в сумме 436 358 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.10.2024 в сумме 147 012 руб. 77 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 436 358 руб. 35 коп., начиная с 15.10.2024 по день фактического исполнения решения суда;

- к обществу с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» (далее – общество «ИжБытХим», ответчик-4) о взыскании задолженности в сумме 311 684 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.10.2024 в сумме 105 009 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 311 684 руб. 54 коп. начиная с 15.10.2024 по день фактического исполнения решения суда;

- к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГ» (далее – общество «МЕГ», ответчик-5) о взыскании задолженности в сумме 1 080 506 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.10.2024 в сумме 364 031 руб. 62 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 1 080 506 руб. 39 коп. начиная с 15.10.2024 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Тандер» в пользу общества «ТКС» взыскана задолженность в сумме 10 534 937 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.10.2024 в сумме 3 549 308 руб. 25 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2024 по день фактической уплаты суммы 10 534 937 руб. 32 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68 370 руб. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ТКС» взыскана задолженность в сумме 54 149 993 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.10.2024 в сумме 18 243 584 руб. 35 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2024 по день фактической уплаты суммы 54 149 993 руб. 40 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 350 880 руб. С предпринимателя ФИО5 в пользу общества «ТКС» взыскана задолженность в сумме 436 358 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.10.2024 в сумме 147 012 руб. 77 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2024 по день фактической уплаты суммы 436 358 руб. 35 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3870 руб. С общества «МЕГ» в пользу общества «ТКС» взыскана задолженность в сумме 1 080 506 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.10.2024 в сумме 364 031 руб. 62 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2024 по день фактической уплаты суммы 1 080 506 руб. 39 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6880 руб. Исковые требования общества «ТКС» к обществу «ИжБытХим» о взыскании задолженности в сумме 311 684 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.10.2024 в сумме 105 009 руб. 13 коп. оставлены без рассмотрения. Судом также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и общество «Тандер» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «ТКС» к ФИО1 в полном объеме, отменить принятые в отношении ФИО1 меры по обеспечению иска. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям; приводит подробные доводы, сводящиеся к указанию на то, что право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в силу норм действующего законодательства возникло у истца с даты проведения работ, принятие которых подтверждается актами о приемке, последний из которых подписан 30.11.2017; считает необоснованным вывод судов о том, что до 09.08.2021 (дата проведения собрания собственников, изменяющего порядок оплаты работ) истец не имел возможности обратиться с соответствующими требованиями, при этом обращает внимание суда округа на то, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом 12.01.2021, в то время как решения на собрании собственников от 09.08.2021 были приняты истцом единолично после заявления ответчиками в судебном заседании о пропуске истцом сроков исковой давности в настоящем деле. Кроме того, ФИО1 указывает на отсутствие на своей стороне неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что результат произведенных истцом работ в виде приведения объекта в состояние, пригодное для эксплуатации, не был достигнут (до настоящего времени дом не эксплуатируется); отдельно указывает на то, что результат произведенных работ не был законсервирован (что привело к его последующей деформации и  частичной утрате), в связи с чем не имеет для собственников МКД потребительской ценности и не может быть использован в целях приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации. Кроме того, ФИО1 считает неправомерным взыскание с него судами в составе суммы неосновательного обогащения суммы НДС по каждому виду работ; настаивает на том, что денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, так как в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора. Более того, по мнению заявителя жалобы, в настоящем случае неосновательное обогащение должно определяться как изменение стоимости имущества, в отношении которого проведены работы, а не как стоимость выполненных работ в отношении имущества, в то время как доказательств увеличения стоимости имущества ответчиков истцом в материалы дела не представлено. Также ФИО1 считает, что представленные истцом платежные поручения об оплате работ стоимостью 71 335 000 руб. свидетельствуют о наличии между ним и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-4» (далее также – общество «СУ-4») самостоятельных договорных отношений по займу, не являющихся предметом спора в настоящем деле, в связи с чем были незаконно учтены экспертом в качестве оплаты истцом работ по договору генерального строительного подряда № КР 051216/1; приводит подробные доводы, направленные на оспаривание доказательственного значения заключения судебной экспертизы по настоящему делу; указывает на то, что несмотря на возникновение неустранимых сомнений в обоснованности заключения эксперта, в назначении повторной экспертизы по делу судами первой и апелляционной инстанций было отказано. Заявитель жалобы также полагает, что судами не принят во внимание тот факт, что объект, на котором предположительно произведены спорные работы, на сегодняшний день является объектом незавершенного строительства, что исключает право проведения работ на данном объекте любым лицом без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство; отмечает, что, поскольку действующим законодательством предусмотрены требования к порядку возобновления строительства объекта незавершенного строительства, результат произведенных истцом работ не может быть принят контролирующими органами при разрешении вопроса о введении дома в эксплуатацию в силу того, что данные работы произведены самовольно, без соблюдения предусмотренного законом порядка строительства многоквартирного дома лицом, не являющимся застройщиком (заказчиком).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 поступило дополнение к ней, в котором данное лицо ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Тандер» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № A41-59128/2023; обращает внимание суда округа на то, что с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, результат проведенных истцом работ ни при каких обстоятельствах не может привести дом в состояние, пригодное к эксплуатации, поскольку конструктивные элементы здания на момент проведения данных работ находились и находятся на сегодняшний день в аварийном состоянии, что также опровергает вывод суда первой инстанции, сделанный в рамках настоящего дела, о неотложности работ, проведенных истцом, очевидной объективной необходимости их проведения для сохранения дома и приведения его в пригодное для эксплуатации состояние. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что с учетом данных обстоятельств, суды не применили подлежащие применению нормы права о безопасности зданий и сооружений, не приняли во внимание, что бездействие истца в отношении консервации объекта привело к разрушению дома и снижению стоимости имущества собственников МКД, не дали правовую оценку выводам технического заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Соверен» по результатам осмотра МКД в 2023 году. Отдельно заявитель жалобы ссылается на то, что иной собственник МКД – общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Спецкомплект», повторно произвел предъявленные истцом к взысканию работы, в связи с чем обжалуемыми судебными актами с ответчиков взыскана стоимость отсутствующего на дату вынесения решения результата работ. В части нарушения судами норм материального права о сроке исковой давности ФИО1 дополнительно ссылается на то, что с требованиями об уплате 19 728 283 руб. 08 коп. истец обратился к нему 30.09.2017 и 31.10.2017 соответственно, в связи с чем данные суммы расходов, даже с учетом позиции судов о начале течения срока исковой давности, однозначно предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. По мнению заявителя жалобы, поскольку, приступая к осуществлению спорных работ, истец знал об отсутствии каких-либо обязательств между ним и иными собственниками МКД, а также о том, что МКД является объектом незавершенного строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию которого отменено, что может повлечь признание результата работ незаконными, рассматриваемые действия истца должны трактоваться как действия в собственном интересе с принятием риска отсутствия каких-либо компенсаций со стороны иных собственников.

Приложенные ФИО1 к указанному дополнению документы, а именно экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического анализа и экспертизы» от 05.02.2025, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Мосстройконтроль» 17.03.2025 не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Вместе с тем, поскольку данные документы представлены в суд в электронном виде посредством использования системы «Мой Арбитр», они фактически не подлежат возврату на материальном носителе.

В своей кассационной жалобе общество «Тандер», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «ТКС» в полном объеме. По мнению общества «Тандер», судом первой инстанции не исследованы в полном объеме доказательства, представленные истцом в обоснование факта проведения спорных работ, а именно не дана надлежащая правовая оценка доводам общества об отсутствии доказательственного значения акта от 23.08.2021 об окончательной приемке выполненных работ, подписанного между истцом и обществом «СУ-4», в том числе его доводам о том, что указанный акт подписан формально, за пределами срока выполнения работ, при том, что общество «СУ-4» финансовыми и трудовыми ресурсами, а также специализированной строительной техникой для выполнения работ на сумму 314 658 559 руб. 30 коп. не обладало, что следует из материалов дела № А07-23217/2021 о несостоятельности (банкротстве) данного лица. Заявитель жалобы указывает на то, что сметы расходов, перечень услуг и работ по капитальному ремонту, срок проведения, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, решением общего собрания собственников помещений в МКД в установленном законом порядке определены или утверждены не были; ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные работы имели характер неотложных, то есть проведение которых было возможно, минуя голосование на общем собрании собственников помещений, настаивает на том, что действия истца по капитальному ремонту (реконструкции) дома являются незаконными. Общество «Тандер» также отмечает, что исковое заявление в рамках настоящего дела подано истцом в отсутствие доказательственной базы по делу с целью собирания и/или истребования доказательств непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца. Отдельно заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части придания преюдициального значения обстоятельствам, установленным в рамках дела № А07-40822/2017. Кроме того, общество «Тандер» полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников иных помещений МКД; также полагает, что в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до результатов рассмотрения дела № А41-59128/2023,  при этом в совещательную комнату для разрешения данного ходатайства не удалялся, самостоятельное определение об отказе в приостановлении производства по делу не принимал. Заявитель жалобы также приводит подробные доводы, сводящиеся к указанию на то, что МКД на сегодняшний день является объектом незавершенного строительства; ссылается на то, что спорные работы проведены истцом самовольно, не имеют разрешительной и проектной документации, их выполнение истцом направлено на получение им дополнительной прибыли, а не на ввод объекта в эксплуатацию.

         В отзывах на кассационные жалобы общество «ТКС» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТКС» и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости указанный дом зарегистрирован за кадастровым номером 50:09:0080101:34, является многоквартирным жилым домом свободной планировки, имеет 17 этажей, в том числе 1 подземный, год завершения строительства 2009, площадь помещений в доме, на которые зарегистрировано право собственности, составляет 44 616,60 кв. м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости истцу принадлежит в доме 28 887 кв. м, право собственности зарегистрировано в августе – октябре 2016 года.

Предпринимателю ФИО5 принадлежит 82,60 кв. м, право собственности зарегистрировано 25.11.2016, предпринимателю ФИО1 – 10 309,40 кв. м, право собственности зарегистрировано 07.05.2010 и 09.03.2016, обществу «Тандер» – 2 007,60 кв. м, право собственности зарегистрировано 10.02.2010, обществу «ИжБытХим» – 1392,90 кв. м, право собственности зарегистрировано 17.08.2010 и 18.08.2010.

Разрешение на строительство дома от 05.05.2005 № 29, выданное застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «ИРОН Интернешнл» (далее – общество «ИРОН Интернешнл»), подписано главным архитектором Солнечногорского района Московской области и утверждено главой Солнечногорского района Московской области 06.05.2005.

Государственное автономное учреждение Московской области «Московская областная государственная экспертиза» 27.06.2008 утвердило положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-4-0366-08.

Распоряжением начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 21.07.2009 № 57/1 утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Администрацией городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района 27.08.2009 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50531105-07-09 в отношении построенного 17-этажного четырехсекционного жилого дома с подвалом, пентхаусом, помещениями общественного назначения на первом этаже и пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, территория ВОК «Выстрел».

Администрацией Солнечногорского муниципального района вынесено постановление 03.09.2009 № 1957 «а» об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2009 № RU 50531105-07-09, выданного обществу «ИРОН Интернешнл».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 по делу № А41-52466/12 общество «ИРОН Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства Научно-исследовательским, проектно-изыскательским и конструкторско-технологическим институтом оснований и подземных сооружений (НИИОСП) им. Н.М. Герсеванова 12.08.2015 подготовлен отчет по теме «Техническое обследование жилого здания, расположенного по адресу: <...>», в котором приведены результаты обследования возведенных конструкций строения, выполненного по состоянию на июнь – июль 2015 года, на доступных участках.

На основании результатов поверочных расчетов и выявленных дефектов по конструкциям устанавливалось состояние строительных элементов и здания в целом с определением возможности последующей нормальной эксплуатации. В заключении указанной работы разрабатывались рекомендации для обеспечения нормальной эксплуатации здания и, в случае необходимости, рекомендации по усилению или ремонту элементов. В период производства работ по техническому обследованию (июнь – июль 2015 года) здание не эксплуатировалось.

В соответствии с письмом НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 30.07.2018 № 12/2815 спорное здание можно охарактеризовать как 17-этажный жилой дом (1 этаж – нежилые помещения, со 2 по 15 этажи – жилые помещения, 16 этаж – технический, 17 этаж – пентхаусы) с техническим подвалом и подземной, пристроенной к основному объему, автостоянкой.

В заключении НИИОСП им. Н.М. Герсеванова указано, что в целях сохранения дома и приведения его в состояние, пригодное для эксплуатации, необходимо провести ремонтные работы, в том числе в части кровли, электроснабжения, лестничных проемов и т.д.

В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества для использования результатов оценки в целях реализации данного имущества в конкурсном производстве по заказу конкурсного управляющего обществом «ИРОН интернешнл» ФИО6 01.09.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Авиа Бизнес Консалт» (далее – общество «Авиа Бизнес Консалт») составлен отчет № 06-А-(Б)/15. Учитывая отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и текущее состояние дома на момент оценки, общество «Авиа Бизнес Консалт» применяло методы оценки для объектов незавершенного строительства.

Заместитель военного прокурора Московского военного округа (правопредшественник заместителя военного прокурора Западного военного округа) и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – РФФИ; правопредшественник Федерального агентства по управлению государственным имуществом), обществу «ИРОН Интернешнл» о признании недействительным заключенного на основании распоряжения управления от 07.06.2004 № 139 между РФФИ и обществом «ИРОН интернешнл» договора от 28.06.2004 № Д/04-051/365 купли-продажи земельного участка площадью 11 066 кв. м с кадастровым номером 50:09:008 01 01:0006, расположенного по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, Высшие офицерские курсы «Выстрел», и обязании общества «ИРОН интернешнл» возвратить указанный земельный участок в собственность Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2009 по делу № А41-13664/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2009 по тому же делу отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2010 по делу № А41-13664/07 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение от 15.07.2010 отменено. Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, признал недействительным договор от 28.06.2004 и обязал общество «ИРОН Интернешнл» возвратить Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации указанный земельный участок, Росимущество – возвратить обществу «ИРОН Интернешнл» денежные средства, уплаченные по упомянутому договору.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2012 по делу № А41-13664/07 оставил указанный судебный акт без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением от 25.09.2012 № 5944/12 отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 по делу № А41-13664/07 Арбитражного суда Московской области в части применения последствий ничтожности договора купли-продажи земельного участка.

В мотивировочной части названного постановления от 25.09.2012 № 5944/12 указано, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников квартир вне зависимости от того, на государственной, муниципальной или частной земле осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. Возникновение права общей долевой собственности влечет прекращение прав прежнего собственника на земельный участок.

Общество «ТКС» в результате торгов по реализации имущества общества «ИРОН Интернешнл» в конкурсном производстве приобрело помещения в многоквартирном доме по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2016 № КУ-1–КУ-5.

По заказу общества «ТКС» обществом с ограниченной ответственностью «СП Групп» (далее – общество «СП Групп») подготовлено техническое заключение по результатам инженерно-технического обследования здания дома от 29.08.2016 № 387/08.16-СП.

Согласно заключению общества «СП Групп» строительно-монтажные работы для ввода дома в эксплуатацию окончены в 2009 году, дом не был заселен, не эксплуатировался. Требуемая консервация объекта не была произведена. Таким образом, общество «СП Групп» пришло к выводу о необходимости проведения восстановительного ремонта.

По инициативе общества «ТКС» 28.07.2017 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <...>.

В соответствии с протоколом № 4 собрания в голосовании приняли участие собственники, обладающие 96,97% голосов, на нем приняты решения:

– об утверждении сметы и графика осуществления мероприятий, организуемых обществом «ТКС» для проведения работ в многоквартирном доме, включающие мероприятия, произведенные в 2016 году, в 2017 году до принятия настоящего решения и производимые после его принятия. Детальные сметы по всем Мероприятиям, начиная с декабря 2016 года доступны для ознакомления в офисе товариществом собственников недвижимости «Сенеж» (далее – товарищество «Сенеж»), находящемся в многоквартирном доме;

– об утверждении порядка компенсации затрат обществу «ТКС» на осуществление мероприятий: счета на компенсацию затрат обществу «ТКС» выставляются собственниками помещений в многоквартирном доме не чаще, чем раз в месяц только в отношении завершенных в рамках каждого раздела сметы мероприятий, принятых (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3) и оплаченных обществом «ТКС», которые выставляются только после завершения, приемки и оплаты всего соответствующего раздела. Срок оплаты счета – семь дней со дня предъявления.

Впоследствии решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.04.2018 по делу № 2-1138/18 признано недействительным решение общего собрания собственников МКД от 28.07.2017 по вопросам № 3, 5 - 9, 11 - 13, 15.

Вместе с тем во исполнение решений собраний собственников между обществом «ТКС» и товариществом «Сенеж» заключено соглашение от 28.07.2017 № ТСН/1, действие которого распространяется на период с момента регистрации товарищества «Сенеж» (09.01.2017). Данным соглашением, с учетом правомочий общества «ТКС» на осуществление работ, подтверждено также право на получение компенсаций от собственников помещений в доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по делу № А07-37636/2018 общество «ТКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий 30.11.2020 направил ответчикам по настоящему иску требования о компенсации неосновательного обогащения в виде оплаты выполненных работ по восстановительному ремонту многоквартирного дома по адресу <...>, с целью его приведения в состояние, пригодное к эксплуатации, и счета на оплату с реквизитами.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что осуществление спорных работ являлось неотложным и необходимым, промедление с их проведением могло привести к необратимым последствиям в виде разрушения многоквартирного дома, сопряженного с угрозой жизни и здоровья граждан, в связи с произведенными оплатами за фактически выполненные работы ответчики сберегли денежные средства за счет истца, в связи с чем последний вправе требовать возврата неосновательно сбереженных денежных средств от обогатившихся лиц.

Возражения предпринимателя ФИО1, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены на основании норм статей 195, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленным протоколом от 09.08.2021 № 5, изменен порядок возмещения собственниками помещений понесенных обществом «ТКС» расходов на приведение многоквартирного дома в состояние, пригодное к эксплуатации, в связи с чем только с указанной даты у истца возникло право требовать возмещения ответчиками затрат на работы по незавершенным разделам сметы.

Исковые требования к обществу «ИжБытХим» оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца к данному ответчику носят реестровый (мораторный) характер, в отношении общества «ИжБытХим» на дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения принято решение о признании несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон норм действующего гражданского законодательства об обязанностях собственников общего имущества в многоквартирном доме, а также положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, сформулирован правовой подход, в силу которого в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и земельного участка), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого здания в целом.

Таким образом, уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 20.10.2016 № 1, утвержден «План мероприятий по обеспечению надлежащего функционирования дома и его систем, включая восполнение отсутствующих, но требующихся для такого функционирования элементов и проведение необходимых подготовительных мероприятий на 2016 – 2017 год», обществу «ТКС» поручено действовать в интересах собственников помещений в доме; правлению товарищества «Сенеж» после его избрания поручено разработать смету доходов и расходов на содержание общего имущества дома на 2016 - 2017 год и определить периодические взносы собственников дома на эти цели, а также порядок оплаты таких взносов; обществу «ТКС» поручено заключить договоры с ресурсоснабжащими организациями, организациями, оказывающими услуги по содержанию и охране дома, действовать в интересах собственников для подключения дома к необходимым коммуникациям.

По инициативе общества «ТКС» 16.12.2016 и 31.01.2017 состоялись второе и третье общие собрания собственников помещений в доме, на которых приняты решения о составе правления, ревизоре и регистрации товарищества «Сенеж», о полномочиях общества «ТКС» по ремонту и содержанию дома, о сметах на ремонт дома, о платежах собственников (протоколы общего собрания от 16.12.2016 № 2 и от 31.01.2017 № 3).

В обоснование заявленных исковых требований общество «ТКС» сослалось на то, что во исполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятых в 2016 и 2017 годах, им были привлечены подрядные организации и заключены договоры подряда согласно возложенным на него полномочиям.  

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно вида, объема и качества произведенных работ судом первой инстанции по ходатайству общества «ТКС» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам общества «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, с постановкой перед ними следующих вопросов:

1. Установить наименование, объем, качество фактически выполненных работ и оказанных услуг в ходе приведения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в состояние, пригодное к эксплуатации, с учетом работ и услуг, заявленных в иске. Соответствует ли качество выполненных работ и оказанных услуг строительным правилам и нормам, иным обязательным нормативным требованиям?

2. Завершены ли в полном объеме работы и услуги применительно к каждому соответствующему разделу Сметы, являющейся приложением № 1 к протоколу от 28.07.2017 № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>?

3. Является ли цена фактически выполненных работ и оказанных услуг рыночной и обоснованной на дату выполнения?

4. Подтвержден ли первичными платежными документами, представленными в материалы дела, факт оплаты истцом (по его поручению) выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме, указать сумму и реквизиты платежных документов в разрезе каждого вида работ и услуг?

5. Установить размер расходов каждого из ответчиков в процентах от общей суммы расходов на проведение работ и оказанных услуг, а также в рублях, с учетом площади принадлежащих собственникам помещений в доме и общей площади дома? Ответ на данный вопрос дать раздельно: а) в соответствии с объемом площадей, принадлежащих сторонам согласно выпискам из ЕГРН; б) с учетом включения в размер общей собственности собственников помещений в доме площади 5054,2 кв. м, принадлежащей в настоящее время истцу; в) с учетом включения в размер общей собственности собственников помещений в доме площади 3025,30 и 5054,2 кв. м, принадлежащей в настоящее время истцу?

6. К какому виду работ и услуг в соответствии с действующим законодательством (ремонт, реконструкция, новое строительство) относятся работы и услуги, организованные истцом для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, в том числе предъявленные к взысканию? Ответ дать в отношении каждого вида работ и услуг, организованных истцом для приведения дома в состояние пригодное для эксплуатации, с указанием нормативных правовых актов, обосновывающих выводы?

7. Являются ли работы и услуги, организованные истцом для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, в том числе предъявленные ко взысканию, неотложными, необходимыми для сохранения имущества собственников дома и для эксплуатации дома?

8. Затрагивают ли работы и услуги, организованные истцом для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, в том числе предъявленные к взысканию, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, влекут ли создание угрозы жизни и здоровья граждан?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 01/16,17.1-2022, содержащее следующие выводы:

1. Объем фактически выполненных работ и оказанных услуг в ходе приведения многоквартирного жилого дома по адресу Московская область, <...>, в состояние, пригодное к эксплуатации, с учетом работ и услуг, заявленных в иске, подтверждается на сумму 208 588 278 руб. 53 коп., проведенные работы отвечают требованиям по качеству и соответствию строительным нормам и правилам, иным обязательным нормативным требованиям;

2. По результатам осмотра объекта 08.08.2022, исследования имеющихся материалов дела, дополнительных материалов, предоставленных сторонами и приобщенных судом, определено, что к завершённым в полном объеме видам работ можно отнести «Проектирование», «Подготовительные и демонтажные работы», «Восстановление кровли», «Теплосеть, котельная, обременение, проектирование теплосети» указанные в приложении № 1 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.07.2017 № 4, иные разделы в полном объеме завершены не были;

3. Цена фактически выполненных работ и оказанных услуг является рыночной и обоснованной на дату выполнения;

4. Первичными платежными документами подтверждается факт оплаты истцом выполненных работ и оказанных услуг, объемы которых подтверждены экспертами в ходе исследований на сумму 207 789 690 руб. 72 коп.;

5. Экспертами при ответе на вопрос № 5 распределены расходы каждого из ответчиков в процентах от общей суммы расходов на проведение работ:

6. Организованные истцом работы, выполненные для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, являются ремонтными, то есть преследующие цель возвращения объекта в приемлемое состояние путем обновления, замены или исправления изношенных, поврежденных или разрушенных частей;

7. Фактически выполненные работы и оказанные услуги, организованные истцом для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, в том числе предъявленные ко взысканию, в части подтвержденных экспертом при ответе на первый вопрос, являются работами и услугами неотложными, необходимыми для сохранения имущества собственников помещений и для нормальной эксплуатации дома;

8. Выполненные работы и услуги, организованных истцом для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, не затрагивают характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома по адресу <...>, соответственно не влекут создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Данное заключение экспертов признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясным и полным, содержащим ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, основанным на материалах дела, не содержащим противоречий, выполненным экспертами надлежащей квалификации, в установленном порядке предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Доводы ФИО1 в указанной части, в своей совокупности сводящиеся к оспариванию доказательственного значения представленного в материалы дела заключения экспертов, по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с их стороны, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется, с учетом того обстоятельства, что вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка ФИО1 на необоснованность отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела усматривается, что, делая вывод об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия противоречий и неясностей в заключении эксперта, а также из отсутствия обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы. 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии самостоятельных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание письмо от 30.07.2018 общества с ограниченной ответственностью «АПБ «Дельта», которое в 2016 году осуществило проектирование основного объема работ в здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, имеющих целью приведение дома в состояние, пригодное к эксплуатации, а также приложения к данному письму, в том числе таблицу по видам выполненных работ в здании многоквартирного дома и обоснования необходимости их проведения со ссылками на пункты отчета НИИОСП им. Н.М. Герсеванова и заключения общества «СП Групп», суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности факта проведения истцом во исполнение возложенных на него общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, работ для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, которые носили характер неотложных, при том, что несвоевременное устранение недостатков или самоустранение от проблем их восстановления могло затронуть конструктивные и другие характеристики надежности и здания и повлиять на угрозу жизни и здоровья граждан.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлен тот факт, что соответствующие неотложные работы, имеющие целью приведение дома в состояние, пригодное к эксплуатации, выполнены именно в отношении общего имущества в многоквартирном доме, что ответчиками по существу не оспаривается.

Суды также пришли к обоснованному и мотивированному выводу о наличии потребительской ценности результата выполненных работ для собственников помещений в данном многоквартирном доме, правомерно отклонив возражения заявителей жалоб в данной части, с указанием на то, что факт наличия потребительской ценности спорных работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатами судебной экспертизы по настоящему делу, которыми подтверждена объективная необходимость проведения неотложных ремонтных работ для сохранения дома и приведения его в пригодное для эксплуатации состояние.

Судами также учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчики, зная о необходимости проведения ремонтных работ для сохранения многоквартирного дома и приведения его в пригодное для эксплуатации состояние, совершали какие-либо действия, направленные на решение данного вопроса, в то время как материалами настоящего дела, в том числе и заключением экспертов, напротив, подтвержден факт выполнения обществом «ТКС» во исполнение решений общего собрания собственников помещений и за свой счет, посредством привлечения подрядных организаций, ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: <...>, в отношении общего имущества.

Таким образом, вопреки возражениям заявителей жалоб, установив, что в данном случае ответчики приобретают за счет истца результат работ в виде сохранения и улучшения общего имущества дома, которое является выгодой для всех собственников, при том, что потребительская ценность помещений, принадлежащих ответчикам, после проведения восстановительного ремонта также возрастает, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения и указали на обязанность ответчиков возместить истцу стоимость результата работ в денежном выражении.

При этом, как верно указали суды, исходя из характера неотложных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, направленных на сохранение дома и использования его по назначению, в настоящем случае оспаривание решений общих собраний не имеет правового значения для квалификации затрат истца в качестве неосновательного обогащения ответчиков.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиками истцу стоимости выполненных работ суд первой инстанции, отклонив заявление предпринимателя ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения к обществу «Тандер», предпринимателю ФИО1, предпринимателю ФИО5, обществу «МЕГ» в размере, определенном исходя из стоимости работ с учетом распределения соответствующих расходов между участниками долевой собственности пропорционально доле каждого собственника.

Исковые требования к обществу «ИжБытХим» оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца к данному ответчику носят реестровый (мораторный) характер, в отношении общества «ИжБытХим» на дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения принято решение о признании несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

Установив факт неосновательного обогащения общества «Тандер», предпринимателя ФИО1, предпринимателя ФИО5, общества «МЕГ» за счет общества «ТКС», руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его арифметически верным, также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков процентов.

С указанными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции также не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО1, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции в части рассмотрения его заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания от 31.01.2017 № 3 принято решение об утверждении порядка компенсации затрат обществу «ТКС» на осуществление мероприятий: счета на компенсацию затрат обществу «ТКС» выставляются собственниками помещений в многоквартирного дома не чаще, чем раз в месяц только в отношении завершенных в рамках каждого раздела сметы мероприятий, принятых (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3) и оплаченных обществом «ТКС», которые выставляются только после завершения, приемки и оплаты всего соответствующего раздела. Срок оплаты счета – семь дней со дня предъявления.

Впоследствии порядок компенсации затрат был изменен решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 09.08.2021 № 5, что послужило истцу основанием для предъявления к возмещению затрат также по незавершенным разделам сметы.

Таким образом, установив, что общество «ТКС» действовало во исполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятых в 2016 и 2017 годах, о которых ответчикам было достоверно известно, привлекло подрядные организации и заключило с ними договоры подряда согласно возложенным на него полномочиям, в то время как предъявление результата выполненных работ по приведению дома в состояние, пригодное к эксплуатации, собственникам помещений в целях компенсации понесенных затрат происходило только после завершения и оплаты всего раздела сметы мероприятий (протокол общего собрания от 31.01.2017 № 3), учитывая, что после принятия собственниками помещений решения, оформленного протоколом от 09.08.2021 № 5, ему было достаточно выполнить любой объем работ и направить счет о компенсации затрат, суды сделали обоснованный вывод о том, что только с указанной даты у истца возникло право требовать возмещения ответчиками затрат на работы по незавершенным разделам сметы.

Оснований для вывода о нарушении судами норм действующего гражданского законодательства о сроке исковой давности у суда округа не имеется. 

Доводы ФИО1 об ином моменте начала течения срока исковой давности направлены на переоценку доказательств и разрешение вопроса, который непосредственно связан с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, при том, что в силу норм статей 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не относятся к полномочиям суда округа.

Доводы заявителей жалоб о том, что объект, на котором проведены спорные работы, является объектом незавершенного строительства, в связи с чем к нему подлежат применению нормы действующего законодательства в части необходимости получения разрешительной и проектной документации, по существу являлись предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены, с учетом следующего.

Особенности банкротства застройщиков определены в параграфе 7 Главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В целях завершения строительства законодатель предусмотрел возможность передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному по решению собрания участников долевого строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Вместе с тем данные положения не освобождают собственника объекта незавершенного строительства от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, предусмотренного общими положениями гражданского законодательства, в условиях воздействия на спорный дом факторов внешней среды, неотложность работ продиктована необходимостью сохранения объекта незавершенного строительства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено, что собственники объекта незавершенного строительства не принимали мер для его завершения, в то время как согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, спорные работы относятся к неотложным, несвоевременное устранение недостатков или самоустранение от проблем их восстановления может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и здания и повлиять на угрозу жизни и здоровья граждан.

При этом судами учтено, что выполненные работы не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности дома, спроектированы в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не влекут создания угрозы жизни и здоровья граждан, обеспечивают полноценную, эффективную и безопасную эксплуатацию здания, их неотложность вызвана отсутствием эксплуатации дома без надлежащего содержания и ремонта в условиях воздействия на спорный дом факторов внешней среды.

Иного из материалов дела не следует, ответчиками не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец как собственник помещений в многоквартирном доме, выполняя работы по сохранению и улучшению дома, действовал в своих интересах и интереса собственников спорного многоквартирного дома, при том, что факты приобретения помещений в спорном доме, а также возникновения и регистрации прав собственности на них ответчиками не оспорены.

Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание установленные при рассмотрении дела № А07-40822/2017 по спору между теми же лицами обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие необходимость выполнения неотложных работ.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что работы, произведенные обществом «ТКС» в доме, носят характер ремонтных, то есть преследующих цель возвращения объекта в приемлемое состояние путем обновления, замены или исправления изношенных, поврежденных или разрушенных частей, не являясь при этом капитальным ремонтом и не затрагивающими конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, что подтверждается выводами заключения экспертов по настоящему делу, заключением общества «СП Групп», письмом проектной организации общество «АПБ Дельта» и отчетом НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, суды сделали обоснованный вывод о том, что необходимость выполнения неотложных спорных работ только застройщиком и при наличии разрешения на строительство в настоящем случае отсутствовала.

Доводы общества «Тандер» о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части придания преюдициального характера обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-40822/2017, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойство преюдиции подразумевает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, при этом предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц, что вместе с тем не исключает возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, суды правомерно исходили из преюдициального характера обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А07-40822/2017 с участием тех же лиц, и входящих в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в частности, обстоятельств, связанных с необходимостью выполнения неотложных ремонтных работ в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, несвоевременное выполнение которых может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и здания и повлиять на угрозу жизни и здоровья граждан.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение норм действующего законодательства истцом в размер неосновательного обогащения включены суммы НДС по каждому виду работ, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам обложения НДС отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС, в налоговую базу не включаются.

Руководствуясь указанными нормами права, суды верно указали на то, что в данном случае взыскиваемое обществом «ТКС» неосновательное обогащение представляет собой плату за выполненные третьими лицами работы, оказанные услуги, которые в соответствии с действующим законодательством является операцией по реализации товаров (работ, услуг), облагаемой НДС; соответствующие суммы НДС включены в стоимость работ и услуг и оплачены обществом «ТКС», в связи с чем его требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за выполненные работы, в сумму которых включены суммы НДС, соответствует действующему законодательству.

Доводы общества «Тандер» о наличии в действиях общества «ТКС» признаков злоупотребления правом, в том числе при совершении им процессуальных действий, отклоняются судом округа.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вместе с тем таких обстоятельств из материалов дела не следует, судами не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей жалоб о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Тандер» о приостановлении производства по настоящему делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела № A41-59128/2023 Арбитражного суда Московской области отклоняются судом округа как несостоятельные.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса. Данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 74-О).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Как верно указали суды, в настоящем случае предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку не доказана объективная невозможность рассмотрения настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения  до разрешения судом дела № A41-59128/2023 по иску акционерного общества «Восток-Сервис-Спецкомплект» о признании незаконным постановления от 03.09.2009 № 1957 «а» «Об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2009 № RU-50531105-07-09, выданного администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области обществу «Ирон-Интернешнл», так как отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в любом случае не может влечь прекращение права собственности на него и освобождение собственников от обязанностей по содержанию общего имущества, установленной гражданским и жилищным законодательством.

Довод общества «Тандер» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии решения об отказе в приостановлении производства по делу без вынесения отдельного определения и без удаления в совещательную комнату, отклоняется судом округа.

На основании части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

При этом в соответствии с частями 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы только определение о приостановлении производства по делу и определение об отказе в возобновлении производства по делу.

Таким образом, поскольку определение об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, с учетом вышеуказанных норм, а также с учетом того обстоятельства, что отказ в приостановлении производства по делу не препятствует его рассмотрению, суд первой инстанции вправе был вынести соответствующий отказ без удаления в совещательную комнату и оформить его в виде протокольного определения.

Ссылка общества «Тандер» на нарушение судом первой инстанции норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение им дела в отсутствие привлечения к участию в нем в качестве третьих лиц иных собственников помещений в МКД правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная норма призвана обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении дела, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является непосредственно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях иных собственников помещений в многоквартирном доме, оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права в указанной части у суда округа не имеется.

Вопреки доводам заявителей жалоб, оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа также не имеется.

Нарушений судами требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа также не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Равно как и оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к повторению ими утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024 по делу № А07-248/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по тому же делу, принятое определениями Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2025 и 15.05.2025, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024 по делу № А07-248/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024 по делу № А07-248/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по тому же делу, принятое определениями Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2025 и 15.05.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Н.Г. Беляева


Судьи                                                                          Ю.В. Скромова 


                                                                                      С.В. Лазарев