Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А07-12084/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12579/2024
г. Челябинск
28 октября 2024 года
Дело № А07-12084/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2024 по делу № А07-12084/2022.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли участие представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2023, сроком действия до 30.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Башагроген» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.07.2024, сроком действия на 2 года).


Общество с ограниченной ответственностью «Башагроген» (далее – истец, ООО «Башагроген») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – ответчик, Министерство) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по договору № 38 от 29.03.2004;

признании за истцом права аренды на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:0110 до 29.03.2053;

об обязании ответчика заключить договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:140604:292, 02:36:140701:1502; 02:36:000000:2374, 02:36:140601:131 до 29.03.2053 без проведения торгов;

об обязании ответчика заключить без проведения торгов дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 08.11.2021 № 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Кушнаренковского района Республики Башкортостан, ФИО3 (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, уточнением от 20.06.2024 просил признать за ООО «Башагроген» право аренды сроком до 29.03.2053 земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:140604:292, 02:36:140701:1502, 02:36:140701:1501, 02:36:000000:2374, 02:36:140601:131, образованных из земельного участка 02:36:000000:0110;

- обязать Министерство устранить нарушения прав пользования земельным участком, образованным из земельного участка 02:36:000000:0110 путем снятия обременения с земельного участка 02:36:140601:131: аренда, дата государственной регистрации: 10.06.2021, номер государственной регистрации: 02:36:140601:131-02/334/2021-1, основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка заключаемого без проведения торгов № 93 от 04.06.2021, дата государственной регистрации: 10.06.2021, номер государственной регистрации: 02:36:140601:131-02/334/2021-2;

- обязать Министерство подготовить без проведения торгов проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:140604:292, 02:36:140701:1502, 02:36:000000:2374, 02:36:140601:131 со сроком действия до 29.03.2053 в трех экземплярах и обеспечить их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания ООО «Башагроген» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать Министерство заключить без проведения торгов дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2022 к договору аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов № 166 от 08.11.2021 на следующих условиях:

«1. Пункт 3.1 договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов № 166 от 08.11.2021 изложить в следующей редакции:

«Срок аренды устанавливается с 26 сентября 2021 года по 29 марта 2053 года».

2. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

3. Расходы по государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения возлагаются на арендатора.

4. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых передается в органы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, один передается арендодателю, один - арендатору», направив проект указанного дополнительного соглашения для подписания ООО «Башагроген» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Башкортостан уточнение искового заявления от 07.06.2024 судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, понуждение ответчика к совершению указанных действий (в том числе подготовить без проведения торгов проекты договоров аренды земельных участков заключить без проведения торгов дополнительное соглашение №1), является ограничением права регионального органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий, а также компетенции и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Таким образом, факт незаконности /действий (бездействия) Министерства отсутствует, при этом, несогласие истца с представленным ему ответом государственного органа не свидетельствует об их незаконности.

Апеллянт указывает, что из земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:110 образовались земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:000000:508, 02:36:000000:510.

На земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:508 зарегистрировано право общей долевой собственности.

На земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:510 сведения о зарегистрированных правах и ограничениях в ЕГРН отсутствует.

В вязи с прекращением аренды заключение дополнительного соглашения к договору аренды № 38 от 29.03.2004 на земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:140701:1501, 02:36:000000:2374, 02:36:140601:131 не предоставляется возможным. Предоставление новых земельных осуществляются путем заключения новых договоров аренды в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Отменить действие приказа №154 от 09.04.2021 также не предоставляется возможным, так как утверждение схемы на КПТ земельный участок проведено в соответствии с действующим законодательством.

Также апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, указанными в настоящем исковом заявлении.

До начала судебного заседания ООО «Башагроген» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственной организацией ООО «Башагроген» заключен с Комитетом по управлению собственностью Кушнаренковского района Республики Башкортостан договор аренды № 38 от 29.03.2004 на аренду земельного участка 02:36:000000:0110 площадью 529 га сроком на 49 лет до 29.03.2053.

Деятельность Комитета по управлению собственностью Кушнаренковского района прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № 27/009/2008-134 от 04.09.2008 в пользу ООО «Башагроген» зарегистрировано обременение: аренда, регистрация № 02-01/54-1/2004-495 от 19.05.2004.

В пункте 1 Постановления Администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ № 3-152 от 23.03.2007 в редакции измененной пунктом 2 Постановления Администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ № 11-736 от 23.11.2007 указано: «Прекратить МУП совхозу «Коммунальник» (договор аренды № 24 от 26.10.2004), ОАО «Акрам Як» (договор № 1 «О переводе прав и обязанностей» от 07.05.2007) право аренды на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения имеющим адресные ориентиры: Кушнаренковский район, в границах землепользования Сельское поселение Старокамышлинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан для использования в целях сельскохозяйственного производства».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ № 11-736 от 23.11.2007 в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами, в том числе 02:36:000000:0110 образовались земельные участки с кадастровыми номерами, в том числе 02:36:000000:0110 (А) и 02:36:000000:0110 (Б).

Характеристика земельных участков, в том числе 02:36:000000:0110 (А) - местоположение: Кушнаренковский район, в границах землепользования МУП с-з «Коммунальник»; площадь земельного участка - 31610000 кв. м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; - разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства;

земельный участок 02:36:000000:0110 (Б) - местоположение: Кушнаренковский район, в границах землепользования ООО «Башагроген», Старокамышлинский сельсовет;

площадь земельного участка - 4050000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; - разрешенное использование: для ведения подсобного сельского хозяйства;

В соответствии с пунктом 3 Постановления Администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ № 11-736 от 23.11.2007 «Единое землепользование общей площадью 3161 га предоставить в общую (долевую) собственность граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения согласно списку, утвержденному решением общего собрания МУП совхоз «Коммунальник» муниципального района Кушнаренковский район РБ (протокол от 13.02.2007 № б/н), расположенный в границах Сельского поселения Старокамышлинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район согласно Приложению 2».

Таким образом, истец полагает, что его право аренды не прекращено, у части земельного участка 02:36:000000:0110, арендованного истцом сменился собственник.

Судом установлено, что ООО «Башагроген» пользовалось земельным участком, арендованным по договору аренды договора № 38 от 29.03.2004 в отсутствие каких-либо препятствий до июля 2021 года.

В июле 2021 года истец узнал о том, что часть арендуемого участка занята третьим лицом.

В ответ на обращение ООО «Башагроген», Минземимущество РБ в письме № 1419 от 07.07.2021 сообщило, что, по его мнению, договор аренды № 38 от 29.03.2004 был прекращен в связи с размежеванием земельного участка.

О прекращении договора аренды № 38 от 29.03.2004 до вышеуказанного момента истец не извещался, возврат земельного участка не осуществлялся, арендная плата вносилась, расчеты арендной платы Минземимущество РБ ежегодно предоставляло до 2022 года.

Информация о том, какие были образованы земельные участки из арендованного земельного участка 02:36:000000:0110 ответчиком истцу не предоставлялась.

ООО «Башагроген» полагая, что из земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:0110 образовались земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:140604:292, 02:36:140701:1502, 02:36:140701:1501, 02:36:000000:2374, 02:36:140601:131 обратилось с заявлениями на предоставление их в аренду.

На обращения истца о предоставлении в аренду земельных участков 02:36:140604:292 (заявление № 10 от 16.03.2022), 02:36:140701:1502 (заявление № 9 от 16.03.2022), 02:36:000000:2374 (заявление № 88120 от 28.03.2022), 02:36:140601:131 (заявление № 15 от 28.03.2022) ответчик до обращения с исковым заявлением не ответил.

Земельный участок 02:36:140701:1501, образованный из земельного участка 02:36:000000:0110 был предоставлен ООО «Башагроген» по договору аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов № 166 от 08.11.2021 сроком на 5 лет.

ООО «Башагроген» в претензии исх. № 13 от 22.03.2022 (со входящим штампом Минземимущества РБ от 29.03.2022 за № Юр-4687) предъявило повторное требование о заключении договоров аренды по вновь образованным участкам из земельного участка 02:36:000000:0110, а именно земельных участков 02:36:140604:292, 02:36:140701:1502, 02:36:000000:2374, 02:36:140601:131 сроком до 29.03.2053 без проведения торгов, а также с требованием подписать дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2022 к договору аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов № 166 от 08.11.2021 и направить в адрес ООО «Башагроген» на следующих условиях:

«1. Пункт 3.1 договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов № 166 от 08.11.2021 изложить в следующей редакции:

«Срок аренды устанавливается с 26 сентября 2021 года по 29 марта 2053 года».

2. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

3. Расходы по государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения возлагаются на арендатора.

4. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых передается в органы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, один передается арендодателю, один - арендатору.»

После обращения истца с исковым заявлением № 21 от 21.04.2022 ответчиком были направлены ответы № М-04Т0-05-28-исх-415 от 13.05.2022, № М-04Т0-05-28-исх-408 от 06.05.2022, № М-04Т0-05-28-исх-409 от 06.05.2022 о передаче спорных земельных участков на аукцион.

Письмом № М-04Т0-05-28-исх-415 от 13.05.2022 Минземимущество указало, что земельный участок 02:36:140601:131 находится на праве аренды у третьих лиц и не может быть предоставлен в аренду ООО «Башагроген».

Истец письмом № 12 от 10.06.2022 запросил у ответчика информацию о том, кому предоставлен участок 02:36:140601:131 в аренду и копию договора аренды, на что ответчиком был направлен ответ № М-04Т0-05-28-исх-532 от 04.07.2022 о том, что такая информация не может быть предоставлена.

На претензию истца № 13 от 22.03.2022 ответчик в письме № М-04Т0-05-28-исх-379 от 28.04.2022 ответил, что информации о кадастровых номерах земельных участков, образованных из земельного участка 02:36:000000:0110 у него не имеется. Предоставление новых земельных участков осуществляется путем заключения новых договоров аренды в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, истец вправе обратится в суд.

Требования истца остались без удовлетворения.

Истец полагает что, не заключение договоров аренды (дополнительного соглашения к договору аренды) вновь образованных участков из арендованного земельного участка 02:36:000000:0110 сроком до 29.03.2053 без проведения торгов не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы ООО «Башагроген».

Вышеизложенное послужило основанием истцу для общения в суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Башагроген», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Основания прекращения договора аренды земельного участка предусмотрены статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, и по иным основаниям, наряду с указанным, установленным данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принудительное прекращение аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела, не предоставлено подтверждения оснований прекращения договора аренды земельного участка предусмотренных в ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Основания заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, так среди них указаны в случае предоставления:

5) земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного развития территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктом 8 настоящего пункта, пунктом 5 статьи 46 настоящего Кодекса;

12) земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

31) земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка;

В соответствии с ч. 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2023) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, не признавая за истцом право аренды спорных земельных участков, образованных из арендуемого по договору аренды № 38 от 29.03.2004 участка и препятствуя в пользовании им путем передачи части участка другому лицу, не заключая новые договоры аренды без торгов на первоначальных условиях нарушил права и интересы истца на пользование арендованным участком в полном объеме в течение срока, предусмотренного договорными условиями.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления права истца на аренду земельных участков, образованных из ранее арендованного земельного участка в течение ранее установленного договорного срока до 29.03.2053, существовавшего до нарушения права истца, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Довод Министерства о том, что договор аренды № 38 от 29.03.2004 был прекращен в связи с размежеванием земельного участка на основании Постановлений Администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ № 3-152 от 23.03.2007 и № 11-736 от 23.11.2007 правомерно отклонен судом первой инстанции отклоняется как несоответствующий закону и противоречащий материалам дела.

На основании Постановлений Администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ № 3-152 от 23.03.2007 и № 11-736 от 23.11.2007 в результате перераспределения земельного участка 02:36:000000:0110 образовались земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:000000:0110 (А) в границах землепользования МУП с-з «Коммунальник» и 02:36:000000:0110 (Б) в границах землепользования ООО «Башагроген».

Пунктом 1 Постановления Администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ № 3-152 от 23.03.2007 в редакции измененной пунктом 2 Постановления Администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ № 11-736 от 23.11.2007 право аренды было прекращено у МУП с-з «Коммунальник». Право аренды ООО «Башагроген» не прекращалось.

Земельный участок 02:36:000000:0110 (А) был передан в собственность граждан, однако в силу пункта 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Арендатор о расторжении договора № 38 от 29.03.2004 не извещался. Судебное решение о досрочном расторжении договора в силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации не принималось, оплата за пользование земельным участком производится ООО «Башагроген» по настоящее время, что подтверждается платежными документами, предоставленными в материалы дела, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В материалы дела предоставлена выписка из ЕГРН № 27/009/2008-134 от 04.09.2008, в которой указано, что в пользу ООО «Башагроген» зарегистрировано обременение: аренда, регистрация № 02-01/54-1/2004-495 от 19.05.2004.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, документов-оснований, сведений о регистрации в ЕГРН прекращения права аренды по договору аренды № 38 от 29.03.2004 и снятия обременения ответчиком в материалы дела не предоставлено.

По запросу суда первой инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан предоставлены уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № КУВИ-001/2024-86154454 от 28.03.2024 и № КУВИ-001/2024-92969754 от 03.04.2024 с сообщением, что документы-основания прекращения договора аренды № 38 от 29.03.2004 на земельный участок 02:36:000000:0110, расположенный по адресу Республика Башкортостан, р-н Кушнаренковский отсутствуют на архивном хранении.

Преобразование земельного участка не указано в качестве основания прекращения аренды земельного участка в ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации либо в каком-либо другом нормативном акте.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации образование новых участков из ранее арендованного не лишает арендодателя права аренды.

Информация о том, какие были образованы земельные участки из арендованного земельного участка 02:36:000000:0110 ответчиком истцу не предоставлялась.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским фермерским хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) указано, что согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В приведенных нормах отсутствует указание на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 предусмотрено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в Определении Верховного Суд Российской Федерации № 306-КГ 15-8301 от 17.11.2015.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, определением от 21.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Новус Групп» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить земельные участки, образованные из арендованного по договору аренды № 38 от 29.03.2004 земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:0110.

2. Определить, какие земельные участки поставлены на кадастровый учет в границах арендованного по договору аренды № 38 от 29.03.2004 земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:0110.

25.07.2023 в суд поступило заключение эксперта от 14.07.2023.

В заключении эксперта от 14.07.2023 судебным экспертом ФИО4 изложены следующие выводы:

по первому вопросу:

- из земельного участка 02:36:000000:0110 (02:36:000000:110) образовались земельные участки 02:36:000000:508 и 02:36:000000:510;

- из земельного участка 02:36:000000:508 образовался земельный участок 02:36:140701:1146;

- из земельного участка 02:36:000000:510 образовались земельные участки 02:36:140604:292, 02:36:000000:2374 и 02:36:140601:131, 02:36:140701:1502, 02:36:140701:1501.

по второму вопросу:

в границах земельного участка 02:36:000000:0110 (02:36:000000:110) на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:140701:1146, 02:36:140604:292, 02:36:000000:2374, 02:36:140601:131, 02:36:140701:1502, 02:36:140701:1501.

Экспертное заключение от 14.07.2023 судом апелляционной инстанции проанализировано и признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для непринятия во внимание соответствующих выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данное доказательств наряду с иными подлежит оценке судом.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами выводы по поставленным вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно кадастровому плану от 02.10.2003 № 236/03-03-990 в состав земельного участка 02:36:000000:0110 включены земельные участки: 02:36:110701:0008 (учетный № 1), 02:36:110702:0001 (учетный № 2), 02:36:140602:0004 (учетный № 3), 02:36:140602:0005 (учетный № 4), 02:36:140602:0006 (учетный № 5).

Согласно Постановлениям Администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ № 3-152 от 23.03.2007 и № 11-736 от 23.11.2007 в результате перераспределения земельного участка 02:36:000000:0110 образовались земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:000000:0110 (А) в границах землепользования МУП с-з «Коммунальник» и 02:36:000000:0110 (Б) в границах землепользования ООО «Башагроген».

Согласно ЕГРЗ.1.1 от 29.12.2007 на участок 02:36:000000:508, он образовался из земельного участка 02:36:000000:0110 (А).

Согласно ЕГРЗ.1.1 от 29.12.2007 на участок 02:36:000000:510, он образовался из земельного участка 02:36:000000:0110 (Б).

Также согласно выписке из ЕГРН от 12.06.2023 № КУВИ 001/2023-135839082 из земельного участка 02:36:000000:0110 образовались земельные участки 02:36:000000:508 и 02:36:000000:510.

Согласно ЕГРЗ Ф.1.1./С от 29.12.2007 из земельного участка 02:36:000000:510 образовались земельные участки: 02:36:140604:5, 02:47:140701:946, 02:47:140701:948, 02:36:140501:0008.

Согласно выписке ЕГРН от 28.01.2022 № 99/2022/446129575 из земельного участка 02:36:140604:5 образовался земельный участок 02:36:140604:292 (ранее 02:36:110701:0008 (учетный № 1).

Согласно выписке ЕГРН от 06.09.2023 № КУВИ-001/2023-203098782 из земельного участка 02:47:140701:946 образовался земельный участок 02:36:140701:1502 (ранее 02:36:110702:0001 (учетный № 2).

Согласно ЕГРЗ Ф.1.1 от 27.04.2006 из земельного участка 02:36:140501:0008 образовался земельный участок 02:36:140501:0023.

Согласно выписке ЕГРН от 21.02.2022 № 99/2022/451036882 из земельного участка 02:36:140501:0023 образовался 02:36:000000:315.

Согласно выписке ЕГРН от 16.02.2022 № 99/99/2023/450043055 из земельного участка 02:36:000000:315 образовался земельный участок 02:36:000000:488.

Согласно выписке ЕГРН от 28.01.2022 № 99/2022/446134408 и выписки ЕГРН от 31.01.2022 № 99/2022/446511868 из земельного участка 02:36:000000:488 образовались земельные участки 02:36:000000:2374 и 02:36:140601:131 (ранее 02:36:140602:0004 (учетный № 3).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.06.2023 № КУВИ 001/2023-135836755 из земельного участка 02:36:000000:508 образовался земельный участок 02:36:140701:1146 (ранее 02:36:140602:0005 (учетный № 4).

Согласно выписке ЕГРН от 31.01.2022 № 99/2022/446442819 из земельного участка 02:47:140701:948 образовался земельный участок 02:36:140701:1501 (ранее 02:36:140602:0006 (учетный № 5).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ответчика выразил согласие с выводами эксперта.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При отсутствии доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном, апелляционная коллегия соглашается с позицией истца о том, что о прекращении договора аренды № 38 от 29.03.2004 и о заключении с третьим лицом договора аренды на земельный участок 02:36:140601:131 истец не извещался и такими сведениями не располагал.

О том, что договор аренды № 38 от 29.03.2004 соблюдался арендодателем и арендатором до июля 2021 года как действующий свидетельствуют следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела: расчеты арендной платы, ежегодно предоставляемые Министерством истцу до 2022 года, платежные поручения об оплате истцом арендной платы по настоящее время, подписанный между ООО «Башагроген» и Министерством акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2020 по состоянию на 01.07.2021 по договору № 38 от 29.03.2004 с подтверждением отсутствия задолженности ООО «Башагроген». При этом истец до июля 2021 года беспрепятственно пользовался арендованным земельным участком, возврат земельного участка ответчику не осуществлялся.

С момента, когда ООО «Башагроген» узнало в июле 2021 года о занятии части арендованного земельного участка третьим лицом до момента подачи иска 22.04.2022 прошло около 9 месяцев, с момента, когда ООО «Башагроген» узнало из письма Министерства № 1419 от 07.07.2021 о том, что ответчик считает договор аренды № 38 от 29.03.2004 прекращенным с 13.08.2008 и о нарушении своего права аренды до момента подачи иска 22.04.2022 прошло около 9 месяцев, с момента предъявления к Министерству в претензии № 13 от 22.03.2022 требования до 22.04.2022 устранить препятствия в пользовании земельным участком, арендуемым ООО «Башагроген» по договору № 38 от 29.03.2004, заключить без торгов новые договора аренды на спорные участки и дополнительное соглашение № 1 от 22.03.2022 к договору аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов № 166 от 08.11.2021 до момента подачи иска 22.04.2022 прошло менее одного месяца.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, пропуск истцом срока исковой давности судом не установлен.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Башагроген» в связи с тем, что истец не заявлял требований о признании действий Минземимущества РБ незаконными и не предоставил доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Башагроген» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности судом, как не несоответствующие закону и противоречащие материалам дела. В силу п. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вопросы признания права, негаторные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, требования заключить договора аренды и дополнительное соглашение к договору аренды в предложенной редакции регулируются правилами искового производства.

Вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам искового судопроизводства, поскольку между истцом и ответчиком уже имеются гражданского-правовые отношения по аренде земельного участка, а также, поскольку истцом заявлены требования о признании права аренды образованных земельных участков из арендованного участка 02:36:000000:0110 и вытекающие из этого требования об обязании устранить нарушения прав пользования земельным участком, требования заключить договора аренды и дополнительное соглашение к договору аренды на предложенных условиях. Предъявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения, а также по представленным доказательствам и не могут рассматриваться отдельно друг от друга.

ООО «Башагроген» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, изложенными в исковом заявлении № 21/4 от 21.04.2022 в установленные сроки с соблюдением претензионного порядка.

В материалы дела предоставлены документы в подтверждение правомерности и обоснованности предъявленных требований.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод третьего лица ФИО3 о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют в связи с тем, что из земельного участка 02:36:000000:0110 образовались земельные участки 02:36:000000:510 и 02:36:000000:508, а не заявленные истцом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В материалы дела предоставлены доказательства образования из земельного участка 02:36:000000:0110 земельных участков 02:36:000000:510 и 02:36:000000:508, с последующим образованием из земельного участка 02:36:000000:508 земельного участка 02:36:140701:1146 и из земельного участка 02:36:000000:510 земельных участков 02:36:140604:292, 02:36:000000:2374 и 02:36:140601:131, 02:36:140701:1502, 02:36:140701:1501.

В заключении судебного эксперта изложены аналогичные выводы.

Довод третьего лица ФИО3 о том, что основания для удовлетворения требований истца, касающиеся земельного участка 02:36:140601:131, отсутствуют в связи с наличием договора аренды № 93 от 04.06.2021, заключенного с ФИО3 со сроком аренды с 12 мая 2021 года по 11 мая 2024 года, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий закону.

Согласно п. 1.1 договора аренды № 93 от 04.06.2021 земельный участок 02:36:140601:131 передан в соответствии со ст. 22, ст. 39.1, ст. 39.2, пп. 19 п. 2 ст. 39.6, пп. 12 п. 8 ст. 39.8, ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду ФИО3 без торгов с целью использования для сенокошения. Срок аренды установлен с 12.05.2021 по 11.05.2024.

В настоящее время действие договора аренды № 93 от 04.06.2021 прекращено в силу истечения максимального (предельного) срока аренды.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В соответствии со ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.05.2021, действовавшей в момент заключения договора аренды № 93 от 04.06.2021 с ФИО3), условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 1).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается: на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества (подпункт 12 пункта 8).

На основании пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, и гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

Ответчиком было заявлено о подаче ФИО3 заявления от 06.05.2024 на предоставление земельного участка 02:36:140601:131 в аренду на новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Иное предусмотрено пунктом 3.6. договора аренды № 93 от 04.06.2021, а именно: «арендатор земельного участка не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов».

В соответствии со ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из указанных оснований, в том числе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса (подпункт 2).

Также в соответствии с п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды (подпункт 7).

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законом предусмотрены основания для отказа в предоставлении участка 02:36:140601:131 в аренду по заявлению ФИО3, поданного 06.05.2024 как по аукциону, так и без торгов в связи с наличием действующего договора аренды № 38 от 29.03.2004 с ООО «Башагроген».

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что в настоящее время договор аренды № 93 от 04.06.2021 прекращен, преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды без проведения торгов у ФИО3 отсутствует, а договор аренды № 38 от 29.03.2004, заключенный с ООО «Башагроген» действует и в силу пп. 5, пп. 31 п. 2 ст. 39.6, п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Башагроген» сохраняет право аренды и имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечалось ранее и предусмотрено п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 303-КГ18-21258, от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), норма пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях.

Из содержания пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что арендатором может быть реализовано право на заключение договора аренды на образованные земельные участки в течение срока действия прежнего договора.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Минземимущество нарушение прав истца в пользовании земельным участком не устранены. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов № 93 от 04.06.2021 (о погашении записей о сделке и об ограничении (обременении).

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается для третьих лиц заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ при наличии противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами государственная регистрация прав приостанавливается по решению государственного регистратора.

В силу вышеизложенного, наличие в ЕГРН записи об обременении (аренде) земельного участка является препятствием для государственной регистрации нового договора аренды этого земельного участка.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании права аренды земельных участков, образованных из земельного участка 02:36:000000:0110, об устранении нарушения прав пользования земельным участком, арендованным истцом по договору аренды № 38 от 29.03.2004 подлежат удовлетворению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2024 по делу № А07-12084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков



И.Ю. Соколова