Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А45-2035/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-2035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рантье» (№07АП-2857/2022) на решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2035/2021 (судья Лузарева И.В.) по иску 1) индивидуального предпринимателя ФИО10, ИНН: <***>, г. Новосибирск; 2) индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН: <***>, г. Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Гарант», ИНН: <***>, г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Фурор», ИНН: <***>, г. Новосибирск; 3) обществу с ограниченной ответственностью «Рантье», ИНН: <***>, г. Новосибирск; 4) обществу с ограниченной ответственностью «СибАренда», ИНН: <***>, г. Новосибирск; 5) обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН: <***>, г. Новосибирск; 6) обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», ИНН: <***>, г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Сервис+», 2) индивидуальный предприниматель ФИО5, 3) индивидуальный предприниматель ФИО6, 4) индивидуальный предприниматель ФИО7, 5) индивидуальный предприниматель ФИО8, 6) индивидуальный предприниматель ФИО9

о признании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового комплекса «Гранит», расположенном по адресу: г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, 5, оформленного протоколом от 28.07.2020, недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: от ФИО10: ФИО10– доверенность от 18.01.2022 (сроком на 3 года), паспорт; от ИП ФИО4 - ФИО11 – доверенность от 18.01.2022 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката;

от ответчиков: от ООО «Рантье» - ФИО12 – доверенность от 25.02.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО10 и ФИО4 (далее – ИП ФИО10 и ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Гарант» (далее - ООО «Гамма-Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Фурор» (далее - ООО «Фурор»), обществу с ограниченной ответственностью «Рантье» (далее - ООО «Рантье»), обществу с ограниченной ответственностью «СибАренда» (далее - ООО «СибАренда»), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»), обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового комплекса Гранит, расположенного по адресу: город Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 5, оформленного протоколом от 28.07.2020, включая решения собрания по следующим вопросам:

- об утверждении условий договора управления зданием Торгового комплекса «Гранит», расположенного по адресу: г. Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, дом 5;

- об определении срока заключения собственниками помещений договора управления зданием - до 01.08.2020;

- о предоставлении управляющей организации прав по распоряжению общим имуществом здания, в том числе прав по заключению договоров на предоставление общего имущества в аренду за цену и на условиях по собственному усмотрению;

- об установлении платы за управление зданием, содержание и ремонт общего имущества в размере 130 руб. за 1 кв. м. (уточненные требования)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Сервис+» (далее - ООО «ЗапСиб-Сервис+»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9).

Решением от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Рантье», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что эксперт не в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы, не обосновал выводы расчетами и исследованиями. Считает, что размер платы за содержание общего имущества в размере 130 руб. за кв.м в месяц является обоснованным и разумным, так как в данный тариф заложены затраты на электроэнергию, водоотведение, механизированную уборку территории, вывоз твердых бытовых отходов.

ИП ФИО10, ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО9 также не согласился с доводами апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения.

ИП ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Рантье» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

ООО «Рантье» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, представители истцов возражали против его удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Рантье» указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Оценка и Право Финансовые консультации», пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение ООО «Оценка и Право Финансовые консультации» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения ООО «Оценка и Право Финансовые консультации».

Таким образом, поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика на стадии апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности в здании по адресу: Новосибирск, пл. К. Маркса, д. 5 (Торговый комплекс «Гранит») принадлежат помещения общей площадью 739,6 кв.м., номера на поэтажном плане 28, 46, 47, 54, 57, 58, расположенные на 3 этаже здания с долями 45/100 (ФИО4,), 55/100 (ФИО10), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.03.2016.

28.06.2020 ответчиками на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений в здании Торгового комплекса «Гранит» по вопросам 1-11 были приняты следующие решения:

- 1) об избрании председательствующего, секретаря собрания и лица, осуществляющего подсчет голосов;

- 2) об избрании способа управления здания Торгового комплекса «Гранит» - управление управляющей организацией;

- 3) об избрании в качестве управляющей организации ООО «ЗапСибСервис+»;

- 4) об утверждении условий договора управления зданием Торгового комплекса «Гранит», расположенным по адресу: г. Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, дом 5;

- 5) об определении срока заключения собственниками помещений договора управления зданием - до 01.08.2020;

- 6) об установлении платы за управление зданием, содержание и ремонт общего имущества в размере 130 рублей за 1 кв. м.;

- 7) о предоставлении управляющей организации прав по распоряжению общим имуществом здания, в том числе прав по заключению договором на предоставление общего имущества в аренду за цену и на условиях по собственному усмотрению;

- 8) о расторжении ранее заключенных договоров управления зданием с управляющей организацией ООО «Альфа Сервис»;

- 9) об утверждении способа уведомления собственников нежилых помещений в здании Торгового комплекса «Гранит» о проведении всех последующих общих собраниях собственников путем размещения сообщения о проведении общего собрания собственников на сайте: www.tk-granit.ru;

- 10) об утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях - путем размещения протокола общего собрания собственников на сайте www.tk-granit.ru;

- 11) об утверждении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников, поставленным на голосование, в месте нахождения управляющей организации.

Решение оформлено протоколом без номера внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования от 28.07.2020.

Ссылаясь на то, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 28.07.2020, является недействительными, т. к. собрание проведено с существенным нарушением требований закона к порядку проведения таких собраний, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства, как нормы регулирующего сходные отношения, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) аналогично указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений нежилого здания положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей специальным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основным способом управления в гражданско-правовом сообществе на законодательном уровне определено волеизъявление его участников путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов всех участников сообщества.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу статьей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера платы за управление зданием, содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Право Финансовые консультации» ФИО13

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 15.11.2021 № 18, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Среднемесячная плата за содержание общего имущества в здании Торгового комплекса «Гранит», уплачиваемая истцами предыдущей управляющей компании ООО «Альфа-Сервис» за период с 01.09.2019 по 01.08.2019 составила 43 рублей 49 копеек за кв. м. площади торгового центра, что в три раза меньше той платы, которую установили мажоритарные сособственники (ответчики по настоящему делу) с управляющей компанией в оспариваемом решении общего собрания. Следовательно, размер платы за содержание общего имущества в здании Торгового комплекса «Гранит» в 130 рублей за кв.м в месяц, определенный решением общего собрания собственников помещений (протокол 28.07.2020), обоснованным и разумным не является. По мнению эксперта наиболее вероятной ценой, по которой могут быть оказаны аналогичные услуги, обеспечивающие содержание этого имущества является плата в размере 87 рублей 66 копеек за кв.м в месяц (без учета затрат на электроэнергию, водоотведение, механизированную уборку территории, вывоз твердых бытовых отходов, связанных с содержанием общего имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ООО «Рантье» не приведено.

Апелляционный суд также отмечает, что несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Напротив, доводы апеллянта в апелляционной жалобе сводятся не к представлению в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих правомерность его позиции, а к несогласию с выводами эксперта.

Вместе с тем, доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО «Рантье» также не представлено. Само по себе несогласие ООО «Рантье» с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае собрание проведено в заочной форме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом установлено, что в протоколе внеочередного общего собрания проводимого в форме заочного голосования от 28.07.2020 указаны недостоверные сведения относительно общей площади помещений (указано «8095.1 кв. м», хотя согласно техническому паспорту общая площадь здания «8081.3 кв. м»); об общем количестве голосов собственников помещений; о количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании.

Согласно выводам эксперта по результатам осмотра помещений торгового центра, был определен состав помещений общего доступа и помещений, предназначенных для эксплуатации всего здания. Общая площадь этих помещений составила 1627, 04 кв.м.

Ответчиками неверно рассчитаны данные показатели, т.к. из расчета не исключены помещения, являющиеся общими и находящиеся в общей долевой собственности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Указанные помещения не должны учитываться при определении долей в праве общей собственности на общее имущество и при подсчете голосов соответственно.

Учитывая, что площадь помещений общего пользования оставила 1627,04 кв. м, что составляет более 20% от общей площади здания торгового центра, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключение данной площади из расчета голосов собственников, существенно снижает размер кворума и количество голосов, которые ответчики отнесли к дополнительным голосам, рассчитываемым из площади принадлежащих собственникам помещений.

Частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Утвержденный на общем собрании договор не отвечает вышеприведенным правовым нормам, не содержит существенных условий, присущих договору управления многоквартирным домом, а именно не содержит условия о составе общего имущества, перечня работ и услуг, порядка определения цены договора, условия о порядке осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно пункту 109 Постановления № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оформленное протоколом от 28.07.2020 решение общего собрания собственников помещений, расположенных в здании торгового комплекса Гранит, расположенного по адресу: город Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 5, поскольку в результате принятия оспариваемого решения у истцов либо иных собственников помещений в здании торгового центра могли наступить существенные неблагоприятные последствия, в том числе указанные в пункте 109 Постановления № 25.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рантье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3