Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А51-18275/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18275/2017
г. Владивосток
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6992/2017

на решение от 05.09.2017

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-18275/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания №713 от 27.06.2017

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: ФИО2, доверенность от 22.03.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от ООО «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (далее - заявитель, общество, ООО «ПООС ВНИИО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган) и просит отменить постановление о назначении административного наказания №713 от 27.06.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что представленный административным органом результат лабораторных испытаний, оформленный протоколом лабораторных исследований №4926-П от 27.03.2017 и экспертным заключением №26/15.1 от 27.03.2017, не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением Методических указаний №5048-89 по определению нитратов и нитритов в продукции растениеводства, в связи с чем не является доказательством, подтверждающим наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ. Указывая на недоказанность факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что Методические указания 5048-89 «Определение нитратов и нитритов в продукции растениеводства» не являются сводом обязательных требований, официально опубликованных в установленном законом порядке, и носят исключительно рекомендательный характер. На этом основании Управление полагает, что у него отсутствует обязанность по соблюдению данных рекомендаций в полном объеме. В рассматриваемом случае, отбор проб произведен Управлением в соответствии с требованиями, установленными в КоАП РФ. Так, в протоколе отбора проб от 23.03.2017 №21 указаны все необходимые данные, перечень которых установлен в названном Кодексе.

Также Управление не согласно с выводом суда о том, что в нарушение Методических рекомендаций не указан вес отобранной пробы, поскольку рекомендации не содержат в себе такого требования. Взятых для проведения лабораторных исследований образцов моркови было достаточно для выдачи экспертного заключения.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии корешка направления от 23.03.2017 (продукты пищевые) и копии вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда от 21.09.2017 по делу №12-204/2017.

Суд, изучив представленные документы, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя Управления удовлетворил, приобщил к материалам дела указанные документы.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

Поскольку к отзыву на апелляционную жалобу общество приложило дополнительные документы, а именно: копию протокола №21 взятия проб продукции для проведения лабораторных исследований, экспертизы от 23.03.2017 и копию протокола №131 осмотра принадлежащих юридическим лицам помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.03.2017, коллегия считает необходимым вернуть указанные документы обществу, поскольку они уже имеются в материалах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании следующего.

Согласно свидетельству серии 25 №003812740 общество с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002 за ОГРН <***>, адрес места нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ г. Артем, с. Суражевка.

Начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске направил в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю служебную записку (л.д.36), в которой сообщал о том, что в связи с обнаружением нитратов в моркови свежей (в количестве 586 мг/кг при нормативе 400 мг/кг) 09.02.2017 в МБДОУ детский сад №6 в с. Новоникольск Уссурийского городского округа просит поручить проведение административного расследования в отношении изготовителя указанной продукции - ООО «ПООС ВНИИО».

Рассмотрев документы, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю 17.03.2017 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ПООС ВНИИО».

Уведомлением от 17.03.2017 №131 общество было извещено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам, изложенным в служебной записке Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске. Общество также было уведомлено о том, что 23.03.2017 в рамках расследования будет проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, проведен отбор продукции (морковь свежая) для лабораторных исследований.

Определением от 23.03.2017 Управление назначило санитарно-эпидемиологическую экспертизу отобранных проб моркови свежей на предмет ее соответствия требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением КТС №880 от 09.12.2011 по содержанию нитратов. Проведение экспертизы поручено аккредитованному в установленном порядке ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае». Эксперт предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьями 17.7, 17.9 КоАП РФ, также ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ.

По результатам осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен протокол №131 от 23.03.2017 по правилам статьи 27.8 КоАП РФ. Предметом осмотра являлось складское помещение общества, в котором хранится морковь. При осмотре присутствовали понятые: ФИО3 и ФИО4, а также представитель общества ФИО5

В тот же день, посредством привлечения специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» на основании статьи 26.5 КоАП РФ в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО6 и в соответствии с требованиями статей 26.4, 26.5 и 27.10 произведен отбор проб производимой продукции - морковь столовая свежая, дата сбора урожая сентябрь 2016 года, срок годности (хранения) 6-8 месяцев при температуре хранения 0°С+1°С относительной влажности воздуха 90%-95%, производитель ООО «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства», Приморский край, село Суражевка. При составлении указанных протоколов присутствовал представитель общества ФИО5, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ. Каких-либо возражений относительно порядка взятия проб и образцов продукции представитель общества не заявлял.

Отобранные пробы продукции (моркови свежей столовой) в количестве 1,0 кг направлены для проведения лабораторных исследований для выяснения вопроса о ее соответствии ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию нитратов, что подтверждается корешком направления от 23.03.2017.

Согласно протоколу лабораторных исследований №4926-П от 27.03.2017, результатов проведенной экспертизы (экспертное заключение №26/15.1 от 27.03.2017), образец продукции - морковь столовая свежая - не соответствует требованиям статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - Технический регламент) по содержанию нитратов: фактически обнаружено 681 мг/кг при величине допустимого уровня не более 250 мг/кг.

По мнению административного органа, в действиях юридического лица - ООО «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» - установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

27.06.2017 при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу присутствовал представитель юридического лица по доверенности ФИО5, которая пояснила, что с выявленными нарушениями не согласна; указала, что продукция ООО «ПООС ВНИИО» соответствует требованиям Технического регламента, и результаты лабораторного исследования не свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В соответствии с письмом ООО «ПООС ВНИИО» от 27.03.2017 за подписью директора общества ФИО7 по состоянию на 27.03.2017 на остатке в складе имеется 2 тонны товарной моркови.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю о запрещении использования продукции по назначению, ее утилизации или уничтожении от 27.03.2017 установлено, что морковь столовая свежая, дата сбора урожая сентябрь 2016 года, срок годности (хранения) 6-8 месяцев при температуре хранения 0°С+1°С относительной влажности воздуха 90%-95%, производства ООО «ПООС ВНИИО», представляет угрозу жизни и здоровью человека, запрещена к использованию, и подлежит уничтожению путем приведения ее в состояние, непригодное для любого ее использования и применения любым технически доступным способом.

Актом от 30.03.2017 ООО «ПООС ВНИИО» сообщило, что в соответствии с предписанием от 27.03.2017 № 104 и постановлением от 27.03.2017 №9 Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, морковь в количестве 2 тонны была уничтожена.

Постановлением о назначении административного наказания №713 от 27.06.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным административным наказанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как видно из материалов дела, вывод административного органа о том, что продукция, явившаяся предметом административного правонарушения не соответствует требованиям статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию нитратов основан на результатах протокола лабораторных исследований №4926-П от 27.03.2017 и экспертном заключении №26/15.1 от 27.03.2017.

При этом образцы моркови для производства лабораторных исследований и экспертизы были отобраны Управлением протоколом №21 от 23.03.2017.

Суд первой инстанции, оценив, представленные административным органом доказательства совершения обществом вменяемого административного правонарушения пришел к выводу о том, что они не являются допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований подзаконного акта, а именно Методических указаний №5048-89.

С данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, указанная правовая норма содержит общие правила порядка рассмотрения дел об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности по правилам, предусмотренным положениями АПК РФ (глава 25) и с учетом процессуальных особенностей, регламентированным в КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен главой 24 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках полученных проб и образцов, а также условия, при которых они получены (части 2, 5, 6, 7 статьи 27.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого отобраны пробы и образцы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого отобраны пробы и образцы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого отобраны пробы и образцы, или его законному представителю.

В силу части 9 статьи 27.10 КоАП РФ в случае необходимости отобранные пробы и образцы упаковываются и опечатываются на месте отбора.

Согласно протоколу №21 от 23.03.2017 взятия проб продукции для проведения лабораторных испытаний (исследований) экспертизы, должностные лица Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю совместно с представителем ФБУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в Приморском крае, при участии представителя ООО «ПООС ВНИИО» и в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО6 произвели взятие проб (образцов) продукции и сырья в соответствии с требованиями статей 26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ на предмет их проверки на соответствие в том числе, ТР ТС -21/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением КТС №880 от 09.12.2011 (по содержанию нитратов).

Таким образом, из материалов дела следует, что отбор проб проведен в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ, в частности, в протоколе отбора проб от 23.03.2017 №21 указаны все необходимые данные, перечень которых поименован в статьях 26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 23.03.2017 Управлением было вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы отобранных проб, в указанном определении имеется подпись представителя общества ФИО5 Таким образом, заявителю было предоставлено право воспользоваться своими правами заявить отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Указанным определением эксперт предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьями 17.7, 17.9 КоАП РФ за уклонение или отказ от исполнения своих обязанностей и дачу заведомо ложного заключения.

В силу изложенного, ссылку суда первой инстанции на несоблюдение Управлением при отборе проб Методических указаний 5048-89 коллегия считает необоснованной, поскольку указанный подзаконный акт носит рекомендательный характер, более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении требования, установленные КоАП РФ в части составления протокола взятия проб и образцов, назначении экспертизы Управлением были соблюдены в полной мере.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представленные Управлением протокол лабораторных исследований от 27.03.2017 №4926-П, экспертное заключение от 27.03.2017 №26/15.1, составленное на основе указанного протокола, а также протокол №21 от 23.03.2017 взятия проб не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по рассматриваемому делу, поскольку получены с нарушением закона, является неправильным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований №4926-П от 27.03.2017, экспертным заключением №26/15.1 от 27.03.2017 образец продукции – морковь столовая свежая, дата сбора урожая сентябрь 2016, срок годности (хранения) 6-8 месяцев при температуре хранения 00С+10 относительно влажности воздуха 90%-95%, производитель ООО «ПООС ВНИО», Приморский край, с. Суражевка, не соответствует требованиям статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию нитратов: фактически обнаружено 681 мг/кг при величине допустимого уровня не более 250 мг/кг.

При этом исследование отобранной пробы произведено аккредитованной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», и поскольку по итогам исследований выдано экспертное заключение, следовательно, количество отобранной пробы моркови было достаточным. Факт направления отобранных проб моркови подтверждается корешком направления от 23.03.2017.

Материалами дела подтверждается, что в протоколе об административном правонарушении №713 от 11.04.2017, составленному в присутствии представителя юридического лица – ФИО5 содержится описание выявленных обстоятельств совершения вменяемого обществу правонарушения, которые выразились в превышении нитратов, обнаруженных по результатам экспертизы проб моркови, производство которой осуществляет ООО «ПООС «ВНИО».

Выявленные нарушения требований по безопасности пищевой продукции создают реальную угрозу для здоровья человека и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом ответственности по данной норме КоАП РФ является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Таким образом, ООО «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» как изготовитель товаров овощеводства обязано соблюдать требования Технического регламента по безопасности пищевой продукции, в связи с чем является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ имелась, но общество не приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Коллегия считает необходимым отметить тот факт, что вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 21.09.207 по делу №12-204/2017, должностному лицу общества ФИО5 было отказано в удовлетворении требования об отмене постановления заместителя руководителя Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 27.06.2017 о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом основанием для привлечения указанного должностного лица к административной ответственности послужил установленный Управлением в результате проверки факт несоблюдения обществом при поставке товара (морковь свежая) МБДОУ детский сад №6 с. Никольск Уссурийского городского округа, требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», т.е. по тому же самому основанию что и в рассматриваемом деле в отношении непосредственно общества.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Как видно из оспариваемого постановления, при определении размера наказания административным органом не выявлено наличие отягчающих либо смягчающих вину общества обстоятельств.

При этом законному представителю юридического лица было разъяснено право заявить ходатайство о назначении наказания ниже низшего предела, однако представитель общества такое ходатайство не представил.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия также не усматривает.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованными, а заявление общества - не подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, в связи с неполным исследованием доказательств по делу как это установлено требованиями статьи 71 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 по делу №А51-18275/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович