Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А02-1490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1490/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А02-1490/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 12, пом. 1, оф. 3Д, ОГРН 1040400750235, ИНН 0411117990) к автономному учреждению Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. П. Сухова, д. 12, ОГРН 1050400816168, ИНН 0411122238), эксперту автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» Ундулгановой С.С., при участии казенного учреждения Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай»,о признании незаконным заключения государственной экспертизы.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к автономному учреждению Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» (далее – автономное учреждение), казенному учреждению Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (далее – казенное учреждение) о признании незаконным положительного заключения экспертизы от 31.05.2019 № 04-1-0088-19 в части вывода о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства: спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Цветочная, по сметам (согласно перечню); в части сведений об общей стоимости объекта строительства в сумме 569 940 000 руб. 85 коп.; в части сведений о предельной стоимости объекта согласно расчета по НЦС в сумме 585 196 000 руб. 24 коп.; об обязании внести изменения в сведения об общей стоимости объекта строительства в сумме 602 038 000 руб. 12 коп., в сведения о предельной стоимости объекта согласно расчета по НЦС в сумме 606 202 000 руб. 66 коп. и утвердить положительное заключение от 31.05.2019 № 04-1-0088-19 в соответствии с судебной экспертизой, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» Бородиной О.С. по делу № А02-1490/2019.

Определением суда от 01.10.2019 привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица казенное учреждение в связи с уточнением процессуального положения по ходатайству заявителя привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Определением суда от 22.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен эксперт автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» Ундулганова С.С.; в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства регионального развития Республики Алтай отказано.

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено; признано незаконным положительное заключение экспертизы № 04-1-0088-19, выданное автономным учреждением от 31.05.2019 в части вывода о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства: спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Цветочная, по следующим сметам: 02-01-01 изм. (общестроительные работы, 1 этап), 02-01-04 изм. (система вентиляции 1-2 этап), 02-01-06 изм. (хладоснабжение, конструкция ледового поля, 1 этап), 02-01-07 изм. (внутреннее газоснабжение), 02-01-08 изм. (тепломеханические решения), 02-01-10 изм. (монтаж хоккейного борта), 02-01-10 доп. (оборудование, 1 этап), 02-01-12 изм. (автоматизация вентиляции ледового поля и АБК, 1 этап), 02-01-13 изм. (монтаж силового оборудования и электроосвещения, 1 этап), 02-01-14 изм. (автоматизация тепломеханической части, 1 этап), 02-01-15 изм. (пожарная сигнализация, 1 этап), 02- 01-16 изм. (система охранного телевидения, 1-2 этап), 02-01-17 изм. (система охранной и тревожной сигнализации, 1 этап), 02-01-18 изм. (система оповещения и управления эвакуацией, 1 этап), 02-01-19 изм. (внутренние сети, 1 этап), 02-01-21 доп. (автоматизация системы дымоудаления), 02-01-22 доп. (система ограничения доступа, обеспечение антитеррористической защищенности, 1 этап), 02-01-23 (заливка льда), 04-01-01изм. (КЛ 0,4-10 кВ), 04-01-02изм. (ВЛЗ-10 кВ), 04-01-03 доп. (наружное освещение), 04-02-02 доп. (ДГУ (дизель)), 06-01-01изм. (насосная станция пожаротушения), 06-02-01 изм. (наружный газопровод, 1 этап), 06-02-02 изм. (дымовая труба), 06-03-01 изм. (наружные сети водопровода и канализации), 07-01-01 изм. (благоустройство), 02-01-01 изм. (общестроительные работы, 2 этап), 02-01-13 изм. (монтаж силового оборудования и электроосвещения, 2 этап), 02-01-15 изм. (пожарная сигнализация, 2 этап), 02-01-18 изм. (система оповещения и управления эвакуацией, 2 этап), 02-01-19 изм. (внутренние сети связи, 2 этап), 02-01-22 доп. (система ограничения доступа, обеспечение антитеррористической защищенности, 2 этап); в части сведений об общей стоимости объекта строительства в сумме 569 940 000 руб. 85 коп.; в части сведений о предельной стоимости объекта согласно расчету по НЦС в сумме 585 196 000 руб. 24 коп.; на автономное учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе автономное учреждение просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение заявителем требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение порядка, предусмотренного статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; указывает на применение судами обеих инстанций неподлежащего применению постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» (документ утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1948); считает, что судами нарушены часть 4 статьи 15, статьи 16, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принятие судами заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу полагает ошибочным со ссылкой на пункты 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по мнению автономного учреждения расчеты эксперта недостоверны; со ссылкой на Федеральный закон от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1159 «О критериях экономической эффективности проектной документации», приказ Минстроя России от 04.09.2019 № 517/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по определению сметных цен на материалы, изделия, конструкции, оборудование и цен услуг на перевозку грузов для строительства» полагает выводы судебной экспертизы не соответствующими требованиям нормативных актов; считает, что экспертом не было исследовано распоряжение министерства от 05.04.2019 № 41-р «О предельной стоимости строительства объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант», Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Цветочная (корректировка)»; возражения автономного учреждения на заключение эксперта не исследованы, оценки не получили; полагает, что действия общества направлены на завышение стоимости выполненных работ; судами не учтено, что в деле № А02-1986/2019 судебную экспертизу производит тот же эксперт.

Определением суда округа от 18.11.2021 в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2021.

К дате судебного заседания от общества поступили письменные возражения на кассационную жалобу; общество выразило несогласие с доводами автономного учреждения, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

Общество отмечает, что само по себе распоряжение министерства от 05.04.2019 № 41-р не влияет на определение достоверной стоимости смет, определяющих стоимость объекта; кроме того, Федеральным законом от 31.07.2020 № 264-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» отменена норма о проведении проверки на предмет не превышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства, то есть отсутствует необходимость отражения соответствующих выводов по результатам такой проверки в заключении государственной экспертизы; вопрос о взыскании денежных средств за построенный объект рассматривается в деле № А02-1896/2019, в котором министерство привлечено к участию в качестве третьего лица. По мнению общества, автономное учреждение не опровергло выводы судебной экспертизы, о проведении повторной / дополнительной экспертизы не заявляло; возражения автономного учреждения относительно экспертного заключения и имеющиеся вопросы разрешены экспертом в устных пояснениях; нарушения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не допущено; участие эксперта в других делах не является основанием для отмены судебного акта.

От автономного учреждения поступили письменные возражения на отзыв общества.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 27.02.2012 № 1 (далее – договор) общество (генподрядчик) приняло на себя обязательства по строительству, инженерному оснащению, благоустройству физкультурно-оздоровительного комплекса «Атлант» и сдаче заказчику автономному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс – стадион «Дружба» МО «Майминского района» (заказчик) объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс», пригодного для эксплуатации, на основании утвержденной заказчиком и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в установленный договором срок.

Предметом трехстороннего соглашения от 06.10.2017 между заказчиком, казенным учреждением и обществом (подрядчик) явилась перемена заказчика и прием-передача прав и обязанностей по договору по объекту «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант», Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Цветочная (корректировка)» казенному учреждению.

Для реализации предмета соглашения от 06.10.2017 подрядчик обязался выполнить работы в объеме, предусмотренном договором, проектно-сметной документацией, указанном соглашением и в сроки, согласованные в графике производства работ (пункты 1.9, 5.1 соглашения). Сметная стоимость объекта на момент подписания соглашения составила 491 232 900 руб. (пункт 2.1 соглашения).

На основании заявления казенного учреждения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант», Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Цветочная (корректировка)», после проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 12.04.2019 № 501 (с приложением, в том числе задания от 14.01.2019 на корректировку проектной документации на объект и выданных автономным учреждением по объекту: положительного заключения экспертизы от 16.08.2016 № 6-2-1-0059-16, отрицательного заключения экспертизы от 18.12.2018 № 04-1-2-3-007659-2018, положительного заключения экспертизы от 02.04.2019 № 04-1-1-3-007300-2019; а также отрицательных заключений экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту от 18.12.2018 № 04-2-0124-18, от 02.04.2019 № 04-2-0043-19) автономное учреждение по результатам проверки выдало положительное заключение от 31.05.2019 № 04-1-0088-19.

Обращаясь в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением, общество, указало, что положительное заключение государственной экспертизы считает незаконным, нарушающим его права как подрядчика, поскольку объемы работ и стоимость оборудования, определенные в сметах, значительно занижены, не определяют реальную возможность надлежащего строительства объекта, несут риск угрозы жизни и здоровью граждан; кроме того, общество несет гарантийные обязательства в отношении объекта строительства; приведена ссылка на действующее на дату обращения в суд постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная норма, связывающая возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц с выявлением арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизирует общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1283-О).

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

По общему правилу, закрепленному в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Учитывая, что заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом независимо от результата проведенной государственной экспертизы (положительного либо отрицательного).

Закрепленная в части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения государственной экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения государственной экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если таковое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, возражения автономного и казенного учреждений относительно избранного заявителем способа защиты отклонены судами правомерно.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости строительства объекта в положительном заключении экспертизы от 31.05.2019 № 04-1-0088-19 по спорным локальным сметам.

Оценив предложенные обществом (экспертная организация: общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки», срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость 250 000 руб., эксперт Бородина О.С.) и автономным учреждением (экспертная организация: общество с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ», срок проведения экспертизы не более 35 рабочих дней с момента поступления материалов дела, стоимость экспертизы 243 616 руб., эксперты Шилова М.В., Штумпф А.Г.) условия проведения экспертного исследования, суд, учитывая, что предложенные обществом «Центр экспертизы и оценки» сроки проведения и стоимость экспертизы не выходят за рамки сроков и среднерыночной стоимости аналогичных экспертиз в регионе, заявителем на оплату экспертизы на депозитный счет суда внесены денежные средства, поручил проведение экспертизы Бородиной Олесе Сергеевне, обладающей необходимым образованием и квалификацией в области строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы, предложенные обществом и автономным учреждением, а также вопрос о том, какова достоверная сметная стоимость строительства объекта (определение суда от 22.01.2020).

По результатам судебной экспертизы общество заявило об уточнении требований, сославшись на выявление экспертом ошибок в иных сметах, помимо указанных заявителем, неверных сведений об общей стоимости и предельной стоимости объекта строительства, а также ходатайство о постановке перед экспертом Бородиной О.С. дополнительных вопросов: является ли стоимость по указанным заявителем сметам достоверной, имеются ли нарушения порядка проведения достоверности определения сметной стоимости и нарушения норм ценообразования.

От автономного учреждения 23.10.2020 поступили возражения на заключение эксперта № 24/01/2020 с требованием исключить его из числа доказательств по делу; кроме того, в судебном заседании 24.11.2020 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы; в целях предоставления автономному учреждению возможности заявить обоснованное письменное ходатайство суд судебное разбирательство отложил на 14.01.2021.

В возобновленном 14.01.2021 и продолженном 15.01.2021 после перерыва судебном заседании представителями общества заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы; представитель автономного учреждения пояснил, что оставляет разрешение вопроса о назначении дополнительной экспертизы на усмотрение суда; указав, что у него отсутствуют сведения об экспертной организации, которой может быть поручено проведение повторной экспертизы, представитель автономного учреждения заявил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая имеющиеся разногласия сторон, уточнение заявителем предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств, ввиду того, что для правильного разрешения спора необходимо установить достоверность сметной стоимости строительства спорного объекта и соблюдения автономным учреждением установленного порядка проведения достоверности определения сметной стоимости объекта в части указанных заявителем локальных смет, суд удовлетворил ходатайство общества, поручив проведение дополнительной экспертизы по определению достоверной сметной стоимости строительства спорного объекта Бородиной О.С., которая проводила судебную экспертизу в рамках настоящего спора и представила заключение эксперта № 24/01/2020 (определение суда от 15.01.2021).

Автономным учреждением на заключение эксперта № 01/02/2021 представлены письменные возражения.

Руководствуясь статьями 8.3, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», пунктами 3, 18, 22, 30 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427; действовало на момент проведения оспариваемого заключения), Методикой определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утверждена постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1; действовала на момент проведения оспариваемого заключения), исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, включая условия договора, трехстороннего соглашения, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А02-350/2019, № А02-1896/2019, заключения эксперта по настоящему делу, из которых, в том числе следует, что сметная стоимость объекта экспертом автономного учреждения определена недостоверно, предельная стоимость (НЦС) составляет 606 202 660 руб., достоверная стоимость объекта - 602 038 120 руб.; выявлены несоответствия сметной стоимости физическим объемам и проектной документации, что привело к недостоверности сметной стоимости; нарушен порядок проведения достоверности определения сметной стоимости (не установление и не изучение расчетов, содержащихся в сметной документации, на предмет их соответствия физическим объемам, конструктивным, организационно - технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документации; не направление уведомления заказчику о недостающей документации по сметам); нарушен порядок применения норм ценообразования (принятие стоимости товаров в большинстве случаев не по фактической цене материалов, изделий и конструкций согласованной заказчиком, с добавлением отпускной стоимости транспортных затрат, а по скриншотам сайтов интернет-магазинов, без учета заготовительно-складских расходов; не учтены заготовительно-складские расходы на материалы и оборудование, включенные в состав сметной стоимости на основании текущих сметных цен, необоснованно вычтен НДС, предусмотренный для цен 2019 года, что повлекло искажение сметной стоимости в сторону уменьшения цены товаров на 2 процента), а также данные экспертом пояснения, объяснения участвующих в деле лиц, суды признали заявленные обществом требования обоснованными, заявление - подлежащим удовлетворению (статьи 3, 16, 64, 71, 81, 86, 89, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно пункту 27 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом государственной экспертизы проектной документации являются: а) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (далее - оценка соответствия проектной документации), за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и проектной документаций, указанной в части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; б) проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - проверка сметной стоимости). При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации.

Несогласие автономного учреждения с выводами, изложенными в экспертных заключениях, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (статья 8, часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленной процессуальным законодательством возможностью ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 названного Кодекса, автономное учреждение не воспользовалось (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды проанализировали и оценили экспертные заключения № № 24/01/2020, 01/02/2021 наряду с иными доказательствами и приняли их, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и представленные доказательства, результаты экспертного исследования по делу, учитывая цели законодательного регулирования спорных обязательственных отношений, характер спора, поскольку выданное автономным учреждением основании заявления казенного учреждения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант», Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Цветочная (корректировка)» заключение от 31.05.2019 № 04-1-0088-19 нарушает действующее законодательство, законные права и интересы заявителя, суды правомерно удовлетворили требования общества (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 9, 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.С. Терентьева


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко