Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А40-73186/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13454/2020

Дело № А40-73186/19
г. Москва
04 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-73186/19, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН <***>) и Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: ИП ФИО2, ООО «РИЭЛТИСТРОЙИНВЕСТ», ООО «ЦИТ ЧАЙКА», ООО «С-холдинг», ИП ФИО3, ИП ФИО4,

третьи лица: 1.Управлению Росреестра по г. Москве 2. Префектура СЗАО г. Москвы 3. Комитет госстройнадзора г. Москвы 4. Госинспекция по недвижимости по Москве 5. ГБУ Автомобильные дороги СЗАО

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО5 по доверенности от 29.11.2019, 04.10.2019.; диплом №107718 1112940 от 16.01.2020,

от ответчиков: ООО «РИЭЛТИСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «С-холдинг» ФИО6 по доверенности от 16.05.2019г.; диплом №ВСА1142326 от 20.06.2011,

Иные лица – не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л :

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО «РИЭЛТИСТРОЙИНВЕСТ», ООО «ЦИТ ЧАЙКА», ООО «С-холдинг», ИП ФИО3, ИП ФИО4 (далее – ответчики) о признании здания с кадастровым номером 77:08:0005005:1050 общей площадью 3 576,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Сходненский туп, д. 16 самовольной постройкой, обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:08:0005005:1050 общей площадью 3 576,4 по адресу: г. Москва, Сходненский туп, д. 16, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением ответчиков расходов; признании зарегистрированного права собственности ответчиков на здание с кадастровым номером 77:08:0005005:1050 общей площадью 3 576,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Сходненский туп, д. 16, отсутствующим, обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 3 576,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Сходненский туп, д. 16, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет госстройнадзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости по Москве, ГБУ Автомобильные дороги СЗАО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 024.09.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, не обоснованно не применил ст. 222 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истцов и ООО «РИЭЛТИСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «С-холдинг», исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 21.01.2020 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:8 по адресу: г.Москва, Сходненский туп, вл. 16, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 27.04.2018 № 9088275, на земельном участке расположено четырехэтажное здание общей площадью 3576,4 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, Сходненский туп, д. 16.

По данным Публичной кадастровой карты Росреестра здание поставлено на кадастровый учет с общей этажностью 2 этажа и общей площадью 3392,4 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0005005:1050.

По информации ГБУ МосгорБТИ на дату учета от 15.08.1997 учтено двухэтажное строение с антресолью 2 этажа общей площадью 1706 кв.м.; на дату учета 07.11.2007 на участке учтено двухэтажное строение с антресолью 1-го и 2-го этажа с адресным ориентиром: г. Москва, Сходненский туп, д. 16, общей площадью 3389,9 кв.м. Разница по техническому учету объекта ГБУ МосгорБТИ составляет 1683 кв.м.

Установлено, что в результате реконструкции здания возведены две пристройки общей площадью 104,8 кв.м. и надстройка двух этажей общей площадью 1561,8 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанные пристройки общей площадью 104,8 кв.м. и надстройка общей площадью 1561,8 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, Сходненский туп, д. 16, оформлены в собственность: ИП ФИО2 (запись ЕГРП от 06.07.2009 № 77-77-08/066/2009-790 и 18.04.2012 № 77-77-08/007/2012-220); ИП ФИО3 (запись ЕГРП от 11.03.2016 № 77-77/008-77/009/237/2016-70/2); ООО «Риэлтистройинвест» (запись ЕГРП от 09.09.2011 № 77-77-08/014/2011-206); ООО «ЦИТ Чайка» (запись ЕГРП от 07.03.2014 № 77-77-08/023/2014-653); ИП ФИО4 (запись ЕГРП от 26.07.2018 № 77:08:0005005:1769-77/008/20118-6); ООО «С-Холдинг» (запись ЕГРП от 23.10.2015 №77-77/008-77/008/040/2015-765/1; № 77-77/008-77/008/040/2015-786/1; № 77-77/008-77/008/040/2015-784/1; № 77-77/008-77/008/040/2015-762/1; № 77-77/008-77/008/040/2015-788/1).

Истцы указывают на то, что решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:8 на период строительства/реконструкции не принималось. Указанный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1546.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся. Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись.

Исходя из этого, уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Таким образом, пристройки общей площадью 104,8 кв.м. и надстройка общей площадью 1561,8 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, Сходненский туп, д. 16, имеют признаки самовольного строительства.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:8 по адресу: г. Москва, Сходненский туп, вл. 16, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчикам разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним прочие помещения в здании, расположенном по адресу: Сходненский туп, д. 16 оформлены в собственность: ФИО7 (запись ЕГРП от 22.07.2011 № 77-77-08/013/2011-580 от 22.07.2011), ФИО8 (запись ЕГРП от 29.01.2009 № 77-77-08/100/2008-373, от 14.07.2011№ 77-77-08/013/2011-397), ФИО9 (запись ЕГРП от 25.04.2019 №77:08:0005005:1672-77/007/2019-2), ФИО10 (запись ЕГРП от 31.10.2013 № 77-77-08/004/2013-424), Общество с ограниченной ответственностью "АВТОВОДОКАНАЛи (запись ЕГРП от 23.08.2010 № 77-77-08/054/2010-933), ФИО11 (запись ЕГРП от 11.01.2016 № 77-77/008-77/009/200/2015-588/2), ФИО12 (запись ЕГРП от 27.05.2019 №77:08:0005005:1763-77/007/2019-2), ФИО13 (запись ЕГРП от 22.07.2011 № 77-77-08/013/2011-582).

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.


Определением суда от 04.09.2019г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-73186/19-64-659, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "НЕЗАВИСИМОЕ АГЕНТСТВО "ЭКСПЕРТ" И ПАРТНЕРЫ" ФИО14 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Является ли здание, в том числе две пристройки (помещение I – 1 этаж, ком. 3, 28; помещение I – антресоль 1 этажа, комн. 3, 28; помещение I – антресоль 2 этажа, комн. 2,26) общей площадью 104, 8 кв.м и надстройки (помещение I – 2й этаж, комн. 1,3-11,14-24, общей площадью 773,0 кв.м. и помещение I – антресоль 2-ого этажа, комн. I-18) общей площадью 788,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 1706, 4 кв.м. до 3 576, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16 ( в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 29.04.2004)? В случае, если увеличение площади здания с 1706, 4 кв.м до 3 576, 4 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16 произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 29.04.2004) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия? Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16? В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) расположенного по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16? Соответствует ли здание площадью 3 576, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16 градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам? Создает ли здание площадью 3 576, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16 угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта по результатам проведённых исследований установлено, что две пристройки (помещение 1-1 этаж, ком, 3, 28; помещение I -антресоль 1 этажа, комн. 3, 28; помещение I - антресоль 2 этажа, комн. 2,26) общей площадью 104, 8 в.м и надстройки (помещение I - 2й этаж, комн. 1,3-11,14-24, общей площадью 173,0 кв.м. и помещение I - антресоль 2-ого этажа, комн. 1-18) общей площадью 188,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, являются объектами капитального строительства и их перемещение без соразмерного ущерба здания, а также для самих пристроек и надстроек, невозможно.

По результатам проведенного исследования установлено, что увеличение пощади здания, с 1706,4 кв.м. (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 29.04.2004) до 3 576,4 кв.м, по адресу: г. Москва, Сходненский туп., 1.16, произошло в результате работ по реконструкции.

По результатам проведённых исследований установлено, что приведение здания в первоначальное состояние по сравнению с БТИ на 29.04.2004г. путём лишь разборки пристроенной и надстроенной частей, невозможно. Совокупность произведённых изменений с Объектом и отсутствие исходной информации о здании до реконструкции, делает фактически невозможным приведение здания в первоначальное состояние. По результатам выполненных исследований установлено, в результате ведённых строительных работ, по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, возникли дополнительные площади 1870м2, и помещения указанные на планах и в Экспликации за 2015 год.

По результатам проведённых исследований установлено, что в результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания; изменилась площадь с 1706,4м2 до 3576, 4м2; изменилась площадь застройки с 976м2 до 1053м2; изменилась этажность здания с 2 этажного до 4 этажного; изменился объём здания с 11 712мЗ до 17 901мЗ; изменилась высота здания.

Высота здания на момент осмотра составляет 17м. Данные о высоте здания до проведённых работ отсутствуют. Изменения высоты возможно проследить по высотам этажей: до реконструкции общая высота этажей составляла 10,12м, после реконструкции 14547м. Таким образом, делается вывод, что высота здания также изменилась.

По результатам проведённых экспертных мероприятий установлено, что здание площадью 3 576,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, при возведении пристроек и надстроек, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, за исключением незначительных нарушений пожарной безопасности в помещениях арендаторов, которые носят устранимый характер.

По результатам выполненных исследований делается вывод, что здание иощадью 3 576,4 кв.м., по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, угрозу жизни и здоровья граждан не создаёт. Необходимый уровень безопасности Объекта исследования при возведении пристроек и надстроек был достигнут.

Таким образом, выявленные нарушения, в том числе: открывание дверей в попутном направлении с разным способом открывания (левое/правое), наличие порога на пути эвакуации, закрытые двери на пути эвакуации, наличие загромождений на пути эвакуации, являются устранимыми в процессе текущей эксплуатацией здания, не являются конструктивным неустранимым недостатком здания.

С учетом изложенного, наличие отдельных незначительных устранимых недостатков (нарушений) не может являться основанием для сноса объекта недвижимого имущества.

Кроме того, указано, что за допущенные нарушения предусмотрена административная ответственность в виде штрафов, вынесения предписаний об устранении нарушений, но без сноса здания.

Таким образом, отдельные нарушения (недостатки), которые носят устранимый характер, не могут являться основанием для сноса объекта недвижимого имущества.

Из заключения эксперта также следует, что был проведен осмотр объекта, определены конструктивные элементы здания, выполнены обмерные работы. Определение капитальности здания было дано в установлении уровня капитальности его составных частей: конструкции основного здания (фундаменты), ограждающие конструкции (стен), инженерных коммуникаций. Вывод о невозможности привести здание в первоначальное состояние сделан экспертом, исходя из того, что демонтаж существующих перекрытий может привести к нарушения целостности здания, в результате чего может возникнуть риск его обращения, а также отсутствует информация о высоте ранее существовавшего здания. Этот вывод не связан в фактическим износом здания. Вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан был в полном объеме исследован экспертом. Экспертом указано, что в связи с чем, что часть помещений закрыта, было принято решение проверить соблюдение строительных норм при возведении пристройки и надстройки на соответствие требования, предъявляемым к здания и сооружениям, реализация которых обеспечивает безопасность объектов капитального строительства. Как указано экспертом, исходные данные были сформированы в ходе проведения визуального обследования в рамках проведения экспертизы. По исходным данным был сформирован сбор нагрузок на элементы конструкции. Сбор нагрузок произведен в соответствии с СНиП 2.02.01-83* основания зданий и сооружений. Сбор нагрузок выполнен на элементы кровли, перекрытий этажей.


Как указывает эксперт, с момента реконструкции здания требования пожарной безопасности значительно изменились. Реконструкция здания проведена в пределах границ существовавшего здания и в условиях сложившейся застройки и планировки прилегающей территории. Также, значительным, при сборе данных является то, что внутренняя планировка помещений меняется с учётом нужд конкретных арендаторов площадей; помещения могут расширяться или делиться на более мелкие, т.е. могут постоянно перепланироваться.

Определением суда от 20.11.2019. удовлетворено ходатайство истцов о вызове в суд эксперта.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по экспертному заключению.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 208 ГК, исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Данная позиция нашла свое отражение и в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, и в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Между тем, исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 22.03.2019г.,сгласно штампу канцелярии, пропустив тем самым срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку и надстройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчиков.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения от-сутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является ис-ключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования общества о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судебной коллегией только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных земельных участков, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими участками, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчиков на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

Истцы ссылаются на неправильное применение судом срока исковой давности, указывая на то, что:

- истцам не могло быть известно о нарушении права с момента составления Госинспекцией по недвижимости (далее — Госинспекция) Акта о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта от 15.12.2014 № 9089385 (далее- Акт);

- Госинспекция не является уполномоченным органом, который наделен полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы;

- ответчики не представили в материалы дела доказательств направления, указанного акт в Департамент городского имущества города Москвы (далее — Департамент);

- согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819 -ПП (далее - постановление № 819-ПП) уполномоченным органом на предъявление подобных исков является Департамент, который подает соответствующие иски в отношении объектов, которые учтены в приложении № 2 к постановлению № 819-ПП.

Постановлением № 819-ПП (в редакции от 16.12.2014) утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (приложение № 1), в том числе, взаимодействие между Госинспекцией и Департаментом.

Пунктами 3.3. и 3.3.3. Приложения №1 установлено, что Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости направляется Госинспекцией в 3-дневный срок в Департамент.

В представленном в материалы дела Акте имеется отметка о том, что 17.12.2014 за № 28-06-31927 Госинспекция по недвижимости, т.е. в установленные сроки, направила Акт в Департамент. В этот же день Акт был получен Департаментом, что подтверждается соответствующей отметкой в самом Акте -указана дата и номер регистрации - 17.12.2014 № ДГИ-1-161696/14.

Пунктами 4.3. и 4.3.1. Приложения № 1 установлено, что в случае получения акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости (пункт 3.3.3) ДГИ в 10-дневный срок направляет в суд исковое заявление с требованиями о признании указанного объекта самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка, признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку с приложением всех необходимых документов, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении самовольной постройки с целью установления, не создает ли сохранение самовольной постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган (Департамент) узнал о наличии незаконно размещенного объекта на спорном земельном участке не позднее декабря 2014 года является обоснованным и документально подтвержденным.

Так как, иск был подан лишь 08.04.2019 (через 4,5 года после того, как истец узнал о нарушении права), т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока, а ответчики заявили о применении исковой давности, то судом исковая давность применена обосновано (ст. ст. 199, 200 ГК РФ).

С учётом изложенного, является необоснованной ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорный объект был включен в приложение № 2 к постановлению № 819-ПП только 19.12.2018 и именно с этой даты Департамент мог обратиться с соответствующим иском, и с этой даты следует исчислять исковую давность (примечание: при этом следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. 2.1 постановления № 819-ПП перечни, указанные в приложениях 2 и 3 к постановлению, подлежат актуализации не реже одного раза в квартал. Таким образом, спорный объект мог быть включен в приложение № 2 в I квартале 2015 года).

Кроме указанных ответчиков, о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиками ИП ФИО15 и ИП ФИО7 на том основании, что уполномоченные органы знали о спорном объекте при заключении дополнительного соглашения от 17.07.2007 № М-08-017062/2 к договору аренды земли от 18.05.2001 № М-08-017062.

Рассмотрев указанное заявление, с учетом положений постановления Правительства Москвы от 23.05.2006 № 333-1111, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения дополнительного соглашения от 17.07.2007 № М-08-017062/2 к договору аренды земли от 18.05.2001 № М-08-017062 уполномоченный орган знал о наличии спорного здания на земельном участке. Как следует из обжалуемого решения, данный вывод явился одним из оснований для принятия решения.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», как на основание того, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда о нарушении права стало известно именно Департаменту, как уполномоченному органу публично-правового образования.

Ответчики выше привели доказательства того, что Департаменту стало известно о нарушении права не позднее декабря 2014 года из Акта Госинспекции от 15.12.2014.



Таким образом, никаких противоречий в выводах суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 не имеется, напротив это подтверждает правильность и законность вывода суда.

Кроме того, в п. 6 того же Постановления Пленума указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответствующими полномочиями от имени публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Москвы, обращаться с подобными исками Департамент наделен в 2013 году, когда в постановление Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234 «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" (вместе с «Положением о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства», «Положением об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства», «Регламентом взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы»)» 13.11.2013 были внесены изменения.

До передачи указанных полномочий ДГИ в 2013 году, соответствующие полномочия были у других органов публично-правового образования - у префектур и Мосгосстройнадзора (п.9 постановления Правительства Москвы от 23.05.2006 г. N 333-ПП (ред. от 16.05.2011).

Т.е. в 2013 году произошла передача полномочий от одного органа публично-правового образования (префектур и Мосгосстройнадзора) другому органу (Департаменту), что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума № 43 не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истцы полагают, что они как собственники земельного участка, сохранили право владения им, даже несмотря на то, что передали земельный участок в аренду по договору от 18.05.2001 № М-08-017062. Таким образом, указывают истцы, исковая давность по заявленным требованиям не применяется в силу ст. 208 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 271, 606 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями статьи 305 ГК РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника.

Исходя из указанных положений закона, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка. Поскольку земельный участок передан в аренду по договору от 18.05.2001 № М-08-017062, а при этом на земельном участке расположено принадлежащее ответчикам на праве собственности здание (помещения), земельный участок находится во владении и пользовании ответчиков.

Поскольку имело место выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, исковая данность по настоящему делу применена судом первой инстанции обосновано.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На поставленные судом вопросы экспертом были даны ясные и понятные ответы, которые не допускают их двойное толкование. В решении указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, у истцов нет сомнений относительно выводов, к которым пришел эксперт, за исключением вывода о том, что здание не создает угрозу жизни и здоровью, хотя экспертом в заключении указано, что имеется устранимый недостаток, связанный с неисправностью системы водоотведения с кровли, что привело к намоканию карниза кирпичной стены и разрушению штукатурного слоя отделки фасада, а ответчики не представили доказательств выявленных нарушений.

Ответчики считают, что данный довод не опровергает ни вывод эксперта, ни вывод суда, о том, что спорное здание не создаёт угрозу жизни и здоровью.

Во-первых, частичное малозначительное повреждение штукатурного слоя (отделки) и нарушение водоотведения не влияет на безопасность здания и прочность его конструкции. Наличие устранимых недостатков не может служить основанием для сноса объекта недвижимого имущества (к таким выводам, в частности, пришли также суды при рассмотрении дел № А67-789/2014 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2016 и определение Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС16-19858 от 06.02.2017) и №А40-169383/2015 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018).

Во-вторых, ответчики сообщили суду, что они как собственники содержат имущество в надлежащем состоянии и проводят периодически ремонтные работы.

В-третьих, указанные недостатки в настоящее время устранены.

Весной 2020г., после наступления теплой погоды, когда ночные температуры стали выше +3 град. С, на здании, расположенном по адресу: <...>, восстановлены водостоки с кровли, восстановлен подкровельный карниз на фасаде здания по всему периметру, штукатурный слой. Фотографии состояния фасадов здания на 20.04.2020 г. прилагаются.

Таким образом, довод истца о том, что здание создает угрозу жизни и здоровью является необоснованным. При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии угрозы жизни и здоровью со стороны спорного объекта основан на представленных доказательствах.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что в соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. При этом в качестве такой угрозы истцы ссылаются на указанные выше устранимые недостатки: неисправность водоотведения с кровли и намокание штукатурки.

Судом первой инстанции в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рекомендациями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследован вопрос и дана надлежащая оценка одному из юридически значимых обстоятельств - не нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом выводов, указанных в экспертном заключении, о том, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4, соответствует требованиям градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, здание не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а недостатки носят устранимый характер, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Не основан на материалах дела довод истцов в апелляционной жалобе о том, что строительные работы выполнены с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

Перед экспертом судом был поставлен вопрос № 4: Соответствует ли здание площадью 1113,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4 градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам?

Как указано в заключении эксперта и установлено судом в ответе на этот вопрос эксперт указал, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4, соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, за исключением нарушений требований СП 17.13330.2011 по устройству водоотлива с кровли здания, которые носят устранимый характер.

Какие-либо доказательства, опровергающие данный вывод, истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

О проведении повторной экспертизы истцы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-73186/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Кораблева М.С.


Судьи: Проценко А.И.


Валюшкина В.В.