Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А71-2364/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6968/2024-ГК
г. Пермь
09 июля 2024 года
Дело № А71-2364/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2024 года об отказе в передаче дела № А71-2364/2024 на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Айрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лео Смарт Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Айрон» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к


обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора поставки от 14.12.2023 № 55021- ПРМ-23-АМ-К, взыскании 2 859 743 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 14.12.2023 № 55021-ПРМ-23-АМ-К, 580 942 руб. 94 коп. убытков, 150 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель); общество с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» (изготовитель), общество с ограниченной ответственностью «Лео Смарт Авто» (организация, осуществившая ремонт спорного автомобиля).

На основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» изменен с третьего лица без самостоятельных требований на соответчика.

Определением суда от 14.06.2024 в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что иск о взыскании убытков по настоящему делу в нарушение положений АПК РФ предъявлен по месту нахождения истца, однако, поскольку истец не является стороной договора поставки транспортного средства от 14.12.2023, положения о договорной подсудности на истца не распространяются. Полагает, что исковое заявление следовало подавать в Арбитражный суд Пермского края – по месту нахождения ответчика (г. Пермь).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон (ч. 5 ст. 39 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению с применением правил о договорной подсудности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 34 АПК РФ, дела подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев,


областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда; ограничений по выбору в качестве компетентного суда любого арбитражного суда субъекта Российской Федерации в ст. 37 АПК РФ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 между обществом (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) заключен договор поставки № 55021-ПРМ-23- АМ-К транспортного средства.

В пункте 10.2 договора поставки указано, что при не достижении согласия по возникшим спорам, такие споры должны быть переданы на рассмотрение арбитражного суда согласно приложения № 1 настоящего договора и разрешены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки, стороны согласовали рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

14.12.2023 между компанией (лизингополучатель), ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) заключен договор лизинга транспортного средства.

Согласно п. 2.3 договора поставщиком предмета лизинга является общество.

В соответствии с частью 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Аналогичная норма установлена в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Из условий договора поставки следует, что поставщик извещен о том, что товар приобретается для передачи его по договору лизинга компании, которая выступает в отношениях с поставщиком (обществом) на стороне покупателя и на неё распространяются все права и обязанности покупателя по договору, за исключением прямо поименованных в договоре (раздел 1 договора поставки). Условия о договорной подсудности к таким исключениям не отнесено.


Поскольку в договоре поставки определена договорная подсудность, устанавливающая, что все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца, а заявленные требования истца основаны на соответствующем договорном правоотношении, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о нарушении при подаче иска правил о территориальной подсудности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес истца: <...>.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, поскольку арбитражным судом по месту нахождения истца является Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2024 года об отказе в передаче дела № А71-2364/2024 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья Ю.В. Скромова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.09.2023 6:27:00

Кому выдана Скромова Юлия Владиславовна