Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А14-11942/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-11942/2020
г. Воронеж
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

        Захарова А.В.,

судей

                        Поротикова А.И.,

                        Дудариковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Панкратовым П.В.,


при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Ресанта»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Федерального дорожного агентства: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Государственной компании «Российские автомобильные дороги»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.11.2023 №Д-434, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Администрации Каширского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Воронежского филиала ГК «Российские автомобильные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2025 по делу №А14-11942/2020 (судья Романова Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресанта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному дорожному агентству (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении границы земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственная компания «Российские автомобильные дороги», в лице Воронежского филиала ГК «Российские автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрация Каширского муниципального района Воронежской области, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресанта» (далее – ООО «Ресанта», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному дорожному агентству (далее – Росавтодор, ответчик) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 36:13:32:00021:10 в соответствии с уточненными координатами характерных точек границ, указанных в заключении № 5378/6-2, путем проведения повторного межевания границ земельного участка с кадастровым номером 36:13:32:00021:10 и с кадастровым номером 36:13:32:00021:16 с последующим внесением изменений сведений о местоположении границ в ЕГРН:

№ точки

Придорожная полоса автомагистрали М-4 «Дон» 571 км + 300 лево (уточненные координаты)

H1

1331940,98

467483,09

н2

1332003,57

467330,99

Н3

1332026,06

467340,25

н4

1331963,47

467492,34

(с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – Государственная компания «АВТОДОР») в лице Воронежского филиала ГК «Российские автомобильные дороги».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А14-11942/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Каширского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Государственная компания «АВТОДОР» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при новом рассмотрении не были учтены разъяснения Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 28.11.2022 по настоящему делу, а также фактически произведено изъятие части земельного участка с кадастровым номером 36:13:32:00021:16, которая является ограниченной в обороте.

Апеллянт полагает недопустимым удовлетворение исковых требований истца ввиду изменения площади земельного участка с кадастровым номером 36:13:32:00021:16 на 1 377 кв. м, его конфигурации и ширины, что, по его мнению, недопустимо при наличии требований действующего законодательства о необходимости учета полосы отвода автомобильной дороги при возведении объектов капитального строительства вдоль нее.

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования и устанавливая новую границу участка истца, не признал незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером 36:13:32:00021:10. При этом, по мнению Государственной компании «АВТОДОР», площадь принадлежащего истцу земельного участка необоснованно увеличится, вопреки требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

Кроме того, указывает на то, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 36:13:32:00021:10 непосредственно примыкает к проезжей части и на нем располагаются элементы автомобильной дороги, которые являются ее неотъемлемой технологической частью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не были учтены ни экспертом при проведении судебной экспертизы, ни судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Государственная компания «АВТОДОР» ссылается на несогласие с представленными в материалы дела экспертными заключениями по основной и дополнительной судебным экспертизам. Вопреки выводам, содержащимся в экспертных заключениях, ссылается на невозможность установления спорной границы между вышеуказанными земельными участками в заявленных истцом границах.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Государственной компанией «АВТОДОР» при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении по делу повторной землеустроительной экспертизы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы также заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях назначения повторной судебной экспертизы и определения круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае истцом не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы, являются мотивированными, ясными и полными, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела.

Несогласие апеллянта с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство об отложении суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с часть 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а не обязанностью суда. Доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Апеллянтом ходатайство об отложении судебного заседания заявлено в целях обеспечения подготовительных мероприятий для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ходатайство об отложении судебного разбирательства также не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Государственной компании «АВТОДОР» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ресанта» на праве собственности принадлежит объект недвижимости АЗС, расположенная по адресу Воронежская обл. Каширский р-н 571 км + 300 м (лево) а/м М-4 «ДОН», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2019 № КУВИ001/2019-18953058.

Согласно акту выбора земельного участка (прежний собственник ООО «Исток98») было согласовано основное проектное решение и технические условия на проектирование АЗС и объектов придорожного сервиса, расположенной по адресу: Воронежская обл. Каширский р-н, 571 км (лево) а/м М-4 «Дон».

Постановлением Администрации Каширского района Воронежской области № 571 от 20.12.2001 разрешено строительство стационарной автозаправочной станции на автомагистрали М-4 «Дон» по вышеуказанному адресу. Данный объект был введен в эксплуатацию в марте 2002 на основании акта ввода объекта в эксплуатацию от 25.03.2002, утвержденного постановлением администрации Каширского района Воронежской области № 288 от 29.05.2002.

Истец считает, что при проведении работ по межеванию земельного участка была допущена ошибка, вызванная значительным удалением ОМС более 4 км, что при прокладке теодолитного хода могло привести к ошибке определения поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 36:13:32:00021:10 (кадастровый квартал 36:13:32:00021) и, впоследствии, была допущена ошибка в координатном описании поворотных точек данного земельного участка.

При проведении геодезических работ по выносу на местности поворотных точек границ земельного участка было выявлено, что границы земельного участка пересекают объекты капитального строительства (операторская, АЗС, топливораздаточные колонки, емкости для хранения топлива), что отображено на схеме, включенной в состав АЗС. Данные обстоятельства привели к частичному расположению элементов АЗС на земельном участке с кадастровым номером 36:13:32:00021:16, площадью 244 068 кв.м, расположенном по адресу: Воронежская обл. Каширский р-н, юго-западная часть квартала 36:13:32:00021.

Границы указанного земельного участка были утверждены постановлением администрации Каширского муниципального района Воронежской области № 455 от 25.10.2006. Границы земельного участка не менялись с 2000.

ООО «Исток-98» (прежний собственник) 30.06.2008 указанный земельный участок в утвержденных границах с кадастровым номером 36:13:32:00021:10 был приватизирован на основании договора купли-продажи от 30.06.2008.

В настоящее время ООО «Ресанта» является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:13:32:00021:10 площадью 4000 +/-111 кв. м, поставлен на кадастровый учет 21.11.2006 с внесением сведений о характерных точках границ земельного участка. Границы согласованы с владельцами смежных земельных участков, в том числе ГУ ФУАД «Черноземье», которое в 2006 являлось правообладателем земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон», что следует из акта согласования границ от 18.09.2006.

Земельный участок с кадастровым номером 36:13:3200021:16, площадью 244 068 кв.м, категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, вещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для дороги и дорожных сооружений, расположенный по адресу: Воронежская область Каширский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:13:3200021, находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2010, серия 36-АВ № 757755) и передан в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на срок 49 по договору аренды от 07.09.2010, о чем 29.10.2010 в Едином государственном реестре прав внесена запись государственной регистрации № 36-36-14/021/2010-011.

В 2006-2007 годах ООО НПП «Кадастр» были выполнены работы по землеустройству в пределах Каширского муниципального района Воронежской области.

При формировании землеустроительного дела были использованы каталоги точек, полученные в результате проведения топографо-геодезических работ, а так же Проект по определению площадей и границ занимаемых земель по автодороге «Дон» в пределах Каширского района Воронежской области, выполненный Воронежским филиалом АО «ГИПРОДОРНИИ» в 1993, постановление администрации Каширского района от 14.04.1993 № 184, свидетельство № BOO-13-089 от 19.04.1993 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Каширского района Воронежской области.

Границы земельного участка полосы отвода были согласованы с владельцем АЗС (ООО «Исток-98», расположенной по адресу: Воронежская область Каширский район, придорожная полоса автомагистрали М-4 «Дон» 571+300 (лево).

17.01.2020 ООО «РЕСАНТА» был составлен межевой план с уточненными координатами земельного участка с кадастровым номером 36:13:32:00021:10. Согласно каталогу координат границы земельного участка располагаются:

н1   467484.54     1331944.66

н2   467487.33     1331951.46

н3   467493.79     1331967Л5

н4   467341.71     1332029.74

н5   467335.24     1332014.04

н6   467332.44     1332007.26

н1   467484.54     1331944.66

27.04.2020 в адрес ответчика истцом было направлено письмо с просьбой согласовать место положения границ земельного участка путём уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 36:13:32:00021:10, площадью 4 000 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская обл. р-н Каширский, придорожная полоса автомагистрали М-4 «ДОН» 571 км + 300 (лево), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 36:13:32:00021:10 площадь, конфигурация данного земельного участка остаются неизменными.

Земельный участок с кадастровым номером 36:13:3200021:16 по договору аренды от 07.09.2010 предоставлен Федеральным дорожным агентством ГК «Российские автомобильные дороги».

В июле 2020 года в адрес истца поступило письмо от ГК «Российские автомобильные дороги», в котором указано, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:13:32:00021:16, площадью 244068 кв.м, находящийся в полосе отвода автомобильной дороги, зарегистрировано за РФ 17.02.2010, запись регистрации №36-36-14/003/2010-297.

Истец, полагая, что наложение границ смежных земельных участков 36:13:3200021:10 и 36:13:3200021:16 возникло вследствие реестровой ошибки в описании координат, обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты по делу при первоначальном рассмотрении спора, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции установили спорную границу земельных участков без учета полосы отвода автодороги, не учли необходимость поиска вариантов устранения реестровой ошибки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Суд округа также отметил, что судами двух инстанций не в полной мере в системном толковании и применении учтены положения пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ, а также подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования данных аспектов при новом рассмотрении.

Удовлетворяя заявленные исковые требования при новом рассмотрении спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», относятся иски об установлении границ земельного участка.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении местоположения границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Более того заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд с иском, направленным на изменение границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ смежного земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска – определение надлежащей границы земельного участка.

В предмет доказывания по указанной категории дел входит установление факта соответствия юридической и фактической границы земельных участков, факта наложения границ земельных участков, принадлежащий истцу и ответчику, причины несовпадения сведений, закрепленных в государственном кадастре недвижимости, фактическому и существующему на местности нахождению границ.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, регулируется статьей 61 Закона о государственной регистрации. В указанной норме определены два вида ошибок в Едином государственном реестре недвижимости: техническая и реестровая.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), в силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

На основании части 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

По смыслу частей 2, 7 статьи 1, статей 8, 22, 61 Закона № 218-ФЗ сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установлением ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого такие сведения внесены в ЕГРН.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор об установлении границ смежных земельных участков.

Иные границы земельного участка 36:13:3200021:10 имеют смежные границы с неразграниченными землями, находящимися в распоряжении Администрации Каширского муниципального района Воронежской области.

Как верно указал суд области, в материалах арбитражного дела имеются правоустанавливающие документы смежных земельных участков 36:13:3200021:10 и 36:13:3200021:16, в которых до 2007 года отсутствуют сведения об утверждении их границ. Данные обстоятельства свидетельствуют, что границы участков, в том числе и полосы отвода а/м М-4 «Дон», были отображены схематически и ширина полосы отвода на площади 235,7 га носит усредненное значение, что могло послужить причиной сдвига полосы отвода а/м в сторону АЗС в период проведения реконструкции дороги в связи с увеличением полос движения.

При этом, из обжалуемого судебного акта верно следует, что объект недвижимости, принадлежащий истцу (АЗС) был введен в эксплуатации в 2002 году в установленном порядке, его местонахождение не изменялось до настоящего времени. Координаты земельного участка 36:13:3200021:10 были указаны истцом при постановке его на кадастровый учет 21.11.2006. В то же время, координаты земельного участка 36:13:3200021:16 были указаны при постановке его на кадастровый учет 18.04.2008, при этом были учтены имеющиеся в ГКН координаты земельного участка 36:13:3200021:10, так как земельные участки являются смежными. Определение координат на местности не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В ходе первоначального рассмотрения спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, выводы которой нашли отражение в заключении от 29.11.2021 и были положены в основу впоследствии отмененного судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022.

При этом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не ссылался на порочность указанного экспертного исследования, а лишь указал на недостаточное исследование судами первой и апелляционной инстанции круга вопросов, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

В рамках экспертного заключения от 29.11.2021, экспертом установлено, что фактическое местоположение земельного участка по адресу: Воронежская область, Каширский район, придорожная полоса автомагистрали М-4 «Дон» 571 км + 300 (лево), не соответствует координатному описанию о местоположении данного земельного участка, внесенному в Единый государственный реестр недвижимости, так как имеется сдвиг по всем границам земельных участков на северо-восток, с пересечением здание АЗС (операторская) расположенной на земельном участке по адресу: Воронежская область, Каширский район, придорожная полоса автомагистрали М-4 «Дон» 571 км + 300 (лево).

По мнению судебного эксперта, данный сдвиг в описании координат представляет собой реестровую ошибку в определении координат границ земельных участков, и последующем внесении их в ГКН.

Для устранения реестровой ошибки необходимо границы согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости 27.09.2019 на земельный участок: Воронежская область, Каширский район, придорожная полоса автомагистрали М-4 «Дон» 571 км + 300 (лево), кадастровый номер 36:13:3200021:10 площадь земельного участка составляет 4 000 кв.м, переместить на юго-запад с северной стороны на 11,3 м, с южной стороны на 11,30 м, с наложением на фактические границы (металлическое бордюрное ограждение) с сохранением площади, конфигурации и линейных размеров границ земельного участка, в границах, см. схему №2 приложение: - по западной границе - 164,47 м; - по северной границе - 24,32 м; о восточной границе - 164,47 м; по южной границе - 24,32 м.

Координаты характерных точек уточненной границы: н1 х 1331940,98 у 467483,09 Н2 х 1332003,57 у 467330,99 Н3 1332026,06 у 467340,25 Н4 1331963,47 у 467492,34.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы от 29.11.2021 следовало, что имеется наложение смежных земельных участков площадью 1377 кв. м, при этом на данной территории наложения находятся принадлежащие истцу объекты недвижимого и движимого имущества, данная часть имеет ограждение, совместное с объектами истца.

При этом фактически территория наложения находится во владении и пользовании истца на протяжении длительного периода, ответчик не использует спорную часть земельного участка в пределах границ, которые истец просит установить в судебном порядке.

Из обжалуемого судебного акта верно следует, что принадлежащее истцу здание АЗС было возведено в 2002 году, выделенный для его строительства земельный участок кадастровый номер 36:13:3200021:10 на местности был отведен в установленном порядке, был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2006 году с указанием координат его границ. При этом в техническом паспорте здания АЗС по состоянию на 20.03.2002 имеется план земельного участка, на котором указано местонахождение здания АЗС, неизмененное до настоящего времени.

Земельный участок кадастровый номер 36:13:3200021:16 был сформирован в 2008 году, поставлен на кадастровый учет 18.04.2008, его границы были определены с учетом координат смежной границы с истцом, уже включенных в сведения ГКН.

При определении границ земельного участка кадастровый номер 36:13:3200021:10 землеустроителем при поставке на кадастровый учет было допущено несоответствие фактических границ сведениям о границах, указанным в ЕГРН, вследствие чего, при определении границ земельного участка кадастровый номер 36:13:3200021:16. В 2008 году данная ошибка также была воспроизведена в сведениях ЕГРН.

Во исполнение позиции суда округа при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции учел перечень подлежащих выяснению вопросов, требующих верного рассмотрения настоящего дела, назначив при этом дополнительную экспертизу.

В процессе рассмотрения спора в целях наиболее точного отражения результатов дополнительной экспертизы судом области по ходатайству эксперта у сторон запрашивался необходимы перечень документов, который мог повлиять на результаты рассмотрения спора, в том числе - проект реконструкции дорожного полотна автомагистрали М-4 «Дон» в районе расположения АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 36:13:3200021:10 по адресу: Воронежская область, р-н Каширский, придорожная полоса автомагистрали М-4 Дон 571 км+300 (лево);

В то же время, из обжалуемого судебного акта верно следует, что по информации, представленной подведомственным Росавтодору ФКУ Упрдор Москва - Харьков, в соответствии с актом Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье»« от 28.04.2010 в Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» переданы 598 км автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, а также связанные с автомобильной дорогой М-4 «Дон» объекты, земельные участки и документы, в том числе исполнительная производственно-техническая документация на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и ремонт автомобильной дороги.

В этой связи запрашиваемая информация у Федерального дорожного агентства отсутствует.

Письмом от 23.09.2924 Государственная компания «АВТОДОР» в лице Воронежского филиала сообщило суду, что истребуемые документы у него отсутствуют.

Письмом от 18.11.2924 Государственная компания «АВТОДОР» в лице Воронежского филиала повторно сообщило суду области, что истребуемые документы у него отсутствуют.

Представитель Государственная компания «АВТОДОР» в лице Воронежского филиала в судебном заседании так же сообщил, что запрашиваемые документы отсутствуют. Представил запросы в проектные организации, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной реконструкцией объекта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заключением дополнительной судебной экспертизы от 18.12.2024 установлено следующее.

Параметры (ширина, площадь) полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон», внесенные в ЕГРН:

- по ширине полосы отвода соответствует параметрам в месте расположения АЗС, указанным в постановлении администрации Каширского района Bоронежской области от 14.04.1993 №184 с приложением, в проекте по инвентаризации земельных площадей, занимаемых дорогами, дорожными сооружениями и вспомогательными службами магистрали «Дон», выполненном в 1993 Воронежским Филиалом ГипродорНИИ, в государственном акте на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Каширского района Воронежской области от 1999 № ВОО-19-089, т.к. ширина полосы в районе расположения АЗС с учетом погрешности измерения составляет 50,26 - 52,87 м, а по документам 1993 - 1999 - 52,8 - 52,80 м, при этом по конфигурации границы полосы отвода не соответствует указанным документам, т.к. в документах 1993 - 1999 годов имеется выступ на полосе отвода под асфальтированную площадку шириной от 23,6 м до 47,6 м, при этом в выписке из ЕГРН данного выступа не имеется. По иным параметрам (длине и площади) сравнить не представляется возможным ввиду отсутствия сведений на конкретные параметры участка автодороги;

- по ширине, длине и площади полосы отвода соответствуют параметрам, указанным в постоянном бессрочном пользовании ГУ ФУАД «Черноземье» 546 км, 577 км, от 07.06.2007 при разграничении государственной собственности на землю в Воронежской области, подготовленном в 1993 году ГИПРОДОРНИИ Воронежский филиал по определению площадей и границ занимаемых земель по автодороге «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска в пределах Каширского района Воронежской области км 545 + 410 – 577 + 714, т.к. размеры полосы отвода полностью соответствуют сравниваемым параметрам.

В ходе проведения экспертного осмотра с помощью спутникового геодезического оборудования EFT М4 и лазерного дальномера произведено измерение фактического местоположения строения, сооружения, принадлежащие ООО «Ресанта», расположенных по адресу: Воронежская область, Каширский район, придорожная полоса автомагистрали М-4 «Дон» 571 км + 300 (лево).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.09.2019 на земельный участок: Воронежская область, Каширский район, придорожная полоса автомагистрали М-4 «Дон» 571 км + 300 (лево), кадастровый номер 36:13:3200021:10 (т.2 л.д.89-105) площадь земельного участка составляет 4000 кв.м, схема №1 приложение.

Описание координат характерных точек границ участка указано в данной выписке (т.2 л.д. 89-105).

Границы земельного участка согласно выписки из ЕГРН от 27.09.2019 отражены на схеме №№ 1,2 приложения к заключению (на схеме границы показаны пунктирной синий линией).

В материалах дела имеется разбивочный чертеж земельного участка, площадью 4 000 кв.м под АЗС, составленный ФИО3 (л.д. 131, т.2), согласно которому расстояние от оси автомобильной дороги М-4 «Дон» (в границах проезжей части автодороги до реконструкции) до границы полосы отвода автодороги и границы земельного участка АЗС с юго-восточной стороны составляет 24,57 м, с северо-западной части 25,97 м, при наложении контуров границ по выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.09.2019 на земельный участок: Воронежская область, Каширский район, придорожная полоса автомагистрали М-4 «Дон» 571 км + 300 (лево), кадастровый номер 36:13:3200021:10 (т.2 л.д.89-105) на контуры границ, обозначенных в разбивочном чертеже земельного участка, площадью 4 000 кв.м под АЗС, составленный ФИО3 (л.д.131, т.2), согласно которому имеются привязки к оси дороги (в границах проезжей части автодороги до реконструкции), а также иным элементам, расположенным в придорожной полосе в районе АЗС, установлено, что технические характеристики, параметры и местоположение дорожного полотна (число полос, ширин полос и др.) автомобильной дороги М-4 «Дон» в границах Каширского района Воронежской области полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» в районе расположения АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 36:13:3200021:10 (571 км + 300 лево), изменились, т.к. части полос движения изменилось с 2 до 4, установлено разделительное барьерное ограждение.

 Определить, на сколько увеличилось ширина полос и ширина проезжай части автодороги из-за отказа в удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении проекта реконструкции дорожного полотна автомагистрали М-4 «Дон» в районе расположения АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 36:13:3200021:10, по адресу: Воронежская область, р-н Каширский, придорожная полоса автомагистрали М-4 Дон 571 км + 300 (лево), не представляется возможным.

Так как на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером 36:13:3200021:16 (полосы отвода), в материалах дела отсутствуют сведения о границах дорожного полотна автомагистрали М-4 «Дон» до и после реконструкции, поэтому эксперт указал, что определить, соответствует ли местоположение дорожного полотна автомагистрали М-4 «Дон» сведениям, внесенным в ЕГРН после проведения реконструкции дороги, не представляется возможным.

Относительно соответствия местоположения автозаправочной станции с объектами дорожного сервиса с кадастровым номером 36:13:0000000:608, действовавшим требованиям, стандартам, нормам и правилам на момент ввода объекта в эксплуатацию (март 2002 года) относительно месторасположения дорожного полотна автомагистрали М-4 «Дон» по состоянию на указанный период (март 2002 года), экспертом указано следующее.

В представленном техническом паспорте здания (строения) автозаправочной станции на автомагистрали «Дон-1» км 571 лево, инвентарный № 12718, паспорт составлен по состоянию на 20.03.2002 (т. 2 л.д. 106-114, в частности на л.д. 109, т.2) имеется план земельного участка АЗС от 26.02.2004, при этом в данном плане не полностью обозначены границы земельного участка, имеется только один размер «157,0»м, по которому невозможно произвести сравнение конфигураций и местоположение объекта АЗС, исходя из чего, произвести сравнение местоположения автозаправочной станции с объектами дорожного сервиса с кадастровым номером 36:13:0000000:608, расположенной по адресу Воронежская область, Каширский район, придорожная полоса автомагистрали М-4»Дон» 571 км+300 (лево) на март 2002 года относительно месторасположения дорожного полотна автомагистрали М-4 «Дон» по состоянию на указанный период (март 2002 года) не представляется возможным.

Параметры АЗС возможно сопоставлять, сравнивать и исследовать на соответствие действующим требованиям, стандартам, нормам и правилам, применяемым на момент ввода объекта в эксплуатацию (март 2002 года), относительно местоположения дорожного полотна автомагистрали М-4 «Дон» при наличии проектного решения на данную АЗС, при этом в представленных материалах проектная документация отсутствует.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу Воронежская область, Каширский район, придорожная полоса автомагистрали М-4 Дон 571 км + 300 (лево) площадью 3 186 кв.м (граница на схеме показана черной линией) в границах, см. схему №1 приложение:

- по западной границе - 2.91 м, 4,88 м, 12,08 м, 21,46 м, 9,27 м, 12,54 м, 82,81 м.;

- по северной границе - 6,89 м, 24,06 м, 0,99 м, 13,4 м;

- по восточной границе - 38,42 м, 1,17 м, 4,29 м, 1,29 м, 1,26 м, 1,36 м, 1,84 м, 1,66 м, 7,72 м, 2,02 м, 1,27 м, 16,82 м, 4,95 м, 29,8 м, 25,78 м;

- по южной границе - 1,52 м.

В представленном техническом паспорте здания (строения) АЗС на автомагистрали «Дон-1» км 571 лево, инвентарный №12718, паспорт составлен по состоянию на 20.03.2002 (т.2 л.д. 106-114, в частности на л.д. 109, т.2) имеется план земельного участка АЗС от 26.02.2004, при этом в данном плане не полностью обозначены границы земельного участка, имеется только один размер «157,0» м, по которому невозможно произвести сравнение конфигураций земельного участка и местоположение объекта АЗС.

Сравнение возможно произвести по фактическому местоположению и сведениям на 2006 год по землеустроительному делу №883 (разбивочный чертеж, выполненный ФИО3).

В ходе проведения исследования также было произведено сканирование в высоком разрешении 600 точек на дюйм разбивочного чертежа, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, придорожная полоса автомагистрали М-4 «Дон» 571 км + 300 (лево), выполненного инженером ФИО3, далее произведено наложение с совмещением и масштабированием скана Воронежская область, Каширский район, придорожная полоса автомагистрали V1-4 «Дон» 571 км + 300 (лево), выполненный инженером ФИО3, (где указаны границы земельного участка с к.н. 36:13:3200021:10), на границы согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.09.2019 на земельный участок: Воронежская область, Каширский район, придорожная полоса автомагистрали М-4 «Дон» 571 км + 300 (лево), кадастровый номер 36:13:3200021:10 (т.2 л.д.89-105), площадь земельного участка составляет 4000 кв.м (см. схему №2 приложение), и при сопоставлении с фактическим расположением строений и сооружений, установлено, что фактическое расположение здания АЗС (операторская), соответствуют расположению и конфигурации АЗС (операторская), указанных в разбивочном чертеже выполненный инженером ФИО3, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:13:3200021:10, также установлено, что изменилось местоположение и конфигурация навеса с автозаправочными колонками (см. схему №2 приложение).

Отвечая на вопрос о наличии реестровых ошибок в описании границ земельного участка с кадастровым номером 36:13:3200021:16 и с кадастровым номером 36:13:3200021:10 и вариантах устранении (при наличии), с учетом действующих норм эксплуатации АЗС и автодороги на день проведения экспертизы и на дату ввода АЗС в эксплуатацию (март 2002 года) без учета изменений, внесенные при проведении реконструкции а/м М-4 «Дон» на участке дороги в районе вышеуказанной АЗС, эксперт указал следующее.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: Воронежская область, Каширский район, придорожная полоса автомагистрали М-4 Дон 571 км + 300 (лево), площадью 3 186 кв.м (граница на схеме показана черной линией) в границах, см. схему №1 приложение:

- по западной границе - 2.91 м, 4,88 м, 12,08 м, 21,46 м, 9,27 м, 12,54 м, 82,81 м;

- по северной границе - 6,89 м, 24,06 м, 0,99 м, 13,4 м;

- по восточной границе - 38,42 м, 1,17 м, 4,29 м, 1,29 м, 1,26 м, 1,36 м, 1,84 м, 1,66 м, 7,72 м, 2,02 м, 1,27 м, 16,82 м, 4,95 м, 29,8 м, 25,78 м;

- по южной границе - 1,52 м.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 13.08.2021 на земельный участок Воронежская область, Каширский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:13:3200021 кадастровый номер 36:13:3200021:16 (т.3 л.д. 26-53) площадь земельного участка составляет 244068 кв.м.

 Описание координат характерных точек границ участка указано в данной выписке (т.3 л.д.26-53).

Границы земельного участка согласно выписки из ЕГРН от 13.08.2021 отражены на схеме № 1 приложения к заключению (на схеме границы показаны пунктирной зеленой линией).

Определить, имеются ли реестровые ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером 36:13:3200021:16, не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра какие-либо фактические границы земельного участка на местности отсутствовали.

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.09.2019 на земельный участок: Воронежская область, Каширский район, придорожная полоса автомагистрали М-4 «Дон» 571 км + 300 (лево), кадастровый номер 36:13:3200021:10 (т.2 л.д.89-105) (на схеме границы показаны пунктирной синий линией) и сопоставлении с границами согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 13.08.2021 на земельный участок Воронежская область, Каширский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:13:3200021, кадастровый номер 36:13:3200021:16 (т.3 л.д.26-53) (на схеме границы показаны пунктирной зеленой линией), установлено, что имеется полное их соответствие по смежной границе (см. схему №1 приложение).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН об объекте недвижимости 27.09.2019 на земельный участок: Воронежская область, Каширский район, придорожная полоса автомагистрали М-4 «Дон» 571 км + 300 (лево), кадастровый номер 36:13:3200021:10 (т.2 л.д.89-105), площадь земельного участка составляет 4 000 кв.м, (на схеме границы показаны пунктирной синий линией) в границах, см. схему №1 приложение:

- по западной границе (по границе с земельным участком с к.н. 36:13:3200021:16) - 164,47 м;

- по северной границе - 24,32 м;

- по восточной границе - 164,47 м;

- по южной границе - 24,32 м.

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.09.2019, на земельный участок: Воронежская область, Каширский район, придорожная полоса автомагистрали М-4 «Дон» 571 км+300 (лево), кадастровый номер 36:13:3200021:10 (т.2 л.д.89-105) и при сопоставлении с фактическими границами земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, придорожная полоса автомагистрали М-4 Дон 571 км+300 (лево), установлено, что имеется несоответствие фактических границ относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.09.2019 на земельный участок: Воронежская область, Каширский район, придорожная полоса автомагистрали М-4 «Дон» 571 км+300 (лево), кадастровый номер 36:13:3200021:10 (т.2 л.д.89-105), а именно см. схему №1 приложение:

- имеется сдвиг по всем границам земельного участка на северо-восток, с западной стороны в т.1 на 9,78 м, в т.4 на 6,49 м, в т.5 на 4,83 м, в т.6 на 11,31 м, в т.7 на 11,3 м, также имеется наложение (пересечение) здание АЗС (операторская) расположенной на земельном участке по адресу: Воронежская область, Каширский район, придорожная полоса автомагистрали М-4 «Дон» 571 км+300 (лево), см. схему №1 приложение.

Согласно технического паспорта здания (строения) автозаправочной станции на автомагистрали «Дон-1» км 571 лево, инвентарный №12718, паспорт составлен по состоянию на 20.03.2002 (т.2 л.д. 106-114), в техническом паспорте здания (т.2 л.д.109, 112) имеется план земельного участка по адресу: Автомагистраль «Дон-1» км 571 лево от 26.02.2004, где показано строение лит. А - операторная, год постройки 2002. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости 27.09.2019 на земельный участок: Воронежская область, Каширский район, придорожная полоса автомагистрали М-4 «Дон» 571 км + 300 (лево), кадастровый номер 36:13:3200021:10 (т.2 л.д. 89-105) площадь земельного участка составляет 4 000 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 21.11.2006.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, экспертом было установлено, что фактическое местоположение земельного участка по адресу: Воронежская область, Каширский район придорожная полоса автомагистрали М-4 Дон 571 км + 300 (лево), не соответствует координатному описанию о местоположении данного земельного участка, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, так как имеется сдвиг по всем границам земельных участков на северо-восток, с пересечением здания АЗС (операторская), расположенной на земельном участке по адресу: Воронежская область, Каширский район, придорожная полоса автомагистрали М-4»Дон» 571 км + 300 (лево), то есть имеется реестровая ошибка в определении ординат границ земельного участка и последующем внесении их в ГКН.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенных судебных экспертиз, в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носили поверхностный и противоречивый характер, не подтвержденный материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключения эксперта выполнены в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, процессуальным законодательством, содержат подробное описание произведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы об отсутствии реестровой ошибки, необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта мотивированы и не противоречивы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отвечал требованиям к субъектам профессиональной деятельности в рассматриваемой сфере правоотношений. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, экспертные заключения приняты судом области в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Государственной компанией «АВТОДОР» не было доказано нарушения требований действующего законодательства при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены эксперту и использованы при проведении экспертиз, соответственно.

Доводы Государственной компании «АВТОДОР» сводятся к несогласию с выводами эксперта, при этом заслуживающих внимание аргументов заявителем не приведено. Между тем, несогласие с результатом экспертных заключений само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности их выводов.

Кроме того, коллегией судей принято во внимание, что именно не предоставление апеллянтом по запросу суда при рассмотрении дела проекта реконструкции дорожного полотна автомагистрали М-4 «Дон» в районе расположения АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 36:13:3200021:10, по адресу: Воронежская область, р-н Каширский, придорожная полоса автомагистрали М-4 Дон 571 км+300 (лево) исключило возможность аргументированного ответа эксперта в части некоторых поставленных судом первой инстанции вопросов.

Исходя из изложенного и с учетом того, что земельные участки с кадастровыми номерами 36:13:3200021:10 и 36:13:3200021:16 в соответствии с документами, имеющимися в материалах дела, имеют общею смежную границу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о реестровой ошибке в определении координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 36:13:3200021:10 и 36:13:3200021:16.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы о том, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не была учтена позиция Арбитражного суда Центрального округа, изложенная в постановлении от 28.11.2022 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (подпункт 17).

Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения (подпункт 7).

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

 Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства постановки спорных земельных участков на кадастровый учет, внесении сведений о них в ЕГРН, наличия реестровой ошибки, а также подтверждении материалами настоящего дела факта реконструкции дорожного полотна без надлежащего учета принадлежности земельного участка с кадастровым номером 36:13:3200021:10 истцу.

В то же время сведения о земельном участке с кадастровым номером 36:13:3200021:10 внесены в ЕГРН истцом раньше, чем в данный реестр внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 36:13:3200021:16.

Нормы о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов к рассматриваемому спору с учетом результатов дополнительной экспертизы не подлежат применению ввиду того, что сведения о земельном участке (36:13:3200021:10) были внесены в ЕГРН ранее, чем о земельном участке с кадастровым номером 36:13:3200021:16 и учитывали полосу отвода спорной автомобильной дороги до ее реконструкции.

По мнению суда апелляционной инстанции, проект реконструкции дорожного полотна изначально должен был предусматривать факт наличия принадлежности земельного участка с кадастровым номером 36:13:3200021:10 истцу. Доказательств, подтверждающих указанный факт заявителем апелляционной жалобы не представлено, несмотря на то, что суд первой инстанции выяснял вопрос правомерности действий участников настоящего спора при реконструкции спорной автомобильной дороги.

Проведение реконструкции без учета интересов истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 36:13:3200021:10, смежного с земельным участком с кадастровым номером 36:13:3200021:16 не допустимо. В этой связи, положения статьи 39.16, пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, касающиеся ограничения в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к рассматриваемому спору неприменимы в силу того, что сведения о земельном участке истца изначально были внесены в ЕГРН в установленном законом порядке и с соблюдением полосы отвода автомобильной дороги.

Позиция заявителя апелляционной жалобы об обратном, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о намерении лишить истца законного права на принадлежащий ему земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.

При этом, суд области в обжалуемом судебном акте верно указал, что определить варианты устранения реестровой ошибки, с учетом действующих норм эксплуатации АЗС и автодороги на день проведения экспертизы и на дату ввода АЗС в эксплуатацию (март 2002), без учета изменений, внесенных при проведении реконструкции автодороги М-4 «Дон» на участке в районе вышеуказанной АЗС, не представляется возможным, так как по запросу эксперта проект реконструкции дорожного полотна автомагистрали М-4 «Дон» в районе расположения АЗС, не был предоставлен (отсутствует).

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой подтверждается факт пересечения (наложения) границ и площади спорных земельных участков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал факт наложения фактических границ земельного участка по адресу: Воронежская область, Каширский район, придорожная полоса автомагистрали М-4 «Дон» 571км+300 (лево), на границы земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:13:3200021, с учетом границ внесенных в ЕГРН на земельный участок Воронежская область, Каширский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:13:3200021, кадастровый номер 36:13:3200021:16 площадь земельного участка составляет 244 068 кв.м, площадь наложения составляет – 1 377 кв.м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт ФИО4 представил письменные ответы на вопросы ГК «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала, указав, что утверждать, что границы земельного участка с кадастровым номером 36:13:3200021:16 установлены в соответствии с правоустанавливающими документами постановления администрации Каширского района, Воронежской области от 14.04.1993 №184 «О выдаче свидетельства на право пользования землей Управлению автодороги Москва-Воронеж» согласно приложения к постановлению администрации Каширского района от 14.04.1993 №184, нельзя, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствуют координаты границ земельного участка в системе координат МСК-36 с кадастровым номером 36:13:3200021:16.

Как верно следует из обжалуемого судебного акта, в указанных правоустанавливающих документах отсутствует координатное описание указанных границ земельного участка 36:13:3200021:16. Согласно свидетельству №ВОО-13-089 на право собственности на землю, бессрочного пользования землей Каширского района Воронежской области от 19.04.1993 определено примерное место расположения полотна дороги, а постановлением администрации Каширского района от 14.04.1993 №184 закреплена площадь 235,7 га, но границы не поставлены на кадастровый учет.

При этом в документе, изготовленным ГипрдорНИИ от 1993, границы земельного участка находятся без координат и без привязки к местности.

Определить координаты характерных точек земельного участка с помощью свидетельства №ВОО-13-089 на право собственности на землю, бессрочного пользования землей Каширского района Воронежской области от 19.04.1993 не представляется возможным, так как отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка.

Технический паспорт и топографический план в соответствии с действующим законодательством не являются документами, подтверждающими границы (координаты характерных точек его границ) земельного участка и не позволяют однозначно определить его местоположение на местности.

Разбивочный чертеж земельного участка с кадастровым номером 36:13:3200021:10, составленный ФИО3, на земельный участок с кадастровым номером 36:13:3200021:16 был выполнен после проведения реконструкции автомобильной дороги на указанном участке, т.е. по фактическому их размещению на дату проведения землеустроительных работ.

При этом число полос изменилось (стр. 15 заключения).

В соответствии с имеющимися в представленных на исследование материалах дела чертежах (Разбивочный чертеж земельного участка с кадастровым номером 36:13:3200021:10, составленный ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 36:13:3200021:16) изменилось число полос движения с 2 до 4 и установлено разделительное барьерное ограждение.

Определить, насколько увеличилась ширина полос и ширина проезжай части из-за неудовлетворения ходатайства эксперта о предоставлении проекта реконструкции дорожного полотна автомагистрали М-4 «Дон» в районе расположения АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 36:13:3200021:10 по адресу: Воронежская область, р-н Каширский, придорожная полоса автомагистрали М-4 Дон 571 км + 300 (лево), не представляется возможным.

Так как на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером 36:13:3200021:16 (полосы отвода), а в материалах дела отсутствуют сведения о границах дорожного полотна автомагистрали М-4 «Дон» до и после реконструкции, определить соответствует ли местоположение дорожного полотна автомагистрали М-4 «Дон» сведениям, внесенным в ЕГРН после проведения реконструкции дороги, не представляется возможным.

При этом судебная коллегия поддерживает выводы суда области о том, что параметры АЗС возможно сопоставлять, сравнивать и исследовать на соответствие действующим требованиям, стандартам, норм и правил, применяемым на момент ввода объекта в эксплуатацию (март 2002 года), относительно местоположения дорожного полотна автомагистрали М-4 «Дон», при наличии проектного решения, как на данную АЗС, так и проектной документации на реконструкцию дорожного полотна автомагистрали М-4 «Дон» в районе расположения АЗС, при этом в представленных материалах проектная документация отсутствует.

Границы земельного участка определялись по фактическому местоположению зданий, сооружений и строений.

Технический паспорт здания (строения) автозаправочной станции на автомагистрали «Дон-1» 571 км лево, инвентарный №12718, составлен по состоянию на 20.03.2002 (т.2 л.д. 106-114). В техническом паспорте здания (т.2 л.д. 109, 112) имеется план земельного участка по адресу: Автомагистраль «Дон-1» км 571 лево от 26.02.2004, где показано строение лит.А - операторная, 2002 год постройки, координаты характерных точек границ земельного участка, а также координаты строений в техническом плане земельного участка по адресу: Автомагистраль «Дон-1» 571 км лево от 26.02.2004, отсутствуют, исходя из этого определить фактическое местоположение границ земельного участка и фактическое местоположение строений на тот период не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, утверждать, что имеется реестровая ошибка в техническом плане по земельному участку с кадастровым номером 36:13:3200021:10, применительно к части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» нельзя, так как в техническом плане земельного участка по адресу: Автомагистраль «Дон-1» км 571 лево от 26.02.2004, отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, а также координаты строений.

Также экспертом подтверждено, что фактическое местоположение земельного участка по адресу: Воронежская область, Каширский район, придорожная полоса автомагистрали М-4 Дон 571 км + 300 (лево), не соответствует координатному описанию о местоположении данного земельного участка, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, так как имеется сдвиг по всем границам земельных участков на северо-восток, с пересечением здания АЗС (операторская), расположенной на земельном участке по адресу: Воронежская область, Каширский район, придорожная полоса автомагистрали М-4 «Дон» 571 км + 300 (лево), то есть, по мнению эксперта , имеется реестровая ошибка в определении координат границ земельного участка в 2006 году, и последующем внесении их в ГКН.

Таким образом, заключением судебной экспертизы, в том числе заключением дополнительной экспертизы, и письменными пояснениями эксперта, представленными им в судебное заседание, установлено, что имеется наложение фактических границ земельного участка по адресу: Воронежская область, Каширский район, придорожная полоса автомагистрали М-4 «Дон» 571 км + 300 (лево), на границы земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:13:3200021, с учетом границ внесенных в ЕГРН на земельный участок Воронежская область, Каширский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:13:3200021, кадастровый номер 36:13:3200021:16, площадь земельного участка составляет 244 068 кв.м, площадь наложения составляет – 1 377 кв.м.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении реконструкции земельного участка с кадастровым номером 36:13:3200021:16 надлежащим образом не была учтена информация о факте нахождения в их границах земельного участка с кадастровым номером 36:13:3200021:10, ранее поставленного на кадастровый учет, что привело к реестровой ошибке, а также не было принято действий, направленных на сохранение баланса интересов собственников смежных участков.

Принимая во внимание принцип обособленности и индивидуализации объектов кадастрового учета, недопустимость наложения границ одного земельного участка на границы другого земельного участка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о нарушении требований и правил в области землеустройства при внесении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 36:13:3200021:16.

Исходя из позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 03.03.2023 № 307-ЭС23-312 по делу № А13-4991/2021, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку в этом случае право собственности на данные земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, сохраняется за их правообладателями. Признание незаконными результатов межевания земельных участков не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

Истцом требования о признании результатов межевания недействительными не заявлялись

Из искового заявления следует, что требования истца фактически предполагают корректировку границ спорных земельных участков ответчика и внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, что свидетельствует о наличии спора между сторонами относительно границ местоположения земельных участков.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

В свою очередь, споры об установлении границ являются разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные в неправильном определении характерных точек границ земельного участка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС18-981 по делу № А09-4250/2016).

Когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, требования заявителя подлежат рассмотрению как требование об установлении границ земельного участка.

Подобный правовой подход следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является, в том числе факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек.

На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2024 по делу № А35- 6953/2019.

При этом, при наличии сомнений в правильности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:13:3200021:10 заинтересованные лица при проведении реконструкции дорожного полотна не были лишены оспорить сведения, содержащиеся в реестре о данном земельном участке.

Учитывая, что координаты обоих земельных участков в части смежной границы были внесены в ГКН на основании представленных истцом координат в 2006 году, в 2008 году ошибка в определении координат была воспроизведена при учете координат полосы автодороги, местонахождение АЗС не изменялось, АЗС не является самовольной постройкой, отвод земельного участка 36:13:3200021:10 был произведен в установленном порядке в 2001-2002 годах, истцом с 2002 года до настоящего времени фактически используется данный земельный участок, истцом для производства судебной экспертизы представлены проектные и землеустроительные документы на АЗС и земельный участок 36:13:3200021:10, в 2006-2007 годах производилась реконструкция автодороги, повлекшая изменение ее размеров и увеличение числа автомобильных полос до 4 вместо 2, при этом сопоставление взаимного расположения земельных участков до реконструкции автодороги провести невозможно исключительно по вине ГК «Российские автомобильные дороги», не представившего для исследования экспертом проект реконструкции дорожного полотна автомагистрали М-4 «Дон» в районе расположения АЗС, а так же то обстоятельство, что площадь земельного участка 36:13:3200021:10 не меняется, площадь земельного участка 36:13:3200021:16 изменяется незначительно (общая площадь 244 068 кв.м, площадь наложения 1 377 кв.м), суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в целях правовой определенности необходимо установить смежную границу по результатам судебной экспертизы.

Иные сведения о вариантах уточнения смежных границ ответчиком и третьим лицом не были представлены, несмотря на фактическое наложение участков и при длительном рассмотрении настоящего спора судом.

При этом, как верно указал суд области, рассматриваемые требования истца не связаны с лишением владения ответчиком, фактически требования направлены на установление правовой определенности в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 36:13:32:00021:10 и полосы отвода автодороги.  

Владение истцом спорной частью земельного участка не утрачивалось, поскольку в данном случае факт наличия в границах участка объекта недвижимости, находящегося в его собственности, иного имущества, ограждения земельного участка является достаточным обстоятельством, подтверждающим владение соответствующей частью участка. Из материалов дела однозначно следует, что здание АЗС было возведено истцом в установленном порядке, не является самовольной постройкой, начиная с 2002 года оно не перемещалось, то есть границы земельного участка, образуемого в 2002 году для использования данного объекта недвижимости не могли находится в координатах, включенных в ЕГРН в 2006 году.

По вышеизложенным основаниям доводы истца о наличии ошибки в определении данных координат в 2006 при постановке на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер 36:13:3200021:10 и воспроизведении данной ошибки в 2008 при постановке на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер 36:13:3200021:16 являются обоснованными. При этом при постановке на учет земельного участка, принадлежащего ответчику, согласование границ с истцом производилось, однако, указанная ошибка не была выявлена и не была устранена.

Учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о необходимости установления правовой определенности в рамках спорных отношений, учитывая установление заключением судебной экспертизы наложения земельных участков, нахождение имеющейся границы между смежными земельными участками, в том числе под объектом недвижимости, принадлежащем истцу, суд считает, что должен быть разрешен вопрос об установлении границ между смежными земельными участками общества и земельным участком полосы отвода автодороги, принадлежащим Российской Федерации.

Устранение в данном случае указанной ошибки в описании смежной границы не изменяет площадь и конфигурацию земельного участка кадастровый номер 36:13:3200021:10, изменение площади земельного участка кадастровый номер 36:13:3200021:16 на 1 377 кв. м в части полосы отвода автодороги не нарушает положения нормативных актов, регулирующих требования к обустройству автодороги, и соответствует фактическому их использованию сторонами в течение продолжительного времени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца направлены не на неосновательное отчуждение спорной части земельного участка (или его части) с кадастровым номером 36:13:3200021:16 в свою пользу, а на устранение реестровой ошибки, обусловленной неверным определением границ смежных земельных участков при проведении реконструкции дорожного полотна в связи с увеличением полос движения.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 марта 2025 года по делу №А14-11942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги», в лице Воронежского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.В. Захаров


Судьи


А.И. Поротиков


О.В. Дударикова