Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А66-12571/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12571/2014
г. Вологда
06 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2023 года по делу № А66-12571/2014,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Волоколамский молочный завод» (место нахождения: 143600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Завод), ссылаясь на положения Федерального закона от 08.12.1995 № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации», статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о применении последствий недействительности тридцати четырех договоров купли-продажи пая сельскохозяйственного производственного кооператива «Сишка» (место нахождения: Тверская область, Ржевский район, деревня Кокошкино; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Кооператив) от 30.08.2011 в виде взыскания с продавцов уплаченных за переданные паи денежных средств.

Определением от 05.11.2014 суд выделил из дела № А66-12571/2014 в отдельное производство с присвоением делу № А66-16346/2014 требования Завода о применении последствий недействительности договора купли-продажи пая Кооператива от 30.08.2011, заключенного между Заводом и ФИО11, путем взыскания с ФИО11 в пользу Завода 51 000 руб. и о применении последствий недействительности договора купли-продажи пая Кооператива от 30.08.2011, заключенного между Заводом и ФИО19, путем взыскания с ФИО19 в пользу Завода 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кооператив.

Решением суда от 23.12.2014 по делу № А66-12571/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение суда от 23.12.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015 решение суда от 23.12.2014 и постановление апелляционного суда от 27.05.2015 оставлены без изменения.

ФИО2 15.12.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.2014 по делу № А66-12571/2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.12.2023 заявление возвращено его подателю.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение от 21.12.2023. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимся. Отмечает, что является наследником ФИО37 (отец заявителя, наследодатель, бывший член Кооператива); о покупке пая отца, о состоянии его имущества узнал 25.09.2023 при ознакомлении с материалами данного дела. Решение суда от 23.12.2014 не содержит указания на разрешение спора относительно имущества ФИО37 Считает, что если в целом договор между Кооперативом и Заводом недействителен, то суд должен разрешить вопрос о последствиях недействительности сделок со всеми членами Кооператива, не ограничиваясь исковыми требованиями. Ссылается на вступившие в законную силу решения суда от 09.11.2012 по делу № А66-9974/2011, от 15.03.2013 по делу № А66-8140/2012, а также правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 306-ЭС18-25654, от 08.02.2019 № 305-ЭС19-2227, от 03.10.2018 № 310-ЭС18-15114, от 03.10.2018 № 310-ЭС18-15114, от 27.02.2018 № 304-ЭС 17-23577, от 20.12.2017 № 307-ЭС17-19575, от 16.10.2017 № 304-ЭС17-14862, от 13.09.2017 № 305-ЭС17-12703, от 10.05.2017 № 305-ЭС17-3956, от 27.06.2016 № 306-ЭС16-11134, от 07.04.2016 № 306-ЭС16-2045, от 25.03.2016 № 305-ЭС16-2645, от 10.03.2016 № 306-ЭС16-995.

Лица, участвующие в деле, апеллянт о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Податель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия представителей сторон и подателя жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 18 Постановления № 52 разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа – также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Апеллянт полагает, что его права затронуты обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления № 52, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд 15.12.2023. В обоснование заявления его податель указал, что 25.09.2023 узнал о наличии в данном деле расходного кассового ордера от 08.10.2011 № 531 о получении его ФИО37 платы за земельный пай в размере 1 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО37 не является лицом, участвующим в настоящем деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, согласно пункту 18 Постановления № 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Вместе с тем ФИО2 не приведено достаточных доводов о том, каким образом решение суда по делу № А66-12571/2014 затрагивает его права и обязанности. В решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях апеллянта по отношению к сторонам спора.

Необходимо отметить, что наличие у ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 312 АПК РФ.

Доводы о наличии корпоративного спора не заявлены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2014 года по делу № А66-12571/2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2023 года по делу № А66-12571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Селецкая