Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-166971/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12744/2025-ГК

Дело № А40-166971/24
город Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Кузнецовой Е.Е.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2025 по делу № А40-166971/24

по иску ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>)

к ответчику – ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.07.2023)

третье лицо – Правительство Москвы (ИНН: <***>)

об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,07.04.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2024 (в порядке передоверия);

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ИП ФИО1, содержащим следующие требования:

1). Изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005011:2308, площадью 239,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, помещение 1П.

2). Установить сумму возмещения Правообладателю за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 18.03.2024 г. № П236-513-ИЗ/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в размере 17 314 300 рублей (Семнадцать миллионов триста четырнадцать тысяч триста рублей 00 копеек) без учета НДС.

3). Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременении), внесенных в ЕГРН, в отношении изымаемого недвижимого имущества, в том числе записи об ограничениях (обременениях).

4). Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ИП ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005011:2308, площадью 239,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, помещение 1П;

а также перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005011:2308, площадью 239,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, помещение 1П.

5). Установить следующие условия возмещения:

- Возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя;

- Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Департамента городского имущества города Москвы по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента;

- В случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества города Москвы на депозит нотариуса;

- Правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации. В случае нарушения Правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы и/или иному уполномоченному исполнительному органу города Москвы и/или подрядной организации на принудительное освобождение Нежилого помещения. Департамент городского имущества города Москвы или  иной  уполномоченный  исполнительный  орган  города Москвы  и/или  подрядная организация  не  несут  юридической  ответственности  за  оставленное  правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 установлена сумма возмещения Правообладателю за изымаемое нежилое помещение в размере  35 219 658 руб.

Определено, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременении), внесенных в ЕГРН, в отношении изымаемого недвижимого имущества, в том числе записи об ограничениях (обременениях).

Определено, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ИП ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005011:2308, площадью 239,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, помещение Ш;

а также перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером "7:09:0005011:2308, площадью 239,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, помещение Ш.

Установлены следующие условия возмещения:

- Возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы  в течении 35 дней с момент  вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя  ;

- Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения  в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Департамента городского имущества города Москвы по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента;

В случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества города Москвы на депозит нотариуса;

Правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации. В случае нарушения Правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы и/или иному уполномоченному исполнительному органу города Москвы и/или подрядной организации на принудительное освобождение Нежилого помещения. Департамент городского имущества города Москвы и/или иной уполномоченный исполнительный орган города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части:

- установления суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение в соответствии с судебной экспертизой, выполненной ООО «Оптимал Групп», в размере 35 219 658 рублей (тридцати пяти миллионов двухсот девятнадцати тысяч шестисот пятидесяти восьми рублей 00 копеек);

- установления срока, равного 35 (тридцати пяти) дням с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу для перечисления денежных средства на счет Правообладателя, и принять по делу новый судебный акт, которым:

- установить сумму возмещения за изъятое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 18.03.2024 г. № П236-513-ИЗ/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в размере 17 314 300 рублей (семнадцать миллионов триста четырнадцать тысяч триста рублей 00 копеек);

- установить условие возмещения, в соответствии с которыми возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве (раздел 11, прил. к постановлению Правительства Москвы от 1 августа 2017 г. № 497-ПП в ред. от 16.04.2024г.).

ИП ФИО1 (далее - Правообладатель, Ответчик) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005011:2308, площадью 239,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, помещение 1П (далее - Нежилое помещение), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее -ЕГРН) сделана запись от 19 августа 2022 г. № 77:09:0005011:2308-77/051/2022-2.

Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) издано распоряжение от 14.02.2024 № 13201 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества» (далее - Распоряжение), в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве», нежилое помещение, принадлежащее Правообладателю. Распоряжение было направлено Правообладателю письмом от 06.03.2024 за исходящим № ДГИ-И-16093/24.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским (ст. ст. 279 - 282), Земельным (ст. ст. 49, 56) кодексами РФ.

Во исполнение порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при изъятии нежилых помещений в многоквартирных домах для государственных нужд города Москвы в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве (далее- Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 № 941-ПП «Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий города Москвы, и признании утратившими силу правовых актов города Москвы», Департамент уполномочен на совершение действий при изъятии нежилых помещений расположенных в многоквартирных домах включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, которые подробно изложены в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с отчетом об оценке от 18.03.2024 г. № П236-513-ИЗ/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», определена величина убытков, причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество.

Сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 17 314 300 рублей без учета НДС, и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные Правообладателю в связи с изъятием.

В соответствии с требованиями ст. 56.8 и 56.9 ЗК РФ, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес Ответчика письмами от 09.04.2024 за исходящими № ДГИ-И-24732/24 (РПО 12599391156083, получено ответчиком 16.04.2024), № ДГИ-И-24727/24 (РПО 12599391156069, возвращено отправителю 15.05.2024) направлен проект соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии с ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ составляет девяносто дней, со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии, указанный срок истек 15.07.2024.

Между тем, ответчик не был согласен с установленной истцом суммой возмещения, ссылаясь на представленное в материалы дела Отчет об оценке № 0024Н-111, подготовленного ООО «Оценка-Право», полагает, что рыночная стоимость объекта составляет 43 963 585 руб.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, и размеру причиненных изъятием имущества убытков, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, суд, определением от 24.09.2024 назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту Общество с ограниченной ответственностью «Оптимал Групп»  ФИО4.

Согласно заключению эксперта размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество, включая рыночную стоимость нежилого помещения площадью 239,2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005011:2308, расположенного по адресу: <...>, а также размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием нежилого помещения, на 24.09.2024 г составляет 35 219 658 руб., в том числе: рыночная стоимость нежилого помещения – 32 807 904 руб., рыночная величина убытков (услуги риелтора) – 951 429 руб., величина убытков (связанных с регистрацией) – 22 000 руб., величина убытков упущенной выгоды – 1 438 325 руб.

Оценив заключение эксперта, выполненного ООО «Оптимал Групп», суд первой инстанции пришел к выводу о том, выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования, в расчетах эксперта отсутствует какие-либо арифметические ошибки, к объектам аналогам применены соответствующие корректировки.

Оценив материалы дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение об изъятии сооружения и земельного участка принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия, основание изъятия соответствует закону и ответчиком не оспорено, за изъятием объектов обратилось уполномоченное лицо.

Таким образом, иск об изъятии сооружения и земельного участка заявлен истцом правомерно, в связи с чем, удовлетворен на условиях соглашения об изъятии, направленных ответчику писем от 09.04.2024 за исходящими № ДГИ-И-24732/24, № ДГИ-И-24727/24 с установлением суммы возмещения  в размере 35 219 658 руб. из которых: 32 807 904 руб. – реальный ущерб, услуги риелтора 951 429 руб., величина убытков, связанных с регистрацией – 22 000 руб., упущенная выгода – 1 438 325 руб.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства.

Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, полагает возможным установить сумму компенсации ответчику в соответствии с экспертным заключением.

Истец в жалобе утверждает, что экспертом в рамках сравнительного подхода использованы объекты-аналоги с завышенной ценой предложения, что привело, по мнению Истца, к завышению итоговой стоимости объекта исследования как минимум на 65 %. В обоснование Истец приводит скриншоты, представляющие собой изображения пяти помещений с сайта https://www.cian.ru.

Между тем, Истцом не проводился анализ рынка по состоянию на дату оценки. Истцом в подтверждение своих доводов представлены лишь несколько произвольно выбранных объектов недвижимости, что не исключает наличия множества объектов с более высокой ценой предложения. В свою очередь, вывод эксперта основан на анализе рынка. На основании данного анализа эксперт определил диапазон стоимости помещений свободного назначения в районе расположения объекта оценки, который составил от 70 269,23 руб./кв.м до 889 175,26 руб./кв.м (стр. 58-59 Заключения эксперта, том 3, л.д. 60-61). Отбор аналогов в рамках сравнительного подхода эксперт обосновывает на стр. 58-59 Заключения (том 3, л.д. 60-61), стр. 1 – 12 письменных пояснений Эксперта (том 4, л.д. 15 – 26). Далее на стр. 77-96 Заключения (том 3, л.д. 79 – 98) эксперт анализирует сопоставимость выбранных объектов-аналогов с объектом исследования и применяет все необходимые корректировки, после чего приводится подробный расчет стоимости в рамках данного подхода методом сравнения продаж.

Таким образом, определенная Экспертом на стр. 96 Заключения стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода в размере 149 479,74 руб./кв.м находится ближе к нижней границе диапазона. Два помещения, стоимость которых соответствует либо максимально приближена к верхней границе диапазона (889 175,26 руб./кв.м и 407 786,89 руб./кв.м) не были приняты Экспертом в качестве объектов-аналогов, что нашло отражение в приведенной на стр. 58-59 Заключения эксперта таблице). При этом в качестве объектов-аналогов Экспертом мотивированно выбраны 4 помещения, наиболее сопоставимые с объектом оценки по ценообразующим факторам.

Само по себе наличие предложений с более низкой/высокой стоимостью не является доказательством недостоверности заключения эксперта и не свидетельствует о наличии в его выводах каких-либо противоречий. Кроме того, все представленные Истцом на стр. 4 – 6 апелляционной жалобы скриншоты в качестве примеров объектов с более низкой ценой не анализировались на сопоставимость с объектом исследования по ценообразующим факторам, к ним не применялись необходимые корректировки, что приводит к безосновательности утверждения Истца о завышенности цен предложений.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы Истец утверждает, что в рамках доходного подхода экспертом без описания правил отбора использованы объекты-аналоги с завышенной арендной ставкой в размере от 22 800 до 56 665 руб. за кв.м в год.

Вопреки утверждениям Истца, Экспертом описаны методика расчета стоимости в рамках доходного подхода, а также правила отбора объектов-аналогов, примененные корректировки и обоснование их применения, а также подробный расчет на стр. 60 – 62, 97 – 121 Заключения (том 3, л.д. 62 – 64, 99 – 123). Само по себе наличие на рынке иных предложений с более высокой/низкой стоимостью не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта или наличии в его выводах каких-либо противоречий. Эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями в области оценочной деятельности, анализирует рынок, после чего среди ряда аналогичных объектов выбирает в качестве объектов-аналогов те из них, которые наиболее сопоставимы с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов. Кроме того, к объектам-аналогам также применяются в случае необходимости корректировки.

Правила отбора объектов-аналогов в рамках доходного подхода Эксперт мотивирует на стр. 60-62 Заключения (том 3, л.д. 62 – 64). При этом в рамках доходного подхода по результатам произведенного Экспертом анализа рынка диапазон стоимости арендных ставок помещений свободного назначения в районе расположения объекта оценки составил от 9 836 до 148 760 руб. за 1 кв.м в год (стр. 60-62 Заключения эксперта). Таким образом, определенная Экспертом на стр. 119 Заключения величина средневзвешенной арендной ставки в рамках доходного подхода в размере 20 923,16 руб./кв.м/год находится ближе к нижней границе диапазона. При этом в качестве объектов-аналогов Экспертом мотивированно выбраны 4 помещения, наиболее сопоставимые с объектом оценки по ряду ценообразующих факторов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что экспертом исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд посчитал надлежащими доказательством по делу.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы, при этом, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции было также заявлено и отклонено по вышеуказанным основаниям.

Оснований для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного обжалования не установлено, и апеллянтом они не доказаны (ст. 87 АПК РФ ).

Что касается срока 35 дней об оплате суммы возмещения,  то доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, правовых оснований не указано, судом апелляции они не установлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 по делу № А40-166971/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.


Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.


                                                                                                                     Кузнецова Е.Е.