Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А76-22427/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2380/2019, 18АП-2381/2019

Дело № А76-22427/2018
26 марта 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу №А76-22427/2018 (судья Худякова В.В.).


Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод «Уралтрак» (далее – заявитель, общество, ООО «ЧТЗ-Уралтрак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2018 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018) требования заявителя удовлетворены, постановление от 26.06.2018 признано незаконным и отменено.

Старший судебный пристав ФИО2 не согласился с этим решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность материалами дела факта совершения обществом вмененного ему правонарушения и на соблюдение процессуальных требований при привлечении общества к ответственности. В частности, обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя, а о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Также не согласилось с решением суда первой инстанции не привлеченное к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, управление) и обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе управление указывает на то, что решением суда затрагиваются права УФССП по Челябинской области, а также Прокуратуры Челябинской области, как взыскателя по исполнительному производству (со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Представители участвующих в деле лиц, а также УФССП по Челябинской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает производство по апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области подлежащим прекращению, а апелляционную жалобу старшего судебного пристава ФИО2 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 06.10.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 принято к исполнению поступившее 06.10.2015 из Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбужденное 19.12.2014 исполнительное производство №70106/14/74020-ИП, возбужденное в отношении ООО «ЧТЗ-Уралтрак» на основании выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска исполнительного листа серии ВС №039686534 от 08.09.2014 (л.д.46-50) с предметом исполнения – обязание совершить действия по устранению нарушений в области защиты населения, взыскатель – Прокуратура г. Челябинска. Исполнительному производству присвоен номер 9843/15/74022-ИП (л.д.17).

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2014, направленного в адрес заявителя по почте и полученного адресатом 30.12.2014 (л.д.43-45), судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в рамках исполнительного производства №70106/14/74020-ИП вынесено постановление от 20.03.2015 о взыскании с общества исполнительского сбора (л.д.42).

Постановлениями старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 19.04.2018 и от 07.05.2018 ООО «ЧТЗ-Уралтрак» привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.05.2018 ООО «ЧТЗ-Уралтрак» установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до 21.05.2018 (л.д.16).

Так как содержащиеся в исполнительном документе требования в указанный срок обществом исполнены не были, 22.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Высоцких Е.В. в отношении ООО «ЧТЗ-Уралтрак» составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.15).

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» адресовано уведомление от 22.05.2018 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.06.2018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26.06.2018 старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д.10-13).

Не согласившись с этим постановлением, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции по существу без привлечения к участию в деле УФССП по Челябинской области и органов прокуратуры.

В своей апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области указывает на наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду не привлечения Управления и Прокуратуры Челябинской области к участию в деле.

Оценивая этот довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 3 статьи 16 и статьей 42 АПК РФ установлено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

УФССП по Челябинской области и Прокуратура Челябинской области не являются лицами, участвующими в настоящем деле, решение суда первой инстанции не содержит выводов об их правах и обязанностях.

Также в апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области отсутствуют сведения о том, каким именно образом принятый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности этих лиц.

Ссылка управления на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подлежит отклонению.

В силу указанных разъяснений по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Эти разъяснения касаются порядка рассмотрения судами дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и не применимы к настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение настоящего спора непосредственно не затрагивает прав и обязанностей УФССП по Челябинской области и взыскателя по исполнительному производству, не создает препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что УФССП по Челябинской области не имеет права на обжалование рассматриваемого судебного акта, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе этого лица подлежит прекращению.

Применительно к апелляционной жалобе старшего судебного пристава ФИО2 суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о малозначительности правонарушения и о существенном нарушении старшим судебным приставом ФИО2 процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспоренное постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Частями 1 и 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 113 Закона №229-ФЗ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, в связи нахождением в службе судебных приставов на исполнении возбужденного 19.12.2014 на основании выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска исполнительного листа серии ВС №039686534 от 08.09.2014 исполнительного производства в отношении должника ООО «ЧТЗ-Уралтрак» с предметом исполнения – обязание совершить действия по устранению нарушений в области защиты населения, должнику постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2014 года предлагалось добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.03.2015 о взыскании с общества исполнительского сбора. Кроме того, постановлениями старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 19.04.2018 и от 07.05.2018 ООО «ЧТЗ-Уралтрак» привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.05.2018 ООО «ЧТЗ-Уралтрак» установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до 21.05.2018.

Неисполнение требований исполнительного документа в этот срок установлено старшим судебным приставом и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае сведений о наличии объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа, а также о совершении обществом действий направленных на такое исполнение, материалы дела не содержат. В этой связи суд полагает подтвержденной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

В этой связи наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, подтверждено.

Суд первой инстанции, исходя из характера деятельности общества (входит в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики), посчитал возможным признать допущенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в указанной части.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности нарушителя или его имущественного положения.

То есть ссылка суда первой инстанции на включение общество в перечень стратегических организаций в целях признания правонарушения малозначительным представляется несостоятельной.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в силу формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Вместе с тем пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями публичного права, выразившихся в неисполнении требований исполнительного документа, посягает на установленный порядок в области исполнения судебных актов. С учетом неоднократности совершения указанного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспоренное постановление вынесено должностными лицами службы судебных приставов в пределах полномочий, предоставленных им статьями 23.68, и 28.3 КоАП РФ.

Вместе с тем материалами дела подтверждается существенное нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с требованиями статья 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данные нормы права по своей правовой природе призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления при условии, если нарушение носит существенный характер. Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В настоящем случае каких-либо доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В целях подтверждения указанного обстоятельства старший судебный пристав ссылается на постановление от 10.05.2018 о назначении нового срока исполнения, полагая, что пункты 2 и 3 этого постановления содержат информацию о составлении протокола об административном правонарушении 22.05.2018. При этом, копия указанного постановления вручена представителю общества ФИО4, о чем на постановлении учинена соответствующая отметка.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, содержание пунктов 2 и 3 указанного постановления не позволяет признать его надлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в них законному представителю общества предложено явиться в подразделение судебных приставов 22.05.018 для представления доказательств исполнения судебного акта (пункт 2), а также указано на возможность составления протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ в случае неявки и непредставления информации в установленный срок (пункт 3).

Также, судом первой инстанции правомерно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у лица, которому вручено указанное постановление (ФИО4), полномочий действовать от имени ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Протокол об административном правонарушении от 22.05.2018 в графах, предусматривающих подпись представителя привлекаемого к ответственности лица, содержит подпись без расшифровки, сведения о представителе не отражены в тексте протокола и иных представленных в материалы дела документах. Эти обстоятельства не позволяют установить участвующего при составлении протокола представителя и проверить его полномочия.

В этой связи суд не может принять во внимание довод старшего судебного пристава о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии уполномоченного представителя общества.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 26.06.2018, по итогам такого рассмотрения вынесено оспоренное постановление. При этом, рассмотрение материалов дела состоялось без участия представителя ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

В целях подтверждения факта извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении старшим судебным приставом в материалы дела представлено уведомление от 22.05.2018, содержащее отметку о вручении его копии 24.05.2018. При этом расшифровка подписи получившего копию уведомления лица, а также указание на документы, подтверждающие его полномочия, в уведомлении отсутствуют. Иных доказательств получения указанного уведомления уполномоченным представителем общества, равно как и извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении другим способом, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом факта соблюдения требований об извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Несоблюдение указанных требований является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным (пункт 4 часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы старшего судебного пристава ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу №А76-22427/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу №А76-22427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи Е.В. Бояршинова


А.А. Румянцев