Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А15-4026/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4026/2025
г. Ессентуки
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2025 по делу № А15-4026/2025 о передаче дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения МРИ ФНС России № 14 по РД № 3455 от 02.10.2023 и решения инспекции № 9958-2025/000400/И от 27.02.2025.

Определением от 10.06.2025 в отдельное производство выделено требование о

признании незаконным и отмене решения МРИ ФНС России № 14 по РД № 3455 от 02.10.2023 ( № А15-8240/2025).

Определением от 23.09.2025 дело № А15-4026/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

С учетом указанной нормы, апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 35 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Частью 7 указанной статьи предусматривается, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением инспекции № 9958-2025/000400/И от 27.02.2025 решение МРИ ФНС № 14 по РД № 3455 от 02.10.2023 отменено полностью и на момент обращения в суд не имело юридической силы, не влекло никаких правовых последствий для заявителя и не нарушало его права и законные интересы.

Требование о признании незаконным и отмене решения МРИ ФНС № 14 по РД № 3455 от 02.10.2023 выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что предъявление иска в Арбитражный суд Республики Дагестан носит характер искусственного изменения подсудности.

Защита прав предпринимателя в данном случае должна осуществляться посредством оспаривания решения инспекции № 9958-2025/000400/И от 27.02.2025, по месту нахождения этого налогового органа, т.е. в Арбитражном суде Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что на дату обращения в суд (27.03.2025) решение МРИ ФНС № 14 по РД № 3455 от 02.10.2023 отменено полностью решением инспекции № 9958-2025/000400/И от 27.02.2025.

В пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего

налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, решение нижестоящего налогового органа может являться предметом обжалования в судебном порядке только в случае, если оно было оставлено без изменения полностью или частично решением вышестоящего налогового органа. В этом случае подсудность дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

В рассматриваемом случае решение нижестоящего налогового органа отменено полностью решением вышестоящего налогового органа, следовательно, предметом оспаривания по настоящему делу является решение вышестоящего налогового органа (решение инспекции № 9958-2025/000400/И от 27.02.2025) по месту его нахождения (Ставропольский край).

Искусственное изменение подсудности путем привлечения формального ответчика рассматривается в судебной арбитражной практике как злоупотребление правом и нарушение права, предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, данный спор подсуден Арбитражному суду Ставропольского края.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с апеллянта в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2025 по делу № А15-4026/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в

доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Е.Г. Сомов