Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-39226/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45142/2017

Дело № А40-39226/16
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТК Конструкция", ООО "Бериани Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017г. по делу № А40-39226/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-287),

по иску ООО "Бериани Девелопмент" (ИНН <***>) к ООО "СТК Конструкция " (ИНН <***>), о взыскании 1 568 738 руб. 27 коп., по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.11.2015,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 366 456 руб., процентов за период с 03.02.2016г. по 14.02.2017г. в размере 130 299,15 руб., пени в размере 95 651,92 руб., штрафа в размере 100 000 руб., а также процентов начисляемых на сумму неосновательного обогащения (1 366 456 руб.) с 15.02.2017 г., с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 112/07-08 от 10.09.2015г.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный ООО «СТК КОНСТРУКЦИЯ» к ООО «БЕРИАНИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании задолженности в размере 14 578,32 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017г. взыскано с ООО «СТК КОНСТРУКЦИЯ» (ИНН <***>) в пользу ООО «БЕРИАНИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 863 200 руб. 30 коп., штраф в размере 100 000 руб., а также государственную пошлину в размере 22 264 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано. Принят отказ ответчика от встречного иска, производство по делу в части встречного иска прекращено.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части отказа истцу во взыскании неустойки в виде пени и процентов на сумму неосновательного обогащения. В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Ответчик также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 196 678, 29 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также государственную пошлину в размере 8 934 руб. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 719. 729 ГК РФ, размер произведенных подрядчиком затрат должен быть рассчитан с учетом цены по договору, который составляет 1 169 777, 71 руб., который определили эксперты при уточненном ответе на вопрос №2.

Стороны в судебное заседание явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, признает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

В рамках рассмотрения дела, на основание определения суда проведена судебная экспертиза. Заключение эксперта представлено в материалы дела (т. 5 л.д. 105- 187).

Суд пришёл к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 366 456 руб., суд посчитал его подлежащим удовлетворению в части, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на монтаж металлоконструкций № 112/07-08 от 10.09.2015г.

Как следует из иска, подтверждается представленным платежным поручением №93786 от 18.09.2015г. и не оспаривается ответчиком, в рамках исполнения договора ответчиком выплачен аванс в размере 1 366 456 руб.

В п.3.1. договора стороны определили срок выполнения работ по договору – 20 рабочих дней с наступления последнего из событий: - поступления суммы аванса на счет подрядчика; - передачи заказчиком подрядчику строительной готовности по акту.

Аванс ответчику перечислен (платежное поручение №93786 от 18.09.2015г. – приложение 6 к иску), строительная площадка передана 16.11.2015г. (акт от 16.11.2015г. – приложение 5 к иску).

Как следует из расчета истца в иске и не оспаривается ответчиком, работы по договору должны были быть завершены к дате – 14.12.2015г.

Доказательств исполнения работ к указанной дате ответчиком суду не представлено. Как не представлено и доказательств выполнения всего объема работ в течения месяца, по истечение указанной даты (14.12.2015г. ).

Согласно ст. 7.6. договора, стороны определили, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на один месяц, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от подрядчика возврата всего полученного по договору за исключением стоимости фактически выполненных работ.

19.01.2016г. истец направил в адрес ответчика письмо от 18.01.2016г. с уведомлением об отказе от договора.

При этом, в качестве основания для отказа от договора истцом, в том числе указана ст. 715 ГК РФ.

Как следует из встречного иска ответчика, отказ от договора получен им 02.02.2016г. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. Соответственно договор является расторгнутым с 03.02.2016г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно заключению проведенной в рамках дела №А40-39226/16-83-287 экспертизы (ответы эксперта на вопросы №№ 3,4) стоимость выполненных ответчиком работ на 02.02.2016г., которые соответствуют условиям договора, составляет 503 255,70 руб.

При этом дополнение эксперта к вопросу №2 не принято судом, поскольку оно не соответствует согласованному сторонами в п. 7.6. договора размеру возврата, а также противоречит основанию расторжения договора, применительно к ст. 715 ГК РФ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору сверх указанной суммы (503 255,70 руб.) ответчиком суду не представлено. Доказательств возврата денежных средств (суммы аванса) после расторжения договора, ответчиком суду также не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 863 200 руб. 30 коп. (1 366 456 руб. - 503 255,70 руб.).

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика штрафа в размере 100 000 руб., суд посчитал его подлежащим удовлетворению. Требование истца основано на положениях п.7.3. договора.

Как следует из пояснений истца, и документально не опровергнуто ответчиком, работы по договору не выполнены в установленный договором срок, а также спустя с даты окончания установленного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 договора и ответчиком документально не опровергнуто.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика пени в размере 95 651,92 руб., суд посчитал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Требование истца основано на положениях п. 7.2. договора. Ранее удовлетворенное судом требование о взыскание штрафа заявлено истцом в связи с нарушение ответчиком срока выполнения работ за период с 15.12.2015г. по 15.01.2016г. Требование о взыскание неустойки виде пени также заявлено в связи с нарушением срока выполнения этих же работ по договору и фактически за тот же период с 15.12.2015г. по 02.02.2016г. По мнению суда это является возложением на ответчика двойной мерой ответственности и не соответствует положениям ст. 330 ГК РФ. Кроме того, расчет произведен истцом не от суммы невыполненных работ (как установлено п. 7.2. договора), а от общей цены договора установленной п.2.1 договора.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 95 651,92 руб., является необоснованным, противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования истца о взыскание с ответчика процентов за период с 03.02.2016г. по 14.02.2017г. в размере 130 299,15 руб., а также процентов начисляемых на сумму неосновательного обогащения (1 366 456 руб.) с 15.02.2017 г., суд также посчитал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Расчет произведен истцом от суммы 1 366 456 руб., однако сумма неосновательного обогащения истца составляет 863 200 руб. 30 коп. Данные требования истцом в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнены. При этом истец заблаговременно ознакомлен с материалами дела, в том числе заключением эксперта. Определениями в рамках рассмотрения настоящего дела суд многократно обращал внимание сторон, в том числе истца на положения ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняя при этом, что стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что дополнение эксперта к вопросу №2 не может быть принято по следующим основаниям.

Отказ истца от исполнения Договора подряда был связан с ненадлежащим исполнением его ответчиком, следовательно, правовые последствия, предусмотренные ст.717 ГК РФ (об оплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора) к данным правоотношениям не применяется.

Причина отказа от исполнения Договора подряда была указана истцом в направленном ответчику уведомлении б/н от 18.01.2016 - ненадлежащее исполнение договора ответчиком в части нарушения срока выполнения работ по Договору подряда.

Поскольку в основание отказа от Договора подряда истец положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из Договора подряда, статья 717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит.

В период действия Договора подряда результат работ заказчику к приемке не предъявлялся, следовательно, в силу ст.729 ГК РФ заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом произведенные затраты подрядчика не являются рыночной стоимостью работ, установленной в Договоре подряда.

Судебной экспертизой были даны точные ответы на вопросы суда о сумме размера затрат подрядчика, произведенных за надлежащим образом выполненные работы по Договору подряда до даты его расторжения и эта сумма по мнению эксперта составляет 503 255 рублей 70 копеек (включая НДС 18%).

Таким образом, с учетом изначально сформулированного арбитражным судом перед экспертом вопроса № 2, от эксперта требовалось установить не рыночную стоимость произведенных работ, а размер затрат подрядчика на произведенную часть работ, что им и было сделано в заключении от 18 января 2017 года и эти затраты были установлены в размере 503 255 рублей 70 копеек (включая НДС 18%).

Дополнительные выводы эксперта по вопросу № 2, основанные на данных, указанных в Смете к Договору подряда, являются не произведенными затратами подрядчика, а договорной стоимостью работ.

Таким образом дополнительные выводы эксперта по вопросу № 2 (определить сумму затрат Подрядчика за надлежащим образом выполненные работы по договору до даты его расторжения), произведенные на основании Сметы к Договору подряда, не могут быть приняты в порядке ст.71 АПК РФ как допустимое доказательство произведенных затрат подрядчика.

По апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором и не служить средством обогащения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 НК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу приведенных положений условия договора о неустойке в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение не противоречат действующему законодательству.

Принцип же недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном Постановлении, в отличие от сочетания штрафа и пени, речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 N Ф05-7654/2017 по делу N А40-110502/16-64-355.

Положения пунктов 7.2., 7.3., договора, влекущие, по мнению ответчика, применение двойной ответственности, согласованы стороны добровольно, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные пункты договора в установленном порядке не оспорены и не признаны судом недействительными.

Согласно п. 7.2. договора, неустойку, предусмотренную настоящим пунктом, Заказчик вправе взыскать помимо применения к Подрядчику иной ответственности, предусмотренной настоящим Договором.

Согласно п. 7.2. договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из цены договора, однако не учтен п. 7.2. договора, а также заключение эксперта, согласно которому сумма затрат подрядчика, произведенных на надлежащим образом выполненные работы по договору, до даты его расторжения составляет 503 255, 70 руб.

Исходя из изложенного, неустойка начисляется на сумму 1 448 824, 30 руб. и составляет за заявленный истцом период 70 992, 39 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неверное определение суммы, на которую начисляются проценты не означает невозможности начисления указанных процентов на сумму неосновательного обогащения в обоснованном размере, а следовательно не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Следовательно, в случае не согласия с представленным Истцом расчетом при его проверке, суд вправе произвести собственный расчет и удовлетворить исковые требования частично исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, ошибочность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд вправе взыскать денежную сумму по иску в подтвержденном имеющимися в материалах дела доказательствами размере на основании самостоятельно произведенного расчета.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 N Ф05-16348/2016 по делу N А40-178067/2015.

Учитывая изложенное, Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 г. по делу № А40-39226/17 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и процентов на сумму неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при увеличении исковых требований не произведена доплата государственной пошлины, данные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 г. по делу № А40-39226/17 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и процентов на сумму неосновательного обогащения, изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СТК КОНСТРУКЦИЯ» (ИНН 5036117308) в пользу ООО «БЕРИАНИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 7106529608) пени в размере 70 992,39 (семьдесят тысяч девятьсот девяносто два рубля тридцать девять копеек) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2016 по 14.02.2017 в размере 82 310, 93 (восемьдесят две тысячи триста десять рублей девяносто три копейки) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 863 200, 30 руб. в размере действовавшей в соответствующие периоды установленной Банком России ключевой ставки за период с 15.02.2017 по день фактический уплаты суммы неосновательного обогащения, 18 926, 56 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть рублей пятьдесят шесть копеек) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СТК КОНСТРУКЦИЯ» (ИНН 5036117308) в доход федерального бюджета 815, 81 (восемьсот пятнадцать рублей восемьдесят одна копейка) руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «БЕРИАНИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 7106529608) в доход федерального бюджета 420, 81 (четыреста двадцать рублей восемьдесят одна копейка) руб. государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 г. по делу № А40-39226/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТК КОНСТРУКЦИЯ» (ИНН 5036117308) в пользу ООО «БЕРИАНИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 7106529608) 2 584,30 (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля тридцать копеек) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.