Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А51-6647/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6647/2022
г. Владивосток
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» и фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»,

апелляционные производства № 05АП-3988/2024, 05АП-3989/2024

на решение от 24.05.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-6647/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Легион»)

к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 632 115 руб. 01 коп.,

третьи лица: ФИО1, Управление содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью УК «Компас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 03.08.2024 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ФИО1: ФИО4 (доверенность от 25.05.2022 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

от ООО «Легион» (в режиме веб-конференции): ФИО5 (доверенность от 18.01.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьих лиц - Управления содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока и общества с ограниченной ответственностью УК «Компас»: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – фонд, ответчик) о взыскании 9 632 115 руб. 01 коп. стоимости выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), Управление содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока (далее – УСЖФ Администрации г. Владивостока), общество с ограниченной ответственностью УК «Компас» (далее – ООО УК «Компас»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2023 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу № А51-6647/2022 ООО «Легион» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» (далее – ООО «Благовещенский металлопрокатный завод», истец) в связи с заключением договора уступки права требования.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ ООО «Легион» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2024 в порядке частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 2 985 679 руб. 20 коп. задолженности, 22 058 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 37 200 рублей судебных расходов за производство экспертизы; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Благовещенский металлопрокатный завод» и фонд обжаловали его в апелляционном порядке.

Фонд в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Благовещенский металлопрокатный завод» в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указал на то, что выполненные ООО «Легион» работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 75 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке имеют недостатки (дефекты), которые оцениваются как критические (использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо); по данным эксперта стоимость затрат на устранение дефектов составила 9 190 661 руб. 76 коп., что составляет 95 % предъявленной ООО «Легион» к взысканию стоимости выполненных работ (9 632 115 руб. 01 коп.). С учетом изложенного, апеллянт полагал, что, поскольку допущенные ООО «Легион» при выполнении работ по капитальному ремонту фасада здания недостатки (дефекты) являются существенными и требуется их полная переделка, конечный результат работ подрядчиком не достигнут, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на фонд обязанности по оплате работ в части 2 985 679 руб. 20 коп.

ООО «Благовещенский металлопрокатный завод» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В тексте жалобы общество привело следующие доводы.

В ходе рассмотрения спора произведена замена истца с ООО «Легион» на ООО «Благовещенский металлопрокатный завод», поскольку к ООО «Благовещенский металлопрокатный завод» перешло право требования задолженности по договору на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Вместе с тем, договором цессии не предусмотрен переход обязательства по устранению недостатков выполненных работ или по несению гарантийных обязательств перед фондом. В этой связи, апеллянт полагал, что требования, основанные на подписанном акте выполненных работ являются обособленными от каких-либо притязаний заказчика, предъявляемых в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как в силу правосубъектности, так и по основаниям возникновения права.

Установив факт наличия недостатков на дату решения суда (через 2 года после сдачи работ) суд применил нормы права, предусмотренные для недостатков, обнаруженных на дату приемки работ. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний. Каких-либо сведений о наличии недостатков, как скрытых, так и явных, акт не содержит. Обнаруженные недостатки через 2 года после приемки могли являться основанием для направления заказчиком требований об их устранении (в том числе в рамках гарантийного срока), однако, суд посчитал, что они присутствовали в том числе на момент приемки работ, хотя каких либо документов свидетельствующих об этом не представлено. Напротив, в материалах дела имеются заключения специалистов, которые проводили осмотр в период, приближенный к сдаче работ, и результаты осмотра которых в большей степени соотносятся с фактическими обстоятельствами.

Суд незаконно допустил к участию в деле в качестве представителя третьего лица ФИО1, который в свою очередь поручил представление своих интересов представителю. Вместе с тем, как полагал апеллянт, привлечение указанного гражданина к участию в деле, а равно допуск представителя в порядке передоверия к участию в судебном заседании противоречит положениям АПК РФ о представительстве. Допущение обратного означало бы, что ФИО1 участвовал в судебном заседании отстаивая свои личные интересы, что не соответствовало бы в свою очередь представленным документам и фактическим обстоятельствам. Заявленные ходатайства об исключении ФИО1 из числа лиц участвующих в деле, а так же его представителя по основанию отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий оставлены судом без удовлетворения. Вместе с тем, именно по предложению представителя ФИО1 утверждена кандидатура строительного эксперта, давшего незаконное заключение, положенное в основу решения суда.

Обжалуемое решение суда основано на ненадлежащем доказательстве – заключении строительно-технической экспертизы, выполненном экспертом ООО «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО6, которое является противоречивым и не полным; выводы эксперта не соответствуют исследовательской части экспертизы. Апеллянт полагал эксперта ФИО6 заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела; экспертом при производстве экспертизы использовано имеющееся в материалах дела заключение ООО «КК Арктур Эксперт»; ранее эксперт ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в ООО «КК Арктур Эксперт».

В заключении судебной экспертизы экспертом некорректно указан метод проведенного исследования; измерения проведены с нарушением методик; также в заключении отсутствуют сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы; суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО7, присутствовавшего при проведении обследования, и дачи им показаний.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционные жалобы заявителей оставлена без движения на срок до 31.07.2024.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 и от 29.07.2024 апелляционные жалобы фонда и ООО «Благовещенский металлопрокатный завод» приняты к производству соответственно, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 12.08.2024 (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Определениями от 12.08.2024, от 10.09.2024, от 08.10.2024, от 06.11.2024 и от 04.12.2024 заседание по рассмотрению жалоб откладывалось до 15.01.2025. Определением от 05.11.2024 изменен состав суда, рассматривающий жалобы, в связи с чем их рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В представленных в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ дополнениях к жалобе фонд привел доводы о том, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом; с целью устранения недостатков, допущенных подрядчиком при производстве работ по капитальному ремонту фасада здания, потребуется полная переделка таких работ с необходимостью несения повторно расходов на оплату стоимости необходимых материалов, оборудования и работ. Судом первой инстанции оставлено без внимание то обстоятельство, что работы, указанные экспертом в качестве надлежаще выполненных, подлежат демонтажу или повторному проведению при устранении недостатков.

В представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве ООО «Легион» сослалось на наличие договоренности с заказчиком о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ; однако, суд первой инстанции изменил способ устранения недостатков с «безвозмездного» на «соразмерное уменьшение установленной за работу цены на стоимость устранения недостатков», тем самым превысил полномочия. Также третье лицо оспорило заключение судебной экспертизы, указало на допущенные со стороны эксперта ФИО6 при производстве экспертизы нарушения со ссылкой на служебную записку ФИО7 – представителя, участвовавшего в проведении осмотра объекта, о том, что эксперт не осматривал всю площадь фасада, не поднимался выше первого этажа, не проводил приборных измерений и т.д. С учетом изложенного, ООО «Легион» просило решение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «Благовещенский металлопрокатный завод» в полном объеме.

К судебному заседанию, назначенному на 15.01.2025, в материалы дела поступили следующие документы:

- от фонда поступило заявление о частичном признании иска, согласно которому ответчик, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, признал требования в части стоимости решеток металлических (450 мм х 450 мм) в количестве 17 штук с установкой (с учетом НДС – 20 % и понижающего коэффициента 0,995) в размере 15 105 руб. 29 коп.;

- от ООО «Благовещенский металлопрокатный завод» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручить АНО «Хабаровская судебная экспертиза», эксперту ФИО8, с приложением ответа экспертной организации о возможности проведения испрашиваемой экспертизы и полномочий эксперта, а также доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в порядке статьи 108 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.01.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица – ФИО1

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, возражал на доводы жалобы ответчика, также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражал на доводы жалобы истца и по ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы истца и ходатайство о назначением по делу повторной судебной экспертизы.

Судебной коллегией заслушаны пояснения представителя истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2025 до 13 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 27.01.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии тех же представителей истца, ответчика и третьего лица – ФИО1 (часть 5 статьи 163 АПК РФ), поддержавших озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Представители истца и третьего лица поддержали ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы; представитель ответчика на заявленное ходатайство возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в связи с удовлетворением ходатайства первоначального истца - ООО «Легион» определением от 01.11.2022 судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО6 (далее – ООО «ДВЦЭ» ФИО6); по результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 23.10.2023 № 006-01-2023/С; в связи с несогласием с экспертным заключением судебной экспертизы истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано. Аналогичное ходатайство заявлено истцом в апелляции.

Проанализировав доводы истца - ООО «Благовещенский металлопрокатный завод», положенные в основу заявленного ходатайства, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства. Заявляя данное ходатайство истец-апеллянт не доказал необходимость проведения по делу повторной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в рамках спора вопросам, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств истцом не обоснована. По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной аналогичной экспертизы не имеется.

Далее, представитель ответчика ответил на вопрос представителя истца.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, апелляционный суд принял заявленное фондом признание иска в части 15 105 руб. 29 коп., составляющих стоимость решеток металлических (450 мм х 450 мм) в количестве 17 штук с установкой (с учетом НДС – 20 % и понижающего коэффициента 0,995), как не противоречащее закону или нарушающее права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, с учетом отзыва и дополнений к жалобам, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 03.07.2020 на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» между ООО «Легион» (подрядчик ) и ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (заказчик) заключен договор подряда № РТС225А200020(Д) (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в том числе по адресу: <...>, ремонт фасада (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе по адресу: <...>, заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием заказчика, которое является Приложением № 1 к настоящему договору и определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним заказчиком требования.

В силу пункта 1.2 договора срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена определена по результатам электронного аукциона и составляет: 132 534 839 руб. 41 коп., в том числе НДС (20 %) 22 089 139 руб. 90 коп.

Согласно пункту 6.2 договора оплата заказчиком осуществляется пообъектно по факту выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) в течение 40 календарных дней на основании предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора, подписанных в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акта на дополнительные объемы работ, акта приемки выполненных работ, счёта, счёта-фактуры, а также при предоставлении документов (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования (инженерного и технологического), комплектующих изделий, строительной техники и конструкций)), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В случае досрочного оказания услуг и (или) работ по договору заказчик вправе их принять и оплатить при наличии средств собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

Факт выполнения ООО «Легион» работ в рамках договора подтверждается подписанными с фондом актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.03.2022, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 11.03.2022 на сумму 9 632 115 руб. 01 коп., актом приемки выполненных работ № 04-95/09 от 11.03.2022 с подписями фонда, ООО УК «Компас» с отметкой о соответствии выполненных работ требованиям.

Вместе с тем, оплата за выполненные ООО «Легион» работы не поступила. Фонд в письме № 06-осп/03610-пд от 14.04.2022 пояснил, что акт приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ должен быть согласован, в том числе с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 75 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке, лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, избран ФИО1 (протокол от 29.10.2019 № 5).

11.03.2022 состоялась приемка выполненных работ по капитальному ремонту фасада вышеуказанного многоквартирного дома, на которую не явилось лицо, уполномоченное от имени собственников участвовать в приемке выполненных работ. Соответственно, акт приемки выполненных работ многоквартирного дома № 75 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке не подписан представителем собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с замечаниями к работам, в связи с чем фонд указал на отсутствие оснований для перечисления оплаты по договору.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о погашении задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору; однако, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Уклонение фонда от оплаты стоимости выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил иск в части 2 985 679 руб. 20 коп., составляющих в соответствии с выводами судебной экспертизы сумму надлежаще выполненных работ по договору; в удовлетворении иска в остальной части – отказал в связи с необоснованностью.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ по ремонту объектов ответчика подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

На основании пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Исковые требования ООО «Благовещенский металлопрокатный завод» (правопреемник ООО «Легион») мотивированы отсутствием оплаты выполненных работ по договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 9 632 115 руб. 01 коп. истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.03.2022, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 11.03.2022, акт приемки выполненных работ № 04-95/09 от 11.03.2022 с подписями фонда, ООО УК «Компас» с отметкой о соответствии выполненных работ требованиям.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены; указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Возражая на требование иска, ответчик привел доводы о некачественном выполнении подрядчиком работ по договору, а также об отсутствии доказательств согласования приемки выполненных работ с представителем собственников помещений в многоквартирном доме – ФИО1

Согласно пояснениям привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица представителя собственников помещений в многоквартирном доме ФИО1 со стороны собственников дома имеются претензии к качеству выполненных истцом работ: в претензии от 25.08.2020 к фонду имеется указание на осуществление работ с отклонением от проектной документации, согласованной с собственниками МКД, в претензиях от управляющей компании исх. № 4564 от 21.10.2020, исх. №4387 от 13.11.2020 указано о медленном и некачественном выполнении подрядчиком работ, в претензии представителя собственников помещений в многоквартирном доме ФИО1 от 30.12.2020 также указывается на выполнение работ с дефектами, на непредъявление скрытых работ технадзору, на нарушение технологии выполнения работ и пр. с приложением к претензии поквартирного списка жителей, согласных с предъявляемыми подрядчику замечаниями.

Претензия собственников фондом была перенаправлена истцу, который письмом от 19.01.2021 представил пояснения по замечаниям собственников дома.

Не согласившись с пояснениями истца, собственники помещений в многоквартирном доме претензией от 03.03.2021 поручили управляющей компании провести независимую экспертизу в ООО «КК «Арктур-Эксперт» (заключение № 005-2/2021 от 20.02.2021 представлено в материалы дела). Текст претензии был перенаправлен истцу, который в письме от 05.04.2021 выразил несогласие в выводами экспертизы, но предложил провести инвентаризацию выполненных работ и выполнить частичный ремонт элементов фасада на основании предложенного им перечня мероприятий (например, расчистка швов от герметика, восстановление углов и граней панельных стен, в устье шва (места с дефектами) уложить «Вилатерм» в устье шва, заполнить устье шва при необходимости, нанести солнцезащитное покрытие, произвести ремонт стяжки плит лоджий по месту с выкашиванием устроенной стяжки и пр.).

Также ФИО1 представлена копия письма Управления содержания жилищного фонда от 15.04.2021 о поступлении коллективного обращения собственников МКД по адресу: <...>, о наличии дефектов, по устранению которых фонду необходимо принять меры, а также с извещением о назначении приемки выполненных работ только после устранения подрядчиком замечаний. Фонд перенаправил письмо Управления содержания жилищного фонда от 15.04.2021 истцу и установил срок для исправления недостатков.

Факт наличия претензий к выполненным подрядчиком работам имел место быть и в 2021-2022 гг.: протокол № 6 от 15.12.2021 внеочередного собрания собственников, письмо Фонда от 13.12.2021 к ФИО1 о проведении повторной приемки работ у подрядчика 16.12.2021, письмо управляющей компании от 05.04.2022 об информации о новой дате проведения повторной приемке работ подрядчика, письмо представителя собственников помещений в многоквартирном доме ФИО1 от 29.03.2022 о непринятии работ подрядчика по ремонту МКД, акт управляющей компании от 23.05.2022 о фиксации дефектов в выполненных ответчиком работах (по всей площади фасада дома видна армирующая сетка, не закрытая штукатурным слоем, на поверхности межпанельных швов видны следу герметика, наличие трещин штукатурного слоя, в период осадков затекание воды на поверхности потолка переходных лоджий с третьего по двенадцатый этаж и пр.), письмо ООО «Дом Инвест» от 16.06.2022 о наличии затекания в период осадков воды на поверхности потолка переходных лоджий с третьего по двенадцатый этаж, акт обследования ООО «Дом Инвест» от 14.06.2022, заключения ООО «КК «Арктур-Эксперт» № 047-2/2021 от 20.09.2021, № 072-Э/2022 от 24.06.2022, содержащие выводы о наличии дефектов, отклонений от проектной документации подрядчиком.

При проверке доводов сторон апелляционный суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

После приемки результата работы, при выявлении недостатков качества работ заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

В силу пункта 13 Информационного письма № 51 наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по качеству.

При наличии подписанного без замечаний акта приема передачи работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика претензий по качеству выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

Апелляционным судом установлено, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний, однако, принятая заказчиком исполнительная документация по договору не содержит доказательств согласования приемки выполненных работ с представителем собственников помещений в многоквартирном доме – ФИО1

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

С целью установления качества и соответствия выполненных работ договору определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2022 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ДВЦЭ» ФИО6 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды, объем, стоимость выполненных ООО «Легион» по договору № РТС225А2000(Д) от 03.07.2020 работ условиям договора, проектным решениям, ГОСТам, СНиПам и иным строительным нормам и правилам. Если не соответствует, то в чем именно?

2. Определить виды, объем, стоимость фактически выполненных работ.

3. Соответствуют ли качество выполненных работ условиям договора, проектным решениям, ГОСТам, СНиПам и иным строительным нормам и правилам. Если не соответствует, то в чем именно?

4. В случае обнаружения недостатков установить, являются ли они существенными, устранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию объектов? Установить причину возникновения дефектов.

5. Определить виды, объем, стоимость выполненных работ надлежащего качества и ненадлежащего качества.

6. Определить виды, объем, стоимость работ по устранению недостатков и рыночную стоимость их устранения.

7. Определить подлежат ли приемке выполненные работы на основании установленного качества выполненных работ?

8. Определить устранены ли недостатки, допущенные подрядчиком в ходе проведения работ?

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела экспертом ООО «ДВЦЭ» ФИО6 представлено заключение эксперта от 23.10.2023 № 006-01-2023/С; в заключении экспертом по поставленным на разрешение вопросам даны ответы и сделаны следующие выводы.

По вопросу 1: согласно выводам эксперта в результате проведенного исследования установлено, что работы по капитальному ремонту фасада выполненные ООО «Легион» по договору имеют дефекты, которые в основной своей категории оцениваются как критические (дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо).

Работы по капитальному ремонту, выполненные в отношении фасада, межпанельных швов, противопожарных дверных блоков, стяжки переходных лоджий многоквартирного жилого дома № 75 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке, выполнены с отступлением от требований сводов правил, государственных стандартов, предъявляемых к каждому виду работ, дефекты носят массовый характер, результат работ является неисправимым браком. Результатом выполненных работ явились дефектные конструкции, которые нуждаются в повторном капитальном ремонте с целью их восстановления (фасад, швы) или замены (дверные блоки, стяжка лоджий), что не соответствует понятию капитального ремонта установленного Градостроительным кодексом РФ и статьей 166 ЖК РФ.

По вопросу 2: исследованием установлено, что подрядчиком ООО «Легион» на объекте выполнен весь объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ № 1 от 11.03.2022, выполненные работы, за исключением работ раздела 4 «Балконы» и толщины выравнивающего слоя фасада, соответствуют видам работ, указанным в приложении № 2.2 к договору. Виды и объемы работ, предусмотренные в приложении № 2.2 к договору отличаются от состава работ по ремонту фасада, который предусмотрен проектной документацией, подрядчиком фактически выполнена часть работ согласно проектной документации, не предусмотренная договором (отбивка слоя из плитки керамической на фасаде и цоколе, устройство стяжки переходных лоджий),

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость фактически выполненных на объекте работ составляет 8 479 837 руб. 20 коп. с учетом НДС - 20 % и понижающего коэффициента 0,995.

По вопросу 3: при выполнении работ подрядчиком допущены дефекты, как производственного характера (нарушение технологии), так и отступление от проектной документации:

- дефекты, допущенные при выравнивании поверхности фасада, его шпатлевке и окраске, оцениваются как явные, критические и устранимые, при этом результат работ по ремонту фасада является неисправимым браком, поскольку дефектной признана вся поверхность фасада без исключения. Исходя из установленных дефектов производства работ, а также условий договора, работы по выравниванию, шпатлевке и окраске фасада не подлежат приемке заказчиком в полном объеме, поскольку несмотря на проведенный ремонт, конструкции фасада многоквартирного жилого дома по прежнему нуждаются в капитальном ремонте, поскольку зафиксированные дефекты в виде трещин, загрязнения окрасочного слоя» указанные в дефектной ведомости проекта после ремонта не устранены, ввиду нарушения технологии работ;

- дефекты, допущенные при ремонте стыков панелей фасада, оцениваются как явные, критические и устранимые, при этом результат работ по ремонту межпанельных швов фасада является неисправимым браком, поскольку дефектной признана вся поверхность швов фасада, в отношении которых производились работы, без исключения. Исходя из установленных дефектов производства работ, а также условий договора, работы по ремонту межпанельных швов фасада не подлежат приемке заказчиком в полном объеме, поскольку несмотря на проведенный ремонт, конструкции межпанельных швов фасада многоквартирного жилого дома по прежнему нуждаются в капитальном ремонте не соответствуют требованиям строительных норм и государственных стандартов, ввиду нарушения технологии работ;

- дефекты, допущенные при монтаже дверных блоков противопожарных, оцениваются как явные, критические и устранимые, при этом результат работ по монтажу блоков является неисправимым браком, поскольку дефектной признаны все блоки без исключения. Исходя из установленных дефектов производства работ, а также условий договора, работы по монтажу противопожарных дверных блоков, не подлежат приемке заказчиком в полном объеме, поскольку требуется замена дверных блоков с установкой согласно требований строительных норм и государственных стандартов, ввиду нарушения технологии монтажа, параметров дверных 'блоков, дефектов, возникших при переустановке блоков;

- дефекты, допущенные при устройстве стяжек переходных лоджий, оцениваются как явные, критические и устранимые, при этом результат работ по устройству цементных стяжек, является неисправимым браком, поскольку дефектной признана все стяжки переходных лоджий, в отношении которых производились работы, без исключения. Исходя из установленных дефектов производства работ, работы по устройству стяжек не подлежат приемке заказчиком в полном объеме, поскольку несмотря на проведенный ремонт, полы переходных лоджий, не соответствуют требованиям строительных норм и государственных стандартов, ввиду нарушения технологий работ;

- дефекты, допущенные при устройстве отмостки, оцениваются как явные, значительные и устранимые, при этом результат работ по устройству бетонной отмостки, является исправимым браком, поскольку возможно устранение дефекта без переустройства всей конструкции отмостки. Исходя из установленных дефектов производства работ, работы по устройству отмостки подлежат приемке заказчиком в полном объеме, с учетом стоимости затрат на устранение дефектов.

По вопросу 4: в результате проведенного исследования экспертом установлено, что работы по капитальному ремонту фасада выполненные ООО «Легион» по договору имеют дефекты, которые в основной своей категории оцениваются как явные, критические (дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо) и устранимые.

Работы по капитальному ремонту, выполненные в отношении фасада, межпанельных швов, противопожарных дверных блоков, стяжки переходных лоджий многоквартирного жилого дома № 75 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке, выполнены с отступлением от требований сводов правил, государственных стандартов, предъявляемых к каждому виду работ, дефекты носят массовый характер, результат работ является неисправимым браком. Результатом выполненных работ явились дефектные конструкции, которые нуждаются в повторном капитальном ремонте с целью их восстановления (фасад, швы) или замены (дверные блоки, стяжка лоджий), что не соответствует понятию капитального ремонта установленного Градостроительным кодексом РФ и статьей 166 ЖК РФ

По вопросу 5: поскольку исследованием установлено, что работы по капитальному ремонту, выполненные в отношении фасада, межпанельных швов, противопожарных дверных блоков, стяжки переходных лоджий многоквартирного жилого дома № 75 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке, выполнены с отступлением от требований сводов правил, государственных стандартов, предъявляемых к каждому виду работ, дефекты носят массовый характер, результат работ является неисправимым браком, результатом выполненных работ явились дефектные конструкции, в связи с чем данные работы отнесены к работам ненадлежащего качества, виды и объемы таких работ представлены в ведомости (таблица 8).

По итогам исследования эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость фактически выполненных на объекте работ ненадлежащего качества составляет 5 494 156 руб. 80 коп. с учетом НДС - 20 % и понижающего коэффициента 0,995.

Исходя из выявленных дефектов производства работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома № 75 по пр-ту Красного Знамени в г. Владивостоке, сформирована ведомость видов и объемов работ, выполненных надлежащего качества, без критических дефектов.

По итогам исследования эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость фактически выполненных на объекте работ ненадлежащего качества составляет 2 985 679 руб. 20 коп. с учетом НДС - 20 % и понижающего коэффициента 0,995.

По вопросу 6: исходя из зафиксированных дефектов, нормативных требований к производству работ экспертом разработана ведомость видов и объемов работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных подрядчиком. По итогам ведомости видов и объемов работ по устранению дефектов стоимость затрат на устранение дефектов, допущенных при капитальном ремонте фасада многоквартирного жилого дома № 75 по пр-ту Красного Знамени составила 9 190 661 руб. 76 коп.

По вопросу 7: в результате проведенного исследования установлено, что работы по капитальному ремонту фасада, выполненные ООО «Легион» по договору, имеют дефекты, которые в основной своей категории оцениваются как критические (дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо).

Условиями договора подряда предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, поскольку результатом выполненных работ явились дефектные конструкции, которые нуждаются в повторном капитальном ремонте с целью их восстановления (фасад, швы) или замены (дверные блоки, стяжка лоджий), выполненные подрядчиком работы не соответствуют понятию капитального ремонта установленного Градостроительным кодексом РФ и статьей 166 ЖК РФ и не могут быть приняты заказчиком, в части видов и объемов работ, кроме того, зафиксированные дефекты явные, критические и устранимые, по отношению к готовой продукции (результат работ по договору), относятся к неустранимому браку.

По вопросу 8: в ходе осмотра объекта исследования - конструкции фасада многоквартирного жилого дома № 75 по пр-ту Красного Знамени в г. Владивостоке зафиксировано наличие признаков производства работ по локальному ремонту отдельных элементов фасада:

- заделка трещин выравнивающего слоя фасада с подкраской отдельных мест;

- переустановка противопожарных дверных блоков;

- ремонт участков швов, в том числе в границах квартир №№ 65, 81;

По мнению эксперта, проведённые мероприятия по устранению дефектов локально, на участках фасада, а также работы по переустановке дверных блоков не привели к результату по исправлению всех опущенных подрядчиком дефектов, а ухудшили состояние фасада после капитального ремонта, поскольку работы по капитальному ремонту, выполненные в отношении фасада, межпанельных швов, противопожарных дверных блоков, стяжки переходных лоджий многоквартирного жилого дома № 75 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке, выполнены с отступлением от требований сводов правил, государственных стандартов, предъявляемых к каждому виду работ, дефекты носят массовый характер, результат работ является неисправимым браком.

В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что локальные попытки устранения дефектов привели к ухудшению состояния фасада и дверных блоков и не принесли эффекта исправления дефектов подрядчика.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом ООО «ДВЦЭ» ФИО6 заключение от 23.10.2023 № 006-01-2023/С, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы надлежащим образом не опровергнуты.

Отклоняя приведенные истцом в апелляционной жалобе и третьим лицом - ООО «Легион» доводы о недостоверности судебной экспертизы, коллегия исходит из фактического отсутствия в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение приведенные экспертом в заключении судебной экспертизы выводы.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы; в связи с чем правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае работы по договору выполнены подрядчиком с существенными недостатками, настолько некачественно, что требуется их полная переделка; выполненные подрядчиком работы не могут быть приняты заказчиком, в части видов и объемов работ.

Доказательства наличия потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика истцом также не представлено.

Работы, указанные экспертом как надлежаще выполненные, подлежат демонтажу или повторному проведению при устранении брака для устранения недостатков.

Исходя из зафиксированных дефектов, нормативных требований к производству работ экспертом разработана ведомость видов и объемов работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных подрядчиком, которая приведена в таблице 10 заключения (стр. 113).

В приложении № 2 (локальный ресурсный сметный расчет № 3) к заключению указана стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада надлежащего качества.

Далее представлена таблица работ, указанных как в таблице 10, так и в локальном ресурсном сметном расчете № 3, что подтверждает довод фонда о том, что последний в дальнейшем будет вынужден нести затраты повторно для устранения дефектов.

В связи с чем, апелляционным судом приняты во внимание обоснованные доводы и пояснения фонда о том, что выполненные подрядчиком работы подлежат демонтажу или повторному проведению с целью устранения недостатков с необходимостью несения повторно расходов на оплату стоимости необходимых материалов, оборудования и работ, за исключением решеток металлических (450 мм х 450 мм) в количестве 17 штук с установкой (с учетом НДС – 20 % и понижающего коэффициента 0,995) в размере 15 105 руб. 29 коп.; фондом в суде апелляционной инстанции заявлено о признании иска в соответствующей части и такое признание иска принято судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону или нарушающее права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что обнаруженные недостатки результата работ исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, апелляционный суд признал правомерным отказ фонда от оплаты некачественно выполненных работ по договору.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Иной подход суда первой инстанции, при котором на фонд возложена обязанность по оплате стоимости выполненных работ на сумму 2 985 679 руб. 20 коп. признан апелляционным судом неверным, с учетом вывода эксперта в ответе на вопрос № 7 о том, что результат работ по договору относится к неустранимому браку.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ исковые требования ООО «Благовещенский металлопрокатный завод» (правопреемник ООО «Легион») подлежат частичному удовлетворению, в частности: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 105 руб. 29 коп. основного долга по оплате стоимости выполненных работ по договору; в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать в связи с отсутствием оснований для оплаты некачественных работ.

Отклоняя довод жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО7, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ. Более того, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей указанного лица для дачи пояснений по обозначенным истцом вопросам у суда первой инстанции не имелось.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 24.05.2024 (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела апелляционным судом исковые требования удовлетворены частично, в связи с признанием ответчиком исковых требований в части, понесенные участниками процесса судебные расходы по государственной пошлине и на проведение судебной экспертизы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы внесенные в порядке статьи 108 АПК РФ ООО «Благовещенский металлопрокатный завод» по платежному поручению от 13.01.2025 № 1 на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в сумме 100 000 руб. подлежат возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2024 по делу №А51-6647/2022 изменить.

Взыскать с фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» 15 105 (пятнадцать тысяч сто пять) руб. 29 коп. основного долга, 56 (пятьдесят шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 192 (сто девяносто два) руб. судебных расходов по экспертизе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» из федерального бюджета 56 (пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2022 № 699.

Возвратить фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» из федерального бюджета 2 (два) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2024 № 13596.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» в пользу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 2 995 (две тысячи девятьсот девяносто пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» с депозитного счета суда 100 000 (сто тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 13.01.2025 № 1 на проведение судебной экспертизы по делу № А51-6647/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков