Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А41-11573/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8724/2024, 10АП-9757/2024

Дело № А41-11573/23
25 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от ФИО2 - лично,  паспорт;

             от ФИО3 - ФИО4 по доверенности №77 АД 5261707 от 23.11.2023, паспорт, диплом;

            от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности №77 АД 5353522 от 17.01.2024, паспорт, диплом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Альва» - представитель ФИО7 по доверенности от 28.02.2023, удостоверение адвоката №10066; ФИО8 по доверенности от 28.02.2023, паспорт, диплом;

            от нотариуса г. Москвы ФИО9 в лице исполняющей обязанности ФИО10 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года и определение от 15 апреля 2024 года по делу № А41-11573/23 по иску ФИО3, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Альва», ФИО2 о признании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса г. Москвы ФИО9 в лице исполняющей обязанности ФИО10, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец-1), ФИО5 (далее – ФИО5, истец-2) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альва» (далее – ООО «Альва», ответчик-1), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-2) о/об:

1. Признании недействительным Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АЛЬВА» от 24.12.2022 об избрании Председательствующего и Секретаря Общего собрания ООО «АЛЬВА»; о порядке принятия решений Общим собранием участников ООО «АЛЬВА»; о прекращении полномочий и увольнении Генерального директора ООО ФИО3; о назначении на должность Генерального директора ООО «АЛЬВА» и внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ, в котором содержатся сведения о его подписании ФИО3 от имени ФИО3 и ФИО5 (в лице ФИО3, действующего на основании доверенности), на основании которого впоследствии была внесена запись ГРН №2235000208133 от 03.02.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛЬВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Признании недействительным с момента заключения Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛЬВА» от 24.12.2022, в котором содержатся сведения о его заключении между ФИО2 и ФИО3, действовавшим от имени ФИО3 и ФИО5 (в лице ФИО3, действующего на основании доверенности), на основании которого впоследствии была внесена запись ГРН №2235000205207 от 03.02.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛЬВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛЬВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) была внесена запись ГРН № 2235000205207 от 03.02.2023.

4. Признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛЬВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) была внесена запись ГРН № 2235000208133 от 03.02.2023.

5. Признании недействительной запись ГРН № 2235000205207 от 03.02.2023, которая внесена в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛЬВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

6. Признании недействительной запись ГРН № 2235000208133 от 03.02.2023, которая внесена в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛЬВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Альва» от 24.12.2022 об избрании Председательствующего и Секретаря Общего собрания ООО «АЛЬВА»; о порядке принятия решений Общим собранием участников ООО «АЛЬВА»; о прекращении полномочий и увольнении Генерального директора ООО ФИО3; о назначении на должность Генерального директора ООО «АЛЬВА» и внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ, в котором содержатся сведения о его подписании ФИО3 от имени ФИО3 и ФИО5 (в лице ФИО3, действующего на основании доверенности), на основании которого впоследствии была внесена запись ГРН №2235000208133 от 03.02.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛЬВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>); признал недействительным с момента заключения Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛЬВА» от 24.12.2022, в котором содержатся сведения о его заключении между ФИО2 и ФИО3, действовавшим от имени ФИО3 и ФИО5 (в лице ФИО3, действующего на основании доверенности), на основании которого впоследствии была внесена запись ГРН №2235000205207 от 03.02.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛЬВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года судом первой инстанции взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года исправлена опечатка в решении от 06 марта 2024 года по делу № А41-11573/2023, а именно исключен из текста решения 6 абзац на 6 странице.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года, определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года, ФИО2, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просила отменить решение и определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новые судебные акты.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года апелляционные жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года, определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции объединено в одно производство.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Истцами заявлено ходатайство о приобщении копии заключения эксперта 748/06-2-24 от 18.03.2024.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцами не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

ООО «Альва» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании подлинников документов, находящихся в материалах уголовного дела № 12301460023000262 у следственного управления МУ МВД России «Мытищинское».

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

С учетом изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2023 года из Выписки ЕГРЮЛ участникам Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬВА» (далее – Общество, ООО «АЛЬВА»), стало известно, что 03.02.2023 г. МИ ФНС России №23 по МО в ЕГРЮЛ были внесены сведения об избрании генеральным директором ООО «АЛЬВА» гражданки – ФИО2 (номер записи ГРН: 2235000208133) на основании некого Решения Общего собрания от 24.12.2022 года и Заявления по форме Р14001 (согласно данным Выписки из ЕГРЮЛ), а также о смене участников Общества (ФИО3 и ФИО5) по заявлению 13001 на ФИО2 со 100% Уставного капитала, на основании сделки, данные о которой отсутствуют в ЕГРЮЛ (номер записи ГРН: 2235000205207).

Между тем участники Общества внеочередное общее собрание об избрании ФИО2 не проводили и никакого Решения в соответствии со ст. 40 ФЗ РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отношении нее не принимали, однако, из очной ставки 06 февраля 2023 года (проведена после обращения ФИО3 и ФИО5 в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями) между ФИО3 и ФИО2 стало известно о факте проведения собрания и принятия нотариально удостоверенного решения в отсутствие ФИО3 (бывший генеральный директор Общества и его участник) и ФИО5 (бывшего участника Общества). Нотариальное решение заверено 24 декабря 2022 года ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО9.

Кроме того, в соответствии со ст. 31.1. и 36 ФЗ РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только ФИО3 или ФИО5 мог инициировать проведение внеочередного собрания и подписывать (заверять) Список участников Общества, на основании которого проводится внеочередное общее собрание участников Общества.

Однако, ни генеральным директором, ни участниками Общества внеочередное общее собрание об избрании генерального директора ФИО2 не инициировалось, Список участников Общества для проведения такого собрания не составлялось и не подписывалось.

Тем не менее, в настоящее время не установленные лица исказили число голосов участников Общества и далее, преследуя умысел, удостоверили у нотариуса г. Москвы заявления по форме Р14001 и Р13001 и через регистрирующий орган МИ ФНС России №23 по МО осуществили внесение и государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о назначении генерального директора ФИО2 (ГРН: 2235000208133) и нового единственного участника Общества ФИО2 (номер записи ГРН: 2235000205207).

Указанными действиями нарушены законные права участников ООО «АЛЬВА» - ФИО3 и ФИО5. Третьими лицами (ФИО2 и способствовавшими ей лицами) нарушен закон:

Оригиналы учредительных документов Общества находятся у законного Генерального директора Общества - ФИО3 и третьим лицам не предоставлялись.

Истцы являются выбывшими в результате незаконных действий участниками ООО «АЛЬВА» с принадлежащими им на праве собственности долями в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью доли 6 899 000 рублей (ФИО3 с долей 1 448 790 рублей, 21% Уставного капитала, и ФИО5 с долей 5 450 210 рублей, 79% Уставного капитала).

 Согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон) решения по вопросам, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом Общества.

Решения по вопросам, указанным в пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Подпунктом 3 пункта 20.4 Устава Общества предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся:

- назначение единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

В нарушение указанной нормы права и требования Устава кворум при принятии оспариваемого решения от 24 декабря 2022 года соблюден не был, поскольку участники Общества в лице ФИО3 (отсутствовал 24 декабря 2022 года в Москве, принимал участие в спортивных соревнованиях по футболу вне пределов Московской области) и ФИО5 на собрании не участвовали (совместно 100% голосов).

Кроме того, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истцов, что выражается в том, что я как участники Общества не были привлечены в порядке установленным законом для принятия решений, связанных с управлением Общества.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее _ ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

Определением от 02.11.2023 Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия подписей ФИО3 расположенных в графах "продавец" в договоре купли-продажи от 24 декабря 2022 года и Приложении № 1 к нему, а также в протоколе внеочередного общего собрания ООО "АЉВА" от 24 декабря 2022 года в графе: "Участник Общества ФИО5, в лице представителя ФИО3", в графе: «Участник Общества ФИО3», в графе: "Председатель» и «Секретарь».

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО11 от 28.01.2024 (далее – Заключение) следует, что:

Подписи от имени ФИО3, расположенные в строках после слов «продавец» в договоре купли-продажи от 24 декабря 2022 года, выполнены не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО3.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в строках после слов «продавец» в приложении №1 к договору купли-продажи от 23 декабря 2022 года, выполнены не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО3.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в строке после слов «Участник Общества ФИО5 в лице представителя ФИО3»: в строке после слов «Участник Общества ФИО3», в строке после слова «Председатель» и после слова «Секретарь» в протоколе внеочередного собрания ООО «АЛЬВА» от 24 декабря 2022 года, выполнены не ФИО3 а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО3

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

При этом заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, соответствуют требованиям объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам коллегия не усматривает.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, апеллянтом не представлены. Равным образом, не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено и апеллянтом не приведено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Рассматривая с учетом изложенного ходатайство апеллянта о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 87 АПК РФ повторная или дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, чего в настоящем случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу положений статей 82, 87 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью, исходя из признания полученного в суде первой инстанции экспертного заключения надлежащим доказательством, ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания {за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

К существенным неблагоприятным последствиям решения закон относит нарушение законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном случае, как отмечено выше, допущенные нарушения порядка созыва и проведения спорного собрания Общества являлись существенными, учитывая, что при принятии рассматриваемых решений права истца были полностью проигнорированы.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое собрание состоялось с грубым и существенным отступлением от требований Закона № 14-ФЗ к порядку его созыва и проведения, а принятые на нём решения попирают права и законные интересы истцов на участие в управлении Обществом.

В отношении требований к уполномоченному органу суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Истец ссылается на то, что регистрирующий орган должен был отказать в государственной регистрации на основании пп.«ч» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), так как государственная регистрация произведена на основании недостоверных сведений, решения регистрирующего органа и записи ГРН 2235000205207 от 03.02.2023, ГРН 2235000208133 от 03.02.2023 должны быть признаны недействительными.

Основания, при которых допускается отказ в государственной регистрации юридического лица, определены п.1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии со статьёй 24 Закона № 129-ФЗ за необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, предусмотренным в статье 23 Закона № 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 169 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме Р13014, оформленное в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@.

Пунктом 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что заявление, уведомление или сообщение, представляемые в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

При засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица на том или ином документе нотариус обязан проверить не только подлинность подписи данного лица, но и то, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия от имени юридического лица.

В соответствии пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ представление документов в регистрирующий орган может быть осуществлено нотариусом по просьбе заявителя, при этом представление документов осуществляется нотариусом путем их направления в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», либо единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

27.01.2023 г. в регистрирующий орган от временно исполняющего обязанности нотариуса Микаеляна А.Р. - Сенокосовой О.А. в электронном виде (номер заявки - U023012728824536) поступило Заявление по форме Р13014 вх.№8105654А об изменении сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках Общества. Прекращалось участие ФИО3. и ФИО5

03.02.2023 г. регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации, так как основания для отказа в государственной регистрации предусмотренные п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ отсутствовали, представленный комплект документов соответствовал требованиям законодательства о государственной регистрации.

28.01.2023 г. в регистрирующий орган от временно исполняющего обязанности нотариуса Цветкова С.А. - Юдина М.Ю. в электронном виде (номер заявки - U023012828826359) поступил комплект документов, в том числе:

Заявление по форме Р13014 подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего подлинность подписи Сарычевой СП. Прекращались полномочия ФИО3, возлагались полномочия на Сарычеву СП.

Свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица. 03.02.2023 г. регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации, так как основания для отказа в государственной регистрации предусмотренные п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ отсутствовали, представленный комплект документов соответствовал требованиям законодательства о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного акта незаконным необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие обжалуемого акта закону и наличие нарушения прав заявителя.

В компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей, а также анализ положений устава юридического лица на соответствие требованиям законодательства.

Споры о признании решений органов управления юридических лиц подлежат рассмотрению в судебном порядке. Федеральная налоговая служба, являясь федеральным органом исполнительной власти, и, осуществляя функции по государственной регистрации, не уполномочена разрешать споры, возникающие внутри хозяйствующего субъекта.

Инспекция, будучи лишь регистрирующим органом, не является непосредственным участником корпоративного спора, а оспариваемые решения (записи) носят лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Данная позиция подтверждается судебной практикой, отраженной в п.2.5. Письма ФНС России от 28.12.2016 №ГД-4-14/25209@ «О направлении «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №4 (2016)».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В отношении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу № А41-11573/23 суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Вышеуказанным определением суда первой инстанции из текста решения суда исключен следующий абзац: «Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком по первоначальному иску критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванной нормы исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 14364/07.

Иными словами, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не являлись предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, оценку доказательств, указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Исправляя допущенную опечатку, суд первой инстанции сослался на содержание искового заявления, расчет неустойки, содержащийся в тексте искового заявления, а также приложенного к иску.

Так, из содержания обжалуемого определения следует, что абзац 6 на странице 6 решения исключен, поскольку судебный эксперт, представивший экспертное заключение по делу № А41-11573/23 не вызывался.

В свою очередь, исключение данного вывода не умаляет значения экспертного заключения по настоящему делу, поскольку далее по тексту решения суда следует, что указанное заключение признано судом надлежащим доказательством.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года и определение от 15 апреля 2024 года по делу № А41-11573/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                             Л.Н. Иванова