Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А76-10800/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11962/2024
г. Челябинск
30 сентября 2024 года
Дело № А76-10800/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2024 по делу № А76-10800/2024.


В судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял участие представитель          индивидуального предпринимателя ФИО1  ФИО2 (паспорт, доверенность 74 АА 6013627 от 28.09.2022 сроком действия на двадцать лет, диплом, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, справка о заключении брака № 716).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) 02.04.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (далее – ответчик, ООО «Бизнес Путь Групп», Общество, податель апелляционной жалобы) о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг № б/н от 27.12.2019 за период с 20.08.2020 по 01.12.2022 в размере 7 443 637 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты  за период с 15.02.2023 по 27.03.2024 в размере 136 498 руб. 93 коп., с продолжением начисления неустойки с 27.03.2023 до даты фактического погашения задолженности, государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 61 733 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2024 по делу № А76-10800/2024 исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2024).

С ответчика в пользу истца взыскано 7 443 637 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 136 498 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 15.02.2023 по 27.03.2024, с продолжением взыскания неустойки от суммы долга 7 443 637 руб. 20 коп., начиная с 28.03.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, 60 901 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, Предпринимателю из федерального бюджета возвращено  832 руб. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 2672 от 26.03.2024.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.11962), в которой просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение принято с нарушением норм процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что 16.07.2024 согласно данных системы «Картотека арбитражных дел» ответчиком 16.07.24 в 13:56 заявлено ходатайство, в котором Общество возражает против перехода дела из предварительного судебного заседания к рассмотрению по существу, и просит отложить судебное заседание. Данное ходатайство получено и зарегистрировано арбитражным судом 17.07.2024, в 10:32 (местное), фактически за час до судебного заседания, то есть, по мнению ответчика, в достаточно разумный срок для судебного рассмотрения. Однако данное ходатайство и возражение не приняты во внимание. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ответчик считает необходимым истребовать у истца доказательства, на которые он ссылается.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала.

Председательствующим доложено о поступлении в апелляционный суд от ответчика ходатайств об отложении судебного разбирательства для утверждения мирового соглашения. Указанное ходатайство с аналогичным содержанием направлено через систему «Картотека арбитражных дел» дважды (вход. 55341 от 23.09.2024, вход. 55343 от 23.09.2024).

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайств об отложении для утверждения мирового соглашения, поскольку не усматривает возможности урегулирования спора на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для целей подготовки мирового соглашения, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении на  основании следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.

Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Между тем такого заявления от истца в суд апелляционной инстанции не поступало.

Более того, в судебном заседании 25.09.2024 истец указал, что не согласен на отложение судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, поскольку со стороны ответчика никаких реальных, фактических мер и действий для урегулирования спора не предпринимается.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, возможность мирного урегулирования спора со стороны истца не подтверждена, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства.

Также в апелляционной жалобе указано на требование о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела коллегией оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не усмотрено.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Вместе с тем, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Бизнес Путь Групп» (заказчик) 27.12.2019 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого в обязанности ИП ФИО1 входили услуги по привлечению клиента в качестве арендатора объектов недвижимости помещений и земельного участка, а также оказание заказчику содействия и координация процесса по исполнению клиентом обязательств по договору аренды объекта, после ввода его в эксплуатацию и передачи объекта по акту-приема передачи клиенту.

В соответствии с пунктом 2.1. - 2.1.3. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе оказать заказчику услуги:

- по привлечению клиента, для заключения последним с заказчиком контракта, направленного на аренду готового существующего объекта либо строительства заказчиком на участке объекта под нужды клиента с последующим приобретением клиентом (прямо или опосредованно) прав аренды на объект;

- координации процесса согласования между заказчиком и клиентом контракта;

- оказание заказчику содействия и координация процесса по исполнению клиентом обязательств по приему объекта, согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 4.5. договора обязательства исполнителя в отношении клиента считаются исполненными в полном объеме в момент подписания соответствующего контракта. Во избежание сомнений, вознаграждение не зависит от объема услуг, фактически востребованных заказчиком по договору, а также от количества клиентов, зарегистрированных за исполнителем. Обязательства по выплате вознаграждения возникает у заказчика лишь в случае подписания заказчиком в период действия настоящего договора с клиентом, зарегистрированным за исполнителем, соответствующего контракта.

30.03.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 27.12.2019 в соответствии с которым договор дополнен пунктом 2.1.4. следующего содержания: «оказание заказчику содействия и координация процесса по исполнению договора аренды объекта, после ввода его в эксплуатацию и передачи объекта по акту приема передачи клиенту».

В пункте 5.1.3 дополнительного соглашения указано, что за услуги, оказанные исполнителем согласно пункту 2.1.4 договора, заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в течение 10 лет в следующем порядке:

- за первый календарный год аренды (исчисляется со дня подписания акта приема-передачи), в размере 3% от полной арендной платы, рассчитанной по фактическим переданным клиенту площадям объекта;

- за второй календарный год аренды (исчисляется со дня подписания акта приема-передачи), в размере 3% от полной арендной платы, рассчитанной по фактическим переданным клиенту площадям объекта;

- за третий и последующие календарные годы аренды (исчисляется со дня подписания акта приема-передачи), в размере 1% от полной арендной платы, рассчитанной по фактическим переданным клиенту площадям объекта.

В результате услуг, оказанных исполнителем, между заказчиком и клиентом - ООО «Автотранс» (ОГРН <***>) заключен договор аренды нежилого помещения от 06.08.2020, подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 06.08.2020. Также, между заказчиком и клиентом - ООО «Оазис» (ОГРН <***>) заключен долгосрочный договор аренды № 2709 от 27.09.2021, подписан акт приема-передачи помещений и земельного участка от 01.10.2021.

Истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2023.

На основании пункта 5.5. договора вознаграждение начисляемое в соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договора, оплачивается заказчиком не позднее 5 банковских дней с даты подписания актов оказанных услуг с исполнителем в порядке, установленном пунктом 4.3.4. договора.

10.08.2022 исполнителем заказчику отправлено письмо с объявленной ценностью (почтовый идентификатор 45408066423680), в котором содержались: счет на оплату № 133/22 от 10.08.2022, промежуточный акт от 10.08.2022.

Согласно данным интернет-ресурса https://www.pochta.ru (сервис «отслеживание почтового отправления»), данное письмо прибыло в место вручения и получено ответчиком 18.08.2022.

06.02.2023 в адрес ответчика отправлено письмо с объявленной ценностью (почтовый идентификатор 45408068442634) в котором содержалась претензия с требованием выплатить вознаграждение исх. № 2517 от 01.02.2023, приложение № 1 к претензии с исх. № 2517 промежуточные акты № 1 от 01.02.2023, № 2 от 01.02.2023, № 3 от 01.02.2023, № 4 от 01.02.2023, счета на оплату № 2023/1179 от 01.02.2023, № 2023/1180 от 01.02.2023, № 2023/1181 от 01.02.2023, № 2023/1182 от 01.02.2023.

Согласно данным интернет-ресурса https://www.pochta.ru (сервис «отслеживание почтового отправления»), данное письмо прибыло в место вручения, получено ответчиком 15.02.2023.

До настоящего времени ответа на претензию и подписанные ответчиком акты истец не получил, как и мотивированного отказа от подписания актов, вознаграждение истцу в соответствии с пунктом 5.1.3. договора не выплачено.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика, в котором он возражает против перехода дела из предварительного судебного заседания к рассмотрению по существу. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» (далее – Пленум № 12) подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса. Согласно части 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 Пленума № 12 задачи подготовки дела к судебному разбирательству перечислены в части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним, в том числе, относится определение судьей характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

В целях единообразного применения норм материального и процессуального права судье необходимо проанализировать практику применения регулирующих спорные правоотношения правовых норм, определенную постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащуюся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Пленума № 12 задачей подготовки дела к судебному разбирательству также является примирение сторон. В связи с этим судья содействует примирению сторон, в частности разъясняет им условия и порядок реализации права обратиться в целях урегулирования спора к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, использовать другие примирительные процедуры, разъясняет существо и преимущества данных процедур, последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения и использования иных результатов примирения (часть 1 статьи 133, пункт 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается по общему правилу проведением предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Пленума № 12).

В соответствии с пунктом 9 Пленума № 12 в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает процессуальные действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения (часть 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, судья вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку отзыв на исковое заявление (заявление), доказательства, указать меры, принимаемые им для оказания сторонам содействия в получении доказательств, примирения сторон (часть 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает процессуальные действия, закрепленные в статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких действий не является исчерпывающим, к ним относятся в том числе рассмотрение вопросов о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о назначении экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о принятии обеспечительных мер (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конкретные процессуальные действия по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения дела судья при подготовке дела к судебному разбирательству вправе рассмотреть вопросы об объединении в одно производство нескольких дел, о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство с вынесением соответствующего определения (части 2 - 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 10 Пленума № 12).

Согласно пункту 12 Пленума № 12 исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (например, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Единого государственного реестра недвижимости, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также сведения, размещенные на официальном сайте акционерного общества «Почта России»).

Лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы и представлять доказательства относительно достоверности таких сведений.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств (статьи 66, 72, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 16 Пленума № 12).

Исходя из пункта 17 Пленума № 12 при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют значение для дела, и существует ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, судья должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет достаточность представленных доказательств (пункт 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предварительное судебное заседание проводится для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции (статья 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании судья и лица, участвующие в деле, совершают процессуальные действия, перечисленные в части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые действия, указанные в статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ранее они не были совершены (пункт 19 Пленума № 12).

Если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае вступления в дело соистца, привлечения соответчика, замены ненадлежащего ответчика, процессуального правопреемства, вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступления в дело либо привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статьи 46, 47, 48, 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд откладывает предварительное судебное заседание и назначает иную дату его проведения, если соответствующие лица (их представители) отсутствуют в предварительном судебном заседании (пункт 22 Пленума № 12).

Дело может быть назначено к судебному разбирательству после того, как рассмотрены все вопросы, вынесенные для рассмотрения в предварительном судебном заседании в случае его проведения, собраны необходимые доказательства и судья с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или об истребовании дополнительных доказательств. Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 24 Пленума № 12).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции, что действия суда первой инстанции соответствуют вышеизложенным правоприменительным положениям, в том числе, пункту 24 Пленума № 12.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.06.2024 на 11 часов 50 минут, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 04.06.2024,  11 часов 55 минут (л.д. 2).

Этим же определением ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Кроме того, ответчик предупрежден о несении риска наступления последствий не совершения им процессуальных действий (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола предварительного судебного заседания от 04.06.2024 следует, что в судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, заявил устное ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств  (л.д. 36).

Суд определил подготовку дела к судебному разбирательству не завершать, отложить предварительное судебное заседание на 04.07.2024 на 12 часов 40 минут (л. д. 37).

25.06.2024 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик пояснил, что он возражает против перехода из предварительного судебного заседания, назначенного на 04.07.2024 к слушанию дела по существу, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, на которые он ссылается в своем исковом заявлении (л.д. 42).

Из протокола предварительного судебного заседания от 04.07.2024 следует, что представитель ответчика в судебное заседание не явился (л.д. 50).

Судом решался вопрос о возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в судебное заседание. Суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Этим же определением судебное заседание отложено на 17.07.2024 на 11 часов 30 минут для представления дополнительных документов и доказательств, а также в связи с удовлетворением  ходатайства ответчика об отложении (л. д. 51).

16.07.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания аналогичного содержания, как и предыдущие ходатайства ответчика (л.д.54).

При этом, апелляционный суд отмечает, что в каждом ходатайстве, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость представления истцом дополнительных доказательств в обоснование своих требований, а именно: договора аренды нежилого помещения от 06.08.2020, договора аренды 2709 от 27.09.2021, актов приема передачи, промежуточных актов предусмотренных для оплаты.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что указанные документы представлены истцом в материалы дела еще 25.06.2024 (л. д. 41-42), содержатся в материалах электронного дела (л.д. 40), таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования от истца дополнительных доказательств, поскольку они представлены в дело и приобщены.

Таким образом, суд первой инстанции первоначально по ходатайству ответчика отложил предварительное судебное заседание с 04.06.2024 на иную дату, 04.07.2024; затем, установив 04.07.2024 подготовку к судебном разбирательству завершенной, поскольку все вопросы, вынесенные для рассмотрения в предварительном судебном заседании рассмотрены, собраны необходимые доказательства, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на иную дату, 17.07.2024, что соответствует пункту 24 Пленума № 12, согласно которому, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при наличии его возражений, арбитражный суд не имеет права завершить предварительное  судебное заседание, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку именно суд определяет подготовлено дело к судебному разбирательству в судебном заседании или не подготовлено. В настоящем случае судебное разбирательство назначено 04.07.2024 на иную, более позднюю дату, 17.07.2025, что для ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания позволяло в полном объеме раскрыть имеющиеся доводы и возражения, представить доказательства, однако, своими правами ответчик не воспользовался, уважительность такого бездействия из материалов дела не следует, следовательно, негативные риски такого бездействия возлагаются именно на ту сторону, которой такой неуважительное бездействие допущено, то есть в данном случае на ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, последний не представил, а истец, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, представил в материалы дела все необходимые документы в обоснование своей позиции по делу.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела по существу.

Право стороны на возражение против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия. Стороны должны пользоваться добросовестно процессуальными правами, в разумные сроки их реализовывать и исполнять требования суда.

Произвольное, без уважительных причин, возражение о не рассмотрении дела в назначенную дату не является основанием для отложения или назначения иной даты судебного разбирательства. Не может быть оказано предпочтение одной стороне только на том основании, что она без уважительных причин возражает против проведения назначенного судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что толкование части 4 статьи 137 невозможно в отрыве от положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопрос отложения судебного заседания.

Предварительное судебное заседание одна из стадий судебного процесса.

Процессуальный закон предусматривает право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Довод ответчика о том, что существовала необходимость представления истцом дополнительных доказательств, в связи с чем невозможно было перейти из предварительного судебного заседания в судебное заседание исследован, но отклоняется апелляционным судом, так как противоречит материалам дела, поскольку соответствующие документы в дело представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ошибочное указание ответчика в просительной части апелляционной жалобы на необходимость отмены судебного акта – решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 № А76-13830/2022, является технической опечаткой, не препятствует правильному определению конкретного предмета обжалования по настоящему делу, а именно, решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2024 по делу № А76-10800/2024, поскольку на указанный судебный акт указано, как в тексте апелляционной жалобы, так и в приложениях к апелляционной жалобе приложена копия именно этого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным,  решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2024 по делу № А76-10800/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                

О.Е. Бабина


Судьи:                                                                               

М.В. Лукьянова



С.В. Тарасова