Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А71-11087/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-109/2023(2,3)-АК

Дело №А71-11087/2022
15 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Уралсибтрейд-МИ» ФИО2, паспорт,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, паспорт,

от ФИО4 – ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 17.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ФИО3 и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралсибтрейд-МИ»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 сентября 2023 года

о включении требования ФИО4 в размере 15 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Э.С. Иксановой

в рамках дела №А71-11087/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сарапулхиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,



установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.07.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сарапулхиммаш» (далее – ООО «Сарапулхиммаш», должник) несостоятельным (банкротом).

ООО «Сарапулхиммаш» разместило на Федресурсе сообщение от 01.06.2022 №12377758 заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением суда от 01.08.2022 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) заявление ИП ФИО7 признано обоснованным, в отношении общества «Сарапулхиммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.01.2023 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сарапулхиммаш» задолженности в размере 15 000 000,00 рублей.

Определением суда от 20.01.2023 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) требование ФИО4 к ООО «Сарапулхиммаш» в размере 15 000 000,00 рублей долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Уралсибтрейд-МИ» (далее – ООО «Уралсибтрейд-МИ») обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 18.09.2023 отменить.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что договор уступки права (требования) б/н от 21.01.2022 является сделкой, совершенной в ущерб интересам юридического лица, влечет явный ущерб для юридического лица, а также на наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях директора ООО «Сарапулхиммаш» и ФИО4 в ущерб интересам юридического лица. Договор уступки права (требования) б/н от 21.01.2022 имеет признаки ничтожной сделки, без намерения ее исполнения, направленной на получение ответчиком контроля над ходом процедуры банкротства. Договор уступки права (требования) б/н от 21.01.2022 является крупной сделкой и совершена с нарушением порядка получения согласия на ее совершение. Заключение договора цессии между аффилированными лицами, без оплаты приобретаемого права носит формальный характер. При заключении договора его сторонами допущено злоупотребление правом, в связи с чем, на основании статьи 10 ГК РФ договор цессии б/н от 21.01.2022 является недействительным по основаниям его ничтожности. При уступке права требования цеденту не было уплачено денежных средств, и договор заключен исключительно с целью направленной на получение контроля над ходом процедуры банкротства за 5 месяцев до заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 от 25.06.2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сарапулхиммаш», основанием чему послужило наличие задолженности в общем размере 367 120,00 рублей. При этом воля обеих сторон сделки была направлена на безвозмездную передачу имущественных прав без представления каких либо достоверных доказательств уплаты денежных средств. Договор цессии б/н от 21.01.2022 совершен безвозмездно и является притворной сделкой, а, следовательно, является недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Договоры уступки права требования совершены с неравноценным встречным предоставлением и являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Мотивом сделки в ущерб кредиторам является вывод имущества от взыскания со стороны кредиторов. Под уводом актива понимается любой результат, при котором кредиторы не могут получить удовлетворение из выручки от реализации такого актива или его части; инструменты при этом могут быть различными: прямая продажа, включение в реестр требований кредиторов для последующей претензии на выручку от продажи соответствующей вещи и т.п. Договор уступки права (требования) б/н от 21.01.2022 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлена на формирование кредиторской задолженности должника, с целью вывода имущества и денежных средств должника, получения контроля над ходом процедура банкротства и участия в распределении конкурсной массы преступным сообществом, куда входят, в том числе бывший учредитель ООО «Сарапулхиммаш» ФИО9, номинальный директор и учредитель ООО «Сарапулхиммаш» ФИО6, ФИО10, ФИО11 Из обстоятельств настоящего дела усматривается наличие скоординированности действий группы фактически аффилированной между собой лиц, в которую входят такие физические и юридические лица как ООО «Сарапулхиммаш», ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ООО «Лизинговая компания Трастлер», ФИО16, ФИО17 и бывший участник ООО «Сарапулхиммаш» ФИО9 Данная группа лиц имеет заинтересованность в формировании кредиторской задолженности должника ООО «Сарапулхиммаш» с целью вывода имущества должника, получения контроля над ходом процедура банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

К дополнениям к апелляционной жалобе ФИО3 приложены дополнительные документы (копии): договор от 21.01.2022, договор займа от 10.06.2016, договор поручительства от 10.06.2016, протокол допроса ФИО18 18.06.2020, список обнальной площадки, протокол допроса ФИО19 26.06.2020, ФИО9, обвинительное заключение ФИО9 (выборка), доверенность ФИО20 25.11.2019, карточка сведений УРОО_ЭПЦ-1161832058563-2023-10-27, ответ из прокуратуры, заявление ООО «Ижевскхиммаш», ответ СК, договор займа от 16.05.2016, расписка ФИО21 от 16.05.2016, расписка ФИО18 от 10.06.2016, письмо МРУ РФМ по ПФО от 21.05.2019, выписка с расчетного счета Пермяков, доходы ФИО21, сведения ЕГРИП по ИП ФИО14, договоры купли-продажи от 10.06.2016, кадастровая стоимость на 09.06.2016, кадастровая стоимость на 29.09.2023, письмо Зверевой Акубову от 30.06.2018, выписка из ЕГРН от 30.09.2023, доверенность от 23.04.2019, протокол судебного заседания от 14.06.2019, исполнительный лист от 02.07.2019, скрины смс от ФИО9, протокол собрания от 25.11.2019, объяснение ФИО9 от 25.11.2019, заявление в прокуратуру от 25.02.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2020, протокол общего собрания участников от 16.10.2020, уведомление о дате назначения внеочередного собрания, договор купли-продажи от 02.07.2021, объяснение ФИО22, договор целевого займа от 05.07.2021, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.20231 по делу №А71-7963/20919, договор дарения от 29.12.2021, выписка Банка Авангард, сведения об ООО «Нлию», требование о созыве очередного общего собрания участников от 21.07.2022, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2022 по делу №А71-11087/2022, письмо УФНС по УР от 10.07.2023, заявление от 11.12.2023, заявление в Росфинмониторинг, ответ от 16.12.2022, ответ от 11.01.2023, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании из управления Росреестра по Пермскому краю выписок о переходе прав на объекты недвижимости – земельные участки, сведения об их кадастровой стоимости; а также из УФНС России по Удмуртской Республике справок о доходах ФИО23

ООО «Уралсибтрейд-МИ» в своей апелляционной жалобе простит определение суда от 18.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что вывод суда об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки не соответствует обстоятельствам дела, договор уступки прав между ФИО4 и должником заключен только 21.01.2022, то есть когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. ФИО4 перед продажей прав (требований) ООО «Сарапулхиммаш» целенаправленно совершил действия по понижению ликвидности и стоимости прав (требований), исключив из должников поручителя ФИО24 и заменив двух должников ФИО13 и ФИО14 на лицо, имеющие признаки неплатежеспособности, ФИО25 Вывод суда о предположительности низкой ликвидности предаваемых прав не соответствует представленным доказательствам. Судом оставлен без внимания довод о явной очевидности для ФИО4 низкой ликвидности предаваемых (прав). Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судом должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Такими согласующимися меду собой косвенными доказательствами являются: существенность размера сделки (более 87% балансовой стоимости активов); сделка совершена в условиях наличия признаков банкротства; нетипичность сделки для должника (не относится к заявленным видам деятельности, не заключались ранее исходя из пояснений участника ФИО3); сделка противоречит экономическим интересам должника и одновременно ведет к существенной выгоде ФИО4, данная сделка не могла иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии аффилированности между должником и ФИО11; низкая ликвидность предмета сделки прав очевидна любому участнику оборота; процессуальное участие представителя Акубова Марченко Д.В., как на стороне должника, так и на стороне иных кредиторов (является представителем ИП ФИО17); полная осведомленность представителя ФИО12 о финансово-хозяйственной деятельности должника: сделках, движении денежных средств, хозяйственной деятельности должника, имеет полный доступ к его бухгалтерским регистрам и оборотно-сальдовым ведомостям (подтверждено отзывом ФИО20); отсутствие активных действий кредитора и должника по получению исполнения с должников по обязательствам. Исполнительный лист к ФИО25 не предъявлялся в ФССП (подвержено ФИО11), и не передавался должнику (акт приема-передачи к договору уступки), взыскание долга не планировалось ни ФИО11, ни должником. Отсутствие оценки судом совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств привело к нарушению распределения бремени доказывания. Сам кредитор каких-либо дополнительных доводов и доказательств, опровергающих существенность сомнения в наличии долга, не привел. Судом первой инстанции указано на подтверждение долга определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 31.03.2022 о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-2031/2019 с ФИО4 на ООО «Сарапулхиммаш» и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 17.03.2023, однако, из указанных судебных актов усматривается, что обстоятельства фактической аффилированности заявителя и должника, отсутствие экономической целесообразности сделки для должника, а также иные согласующихся между собой косвенные доказательства судом не исследовались; фактически основанием вынесения определения Индустриального районного суда г. Ижевска о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-2031/2019 явилось признание требований должником. В апелляционном определении Верховного суда Удмуртской Республики от 17.03.2023 суд указал на то, что заявленные в частной жалобе доводы направлены на оспаривание договора уступки прав требований, что недопустимо в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. При наличии судебного акта о недействительности договора уступки вынесенное определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Цепочка передачи требований кредитора ФИО11 сопровождается участием одних и тех физических лиц как на стороне должников, так и на стороне кредиторов, фактически данный кредитор является частью единой схемы, направленной на вывод денежных средств ООО «Сарапулхиммаш» и целенаправленное создание и концентрации требований к должнику на указанном кредиторе с целью получения контроля за процедурой банкротства, получения необоснованных требований к должнику и участия в распределении конкурсной массы. Из обстоятельств дела усматривается фактический вывод денежных средств должника в пользу кредитора ФИО11 с участием фактически аффилированных между собой физических лиц: ФИО12, ФИО5, ФИО15, ФИО14, ФИО13

К дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Уралсибтрейд-МИ» приложены дополнительные документы (копии): карточка сведений УРОО «ЭПЦ», доверенность от 23.04.2019, договор перевода долга от 30.10.2021, сведения из сервиса ФССП России об исполнительных производствах, определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 22.12.2021, договор купли-продажи от 02.07.2021, выписки по расчетным счетам, карточка сведений ООО «Лизинговая компания Трастер», карточка сведений ПК СР «Дубрава», карточка сведений ООО «Эверест», определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 по делу №А41-9037-2018, определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу №А41-9037/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу №А55-27995/2017, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу №А55-27995/2017, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2018 по делу №А71-16488/2017, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2019 по делу №А71-16488/2017, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2018 по делу № А71-20525/2017, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 по делу №А71-20525/2017, карточка сведений в отношении ООО «Кварт», карточка сведений в отношении ООО «Департамент аудита», карточка сведений в отношении ООО «Металлстрой», определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 по делу №А71-7963/2019, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 по делу №А71-7963/2019, доверенность от 01.06.2020, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2021 по делу №А71-7963/2019, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 по делу №А71-7963/2019, договор уступки б/н от 09.11.2020, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2022 по делу №А71-9995/2022, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 по делу №А71-9995/2022, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 по делу №А71-9995/2022, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что сделка, на основании которой требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 02.07.2019 и определениями Индустриального районного суда г. Ижевска от 21.12.2021 и 31.03.2022 соответственно). При рассмотрении дела в Индустриальном районном суде определением от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу, которое в рамках своих полномочий, провело проверку обоснованности требований при рассмотрении гражданского дела, не представив со своей стороны каких-либо возражений относительно вынесенных судебных актов. ФИО3 и ООО «Уралсибтрейд-Ми» признаны Семнадцатым арбитражным апелляционным судом заинтересованными лицами как по отношению друг к другу, так и к должнику, указанные лица предприняли попытку вывода активов общества путем заключения мнимых сделок, выводы содержатся в рамках рассмотрения дела №А71-11643/2020. Попытки указанной группы лиц по недопущению в реестр добросовестных кредиторов являются действиями по выводу активов общества в свою пользу. Судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, апеллянтом доказательств обратного в апелляционной жалобе не представлено. Вывод о низкой ликвидности передаваемых прав основан на предположениях, каких-либо доказательств в материалы дела представлено не было. На момент заключения сделки не было известно о том, что ООО «Сарапулхиммаш» будет банкротиться, кроме того, в материалы дела так и не было представлено доказательств судьбы указанного актива. ФИО4 никаким образом не связан с должником, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

От временного управляющего должника ФИО26 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции обстоятельства дела и доказательства по нему были проверены и исследованы в полном объеме, получили надлежащую правовую оценку. Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, отсутствие доказательств признания договора уступки от 21.01.2022 недействительным, а также принимая во внимание, что обязательства по оплате долга по договору уступки должником не исполнены, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование кредитора ФИО4 является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. Доводы учредителя должника ФИО3 о недействительности сделки уступки вследствие нарушения норм Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившихся в отсутствии одобрения ее как крупной сделки, отклонены судом обосновано, так как данная сделка является оспоримой. При этом доказательств признания судом договора уступки прав (цессии) от 21.01.2022 недействительным в установленном законом порядке не представлено. В случае признания данного договора недействительным в указанном порядке заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд в порядке статьи 311 АПК РФ. В материалы дела не представлено доказательств мнимости сделки уступки. Утверждения учредителя должника о том, что действия заявителя по включению в реестр задолженности направлены на контроль процедуры банкротства должника, основаны на предположениях.

В судебном заседании ФИО3 и ликвидатором ООО «Уралсибтрейд-МИ» поддержаны ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционным жалобам, а также об истребовании дополнительных документов.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО3 и ООО «Уралсибтрейд-МИ» не обосновали невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку данные доказательства поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то документы не подлежат возврату заявителям на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для истребования дополнительных доказательств с учетом положений статей 66 и 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора. В связи с чем, отказывает ФИО3 в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, ФИО3 заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного органа ФНС России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Росфинмониторинга РФ.

Заявленное ФИО3 ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

В судебном заседании ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать во включения требования заявителя в реестр. Доводы апелляционной жалобы ООО «Уралсибтрейд-МИ» поддержал.

Ликвидатор ООО «Уралсибтрейд-МИ» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать во включении требования заявителя в реестр. Доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержал.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

От временного управляющего должника ФИО8 поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2016 между ФИО4 и ФИО13 заключен договор целевого займа, по условиям которого ФИО13 предоставлены денежные средства в размере 22 000 000,00 рублей, ФИО13 обязалась вернуть займодавцу сумму займа и начисленные проценты в срок до 31.12.2017, сумма займа может возвращаться досрочно и/или по частям (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стороны договорились, что заемщик направляет полученные денежные средства на приобретение земельных участков, находящихся в Пермском крае Чайковском районе Ольховском сельском поселении в урочище «Новые поля», кадастровые номера 59:12:0810101:196, 59:12:0810101:197, 59:12:0810101:198, 59:12:0810101:199, 59:12:0810101:200 (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора займа, за пользование предоставленными денежными средствами начисляются проценты в размере 19% годовых и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Проценты начисляются за весь период фактического пользования суммой займа со дня предоставления денежных средств по день их возврата включительно.

Во исполнение обязательств заемщика перед займодавцем между ФИО4 и ИП ФИО27 заключен договор поручительства от 10.06.2016, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО13 всех обязательств по договору займа от 10.06.2216, заключенному между ФИО13 и ФИО4

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору займа ФИО28 обратился в суд с иском к ФИО13, ИП ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 02.07.2019 по делу №2-2031/2019 со ФИО13, ИП ФИО14 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 31 463 172,56 рубля.

Решение вступило в законную силу 13.08.2019.

Между ФИО13, ФИО14 (первоначальные должники) и ФИО29 (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 30.10.2020, по которому первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам выплаты денежных средств, установленных вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда за принятие на себя долга, указанного в пункте 1.1 договора, первоначальный должник обязуется освободить нового должника от обязанности уплатить сумму в размере 20 000 000,00 рублей по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 30.10.2021, заключенному между первоначальным должником и новым кредитором.

Указанное соглашение подписано также кредитором ФИО4

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 22.12.2021 по тому же делу произведена замена должников ФИО13, ИП ФИО14 на ФИО25 по договору о переводе долга.

Между ФИО4 и ООО «Сарапулхиммаш» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 21.01.2022, по условиям которого ФИО4 уступает ООО «Сарапулхиммаш» права требования задолженности к ФИО25, подтвержденной решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 02.07.2019 по делу №2-2031/2019 и определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 22.12.2021 о процессуальном правопреемстве.

В качестве оплаты за уступаемое право ООО «Сарапулхиммаш» обязалось выплатить ФИО4 денежные средства в размере 15 000 000,00 рублей в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 31.03.2022 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-2031/2019 с ФИО4 на ООО «Сарапулхиммаш».

Апелляционным определением Верховного суд Удмуртской Республики от 17.03.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение со стороны ООО «Сарапулхиммаш» обязательств по оплате уступленных прав, ФИО4 в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 15 000 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора учредителем должника ФИО3 и кредитором ООО «УралСибТрейд-Ми» были заявлены возражения в отношении предъявленного требования ФИО4 с указанием на то, что подпись заявителя ФИО4 в заявлении о включении в реестр не соответствует фактической его подписи в паспорте; сделка уступки являлась крупной и совершена без одобрения собрания участников ООО «Сарапулхиммаш» с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона от №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является фиктивной, целью которой являлось приобретения статуса кредитора с преобладающей суммой задолженности для осуществления контроля над процедурой и получения имущества должника.

Кредитором ООО «Уралсибтрейд-Ми» также было указано на крупность и на мнимость сделки уступки, заключение ее в целях получения контроля над ходом процедуры, на не типичность ее совершения, поскольку покупка прав к физическим лицам не является для должника обычным видом хозяйственной деятельности и права требования, полученные по сделке имели признаки низкой ликвидности. Помимо этого кредитор ссылался на фактическую аффилированность заявителя по отношению к должнику и субординирования требования в силу того, что интересы ООО «Сарапулхиммаш» длительное время и на постоянной основе представляет ФИО12 в деле №А71-7963/2019 о банкротстве ООО «Ижевскхиммаш», который также являлся представителем ФИО4, что следует из решения решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 02.07.2019 по делу № 2-2031/2019.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование ФИО4 в размере 15 000 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств признания договора уступки от 21.01.2022 недействительным не представлено, обязательства по оплате долга по договору уступки должником не исполнены, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, основания возникновения и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 02.07.2019 по делу №2-2031/2019 со ФИО13, ИП ФИО14 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 31 463 172,56 рубля.

Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 22.12.2021 по тому же делу произведена замена должников ФИО13, ИП ФИО14 на ФИО25 по договору о переводе долга.

В дальнейшем на основании заключенного между ФИО4 и ООО «Сарапулхиммаш» договора уступки прав требования (цессии) от 21.01.2022, последнему перешли права требования задолженности к ФИО25, подтвержденной решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 02.07.2019 по делу №2-2031/2019 и определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 22.12.2021.

В качестве оплаты за уступаемое право ООО «Сарапулхиммаш» обязалось выплатить ФИО4 денежные средства в размере 15 000 000,00 рублей в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора.

Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 31.03.2022 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-2031/2019 с ФИО4 на ООО «Сарапулхиммаш».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

С учетом приведенных норм, вышеуказанные судебные акты относительно установленных в них обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что к должнику перешло право требования взыскания долга с ФИО25, должник обязался оплатить ФИО4 стоимость права требования, предусмотренного договором от 21.01.2022, в размере 15 млн. рублей.

Однако, доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности – оплаты стоимости уступленного права требования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, отсутствие доказательств признания договора уступки от 21.01.2022 недействительным, а также принимая во внимание, что обязательства по оплате долга по договору уступки должником не исполнены, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными в размере 15 000 000,00 рублей и включил требования в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянтов о том, что договор уступки права (требования) б/н от 21.01.2022 является сделкой, совершенной в ущерб интересам юридического лица, влечет явный ущерб для юридического лица, договор имеет признаки ничтожной сделки, без намерения ее исполнения, направленной на получение ответчиком контроля над ходом процедуры банкротства; договор уступки права (требования) б/н от 21.01.2022 является крупной сделкой и совершен с нарушением порядка получения согласия на ее совершение; договор цессии заключен между аффилированными лицами, без оплаты приобретаемого права носит формальный характер; при заключении договора его сторонами допущено злоупотребление правом, воля обеих сторон сделки была направлена на безвозмездную передачу имущественных прав без представления каких-либо достоверных доказательств уплаты денежных средств; договор цессии б/н от 21.01.2022 совершен безвозмездно и является притворной сделкой, а, следовательно, является недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ; договоры уступки права требования совершены с неравноценным встречным предоставлением и являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, требования ФИО4 основаны на вступившими в законную силу судебном акте, которыми установлена задолженность, приобретенная должником, а также осуществлено процессуальное правопреемство должника как нового взыскателя. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

На момент рассмотрения данного спора указанный судебный акт не отменен, договор уступки от 21.01.2022 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, исковые требования о признании договора уступки права требования недействительным по существу не разрешены, судебный акт не принят (дело №А71-7326/2023).

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (оплаты стоимости уступленного права требования) по договору, непризнанному недействительным и ничтожным.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае признания договора уступки от 21.01.2022 недействительным, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться заявлением о пересмотре судебного акта (о взыскании задолженности) по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии на то правовых оснований, что будет являться, в свою очередь, основанием для пересмотра обжалуемого определения в порядке главы 37 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства мнимости договора уступки от 21.01.2022 в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что покупка прав к физическим лицам не является для должника обычным видом деятельности, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки уступки и ее реальность не опровергает.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что действия заявителя по включению в реестр задолженности направлены на получение контроля над ходом процедура банкротства и участие в распределении конкурсной массы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора уступки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы апеллянтов об аффилированности ФИО4 и должника отклоняются.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора уступки от 21.01.2022 ФИО4 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также о принадлежности ФИО4 и должника к одной группе лиц, в материалы дела не представлены.

Как обоснованно отмечено судом, то обстоятельство, что интересы ООО «Сарапулхиммаш» длительное время и на постоянной основе представляет ФИО12 в деле №А71- 7963/2019 о банкротстве ООО «Ижевскхиммаш», который также являлся представителем ФИО4 при рассмотрении гражданского дела № 2-2031/2019 в Индустриальном районном суде г. Ижевска от 02.07.2019 по делу № 2-2031/2019, не может свидетельствовать о том, что ФИО12 был способен оказывать влияние на деятельность ФИО30 или должника по состоянию на 21.01.2022.

При этом, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Судебная коллегия отмечает, что не существует законодательного запрета на заключение гражданско-правовых сделок между аффилированными лицами в своем собственном коммерческом интересе и без взаимного перераспределения активов и долгов. Наличие признаков аффилированности является основанием для предъявления повышенного стандарта доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителями жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2023 года по делу №А71-11087/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Л.В. Саликова