Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А76-31212/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11064/16

Екатеринбург

29 июня 2018 г.


Дело № А76-31212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгидропресс» (далее – общество «Белгидропресс», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А76-31212/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Белгидропресс» - Морозов А.А. (доверенность от 10.01.2018 № 318);

общества с ограниченной ответственностью «Гидропресс» (далее – общество «Гидропресс») – Морозов А.А. (доверенность от 06.09.2017 № 9);

федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» (далее – предприятие «ПСЗ») – Апальков С.Н. (доверенность от 12.01.2016 № 91-6/307);

Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – корпорация «Росатом») – Кульбачко К.Е. (доверенность от 08.11.2017 № 1/230/2017-ДОВ).

Предприятие «ПСЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Белгидропресс» с требованиями о расторжении государственного контракта от 19.12.2013 № 192-86-09/257-13 (далее – контракт от 19.12.2013), заключенного между предприятием «ПСЗ» и обществом «Белгидропресс», о взыскании с общества «Белгидропресс» в пользу предприятия «ПСЗ» неосновательного обогащения в сумме 3 410 946 руб., неустойки в сумме 521 874 руб. 74 коп., штрафа в сумме 341 094 руб. 60 коп.

Определениями суда от 10.02.2016, 23.09.2016 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице корпорации «Росатом», общество «Гидропресс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «Белгидропресс» к предприятию «ПСЗ» об обязании предприятия исправить поврежденное оборудование – кривошипные прессы моделей J23-45М и J23-6М, приведя их в первоначальное, пригодное для эксплуатации состояние; уточнить техническое задание по модернизации спорного оборудования в части требуемых регулировок; передать обществу «Белгидропресс» спорное оборудование для проверки на заводе общества «Гидропресс» обоснованности претензии по регулировкам станков и последующего проведения работ по модернизации регулировок станков по уточненному ответчиком техническому заданию (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.10.2017 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено; первоначальный иск удовлетворен: контракт от 19.12.2013, заключенный между предприятием «ПСЗ» и обществом «Белгидропресс», расторгнут; с общества «Белгидропресс» в пользу предприятия «ПСЗ» взысканы задолженность в сумме 3 410 946 руб., неустойка в сумме 521 874 руб. 74 коп., штраф в сумме 341 094 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 369 руб. 58 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Белгидропресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил первоначальный иск предприятия «ПСЗ», поскольку он заявлен ненадлежащим лицом, не являющимся стороной контракта от 19.12.2013. Общество «Белгидропресс» обращает внимание на то, что иск был подан предприятием «ПСЗ» 15.12.2015, а полномочия на предъявление иска от имени Российской Федерации в лице корпорации «Росатом» появились у данного предприятия только после 15.04.2016 на основании изданного корпорацией приказа о наделении предприятия «ПСЗ» дополнительными полномочиями. При этом заявитель ссылается на то, что единственным основанием, послужившим для вывода суда апелляционной инстанции о наличии у предприятия «ПСЗ» полномочий на предъявление иска по настоящему делу, стало одобрение сделки в порядке норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем корпорации «Росатом» в объяснениях от 17.06.2016. Вместе с тем названный вывод, по мнению общества «Белгидропресс», не основан на нормах гражданского законодательства и противоречит содержанию приказа руководителя корпорации «Росатом» от 15.06.2016. С учетом названных обстоятельств, а также того, что предприятие «ПСЗ» при предъявлении иска в рамках настоящего дела действовало от собственного имени и в своих интересах, а не в интересах корпорации «Росатом», общество «Белгидропресс» считает вывод суда первой инстанции об отсутствии у данного предприятия на момент подачи иска по делу № А76-31212/2015 соответствующих полномочий обоснованным. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в рамках дела № А76-40461/2017 корпорация «Росатом» от имени Российской Федерации заявила аналогичные требования, предъявленные предприятием «ПСЗ» в рамках рассматриваемого дела.

Общество «Белгидропресс» также ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, в частности в произвольной замене государственного заказчика по контракту от 19.12.2013 с Российской Федерации в лице корпорации «Росатом» на грузополучателя - предприятие «ПСЗ»; в произвольном изменении заявленных исковых требований: с требования о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании задолженности; в рассмотрении незаявленного предприятием «ПСЗ» требования о возмещении судебных издержек по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что расторгая исполненный контракт от 19.12.2013, суд апелляционной инстанции не применил последствия недействительной сделки и не разрешил вопрос о возврате поставщику станков.

Общество «Белгидропресс» также полагает, что в рассматриваемом споре судом первой инстанции был принят к рассмотрению иск предприятия «ПСЗ» при несоблюдении данным предприятием претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд применил нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, в частности нормы статьи 456, 458, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого общество «Белгидропресс» считает, что в рассматриваемом споре арбитражный апелляционный суд, в нарушение норм статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), расторг фактически исполненный контракт от 19.12.2013. Как отмечает заявитель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства поставщиком не исполнены, а потому договорные отношения нельзя признать прекращенными, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, общество «Белгидропресс» указывает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о прекращении обязательств по контракту от 19.12.2013 с учетом поставки, приемки и оплаты спорного товара, а также того, что гарантийные сроки по данному контракту истекли и того, что предприятием «ПСЗ» на официальном сайте госпоставок в сети Интернет опубликована информация об исполнении спорного контракта в декабре 2014 года. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о поставке спорного оборудования 01.04.2015.

Общество «Белгидропресс» также полагает необоснованным вывод арбитражного апелляционного суда о том, что заключение судебной экспертизы от 06.03.2017 № 026-02-00868 является надлежащим доказательством по данному делу. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что данное заключение изготовлено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, общество «Белгидропресс» ссылается на то, что его права и права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на участие в экспертизе и постановке дополнительных вопросов нарушены; экспертиза проведена без применения установленных методик; экспертом нарушен принцип проверяемости, обоснованности и достоверности сделанных выводов; наличие в заключении противоречий в выводах эксперта. Заявитель жалобы указывает, что эксперт Огарков С.Ю., проводивший экспертизу, не смог в суде первой инстанции дать пояснений по существу проведенной экспертизы.

Помимо этого общество «Белгидропресс» считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им встречного иска о приведении спорного оборудования в пригодное для эксплуатации состояние. Как отмечает заявитель жалобы, основанием для предъявления встречного иска послужил совместный осмотр сторонами спорного оборудования 12.07.2016, в ходе которого выяснилось, что рабочие валы 45-тонного пресса заклинили, а на 12-тонном прессе проворачиваются только с помощью лома, хотя должны проворачиваться легко от руки. По мнению заявителя жалобы, неработоспособность оборудования вызвана нарушением предприятием «ПСЗ» правил хранения станков.

В отзыве на кассационную жалобу корпорация «Росатом» просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как указывает третье лицо, между предприятием «ПСЗ» и обществом «Белгидропресс» был заключен договор поставки прессов кривошипных от 19.12.2013 № 192-86-09/257-13 (далее – договор от 19.12.2013), который впоследствии дополнительным соглашением от 30.04.2014 № 1 к указанному договору заменен государственным контрактом; соглашением о передаче функций государственного заказчика от 03.02.2014 № K.2R.1.5.1-4.14.4С25, заключенным между корпорацией «Росатом» и предприятием «ПСЗ», данному предприятию были переданы полномочия государственного заказчика по контракту от 19.12.2013. При этом, как отметила корпорация «Росатом», поскольку соглашение имеет гриф «совершенно секретно», 18.05.2016 суду первой инстанции и обществу «Белгидропресс» была предоставлена выписка из соглашения в части передачи полномочий предприятий «ПСЗ». С учетом названных обстоятельств, а также представленных в материалы дела выписки из приказа корпорации «Росатом» от 15.04.2016 № 1/327-П, в пункте 5 приложения № 1 которого содержится пункт 7.4, в котором указано на предоставление предприятию «ПСЗ» по настоящему делу права совершения общих и распорядительных полномочий от имени корпорации «Росатом», отзыва корпорации «Росатом», в котором она одобрила действия предприятия «ПСЗ» по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением по данному делу и представлением интересов корпорации в суде, пояснений корпорации «Росатом», в которых она прямо заявляла об одобрении действий предприятия «ПСЗ», совершенных им в рамках рассматриваемого дела, корпорация «Росатом» ссылается на наличие у предприятия «ПСЗ» полномочий на подачу иска в рамках дела № А76-31212/2015.

Предприятие «ПСЗ» также представило отзыв на кассационную жалобу общества «Белгидропресс», в котором указало на необоснованность изложенных в ней доводов, в связи с чем просило постановления арбитражного апелляционного суда оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием «ПСЗ» (покупатель) и обществом «Белгидропресс» (поставщик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме от 06.12.2013 №0569100000113000017-3, заключен договор от 19.12.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку товара (оборудование) (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, по цене, в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту Б.1 цена названного договора составляет 3 410 946 руб.

В пунктах Г.1, Г.2, Г.3, Г.4 договора от 19.12.2013 сторонами согласованны следующие условия поставки: место поставки – г. Трехгорный Челябинской области, ул. Заречная, 13, предприятие «ПСЗ», срок поставки – до 30.10.2014, передача товара покупателю осуществляется единовременно.

В соответствии с пунктом З.1 договора от 19.12.2013 гарантийный срок составляет не менее 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи товара.

Неотъемлемой частью названного договора являются Общие условия к договору от 19.12.2013 (далее – Общие условия), согласно пункту 1.1 которых наименование и номенклатура товара, его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение №1 к договору), технические и качественные показатели – техническими требованиями (приложение № 2 к договору).

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2 Общих условий к обязанностям покупателя, относятся, в частности следующие: в день поставки обеспечить доступ поставщика к месту поставки, после разгрузки товара поставщиком обеспечить его приемку в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1 данных условий приемка поставленного товара (партии товара) осуществляется покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара в ходе передачи товара покупателю на месте поставки.

Если Особенными условиями договора не установлено иное, приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкцией № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, и Инструкцией № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 (пункт 6.2 Общих условий).

В соответствии с пунктом 8.9.1 Общих условий при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте З.1 Особенных условий договора недостатков и (или) дефектов товара либо несоответствия товара требованиям договора полностью или частично, покупатель уведомляет поставщика об обнаружении недостатков и (или) дефектов, с указанием срока прибытия представителей поставщика для подписания акта о выявленных недостатках и (или) дефектах.

Согласно пункту 8.9.2 Общих условий, в случае необоснованного отказа от явки представителей поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения поставщиком письменного уведомления покупателя о выявленных несоответствиях (дефектах), либо в случае неявки представителей поставщика в установленный покупателем срок, либо необоснованного отказа поставщика от подписания акта, действительным считается акт о выявленных недостатках и (или) дефектах, подписанный покупателем в одностороннем порядке.

Пунктом 10.2 Общих условий установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации (приложение № 1 к договору), поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.3 названных Общих условий, в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали товар, подлежащий поставке.

Наименование товара: пресс кривошипный с С-образной рамой усилием 45 тонн модели J23-45М, количество - 1, стоимость - 2 420 800 руб.; пресс кривошипный с С-образной рамой усилием 6 тонн модели J23-6М, количество - 1, стоимость - 990 146 руб.

В разделе 1 спецификации установлены специальные условия гарантийного обслуживания, а именно: если в течение срока гарантии какие-либо узлы оборудования окажутся дефектными, поставщик по требованию покупателя в течение 10 дней без какой-либо дополнительной оплаты со стороны покупателя устраняет обнаруженные дефекты путем исправления, либо замены дефектного оборудования или его частей новыми. В отдельных случаях - путем оказания технической консультации специалистам покупателя относительно методов самостоятельного устранения неисправностей. Гарантийный период для оборудования, которое оказалось дефектным, некомплектным или не соответствующим спецификации, продлевается на период простоя до устранения.

Впоследствии 30.04.2014 между корпорацией «Росатом» и обществом «Белгидропресс» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 19.12.2013, согласно пунктам 1, 2 которого с момента подписания сторонами соглашения договор заменяется государственным контрактом, государственным заказчиком по государственному контракту становится Российская Федерация в лице корпорации «Росатом», от имени которой действует предприятие «ПСЗ».

Как указало предприятие «ПСЗ» при обращении в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением, обществом «Белгидропресс» нарушены сроки поставки товара по контракту от 19.12.2013, в подтверждение чего представило товарную накладную от 01.04.2015 № 1181214-1, согласно которой в его адрес поставлен пресс кривошипный с С-образной рамой усилием 45 тонн модели J23-45М в количестве 1 шт. и пресс кривошипный с С-образной рамой усилием 6 тонн модели J23-6М в количестве 1 шт. Истец по первоначальному иску также сослался на то, что поставленное оборудование не соответствовало условиям контракта от 19.12.2013 по комплектности и качеству.

Названные обстоятельства явились основанием для предъявления предприятием «ПСЗ» требования о расторжении контракта от 19.12.2013, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа.

Возражая против удовлетворения первоначального искового заявления, общество «Белгидропресс» указывало на поставку спорного оборудования 22.12.214 и на истечение гарантийного срока 23.12.2015, а также на то, что первоначальный иск заявлен неуполномоченным лицом. В обоснование своей позиции относительно даты поставки товара 22.12.2014 общество «Белгидропресс» представило в материалы дела товарную накладную от 22.12.2014 №1181214-1, счет-фактуру от 22.12.2014 № 1181214-2, акт приема-передачи товара от 22.12.2014 №1, сопроводительное письмо от 14.05.2015 №192-86-9-04/3702, платежное поручение от 29.12.2014 № 279, скриншот с сайта сети Интернет www.zakupki.gov.ru.

При этом полагая, что предприятием «ПСЗ» при хранении было повреждено спорное оборудование, общество «Белгидропресс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании данного предприятия исправить поврежденное оборудование – кривошипные прессы моделей J23-45М и J23-6М, приведя их в первоначальное, пригодное для эксплуатации состояние; уточнить техническое задание по модернизации спорного оборудования в части требуемых регулировок; передать обществу «Белгидропресс» спорное оборудование для проверки на заводе общества «Гидропресс» обоснованности претензии по регулировкам станков и последующего проведения работ по модернизации регулировок станков по уточненному ответчиком техническому заданию.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводам о том, что обязательства по контракту от 19.12.2013 прекращены 29.12.2014, а также о том, что установленный контрактом 12-месячный гарантийный срок истек 23.12.2015. Арбитражный суд также пришел к выводу о том, что первоначальный иск по делу № А76-31212/2015 заявлен неуполномоченным лицом, поскольку предприятие «ПСЗ» выбыло из правоотношений, возникающих из договора от 19.12.2013 после подписания дополнительного соглашения от 30.04.2014 № 1, а также поскольку предъявляя иск по настоящему делу, предприятие «ПСЗ» действовало от своего имени и в своем интересе, а не в интересах Российской Федерации. С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

При этом указав, что удовлетворение встречного иска общества «Белгидропресс» к предприятию «ПСЗ» об обязании ответчика исправить поврежденное спорное оборудование – кривошипные пресса моделей J23- 45M, J23-6M, приведя их в первоначальное, пригодное для эксплуатации состояние возможно только при условии удовлетворения первоначального иска, однако в данном случае первоначальный иск заявлен ненадлежащим лицом, что исключает возможность его удовлетворения, поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение суда первой инстанции, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что первоначальный иск заявлен неуполномоченным лицом. Так, арбитражный апелляционный суд указал, что с учетом представленного в материалы дела приказа корпорации «Росатом» от 15.04.2016, а также пояснений данного лица об одобрении действий предприятия «ПСЗ» по подаче иска, у предприятия «ПСЗ» имеются полномочия на обращение с иском в арбитражный суд и представление интересов Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и придя к выводу о том, что обществом «Белгидропресс» поставлен товар, не соответствующий условиям контракта от 19.12.2013, и с нарушение срока поставки установленного данным контрактом, арбитражный апелляционный суд удовлетворил первоначальный иск предприятия «ПСЗ» о расторжении контракта от 19.12.2013 в связи с существенным нарушением поставщиком его условий, о взыскании задолженности в сумме 3 410 946 руб., неустойки в сумме 521 874 руб. 74 коп., штрафа в сумме 341 094 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для обязания предприятия «ПСЗ» исправить поврежденное оборудование – кривошипные прессы моделей J23-45М и J23-6М, приведя их в первоначальное, пригодное для эксплуатации состояние; уточнить техническое задание по модернизации спорного оборудования в части требуемых регулировок; передать обществу «Белгидропресс» спорное оборудование для проверки на заводе общества «Гидропресс» обоснованности претензии по регулировкам станков и последующего проведения работ по модернизации регулировок станков по уточненному ответчиком техническому заданию.

С учетом названных обстоятельств арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 09.10.2017 на основании норм пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 526 указанного Кодекса предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статей 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (части 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения соответствия поставляемого товара условиям контракта от 19.12.2013 в порядке норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огаркову С.Ю.

Согласно заключению эксперта от 06.03.2017 № 026-02-00868 документация, поставленная обществом «Белгидропресс» предприятию «ПСЗ» с прессами, не соответствует требованиям нормативных документов Российской Федерации, указанных в контракте от 19.12.2013, в частности: руководство по эксплуатации, паспорта на прессы J23- 6М, J23-45М не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 4, пунктов 10, 18 статьи 5 ТР/ТС 010/2011, пункта 8.1 ГОСТ 2.601-2013; паспорта на воздухосборники RH-15-6 зав.№J23/17, RH-30-6 зав.№J23/15 не соответствуют требованиям пункта 21 Раздела 4 ТР ТС 032/2013.

Кроме того, экспертом установлены несоответствия данных, указанных в декларации о соответствии, и представленных паспортах и руководствах по эксплуатации на прессы J23-6М и J23-45М, а именно: наименования моделей прессов, указанных в руководствах по эксплуатации и паспортах: «J23-6М и J23-45М» имеют различия в расположении букв в наименовании моделей, указанных в декларации о соответствии: «23J-6М и 23J-45М». Последние пять цифр регистрационного номера декларации являются скрытыми, вместо цифр указано «ХХХХХ», то есть номер декларации фактически отсутствует.

В экспертном заключении также отражено, что дата изготовления, указанная на маркировке оборудования, не соответствует дате изготовления, указанной в технических паспортах; прессы модель 23J-6М серийный номер 141209 и модель 23J-45М серийный номер 141210, производства Anhui Laifu NC Machine Tool Co, Ltd, КНР, 2014 года выпуска не соответствуют техническим характеристикам, указанным в пунктах 1 и 2 приложения № 2 к контракту от 19.12.2013. Как указал эксперт, отступления от заданных технических характеристик прессов являются следствием игнорирования поставщиком обязательных технических характеристик, указанных в пунктах 1 и 2 приложения № 2 к контракту от 19.12.2013.

Экспертом также указано, что признаки и следы ненадлежащих условий хранения поставленного товара в период 2015-2016 годов в процессе проведения экспертизы не обнаружено.

Помимо этого в экспертом заключении отмечено, что согласно техническим требованиям на спорном товаре предусмотрен «ход регулируемый» и указаны конкретные значения в миллиметрах (от 6 до 100 и от 0 до 40); техническое задание регламентирует наличие двух регулировок, вместе с тем поставленное оборудование имеет только одну, на спорном товаре отсутствует (не предусмотрен конструкцией) регулируемый ход. Кроме того, отсутствует документация на русском языке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 данного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства с учетом названных норм процессуального права, в частности контракт от 19.12.2013, акты проверки комплектности и качества, акты осмотра оборудования, заключение экспертизы от 06.03.2017 № 026-02-00868, приняв во внимание переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что спорное оборудование поступило на склад предприятия «ПСЗ» в апреле 2015 года по товарной накладной от 01.04.2015 № 1181214-1, то есть с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом от 19.12.2013; поставленный товар не соответствовал по упаковке, моделям, качеству, комплектности товару, согласованному сторонами в контракте от 19.12.2013.

Ввиду подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных спорным контрактом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 10.2 Общих условий контракта от 19.12.2013 за период с 30.10.2014 по 31.03.2015, в сумме 521 874 руб. 74 коп., и штрафа в сумме 341 094 руб. 60 коп., составляющего 10% от цены контракта, предусмотренного пунктом 10.3 контрактом от 19.12.2013 (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, указав, что несоответствие поставленного товара условиям контракта является существенным нарушением его условий, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения контракта от 19.12.2013 в судебном порядке и обоснованно удовлетворил первоначальный иск в данной части (статья 450, пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 95 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку к моменту расторжения спорного контракта встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом, а корпорацией «Росатом» как государственным заказчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены в полном объеме в сумме 3 410 946 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2014 № 655279, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование предприятия «ПСЗ» как лица, действующего от имени корпорации «Росатом», о взыскании задолженности в указанной сумме (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления № 35).

Не установив правовых оснований для удовлетворения встречного иска, а также приняв во внимание отсутствие в ходе рассмотрения дела в суда апелляционной инстанции возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска общества «Белгидропресс» об обязании предприятия «ПСЗ» исправить поврежденное оборудование – кривошипные прессы моделей J23-45М и J23-6М, приведя их в первоначальное, пригодное для эксплуатации состояние; уточнить техническое задание по модернизации спорного оборудования в части требуемых регулировок; передать обществу «Белгидропресс» спорное оборудование для проверки на заводе общества «Гидропресс» обоснованности претензии по регулировкам станков и последующего проведения работ по модернизации регулировок станков по уточненному ответчиком техническому заданию.

Довод общества «Белгидропресс» об отсутствии у предприятия «ПСЗ» полномочий на обращение с иском в арбитражный суд по делу № А76-31212/2015 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, предприятие «ПСЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 10.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.2.12 соглашения от 03.02.2014 на предприятие «ПСЗ» возложена обязанность по своевременному предъявлению подрядным организациям, поставщикам, исполнителям и другим организациям претензии за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по заключенным государственным контрактам.

Между корпорацией «Росатом» и обществом «Белгидропресс» 30.04.2014 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 19.12.2013, согласно которому государственным заказчиком по государственному контракту становится Российская Федерация в лице корпорации «Росатом», от имени которой действует предприятие «ПСЗ».

Приказом корпорации «Росатом» от 15.04.2016 внесены изменения в приложение № 1 к приказу корпорации «Росатом» от 24.12.2013 № 1/1421-П «Об утверждении типовых форм соглашений в рамках реализации федеральных адресных инвестиционных программ и государственного оборонного заказа в 2014 году», а именно раздел 7 дополнен пунктом 7.4, согласно которому в связи с исполнением данного соглашения корпорация «Росатом» передает предприятию «ПСЗ» полномочия предъявлять исполнителю (поставщику, подрядчику) по государственным контрактам (договорам) претензии, представлять ее в качестве стороны по делу, заявителя, третьего лица, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских и иных судах, в том числе предъявлять в суд и подписывать исковые заявления, встречные иски, отзывы на исковые заявления, заявления об обеспечении иска, передавать спор на рассмотрение третейского суда, отказываться от исковых требований полностью или частично, уменьшать их размер, изменять предмет или основание иска, заключать мировое соглашение, соглашение по фактическим обстоятельствам, подписывать заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловать судебные акты арбитражного суда, судебные постановления суда общей юрисдикции, судебные акты иных судов, подписывать заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, пользоваться другими правами, предоставленными действующим законодательством.

С учетом названных обстоятельств, а также письменных пояснений корпораций «Росатом», представленных в суд первой инстанции 17.06.2016, в которых корпорация подтвердила волеизъявление предприятия «ПСЗ» на подачу искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у предприятия «ПСЗ» полномочий на обращение с иском в арбитражный суд и представление интересов корпорации «Росатом».

Ссылка заявителя жалобы на дело № А76-40461/2017 Арбитражного суда Челябинской области, в котором корпорация «Росатом» обратилась с иском к обществу «Белгидропресс» о расторжении контракта от 19.12.2013, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 410 946 руб., неустойки в сумме 521 874 руб. 74 коп., штрафа в сумме 341 094 руб. 60 коп., судом кассационной инстанции отклоняется как не свидетельствующая об отсутствии у предприятия «ПСЗ» полномочий на подачу иска по настоящему делу.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что основанием для вывода суда апелляционной инстанции о наличии у предприятия «ПСЗ» полномочий для обращения с иском по настоящему делу, вопреки позиции заявителя, послужило не одобрение сделки в порядке норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а одобрение совершенных истцом по первоначальному иску процессуальных действий по предъявлению иска и представлению интересов корпорации «Росатом» в арбитражном суде, что предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Белгидропресс» о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для расторжения контракта от 19.12.2013, поскольку обязательства по нему прекращены, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указал арбитражный апелляционный суд, на момент обращения предприятия «ПСЗ» в арбитражный суд с первоначальным иском обязательства в полном объеме обществом «Белгидропресс» по контракту от 19.12.2013 надлежащим образом не исполнены, обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим арбитражный апелляционный суд обоснованно не установил оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «Белгидропресс» на то, что суд апелляционной инстанции не применил последствия недействительной сделки и не разрешил вопрос о возврате поставщику станков, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком по встречному иску такие требования не заявлялись. При этом заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием в общеисковом порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка по контракту от 19.12.2013 была осуществлена поставщиком 22.12.2014, а не 01.04.2015 как указало предприятие «ПСЗ», являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в частности международной товарно-транспортной накладной от 01.04.2015, согласно которой прессы механические J23-45М, J23-6М были доставлены на автомобиле «Валдай» (гос.номер К773МР67) водителем Давыдкиным А.В.

Довод общества «Белгидропресс» относительно того, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска об обязании предприятия «ПСЗ» исправить поврежденное им в период хранения оборудование – кривошипные прессы моделей J23-45М и J23-6М, приведя их в первоначальное, пригодное для эксплуатации состояние, и передачи его обществу «Белгидропресс» для проверки на заводе общества «Гидропресс» обоснованности претензий предприятия «ПСЗ», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что поставленный обществом «Белгидропресс» товар, не соответствовал условиям контракта от 19.12.2013. Кроме того, в заключении судебной экспертизы от 06.03.2017 № 026-02-00868 указано, что признаки и следы ненадлежащих условий хранения предприятием «ПСЗ» поставленного товара в период с 2015 по 2016 год в процессе проведения экспертизы не обнаружено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, общество «Белгидропресс» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции каких-либо возражений с документальным подтверждением своей позиции относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска не заявляло.

В силу норм статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и противоречащие содержанию постановления суда от 13.02.2018.

Так, ссылка общества «Белгидропресс» на изменение судом апелляционной инстанции заявленных предприятием «ПСЗ» первоначальных исковых требований - с требования о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании задолженности, судом кассационной инстанции отклоняется. Пунктом 5 Постановления № 35 предусмотрено, что к отношениям сторон, связанным с расторжением договора, могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, договором и не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на взыскание задолженности в сумме 3 410 946 руб., а не на взыскание неосновательного обогащения, не является изменением предмета исковых требований и, соответственно, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Указание заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел вопрос о возмещении судебных издержек по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. в отсутствие соответствующего заявления предприятия «ПСЗ», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку расходы по судебной экспертизе обоснованно распределены судом апелляционной инстанции на основании норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление стороны не требуется.

Ссылка на несоблюдение предприятием «ПСЗ» претензионного порядка урегулирования спора при подаче первоначального иска судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом по смыслу норм пункт 8 части 2 статьи 125, часть 7 статьи 126 пункт 2 часть 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения общества «Белгидропресс» не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции содержит в соответствии с требованиями норм часть 7 статьи 71, пункт 2 часть 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений; оснований для вывода о наличии со стороны суда процессуальных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами такой оценки о наличии подобных нарушений не свидетельствует.

При таких обстоятельствах постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права, в частности нормы статей 456, 458, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Белгидропресс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А76-31212/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгидропресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Т.Л. Вербенко


Л.Н. Черемных