Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А69-1632/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1632/2018
г. Красноярск
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 мая 2022 года по делу № А69-1632/2018,

при участии судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4»: ФИО2 представитель по доверенности от 07.02.2022, удостоверение № 13, диплом.

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (далее – предприятие) о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за апрель 2018 года в размере 5 913 751,45 руб., неустойки начисленной до 18.06.2018 в размере 44 303,85 руб., неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 5 913 751,45 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования, за период просрочки с 19.06.2018 по 17.07.2017, в размере 41 445,54 руб., неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 5 913 751,45 руб., исходя из 1/170 ставки рефинансирования, за период просрочки с 18.07.2018 по 16.08.2018, в размере 75 661,23 руб., неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 5 913 751,45 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 17.08.2018г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены: с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» в пользу акционерного общества «Тываэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 5 913 751,45 рублей, неустойка на 19.09.2018г. в размере 282 977,02 рублей, неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 1/170 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 20.09.2018 по 19.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Решение суда вступило в законную силу 25.10.2018.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 018129620.

Впоследствии 28.02.2022 акционерное общество «Тываэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя акционерного общества «Тываэнергосбыт» на акционерное общество «Тываэнерго» в связи с заключением договора об уступке прав требования от 30.11.2020 (от 21.12.2020 № 1.9-02.684.20).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2022 заявление акционерного общества «Тываэнерго» удовлетворено: осуществлено процессуальное правопреемство на основании договора уступки прав требования кредитора (цессии) от 30.11.2020, произведена процессуальная замена взыскателя - акционерного общества «Тываэнергосбыт» на акционерное общество «Тываэнерго» по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Тыва серии ФС № 018129620 по делу № А69-1632/2018 на сумму 5 913 751,45 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данном деле отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с окончанием исполнительного производства в соответствии с положениями стати 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Кроме того, заявитель полагает, что трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа истёк. Указанные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2022.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.07.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании вступившего в силу решения суда Арбитражного суда Республики Тыва от 24.09.2018 акционерному обществу «Тываэнергосбыт» 31.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 018129620 на взыскание с предприятия в пользу акционерного общества «Тываэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 5 913 751,45 рублей, неустойки на 19.09.2018 в размере 282 977,02 рублей, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/170 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 20.09.2018 по 19.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Впоследствии, акционерное общество «Тываэнергосбыт» предъявляло данный исполнительный лист серии ФС № 018129620 на принудительное исполнение в следующие кредитные учреждения и службу судебных приставов:

19.09.2019 исполнительный лист предъявлен в ПАО «СОВКОМБАНК», который был банком возвращён без исполнения 21.10.2019 на основании заявления взыскателя от 11.10.2019 об отзыве исполнительного листа;

19.06.2020 исполнительный лист предъявлен в МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва. Судебный пристав-исполнитель 29.06.2020 возбудил исполнительное производство № 18546/20/17002-ИП на сумму долга 6 196 728 руб. 47 коп., которое в дальнейшем было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2020 на основании заявления взыскателя от 29.06.2020 о возврате исполнительного листа. Исполнительный лист был возвращён взыскателю без исполнения;

21.08.2020 исполнительный лист предъявлен в ПАО «Сбербанк России», который был банком возвращён без исполнения 22.12.2020 на основании заявления взыскателя от 21.12.2020 об отзыве исполнительного листа;

12.04.2021 исполнительный лист вновь предъявлен в МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва только в части взыскания пени в размере 1 835 450 руб. 50 коп., которое в дальнейшем было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021. На основании заявления взыскателя от 29.04.2021 о возврате исполнительного листа исполнительный лист был возвращён взыскателю без исполнения;

11.01.2022 исполнительный лист вновь предъявлен в МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва только в части взыскания пени в размере 1 835 450 руб. 50 коп., которое в дальнейшем было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2022. В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Как установлено судом, на основании заявления взыскателя (акционерного общества «Тываэнергосбыт») исполнительный лист серии ФС № 018129620 предъявлен и исполнен фактически частично на сумму 1 835 450 руб. 50 коп. в части пени.

Исполнительный лист не был исполнен в части основного долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В качестве одного из оснований для осуществления замены стороны ее правопреемником процессуальное законодательство предусматривает уступку права требования, осуществление которой регламентировано нормами статей 382, 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это 3 требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (статья 388 Кодекса).

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 акционерное общество «Тываэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя акционерного общества «Тываэнергосбыт» на акционерное общество «Тываэнерго» в связи с заключением договора об уступке прав требования от 30.11.2020 (от 21.12.2020 № 1.9-02.684.20).

Согласно пункту 1.1 договору уступки прав требования от 30.11.2020 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ГУП Республики Тыва «УК ТЭК 4» задолженности по договору энергоснабжения № 3121 от 01.02.2019 в общей сумме 5 913 751,45 руб., подтверждённое решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.09.2018 по делу № А69-1632/2018.

Согласно пункту 2.1 договора, уступка право требования Цедента к Цессионарию является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику, Цессионарий обязуется, в срок до 30.11.2020 в счет погашения задолженности Должника указанной в пунке 1, зачесть сумму требования (пункт 2.2 договора).

Актом от 30.11.2020 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие право требования.

Изучив условия договора уступки, суд признаёт его заключенным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), согласно часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО3», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Как следует из материалов дела, решение суда от 24.09.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 24.10.2022.

По настоящему делу срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 018129620 к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению: с 19.09.2019 по 21.10.2019, что составляет 33 дня; с 19.06.2020 по 06.07.2020, что составляет 18 дней; с 21.08.2020 по 22.12.2020, что составляет 124 дня; с 12.04.2021 по 30.04.2021, что составляет 19 дней; с 11.01.2022 по 11.02.2022, что составляет 32 дня.

Итого, исполнительный лист находился на исполнении 226 дней в отношении пени и 175 дней – по требованию о взыскании основного долга. Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа (31.10.2018 – 31.10.2021) фактически продлевается на периоды нахождения исполнительного листа на исполнении.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано 28.02.2022 срок предъявления исполнительного листа к исполнению не считается пропущенным с учётом названных обстоятельств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление от 11.02.2022 об окончании исполнительного производства № 1370/22/17002-ИП подлежат отклонению, поскольку соответствующее исполнительное производство было возбуждено исключительно в отношении неустойки. Основной долг, по требованию о взыскании которого произведено процессуальное правопреемство, не погашен, что подтверждено представителем заявителя апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 мая 2022 года по делу № А69-1632/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


С.Д. Дамбаров