Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-182991/2013

, № 09АП-40325/2017-ГК

Дело № А40-182991/2013
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Экарма Трейд», ФИО2 и ФИО3, ФИО4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года

по делу № А40-182991/13,

принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 110-1594),

по иску ЗАО «Экарма ЛТД»

к ФИО2, ФИО3, ООО «Экарма Трейд»

о признании недействительными сделки по внесению ФИО2 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Экарма ЛТД» в количестве 1125 шт. (22,5%) и по внесению ФИО3 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Экарма ЛТД» в количестве 1125 шт. (22,5%) в уставном капитал ООО «Экарма Трейд», оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Экарма Трейд» No 2/2013 от 15.02.2013г.;

по иску ФИО5

к ФИО3, ФИО2, ООО «Экарма Трейд», ЗАО «Экарма ЛТД»

о признании недействительными сделки по внесению ФИО2 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Экарма ЛТД» в количестве 1125 шт. (22,5%) и по внесению ФИО3 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Экарма ЛТД» в количестве 1125 шт. (22,5%) в уставном капитал ООО «Экарма Трейд», оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Экарма Трейд» No 2/2013 от 15.02.2013г.; о признании незаконными выписки из реестра акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» по состоянию на 10.01.2013г. и выписки из реестра акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» No 1-2013 по состоянию на 16.02.2013г.; о признании за ФИО5 право собственности на бездокументарные обыкновенные акции (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319) ЗАО «Экарма ЛТД» в количестве 2 916 шт.; о признании не возникшим право (отсутствующим) у ООО «Экарма Трейд» на бездокументарные обыкновенные акции (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319) ЗАО «Экарма ЛТД» в количестве 2250 шт.;

по иску ФИО1

к ЗАО «Экарма ЛТД», ЗАО «РДЦ Паритет», ФИО5

о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» о списании с лицевого счета ФИО1 и зачислении на счет ЗАО «Экарма ЛТД» акции эмитента в количестве 50 шт., совершенных 15.06.2002г.; истребовании акций у ФИО5 бездокументарных обыкновенных акций (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319) в количесвте 50 шт.; об обязании ЗАО «РДЦ Паритет» внести в реестре акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» запись о правах ФИО1 на бездокументарные обыкновенные акции (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319) в количестве 50 шт.;

по иску ООО «ЭКАРМА ТРЕЙД»

к ЗАО «ЭКАРМА ЛТД», ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ», ФИО2, ФИО3, ФИО5

об истребовании из незаконного владения ФИО5 бездокументарных обыкновенных акций ЗАО «Экарма ЛТД» (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319) в количестве 1 416 шт. в пользу ООО «Экарма Трейд»; об истребовании из незаконного владения ФИО2 бездокументарных обыкновенных акций ЗАО «Экарма ЛТД» (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319) в количестве 592 шт. в пользу ООО «Экарма Трейд»; об истребовании из незаконного владения ФИО3 бездокументарных обыкновенных акций ЗАО «Экарма ЛТД» (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319) в количестве 242 шт. в пользу ООО «Экарма Трейд»; об обязании ЗАО «РДЦ Паритет» списать с лицевых счетов ФИО5, ФИО2, ФИО3 указанные акции и зачислить их на вновь созданный лицевой счет ООО «Экарма Трейд»;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ЗАО «РДЦ Паритет», ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10

при участии в судебном заседании:

от истцов: ЗАО «Экарма ЛТД» - ФИО11 по доверенности от 10.04.2017;

от ФИО5 – ФИО12 по доверенности от 25.09.2017,

от ФИО1 – не явился, извещен;

от ответчиков: от ФИО3 - ФИО13 по доверенности от 24.04.2017, ФИО14 по доверенности от 20.06.2017;

от ФИО2 - ФИО13 по доверенности от 24.04.2017,

от ООО «Экарма Трейд» - ФИО15 по доверенности от 04.08.2017,

от третьих лиц: от ФИО4 – лично, по паспорту, ФИО13 по доверенности от 21.04.2017,

иные – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Экарма ЛТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Экарма Трейд» о признании недействительной ничтожной сделки по внесению ФИО2 1 125 именных бездокументарных акций ЗАО «Экарма ЛТД» и ФИО3 1 125 именных бездокументарных акций ЗАО «Экарма ЛТД» в уставный капитал ООО «Экарма Трейд», оформленную протоколом общего собрания участников ООО «Экарма Трейд» № 2/2013 от 15 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 решение суд первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение и постановления судов обеих инстанций суд кассационной инстанции указал на то, что судами не учтено, что при рассмотрении дела № А40-38585/15 в судебном заседании 19.01.2016 представителем ФИО5 было заявлено о фальсификации протокола № 1/2004 от 23.03.2004 и в связи с этим, данный протокол был исключен представителем ФИО2 из числа доказательств по делу.

В соответствии с заключением специалиста № 44-ПЭ\15 от 30.03.2015 протоколы внеочередного собрания акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» № 1/2002 от 11.06.2002, № 1/2004 от 23.03.2004, № 3/2007 от 06.11.2007, № 5/2010 от 17.11.2010, № 01/2012 от 13.01.2012, № 5/2010 от 17.11.2002, протоколы годового собрания акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» № 1/2005 от 25.03.2005, № 2/2006 от 25.06.2006, № 1/2012 от 26.03.2012, № 1/2010 от 12.04.2010, протоколы очередного собрания акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» № 2/2007 от 30.07.2007, № 2/2008 от 30.07.2008 подписаны не ФИО5, а иным лицом. Ответчики же данное заключение не опровергли, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. Данные доказательства и доводы судами не рассматривались и оценка им не дана.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу А40-8973/2016-104-71 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ООО «Экарма Трейд», ЗАО «Экарма ЛТД» объедено дело № А40-8973/16-104-71 с настоящим делом с присвоением номера дела № А40-181991/13-100-1594.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу № А40-38585/15-172-294 по иску ФИО1 к ЗАО «Экарма ЛТД», ЗАО «РДЦ Паритет», ФИО5 объединено дело № А40-38585/15-172-294 с настоящим делом с присвоением номера дела № А40-181991/13-100-1594.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу № А40-182991/13 производство по делу объединено в одно производство с делом № А40-129511/14-158-1134 по иску ООО «ЭКАРМА ТРЕЙД» к ЗАО «ЭКАРМА ЛТД», ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ», ФИО2, ФИО3, ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 дело № А40-182991/13-100-1594 передано от судьи Кочеткова А.А. в связи болезнью на рассмотрение судье Лаптеву В.А.

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судьи Лаптева В.А. отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 производство по делу приостановлено для проведения судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы по ходатайству ФИО5 от 05.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 производство по делу возобновлено.

Также в ходе судебного разбирательства представителем ФИО5 и ЗАО «Экарма ЛТД» заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу в порядке ст. 325 и 326 АПК РФ.

Решением от 27 июня 2017 года по делу № А40-182991/13 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ЗАО «Экарма ЛТД» удовлетворены в полном объеме, исковые требования ФИО5 удовлетворены в части – признаны недействительными сделки по внесению ФИО2 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Экарма ЛТД» в количестве 1125 шт. (22,5%) в уставном капитал ООО «Экарма Трейд», оформленную протоколом общего собрания участников ООО «Экарма Трейд» № 2/2013 от 15.02.2013г., актом приема-передачи акций № 2 от 16.02.2013г., передаточным распоряжением № 2-2013 от 16.02.2013г. и по внесению ФИО3 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Экарма ЛТД» в количестве 1125 шт. (22,5%) в уставном капитал ООО «Экарма Трейд», оформленную протоколом общего собрания участников ООО «Экарма Трейд» № 2/2013 от 15.02.2013г. и актом приема-передачи акций № 1 от 16.02.2013г., передаточным распоряжением № 1-2013 от 16.02.2013г.

Признано за ФИО5 право собственности на бездокументарные обыкновенные акции (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319) ЗАО «Экарма ЛТД» в количестве 2 916 шт.

Признано не возникшим право (отсутствующим) у ООО «Экарма Трейд» на бездокументарные обыкновенные акции (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319) ЗАО «Экарма ЛТД» в количестве 2 250 шт.; в остальной части исковый требований ФИО5 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ООО «Экарма Трейд» отказано в полном объеме.

Заявление ЗАО «Экарма ЛТД» и ФИО5 о повороте исполнения судебного акта удовлетворено – ЗАО «РДЦ Паритет» обязано списать с лицевого счета ООО «Экарма Трейд» бездокументарные обыкновенные акции (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319) ЗАО «Экарма ЛТД» в количестве 834 шт. и зачислить бездокументарные обыкновенные акции (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319) ЗАО «Экарма ЛТД» в количестве 592 шт. на лицевой счет ФИО2 и в количестве 242 шт. на лицевой счет ФИО3

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, ООО «Экарма Трейд», ФИО2 и ФИО3, ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что свои акции в количестве 50 штук она никому не передавала, не отчуждала, договоры по передаче акций ЗАО «Экарма ЛТД» с иным акционером и (или) третьим лицом не заключала. Никаких поручений по списанию акций ЗАО «Экарма ЛТД» ФИО1 не подавала. Волеизъявление на отчуждение акций «ЗАО Экарма ЛТД» у ФИО1 отсутствовало.

Денежные средства по расходному кассовому ордеру от 11.06.2002 г. № 212 ФИО1 не получала, данный расходный кассовый ордер не подписывала, о чем поясняла в суде первой инстанции.

Таким образом, расходный кассовый ордер от 11.06.2002 г. № 212 содержит недостоверные сведения.

В силу изложенного заявление ФИО1 о выходе из состава акционеров ЗАО «Экарма ЛТД», представленное только в копии, не может быть надлежащим доказательством по делу, ссылка на него в оспариваемом Решении необоснованна.

Таким образом, документ, который бы выражал волю ФИО1 на отчуждение принадлежащих ей акций Общества, отсутствует.

ФИО1 не согласна с обоснованностью вывода о пропуске ею срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что «Предполагается, что ФИО1 действуя разумно и добросовестно как акционер общества доллсна была узнать о выбытии спорных акций с лицевого счета в пользу общества на общих годовых собраниях не позднее конца 2003 года, соответственно срок исковой давности суд исчисляет с данного момента» (абз. 6 стр. 28 Решения).

Между тем согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

То есть согласно данным разъяснениям, одного факта того, что ФИО1 узнала о нарушении своего права недостаточно, - она должна узнать о совокупности двух обстоятельств: о нарушении права и о том, кто должен выступать ответчиком по иску о защите нарушенного права.

В связи с изложенным, судом первой инстанции неполно применена норма материального права.

Ответчиком по требованию, основанному на положениях ст. 302 ГК РФ, а именно об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, является лицо, фактически владеющее имуществом.

ФИО1 не знала и объективно не могла знать о том, кто является владельцем ее акций.

Предположительную информацию о том, что эти акции приобретены ФИО5, ФИО1 получила от ФИО2 в состоявшемся 02.03.2015 г. разговоре, о чем было указано выше. В ходе рассмотрения дела № А40-38585/2015-172-294 данная информация подтвердилась представленными Обществом документами.

С иском в рамках дела № А40-38585/2015-172-294 ФИО1 обратилась 05.03.2015 г., то есть сразу же после состоявшегося 02.03.2015 г. разговора с ФИО2, то есть без пропуска срока исковой давности.


Заявитель апелляционной жалобы ООО «Экарма Трейд» указывает, что вывод суда первой инстанции о нахождении на лицевых счетах на 16.02.2013 г. ЗАО «Экарма ЛТД» 1449 акций, А.Н. 592 акций, ФИО3 242 акций не подтвержден совокупностью надлежащих доказательств.

Выводы суда первой инстанции о законности приобретения истцом ЗАО «Экарма ЛТД» 1449 акций основываются исключительно на сфальсифицированном регистрационном журнале, в котором ФИО5 задним числом в период захвата управления в ЗАО «Экарма ЛТД» с июня 2013 г. создал записи о якобы состоявшемся переходе прав на акции от бывших акционеров к ЗАО «Экарма ЛТД» в период с 1997 по 2003 гг. на основании всего лишь заявлений об увольнениях с работы ЗАО «Экарма ЛТД» не подтвердило надлежащими доказательствами (договоры купли-продажи итд) приобретение 1449 акций и указание их на своем счете по состоянию на 16.02.2013 г.

Истец ЗАО «Экарма ЛТД» не доказало, что в надлежащем порядке осуществляло ведение реестра акционеров в период с 1997 по 2013 гг. (нет доказательств, что операции были реальными, нет первичных документов, предусмотренных Положением, нет установленных Правил ведения реестра, они были утверждены только в июле 2013 г., заявлено об утрате реестра в июле 2013 г.) Тем более с учетом объявления в Российской газете об утрате документов системы ведения реестра акционеров (от 05.07.2013 г.).

Суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Экарма Трейд», поскольку в период с 16.02.2013 г. и до фальсификации реестра акционеров ФИО5 и подконтрольными ему лицами, в реестре имелась запись о наличии 2250 акций на счете ООО «Экарма Трейд», что также установлено по делу А40-122346/2013.

Из содержания решения усматривается, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал, что ФИО2 и ФИО3 не могли передать в уставный капитал 2250 акций, поскольку согласно сведениям регистрационного журнала и списку зарегистрированных лиц, представленных истцом ЗАО «Экарма ЛТД» на 16.02.2013 г. на счетах ФИО2 было 592 акции, на счете ФИО3 242 акции.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле акционера ФИО16.. права которого затрагиваются судебным актом, поскольку суд сделал вывод, что он продал свои 600 акции акционерному обществу, которое в последствии их продало ФИО5

Заявители апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 указывают, что с учетом распределения акций в соответствии с Учредительными договорами 1997 года и вышеуказанными акциями, оплаченными приходными кассовыми ордерами №178, №182 от 06.04.2000 г., по состоянию на 2000 год количество акций у ФИО2 составляло не менее 760 акций (510 + 250), ФИО3 не менее 260 акций (160 + 200), что корреспондирует с Протоколом общего собрания акционеров № 14 от 03.06.1999 г.

Из содержания протокола общего собрания акционеров № 14 от 03.06.1999 г. (нотариальная копия л.д. 96, т. 41) следует, что на указанную дату были приняты решения об изменении устава общества в связи с изменением места нахождения и назначении ФИО5 генеральным директором на новый срок. Протокол подписан всеми действующими акционерами. Указанные решения приняты ФИО2 (791 акция), ФИО3 (391 акция). Изменения к уставу, утвержденные указанным протоколом были представлены обществом в Московскую регистрационную палату (л.д. 45 т. 15).

Таким образом, ФИО2 представлены доказательства владения и оплаты не менее 842 акции (592+250), ФИО3 не менее 442 акции. (242 + 200), что опровергает достоверность представленного истцами реестра акционеров.

Выводы суда о том, что. ФИО2 и ФИО3 владели только акциями в количестве 592 и 242 шт. соответственно противоречат материалам дела и основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, изготовленных Истцом в период судебного разбирательства по настоящему делу.

ФИО2 и ФИО3 значились в реестре акционеров как владельцы 1125 акций, о чем свидетельствуют выписки из реестра акционеров на 01.05.2009 г. и 10.01.2013 г. которые и были представлены суду (л.д. 11 т. 3, л.д. 32 т. 2). Содержание выписок из реестра акционеров, представленных ФИО2 и ФИО3 согласуются с протоколом общего собрания акционеров №1/2004 от 23.03.2004 г. (л.д. 83 т. 4), в котором указано, что в результате распределения 331 акции общества у ФИО2 и ФИО3 стало по 1125 акций вместо 1043 прежних. Содержание протокола общего собрания акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» № 3/2007 от 06 ноября 2007 г. (л.д. 82 т. 4) также свидетельствует о достоверности представленных выписок из реестра акционеров от 01.05.2009 г.

Вывод о сфальсифицированности доказательств, представленных нами в материалы дела, сделан по результатам сомнительной экспертизы, проведенной лицом, не подтвердившим свой опыт и надлежащую квалификацию.

Выводы суда о том, что ФИО5 принадлежит 2916 акций общества не соответствуют действительности, противоречат материалам дела и основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, изготовленных Истцом в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Из содержания искового заявления ФИО5 в части требования о признании за ним права собственности на 2916 акций ЗАО «Экарма ЛТД» (п.6 искового заявления, л.д. 13 т. 10), усматривается, что оно основано исключительно на основании выписки из реестра акционеров (л.д. 55 т. 10) по состоянию на 25.03.2014 г., подписанной ФИО5 и ФИО17 В нарушении ст.9,65 АПК РФ ФИО5 не раскрыл на основании каких сделок на его счете на указанную дату имеется 2916 акций.

Выводы суда о том, что на лицевом счету эмитента находились 1449 акций, которые впоследствии были отчуждены в пользу ФИО5, противоречат материалам дела и основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, изготовленных Истцом в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Акционерное общество не представило доказательств того, что реестр акционеров находился в заявленном состоянии, а именно на протяжении 9 лет с 2004 по 01.07.2013 гг. общество хранило на своем счете 1449 акций, составляющих 29% от уставного капитала, до начала корпоративного конфликта.

Судом нарушены положения ст. 44, 46 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 16 ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку арбитражными судами уже установлены обстоятельства владения ФИО2 и ФИО3 по 1125 акций ЗАО «Экарма ЛТД» каждым и передачи их в уставный капитал ООО «Экарма Трейд» по делу А40-122346/2013.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что вывод суда о выкупе эмитентом на основании заявления ФИО4 в размере 200 акций 20.03.2003 является неправомерным, поскольку никакое заявление 20.03.2003 г. я не подавала, оферту с волеизъявлением в адрес ЗАО «Экарма ЛТД» на отчуждение двух сот акций ЗАО «Экарма ЛТД» по цене 5 рублей за акцию я не подавала.

Кроме того, ФИО4 указывает, что на 20.03.2003 г. было 331 акция, что подтверждается нотариальной копией Протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» № 14 от 03.06.1999 г. Под давлением других участников судебного разбирательства, я вынуждено писала различные заявления о том, что я вышла из состава акционеров и претензий не имею ни к ЗАО «Зкарма ЛТД».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Экарма Трейд» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, просит решение отменить, в исках ЗАО «Экарма ЛТД», ФИО5 отказать, иски ООО «Экарма Трейд», ФИО1 – удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб ФИО1, ООО «Экарма Трейд», ФИО4, просит решение отменить, в исках ЗАО «Экарма ЛТД», ФИО5 отказать, иски ООО «Экарма Трейд», ФИО1 – удовлетворить.

Представитель ФИО4 в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб ФИО1, ООО «Экарма Трейд», ФИО2 и ФИО3, просит решение отменить, в исках ЗАО «Экарма ЛТД», ФИО5 отказать, иски ООО «Экарма Трейд», ФИО1 – удовлетворить.

Сама ФИО4 в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснила, что не помнит факта подписания спорного документа, в связи, сославшись на давность данного события.

Представитель истца – ЗАО «Экарма ЛТД» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении его требований в полном объеме и о частичном удовлетворении иска ФИО5, и об отказе в исках ООО «Экарма Трейд», ФИО1 Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении его требований в полном объеме и о частичном удовлетворении иска ФИО5, и об отказе в исках ООО «Экарма Трейд», ФИО1 Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ФИО1, ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ» и третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО «Экарма ЛТД» является коммерческой организацией осуществляющей деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также дополнительно осуществляющим деятельность по торговле оптовой рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов и другой деятельностью согласно ЕГРЮЛ.

ЗАО «Экарма ЛТД» создано <***>, держателем реестра которой в настоящий момент является ЗАО «РДЦ Паритет» и генеральным директором – ФИО10

Согласно учредительному договору акционерного общества закрытого типа «Экарма ЛТД» от 21.03.1994 утвержденного собранием учредителей от 21.03.1994 оформленного протоколом № 2 и зарегистрированного в московской регистрационной палате 24.04.21994 за номером 12284 РП учредителями общества являлись:

ФИО2 с 10,0% от уставного капитала общества (500 акций);

ФИО5 с 39% от уставного капитала общества (1 950 акций);

ФИО16 с 12% от уставного капитала общества (600 акций);

ФИО1 с 1% от уставного капитала общества (50 акций);

ФИО7 с 10 % от уставного капитала общества (500 акций);

ФИО18 с 7% от уставного капитала общества (350 акций);

ФИО8 с 10% от уставного капитала общества (500 акций);

ФИО19 с 4% от уставного капитала общества (200 акций);

ФИО4 с 4% от уставного капитала общества (200 акций);

ФИО9 3% от уставного капитала общества (150 акций);

Согласно представленному в материалы дела учредительному договору от 30.05.1997 учредителями общества являлись:

ФИО2 с 10,2% от уставного капитала общества;

ФИО5 с 51% от уставного капитала общества;

ФИО3 с 3,2% от уставного капитала общества;

ФИО1 с 1% от уставного капитала общества;

ФИО7 с 10,2% от уставного капитала общества;

ФИО18, с 2; от уставного капитала общества;

ФИО8 с 10,2 от уставного капитала общества;

ФИО19 с 5,2% от уставного капитала общества;

ФИО4 с 4% от уставного капитала общества;

ФИО9 3% от уставного капитала общества;

Решением о первом выпуске ценных бумаг ЗАО «Экарма ЛТД» утвержденного общим собранием акционеров общества от 20.05.1997 оформленного протоколом № 14 на основании общего собрания учредителей от 21.03.1994 оформленного протоколом № 1 зарегистрированного в департаменте финансов г. Москвы 23.05.1997 были выпущены 5 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5 000 рублей каждая на общую сумму в размере 25 000 000 рублей 00 коп. акционерного общества закрытого типа «Экарма ЛТД» - ЗАО «Экарма ЛТД» правопреемник за государственным регистрационным номером 73-1-8319.

Данное решение о первом выпуске ценных бумаг от 23.05.1997 подписано генеральным директором общества ФИО5 и главным бухгалтером ФИО8

Так в соответствии с указанным выше решением в обществе были распределены акции в следующем порядке:

ФИО7 – 500 акций;

ФИО2 – 500 акций;

ФИО18 – 350 акций;

ФИО16 – 600 акций;

ФИО5 1 950 акций;

ФИО8 – 500 акций;

ФИО19 – 200 акций;

ФИО1 – 50 акций;

ФИО4 – 200 акций;

ФИО9 – 150 акций;

Всего 5 000 акций ЗАО «Экарма ЛТД» распределенных пропорционально между учредителями общества их вкладу в денежной форме, что также подтверждается отчетом об итогах первого выпуска ценных бумаг, зарегистрированного в департаменте финансов Правительства г. Москвы 23.05.1997 и письмом Департамента финансов Правительства г. Москвы от 20.06.1997 № 06/8319.

В материалы дела также представлен список зарегистрированных лиц по состоянию на 16.02.2013, подписанный на тот момент ответственным за ведение реестра ФИО20 и генеральным директором общества ФИО5

Согласно данному списку на лицевом счета ЗАО «Экарма ЛТД» находились 1 449 акций эмитента, на лицевом счете ФИО21 находились 592 акции, на лицевом счете ФИО3 находились 242 акции, на лицевом счете ФИО5 находились 1 467 акций и на лицевом счета ФИО10 находились 1 250 акций.

ФИО20 – экономист общества, был уполномочен вести регистраторскую деятельность общества с 28.06.2013 приказом генерального директора общества от 28.06.2013 № 19-1, до этого момента регистраторскую деятельность общества вел ФИО5 на основании приказа от 27.0.1997, до этого реестр акционеров общество ЗАО «Экарма ЛТД» вело самостоятельно.

В настоящее время держателем реестра и исполнению обязанностей по его ведению возложены на ЗАО «РДЦ Паритет» с августа 2014 года.

Согласно справке ЗАО «Экарма ЛТД» об открытых счетах в системе реестра эмитента от 26.03.2014 № 045/2014 подписанной ФИО5 как генеральным директором общества и ФИО20 как ответственным лицом за ведение реестра акционеров за период с <***> по 26.03.2004 были в обществе были открыты следующие лицевые счета: <***> – эмиссионный счет; <***> – лицевой счет эмитента; <***> – счет владельца/ФИО7; <***> – счет владельца/ФИО2; <***> – счет владельца/ФИО18; <***> – счет владельца/ФИО16; <***> – счет владельца/ФИО5; <***> – счет владельца/ФИО8; <***> – счет владельца/ФИО19; <***> – счет владельца/ФИО1; <***> – счет владельца/ФИО4; <***> – счет владельца/ФИО9; 30.05.1997 – счет владельца/ФИО3 и 24.03.2004 – счет владельца/ФИО10

Согласно справке об операциях по лицевому счету № 3, 4, 5, 13 за период с <***> по 25.03.2014:

акции ФИО7 и ФИО18 выбыли из их владения путем выкупа данных акций эмитентом – ЗАО «Экарма ЛТД»;

ФИО2 приобретены акции обыкновенные именные эмитента 30.05.1997 и 25.06.2004 на основании учредительного договора от 30.05.1997 и на основании приходного кассового ордера от 25.06.2004 № 411;

ФИО3 приобретены акции обыкновенные именные эмитента 30.05.1997 и 25.06.2004 на основании учредительного договора от 30.05.1997 и приходного кассового ордера от 25.06.2004 № 412.

Согласно регистрационному журналу эмитента за период с <***> по 25.03.2014 по лицевым счетам общества:

<***> на основании учредительного договора от <***> открыт эмиссионный счет;

открыт лицевой счет эмитента;

зачислены 5 000 обыкновенных именных бездокументарных акций общества на счет эмитента;

открыты счета на учредителей согласно учредительному договору от <***>;

осуществлены <***> первичные размещения акций на лицевые счета учредителей общества согласно учредительному договору общества от <***>;

30.05.1997 эмитентом осуществлен выкуп акций ФИО16 600 акций и ФИО18 250 акций на основании заявления ФИО16 и учредительного договора от 30.05.1997 № 001/97;

30.05.1997 на основании учредительного договора от 30.05.1997 осуществлен переход права собственности акций в пользу ФИО7 10 акций с лицевого счета ЗАО «Экарма ЛТД» (л.с. № 2), на который были зачислены акции бывших акционеров ФИО16 и ФИО18;

30.05.1997 на основании учредительного договора от 30.05.1997 осуществлен переход права собственности акций в пользу ФИО2 10 акций с лицевого счета ЗАО «Экарма ЛТД» (л.с. № 2), на который были зачислены акции бывших акционеров ФИО16 и ФИО18;

30.05.1997 на основании учредительного договора от 30.05.1997 осуществлен переход права собственности в пользу ФИО5 600 акций с лицевого счета ЗАО «Экарма ЛТД», на который в свою очередь были перечислены акции бывших акционеров ФИО16 и ФИО18

30.05.1997 на основании учредительного договора от 30.05.1997 открыт лицевой счет на ФИО3 и осуществлен переход права собственности на 160 акций с лицевого счета ЗАО «Экарма ЛТД» (л.с. № 2), на который были зачислены акции бывших акционеров ФИО16 и ФИО18;

Таким же образом на основании вышеуказанного учредительного договора были перечислены акции бывших акционеров общества ФИО19 60 акций и ФИО8 10 акций;

20.06.1997 осуществлен ввод данных о выпуске акций согласно учредительному договору от 30.05.1997 на основании уведомления государственного органа от 20.06.1997 № 06/8319, отчета об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированного как уже указывало выше 23.05.1997;

20.06.1997 осуществлен выкуп акций эмитентом бывшего акционера общества ФИО9 на основании заявления акционера в размере 150 акций;

01.12.1997 осуществлен выкуп акций ФИО18 на основании заявления акционера в размере 100 акций;

05.01.1998 на основании распоряжения генерального директора общества от 05.01.1998;

10.03.1999 осуществлен выкуп акций эмитентом на основании заявления ФИО19 в размере 260 акций;

18.05.1999 осуществлен выкуп акции эмитентом на основании заявления ФИО7 в размере 510 акций;

осуществлен выкуп акций эмитентом на основании заявления ФИО8 в размере 510 акций;

осуществлен выкуп акций эмитентом на основании заявления ФИО1 в размере 50 акций;

осуществлен выкуп акций эмитентом на основании заявления ФИО4 в размере 200 акций;

24.03.2004 открыт лицевой счет на имя ФИО10 (л.с. № 14) на основании договора купли-продажи акций от 23.03.2004 с ФИО5 и акта приема-передачи акций от 24.03.2004 с переходом права собственности на 1 250 акции к ФИО10;

25.06.2004 осуществлен переход права собственности на 167 акций эмитента в пользу ФИО5 на основании приходного кассового ордера от 25.06.2004 № 410;

25.06.2004 осуществлен переход права собственности на 82 акции эмитента в пользу ФИО2 на основании приходного кассового ордера от 25.06.2004 № 411;

25.06.2004 осуществлен перевод права собственности на 82 акции эмитента в пользу ФИО3 на основании приходного кассового ордера от 25.06.2004 № 412;

14.11.2007 внесены изменения анкетных данных эмитента на основании изменений к уставу общества от 04.11.2007;

01.07.2013 внесены изменения в наименование лицевого счета эмитента на основании распоряжения генерального директора общества от 01.07.2013;

01.07.2013 внесены изменения в анкетные данные ФИО5 на основании анкеты от 01.07.2013;

01.07.2013 осуществлен переход права собственности на 904 акции эмитента на основании договора купли-продажи акций от 01.07.2013, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.07.2013 № 204 и передаточного распоряжения;

08.07.2013 осуществлены изменения в анкетные данные ФИО10 на основании анкеты от 08.07.2013;

27.02.2014 осуществлен переход права собственности на 545 акций эмитента на основании передаточного распоряжения и договора купли-продажи акций от 27.02.2014;

Документы, на основании которых вносились вышеперечисленные изменения в регистрационном журнале перечислены в представленном в материалы дела журнале входящих документов за период с <***> по 26.03.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время в ЗАО «Экарма ЛТД» зарегистрированы лицевые счета на эмитента и соответственно на ФИО2 (592 акции); ФИО3 (242 акции), ФИО5 (1 467 акций) и ФИО10 (1 250 акций).

В своем исковом заявлении ЗАО «Экарма ЛТД» ссылается на то, что ООО «Экарма Трейд» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 15.02.2013, о чем свидетельствует соответствующая запись в ЕГРЮЛ МИ ФНС № 1 по Калининградской области и в этот же день проведено общее собрание участников ООО «Экарма Трейд», по итогам которого было принято решение о внесении акций ЗАО «Экарма ЛТД» в уставный капитал общества в качестве вклад участников общества, в том числе ФИО2 и ФИО3 по 20% акций с каждого из них.

Также 3 участником общества является ФИО6 обладающая соответственно 10% долей ООО «Экарма Трейд».

ООО «Экарма Трейд» было создано на основании договора об учреждении общества, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО6, уставный капитал которой составлял 100 000 рублей 00 коп. и между участниками распределялись доли участия в ООО между ФИО3 и ФИО2 по 45%, ФИО6 10% долей.

Уставный капитал общества оплачивается участниками общества до момента государственной регистрации общества в размере 50%, оставшиеся 50% долей оплачиваются в течении года с момента регистрации общества в ЕГРЮЛ (п. 5.1, 5.2 и 5.3 договора об учреждении ООО «Экарма Трейд).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 15.02.2013 № 2/2013 в качестве вклада в уставный капитал общества ФИО2 и ФИО3 передает обществу по 1 125 акций эмитента – ЗАО «Экарма ЛТД» номинальной стоимостью каждая 5 рублей за акцию.

В настоящее время ни ФИО3, ни ФИО2 не являются участниками общества, поскольку на основании договоров купли-продажи от 10.07.2013 передали принадлежавшие им доли ФИО22 и ФИО23

В связи с тем, что вышеуказанными лицами были внесены в уставный капитал общества – переданы в собственность ООО «Экарма Трейд» 2 250 акций ЗАО «Экарма ЛТД», при том, что в таком количестве данным лицами акции не принадлежали, истец просит признать данную сделку недействительной в силу ее ничтожности на основании статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец ссылается на то, что ФИО3 и ФИО2 злоупотребляют своим правами путем причинения ущерба истца и его акционерам передавая в собственность общества не принадлежащие им акции, в связи с чем истец полагает, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки по внесению в качестве вклада в уставный капитал общества несуществующих акций являются недействительными.

Кроме того, истец ссылается на то, что целью данных сделок было выведение не принадлежащих ответчикам акций ЗАО «Экарма ЛТД» в обход установленного ограничения о преимущественном праве (п. 3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных общества» в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок и п. 4.8 Устава ЗАО «Экарма ЛТД»).

О факте выведения спорных акций также свидетельствует то, что ООО «Экарма Трейд» было создано 15.02.2013 и с данного периода не вело никакой хозяйственной деятельности по настоящее время, а также в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ налоговым органом принято решение 31.03.2017 о ликвидации общества как недействующего юридического лица, решение о предстоящем исключении № 16951 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.04.2017 № 13.

На основании вышеизложенного ЗАО «Экарма ЛТД» полагает, что оспариваемые сделки должны быть признаны судом недействительными в силу их ничтожности.

Из материалов дела следует, что 20.01.2016 ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 и ООО «Экарма Трейд» о признании недействительными сделок по внесению в качестве вклада в уставный капитал ООО «Экарма Трейд» 2 250 акций ЗАО «Экарма ЛТД» ФИО3 и ФИО2 по 1 125 акций каждый; о признании недействительной выписки ЗАО «Экарма ЛТД» из реестра акционеров общества по состоянию на 10.01.2013 о том, что ФИО5 принадлежат обыкновенные бездокументарные акции ЗАО «Экарма ЛТД» в количестве 1 500 шт. номинальной стоимостью 5 рублей каждая, ФИО10 принадлежат обыкновенные бездокументарные акции в размере 1 250 штук номинальной стоимостью 5 рублей каждая, ФИО3 и ФИО24 А,Н. принадлежат по 1 125 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Экарма ЛТД» номинальной стоимостью 5 рублей каждая; о признании недействительной выписку ЗАО «Экарма ЛТД» № 1-2013 из реестра акционеров общества по состоянию на 16.02.2013 о том, что ООО «Экарма Трейд» принадлежат обыкновенные бездокументарные акции эмитента в количестве 2 250 штук, номинальной стоимостью 5 рублей каждая; о признании за ФИО5 право собственности на бездокументарные обыкновенные акции ЗАО «Экарма ЛТД» в количестве 2 916 шт.; о признании не возникшим у ООО «Экарма Трейд» на бездокументарные обыкновенные акции ЗАО «Экарма ЛТД» в количестве 2 250 шт.

В обосновании заявленных требований ФИО5 также ссылается на доводы отраженные в исковом заявлении ЗАО «Экарма ЛТД» и поддерживает требования ЗАО «Экарма ЛТД», а также ссылается на то, что передаточные распоряжения на которые ссылается ООО «Экарма трейд», ФИО2 и ФИО3 не соответствуют форме установленной в приложении к Положению о ведении реестра владельцев ценных бумаг, которые ко всему прочему не поступали в адрес общества.

Данные передаточное акты (от 16.02.2013 № 1 и 2) подписывались со стороны ФИО2 от имени ЗАО «Экарма ЛТД» как генерального директора общества на тот момент с превышением полномочий на подписание данных актов и одновременной передаче оспариваемых акций в собственность ООО «Экарма Трейд».

Указанные сделки являются притворными в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывают сделку по отчуждению данных акций в собственность третьих лиц в обход порядка преимущественного права покупки акций эмитента.

ООО «Экарма Трейд», ФИО2 и ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований ЗАО «Экарма ЛТД», ссылаются на то, что ЗАО «Экарма ЛТД» не имеет субъективного права и законом охраняемого интереса в оспаривании внесении данных сделок по внесению вклада в уставный капитал общества, поскольку ЗАО «Экарма ЛТД» не является стороной в учредительном договоре общества, не является акционером общества, не имеет прав на оспариваемые акции.

Оплата долей общества, как указывает само общество, было произведено 16.02.2013, что подтверждается актом передачи акций № 1 и № 2 от 16.02.2013, оставшиеся части долей ФИО2 были оплачены 10.04.2013 и ФИО3 07.03.2013.

Факт того, что ФИО2 и ФИО3 обладали по 1 125 акций каждый подтверждается уставленными судами обстоятельствами в рамках дела № А40-122346/13.

Так в данном деле судами установлено, что согласно представленной в материалы дела выпиской из реестра акционеров общества от 01.05.2009 ФИО3 и ФИО2 обладали по 22% акций каждый, то есть по 1 125 акций.

Дополнительно представителем ООО «Экарма Трейд», ФИО3 и ФИО2 в материалы дела были представлены протокол № 14 общего собрания акционеров общества от 03.06.1999, выписка из реестра акционеров общества по состоянию на 01.05.2009, протокол № 1/2004 внеочередного собрания акционеров от 23.03.2004, протокол № 1/2004 внеочередного собрания акционеров от 23.03.2004, протокол № 1/2002 внеочередного собрания акционеров общества от 11.06.2002, протокол № 1/2005 годового собрания акционеров общества от 25.03.2005, протокол № 2/2006 годового собрания акционеров общества от 25.07.2006, протокол № 2/2007 очередного собрания акционеров общества от 30.07.2007, протокол № 2/2008 очередного собрания акционеров общества от 30.07.2008, протокол № 01/2012 внеочередного собрания акционеров общества от 13.01.2012, протокол № 1/2012 годового собрания акционеров общества от 26.03.2012, протокол № 5/2010 внеочередного собрания акционеров от 17.11.2010, расходный кассовый ордер от 11.06.2002 № 213, расходный кассовый ордер № 212 от 11.06.2002, передаточное распоряжение № 1-2013 от 16.02.2013 от ФИО3, передаточное распоряжение № 2-2013 от 16.02.2013 от ФИО2, выписка из реестра акционеров общества по состоянию на 10.01.2013, выписка из реестра акционеров общества № 1-2013 от 16.02.2013, выписка из реестра акционеров общества по состоянию на 10.02.2013.

Вышеперечисленные документы по мнению истца свидетельствуют о недобросовестности ФИО5 как акционера общества и генерального директора, а также подтверждают права ФИО2 и ФИО3 на 1125 акций эмитента и соответственно свидетельствуют о правомерности приобретения ООО «Экарма Трейд» спорных акций.

05.03.2015 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Экарма ЛТД» и ЗАО «РДЦ Паритет» и ФИО5 о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» о списании с лицевого счета ФИО1 и зачислении на счет ЗАО «Экарма ЛТД» акции эмитента в количестве 50 шт., совершенных 15.06.2002г.; истребовании акций у ФИО5 бездокументарных обыкновенных акций (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319) в количесвте 50 шт.; об обязании ЗАО «РДЦ Паритет» внести в реестре акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» запись о правах ФИО1 на бездокументарные обыкновенные акции (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319) в количестве 50 шт.

В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что с <***> является акционером общества с 50 акциями эмитента, которые никогда ни кому не передавала, не заключала договоров купли-продажи акций, договоров дарения либо иными способом не отчуждала указанные акции третьим лицам, в том числе в пользу ЗАО «Экарма ЛТД».

О факте утраты статуса акционера, как указывает сама ФИО1 узнала из судебных актов по делу № А40-122346/13.

ЗАО «Экарма ЛТД», ФИО5 и ООО «Экарма Трейд» возражая против удовлетворения требований ФИО1 заявили о пропуске срока исковой давности, а также представили в материалы дела доказательства выхода ФИО1 на основании собственного заявления, выплаты обществом ФИО1 действительной стоимости акций и внесение соответствующей записи в регистрационный журнал ЗАО «Экарма ЛТД».

14.08.2014 ООО «Экарма Трейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «ЭКАРМА ЛТД», ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ», ФИО2, ФИО3, ФИО5 об истребовании из незаконного владения ФИО5 бездокументарных обыкновенных акций ЗАО «Экарма ЛТД» (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319) в количестве 1 416 шт. в пользу ООО «Экарма Трейд»; об истребовании из незаконного владения ФИО2 бездокументарных обыкновенных акций ЗАО «Экарма ЛТД» (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319) в количестве 592 шт. в пользу ООО «Экарма Трейд»; об истребовании из незаконного владения ФИО5 бездокументарных обыкновенных акций ЗАО «Экарма ЛТД» (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319) в количестве 242 шт. в пользу ООО «Экарма Трейд»; об обязании ЗАО «РДЦ Паритет» списать с лицевых счетов ФИО5, ФИО2, ФИО3 указанные акции и зачислить их на вновь созданный лицевой счет ООО «Экарма Трейд».

В обосновании заявлены требований ООО «Экарма Трейд» ссылается на то, что в судебном заедании, состоявшегося 11.06.2014 в рамках дела № А40-94147/13, узнал из представленного в материалы дела ЗАО «Экарма ЛТД» выписок из реестра акционеров, что он не является акционером ЗАО «Экарма ЛТД».

Согласно данной выписке, приложенной к отзыву ЗАО «Экарма ЛТД» к отзыву на исковое заявление ООО «Экарма Трейд» полученное судом согласно штампу 10.06.2014 акционерами ЗАО «Экарма ЛТД» являются ФИО5 (2 916 акций), ФИО2 (592 акции), ФИО3 (242 акции).

ООО «Экарма Трейд» ссылается на то, что приобрело 2 250 акций эмитента – ЗАО «Экарма ЛТД» 16.02.2013 в результате внесения записей в реестр акционеров ЗАО «Экарма ЛТД», произведенных на основании обращений ФИО2 и ФИО3 с передаточными распоряжениями от 16.02.2013 № 1-2013 и № 2-2013 в адрес реестродержателя.

Законное владение акциями ЗАО «Экарма ЛТД» установлено в рамках дела № А40-122346/13, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

До передачи спорных акций в пользу ООО «Экарма Трейд», как указывает общество акционерами ЗАО «Экарма ЛТД» являлись ФИО5 – 1 500 акций, ФИО10 – 1 1250 акций, ФИО2 – 1 125 акций и ФИО3 – 1 125 акций эмитента.

После того, как ФИО3 и ФИО2 передали в пользу ООО «Экарма Трейд» по 1 125 принадлежавших им акций ЗАО «Экарма ЛТД» ФИО5 никак не мог приобрести дополнительно к своим 1 500 акциями 1 413 акций общества.

Возражая против заявленных ООО «Экарма Трейд» требований ФИО5 и ЗАО «Экарма ЛТД» ссылается на то, что представленные ООО «Экарма Трейд», ФИО2 и ФИО3 доказательства в обосновании заявленных требований сфальсифицированы, а также права собственности на спорные акции в том количестве, в котором полагает ООО «Экарма Трейд», ФИО2 и ФИО3 не были никогда, доказательств приобретения данных акций в материалы дело не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ЗАО «Экарма ЛТД» обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ЗАО «Экарма ЛТД» в полном объеме; требования ФИО5 в части; требования ФИО1 и ООО «Экарма Трейд» подлежащими отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, в настоящем деле исходит из того, что предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом, и условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент отчуждения спорных акций в пользу ООО «Экарма Трейд») право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (в редакции действовавшей на момент совершения сделок по отчуждению акций в собственность ООО «Экарма Трейд») эмиссионная ценная бумага - любая ценная бумага, в том числе бездокументарная, которая характеризуется одновременно следующими признаками:

- закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных настоящим Федеральным законом формы и порядка;

- акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Именные эмиссионные ценные бумаги - ценные бумаги, информация о владельцах которых должна быть доступна эмитенту в форме реестра владельцев ценных бумаг, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав требуют обязательной идентификации владельца.

Бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в реестре владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.

Решение о выпуске ценных бумаг - документ, содержащий данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой.

Владелец - лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве.

Обращение ценных бумаг - заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги.

Размещение эмиссионных ценных бумаг - отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.

Эмиссия ценных бумаг - установленная настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

Добросовестный приобретатель - лицо, которое приобрело ценные бумаги, произвело их оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на эти ценные бумаги, если не доказано иное.

Государственный регистрационный номер - цифровой (буквенный, знаковый) код, который идентифицирует конкретный выпуск эмиссионных ценных бумаг, подлежащий государственной регистрации.

Таким образом, на основании вышеприведенных признаков и понятий суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именные бездокументарные акции, размещаются впервые после выпуска (эмиссии) эмитентом – ЗАО «Экарма ЛТД» и в последующем переходящие в собственность другим участникам на основании гражданских правовых договоров в том числе при условии, что приобретатель не знал и не мог знать о правах третьих лиц на эти ценные бумаги, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 8.2, 8.5, 16, 18, 19, 27.6, 28 и 29 вышеназванного закона (в редакции действовавшей на спорный момент) Для учета прав на ценные бумаги депозитарии и держатели реестра могут открывать счет владельца

Порядок открытия и ведения лицевых счетов (счетов депо), а также иных счетов определяется нормативными актами Банка России.

По лицевому счету (счету депо) владельца ценных бумаг осуществляется учет прав собственности и иных вещных прав на ценные бумаги.

Записи по лицевым счетам (счетам депо), на которых учитываются права на ценные бумаги, с момента их внесения являются окончательными, то есть не могут быть изменены или отменены регистратором или депозитарием, за исключением случаев, если такая запись внесена без поручения (распоряжения) лица, которому открыт лицевой счет (счет депо), либо без иного документа, являющегося основанием для проведения операции в реестре, или с нарушением условий, содержащихся в таком поручении (распоряжении) либо ином документе (запись, исправление которой допускается).

Эмиссионные ценные бумаги могут быть именными или на предъявителя. Именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Эмиссионные ценные бумаги на предъявителя могут выпускаться только в документарной форме.

Любые имущественные и неимущественные права, закрепленные в документарной или бездокументарной форме, независимо от их наименования, являются эмиссионными ценными бумагами, если условия их возникновения и обращения соответствуют совокупности признаков эмиссионной ценной бумаги, указанной в статье 2 настоящего Федерального закона.

При бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг решение о выпуске ценных бумаг является документом, удостоверяющим права, закрепленные ценной бумагой.

Эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, включает в себя следующие этапы:

принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг или иного решения, являющегося основанием для размещения эмиссионных ценных бумаг;

утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;

государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера;

размещение эмиссионных ценных бумаг;

государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Порядок присвоения выпускам (дополнительным выпускам) эмиссионных ценных бумаг государственных регистрационных номеров или идентификационных номеров и порядок их аннулирования устанавливаются Банком России.

Совершение сделок, влекущих за собой переход прав собственности на эмиссионные ценные бумаги (обращение эмиссионных ценных бумаг), допускается после государственной регистрации их выпуска (дополнительного выпуска) или присвоения их выпуску (дополнительному выпуску) идентификационного номера.

Переход прав собственности на эмиссионные ценные бумаги запрещается до их полной оплаты, а в случае, если процедура эмиссии ценных бумаг предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), - также до государственной регистрации указанного отчета.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к ведению реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления держателю реестра владельцев ценных бумаг или депозитарию и (или) совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения. Перечень указанных документов, а также порядок их хранения определяются нормативными актами Банка России.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Осуществление прав по именным бездокументарным эмиссионным ценным бумагам производится эмитентом в отношении лиц, указанных в системе ведения реестра.

В случае, если данные о новом владельце такой ценной бумаги не были сообщены держателю реестра данного выпуска или номинальному держателю ценной бумаги к моменту закрытия реестра для исполнения обязательств эмитента, составляющих ценную бумагу (голосование, получение дохода и другие), исполнение обязательств по отношению к владельцу, зарегистрированному в реестре в момент его закрытия, признается надлежащим. Ответственность за своевременное уведомление лежит на приобретателе ценной бумаги.

Подлинность подписи физических лиц на документах о переходе прав на ценные бумаги и прав, закрепленных ценными бумагами (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации), могут быть заверены нотариально или профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Так в материалы дела представлены учредительные договоры 1994 и 1997 годов, решение о выпуске ценных бумаг и отчет об их выпуске, а также реестр акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» и журнал входящих документов к данном реестру.

Так согласно указанным документам изначально учредителями ЗАО «Экарма ЛТД» являлись:

с 1994 года:

ФИО2 с 10,0% от уставного капитала общества (500 акций);

ФИО5 с 39% от уставного капитала общества (1 950 акций);

ФИО16 с 12% от уставного капитала общества (600 акций);

ФИО1 с 1% от уставного капитала общества (50 акций);

ФИО7 с 10 % от уставного капитала общества (500 акций);

ФИО18 с 7% от уставного капитала общества (350 акций);

ФИО8 с 10% от уставного капитала общества (500 акций);

ФИО19 с 4% от уставного капитала общества (200 акций);

ФИО4 с 4% от уставного капитала общества (200 акций);

ФИО9 3% от уставного капитала общества (150 акций);

с 1997 года:

ФИО2 с 10,2% от уставного капитала общества;

ФИО5 с 51% от уставного капитала общества;

ФИО3 с 3,2% от уставного капитала общества;

ФИО1 с 1% от уставного капитала общества;

ФИО7 с 10,2% от уставного капитала общества;

ФИО18, с 2; от уставного капитала общества;

ФИО8 с 10,2 от уставного капитала общества;

ФИО19 с 5,2% от уставного капитала общества;

ФИО4 с 4% от уставного капитала общества;

ФИО9 3% от уставного капитала общества;

Согласно представленному в материалы дела списку зарегистрированных лиц по состоянию на 16.02.2013 подписанный на тот момент ответственным за ведение реестра ФИО20 и генеральным директором общества ФИО5 на лицевом счета ЗАО «Экарма ЛТД» находились 1 449 акций эмитента, на лицевом счете ФИО2 находились 592 акции, на лицевом счете ФИО3 находились 242 акции, на лицевом счете ФИО5 находились 1 467 акций и на лицевом счета ФИО10 находились 1 250 акций.

ООО «Экарма Трейд», ФИО3 и ФИО2 в материалы дела были представлены: протокол № 14 общего собрания акционеров общества от 03.06.1999; выписка из реестра акционеров общества по состоянию на 01.05.2009; протокол № 1/2004 внеочередного собрания акционеров от 23.03.2004; протокол № 1/2004 внеочередного собрания акционеров от 23.03.2004; протокол № 1/2002 внеочередного собрания акционеров общества от 11.06.2002; протокол № 1/2005 годового собрания акционеров общества от 25.03.2005; протокол № 2/2006 годового собрания акционеров общества от 25.07.2006; протокол № 2/2007 очередного собрания акционеров общества от 30.07.2007; протокол № 2/2008 очередного собрания акционеров общества от 30.07.2008; протокол № 01/2012 внеочередного собрания акционеров общества от 13.01.2012; протокол № 1/2012 годового собрания акционеров общества от 26.03.2012; протокол № 5/2010 внеочередного собрания акционеров от 17.11.2010; расходный кассовый ордер от 11.06.2002 № 213, расходный кассовый ордер № 212 от 11.06.2002; передаточное распоряжение № 1-2013 от 16.02.2013 от ФИО3; передаточное распоряжение № 2-2013 от 16.02.2013 от ФИО2; выписка из реестра акционеров общества по состоянию на 10.01.2013, выписка из реестра акционеров общества № 1-2013 от 16.02.2013; выписка из реестра акционеров общества по состоянию на 10.02.2013.

Исходя из выше представленных в материалы дела документов, ФИО3 и ФИО2 действительно владели акциями каждый по 1 125 акций, которые в последующем были переданы в собственность ООО «Экарма Трейд» в качестве в клада по учредительному договору и передаточным распоряжениям и актам, а в последующем приобретенные за счет данных акций доли в обществе перепроданы третьим лицам.

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров общества от 03.03.2003 ФИО2 и ФИО3 принадлежало также 1 043 акции каждому, на данном собрании рассматривался вопрос о рассмотрении заявления ФИО25 о выходе из состава участников общества и утверждение положений о генеральном директоре общества. Данный протокол был подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО3

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров общества от 03.03.2003 ФИО2 и ФИО3 принадлежало также 1 043 акции каждому, на данном собрании рассматривался вопрос о рассмотрении заявления ФИО25 о выходе из состава участников общества и утверждение положений о генеральном директоре общества. Данный протокол был подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО3

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества (с печатным текстом даты в правом верхнем углу – 23 марта 2004г.) ФИО2 и ФИО3 принадлежало по 1 043 акции, а также был решен вопрос о приобретении ими по 82 акции у ЗАО «Экарма ЛТД», которые были выкуплены у ФИО25. Протокол подписан председателем собрания ФИО5 (генеральным директор) и секретарем собрания ФИО3

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества (с рукописным текстом даты в правом верхнем углу – «23» марта 2004г.) ФИО2 и ФИО3 принадлежало по 1 043 акции, а также был решен вопрос о приобретении ими по 82 акции у ЗАО «Экарма ЛТД», которые были выкуплены у ФИО25 Протокол подписан председателем собрания ФИО5 (генеральным директор) и секретарем собрания ФИО3

Согласно протоколу годового собрания акционеров общества от 11.06.2204 ФИО3 и ФИО2 принадлежало по 1 125 акций общества, на данном собрании утвержден годовой отчет общества, вопрос о распределении прибыли, а также повторно назначен генеральным директором общества ФИО5 данный протокол подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО3

Согласно выписке из реестра акционеров общества по состоянию на 01.05.2009 ФИО3 и ФИО2 принадлежало по 1 125 акций каждому. Данная выписка подписана генеральным директором общества ФИО5

Согласно выписке из реестра акционеров общества от 10.01.2013 акционерам ФИО3 и ФИО2 принадлежало по 22,5% каждому, то есть по 1 125 акций. Выписка из реестра акционеров общества подписана генеральным директором общества ФИО2

Согласно выписке из реестра акционеров общества от 10.02.2013 акционерам ФИО2 и ФИО3 принадлежало по 1 125 акций каждому. Данная выписка подписана генеральным директором общества ФИО2

Согласно выписке из реестра № 1-2013 от 16.02.2013 ООО «Экарма Трейд» являлось владельцем 2 250 акций эмитента – ЗАО «Экарма Трейд». Данная выписка подписана генеральным директором общества ФИО2

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 19 января 2017 года представителем ФИО5 поддержано ходатайство от 05.12.2016г. о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы (ст. 161 АПК РФ).

ФИО5 сообщает о том, что в вышеуказанных документах, где стоит его подпись выполнена не им, а иным лицом, в связи с чем просит назначить почерковедческую экспертизу протокола № 1/2004 внеочередного собрания акционеров от 23.03.2004 (где выполнена в правом верхнем углу дата машинописным образом), протокола № 1/2004 внеочередного собрания акционеров от 23.03.2004 (где выполнена в правом верхнем углу дата рукописным образом), расходного кассового ордера № 212 от 11.06.2002, выписки реестра акционеров общества по состоянию на 01.05.2009.

А в случае поступления оригиналов следующих документов: протокол № 14 общего собрания акционеров общества от 03.06.1999, протокол № 1/2002 внеочередного собрания акционеров общества от 11.06.2002, протокол № 1/2005 годового собрания акционеров общества от 25.03.2005, протокол № 2/2006 годового собрания акционеров общества от 25.07.2006, протокол № 2/2007 очередного собрания акционеров общества от 30.07.2007, протокол № 2/2008 очередного собрания акционеров общества от 30.07.2008, протокол № 01/2012 внеочередного собрания акционеров общества от 13.01.2012, протокол № 1/2012 годового собрания акционеров общества от 26.03.2012, протокол № 5/2010 внеочередного собрания акционеров от 17.11.2010, расходный кассовый ордер от 11.06.2002 № 213 назначить почерковедческую экспертизу.

ФИО5 также просит назначить судебно-техническую экспертизу протокола № 1/2004 внеочередного собрания акционеров от 23.03.2004 (где выполнена в правом верхнем углу дата машинописным образом), протокола № 1/2004 внеочередного собрания акционеров от 23.03.2004 (где выполнена в правом верхнем углу дата рукописным образом), расходного кассового ордера № 212 от 11.06.2002, выписки реестра акционеров общества по состоянию на 01.05.2009, выписки из реестра акционеров общества № 1-2013 ОТ 16.02.2013 и выписки из реестра акционеров по состоянию на 10.02.2013.

А в случае поступления оригиналов следующих документов: протокол № 14 общего собрания акционеров общества от 03.06.1999, протокол № 1/2002 внеочередного собрания акционеров общества от 11.06.2002, протокол № 1/2005 годового собрания акционеров общества от 25.03.2005, протокол № 2/2006 годового собрания акционеров общества от 25.07.2006, протокол № 2/2007 очередного собрания акционеров общества от 30.07.2007, протокол № 2/2008 очередного собрания акционеров общества от 30.07.2008, протокол № 01/2012 внеочередного собрания акционеров общества от 13.01.2012, протокол № 1/2012 годового собрания акционеров общества от 26.03.2012, протокол № 5/2010 внеочередного собрания акционеров от 17.11.2010, расходный кассовый ордер от 11.06.2002 № 213, передаточное распоряжение № 1-2013 от 16.02.2013 от ФИО3, передаточное распоряжение от 16.02.2013 № 2-2013 от ФИО2, выписка из реестра акционеров по состоянию на 10.01.2013.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела отобрал расписку о предупреждении об уголовной ответственности у заявителя – ФИО5 о фальсификации документов, а именно:

1. Протокол № 14 общего собрания акционеров ЗАО «Экарма Лтд» от 03.06.1999 г.;

2. Выписка из реестра акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» по состоянию на 01.05.2009 г.;

3. Протокол № 1/2004 Внеочередного собрания акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» от 23.03.2004 г.;

4. Протокол № 1/2004 Внеочередного собрания акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» от 23.03.2004 г.;

5. Протокол № 1/2002 Внеочередного собрания акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» от 11.06.2002 г.;

6. Протокол № 1/2005 Годового собрания акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» от 25.03.2005г.;

7. Протокол № 2/2006 Годового Общего собрания акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» от 25.07.2006г.;

8. Протокол № 2/2007 очередного собрания акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» от 30.07.2007г.;

9. Протокол № 2/2008 очередного собрания акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» от 30.07.2008 г.;

10. Протокол № 01/2012 внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» от 13.01.2012 г.;

11. Протокол № 1/2012 годового собрания акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» от 26.03.2012г.;

12. Протокол № 5/2010 внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» от 17.11.2010 г.;

13. Расходный кассовый ордер № 213 от 11.06.02 г.;

14. Расходный кассовый ордер № 212 от 11.06.02 г.;

15. Передаточное распоряжение №1-2013 от 16 февраля 2013 года от ФИО3;

16. Передаточное распоряжение №2-2013 от 16 февраля 2013 года от ФИО2;

17. Выписка из реестра акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" по состоянию на 10.01.2013г.;

18. Выписка из реестра акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" № 1-2013 от 16.02.2013 г.;

19. Выписка из реестра акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" по состоянию на 10.02.2013г.

Заявитель (ФИО5) расписался о предупреждении об уголовной ответственности.

Представитель ответчика - ФИО13, от подписания расписки в порядке ст.161 АПК РФ о предупреждении об уголовной ответственности отказался, ссылаясь на то, что он не был ознакомлен с 38 томом судебного дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика - ФИО13 отказлся представить документы в материалы дела в оригиналах (т. 37 л.д. 4-5 находится нотариально заверенная копия протокола от 1999 года) для проведения экспертизы, поскольку не обладает информацией, где находятся данные документы.

Представитель ответчика - ФИО13 пояснил, что данный документ предоставлялся ранее возможно другими представителями ООО «Экарма Трейд».

Представитель ответчика - ФИО13 на вопрос суда, отказался представить оригиналы документов, в том числе ордер №213, представленный в копии.

Более того, представитель ответчика - ФИО13 повторно отказывается от предложения суда первой инстанции расписаться в расписке о предупреждении об уголовной ответственности, ссылаясь на то, что он не ознакомлен с заявлением о фальсификации документов от 05.12.2016г.

Суд предлагает исключить из числа доказательств документы. Представитель ООО «Экарма Трейд» отказался исключать из числа доказательств данные документы.

Суд отобрал подписи ФИО5 и оттиски печати ЗАО «Экарма ЛТД».

Арбитражный суд поручил провести экспертизу Центру судебной экспертизы «Специалист».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлен отчет эксперта от 25.01.2017 № 10, согласно которому подписи ФИО5 расположенные в протоколах № 1/2004, расходном кассовом ордере от 11.06.2002 № 212, выписке из реестров акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» по состоянию на 01.05.2009 выполнены не ФИО5, а другим лицом и выполнены в необычных условиях, что не исключает условий, связанных с выполнением подписи другим лицом с подражанием каким-то конкретным подлинным подписям ФИО5 с предварительной подготовкой.

При исследовании данных подписей от имени ФИО26 А, И. расположенных в вышеназванных документах применение технических средств и приемов при их выполнении не обнаружено и не выявлено.

Оттиски печати ЗАО «Экарма ЛТД» с читаемы текстом «Закрытое Акционерное Общество Экарма ЛТД ECARMA LTD » в выписке из реестра акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» по состоянию на 01.05.2009, в выписке из реестра акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» по состоянию на 10.02.2013, выписке из реестра акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» № 1-2013 от 16.02.2013 выполенны не печатью ЗАО «Экарма ЛТД», экспериментальные и сводные образцы оттисков которой представлены на исследование, а другими печатями.

Решением вопросов о давности выполнения оттисков печати ЗАО «Экарма ЛТД» в выписке из реестра акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» по состоянию на 01.05.2009, в выписке из реестра акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» по состоянию на 10.02.2013, в выписке из реестра акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» № 1-2013 от 16.02.2013 не представляется возможным.

Решение вопроса о давности выполнения подписи от имени ФИО5 в выписке из реестра акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» по состоянию на 01.05.2009 не представляется возможным.

Решение вопроса о давности выполнения подписи от имени ФИО2 в выписке из реестра акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» по состоянию на 10.02.2013, в выписке из реестра акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» № 1-2013 от 16.02.2013 не представляется возможным.

При исследовании протоколов «1/2004 от 23.03.2004, расходного кассового ордера от 11.06.02 № 212, выписок из реестра акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» по состоянию на 01.05.2009, на 10.02.2013 и от 16.02.2013 № 1-2013 не установлены признаки применения технологий искусственного старения путем высокотемпературного (выше 90оС) контактного и бесконтактного воздействия, интенсивного светового воздействия, а также признаков иных сред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Экарма Трейд», ФИО3 и ФИО2 представлены сфальсифицированные доказательства того, что им принадлежало 1 043 и 1 125 акций ЗАО «Экарма ЛТД».

Данный факт опровергает также то, что в отношении ООО «Экарма Трейд» открывался лицевой счет под номер 05, на котором были 2 250 акций эмитента, переданных ФИО3 и ФИО2

С учетом положений п. 2 ст.142 ГК РФ и ст. 28 и 29 Закона «О рынке ценных бумаг» именно записи по счетам легитимируют лицо в качестве владельца бездокументарных акций (Постановление Президиума ВАС от 17.07.2012 N 1944/12 по делу N А55-11353/2010).

Кроме того, остальные документы, которые были представлены ООО «Экарма Трейд», ФИО3 и ФИО2 судом не принимаются, поскольку не были представлены оригиналы данных документов, либо нотариально заверенные копии данных документов с оригиналов документов/нотариально заверенных копий документов.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из анализа вышеприведенной нормы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными в силу их ничтожности, поскольку 1 449 акций ранее принадлежали эмитенту на основании внесенных в реестр акционеров записей, соответственно ФИО3 и ФИО2 не имели права отчуждать спорные акции в пользу ООО «Экарма Трейд», чем и нарушили права и законные интересы эмитента.

Исходя из обстоятельств дела, в отсутствии права собственности на спорные акции сделки по передаче данных акций в собственность ООО «Экарма Трейд» являются ничтожными в силу закона и признаются судом недействительными в силу их ничтожности.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства заключения договора купли-продажи, либо иного договора с ЗАО «Экарма ЛТД» или иными акционерами общества на приобретения количества акций равного 1 125 шт., а также не представлены доказательства внесения соответствующих записей в реестр акционеров общества, ровно как не представлены доказательства извещения других акционеров о покупке данных акций через общество, как и самого общества – держателя реестра о внесении изменений соответствующих записей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 и ФИО2 злоупотребляя своим правами с целью обхода порядка преимущественного выкупа акций установленного законом и уставом общества, что позволяет суду сделать вывод о ничтожности сделки также в силу ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленные п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также отражено в актуальной судебной практике (определение ВС РФ от 09.08.2016 № 21-КГ16-7, постановление АСМО от 19.01.2017 по делу № А41-16480/2016).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному выводу об обоснованности исковых требовании ЗАО «Экарма ЛТД» и удовлетворении их в полном объеме, а так же об обоснованности требований ФИО5 в отношении требований 1, 2, 5 и 6.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования ФИО5 в 3 и 4 частях уточненного искового заявления, поскольку данный способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством при данных обстоятельствах дела (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), более того данные выписки были признаны судом сфальсифицированными по настоящему делу.

Исковые требования заявления ФИО1 суд первой инстанции обоснованно отклонил, установив, что истицей пропущен срок исковой давности на подачу иска и подлежащим удовлетворению ходатайства ФИО5, ЗАО «Экарма ЛТД» и ООО «Экарма Трейд» о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого они были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. Бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя независимо от вида удостоверяемого права. Ценные бумаги, которые были безвозмездно приобретены у лица, не имевшего права их отчуждать, могут быть истребованы правообладателем во всех случаях. Кроме того, правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны ценные бумаги, при наличии возможности приобрести такие же ценные бумаги на организованных торгах вправе по своему выбору потребовать от ответственных за причиненные этим убытки лиц приобретения за их счет ценных бумаг либо возмещения всех необходимых для их приобретения расходов.

Последствия истребования бездокументарных ценных бумаг предусмотрены в ст. 149.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права на участие в ней, может требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

В соответствии с п. 1, 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя из специфики бездокументарной акции невозможно владеть ею как существующей в осязаемой форме вещью в виде физического обладания. Владельцами бездокументарных ценных бумаг согласно статьям 2 и 28 Закона о рынке ценных бумаг именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях). Исключение лица из данных учета прав на акции ведет к утрате им фактического контроля над ценными бумагами, лишает возможности распоряжаться акциями и осуществлять удостоверяемые ими права.

Следовательно, неправомерное списание эмитентом или регистратором акций со счета владельца и зачисление их на иной счет не может рассматриваться как нарушение, аналогичное нарушению, не связанному с лишением владения. Это, в свою очередь, исключает возможность применения к таким отношениям ст. 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому на заявленное по настоящему делу требование ФИО1 распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, течение которого в силу п. 1 ст. 200 названного Кодекса началось со дня, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть с момента исключения о ней как о владельце 50 акций – с 15.06.2002 осуществлен выкуп акций эмитентом на основании заявления ФИО1 в размере 50 акций.

Предполагается, что ФИО1 действуя разумно и добросовестно как акционер общества должна была узнать о выбытии спорных акций с лицевого счета в пользу общества на общих годовых собраниях не позднее конца 2003 года, соответственно срок исковой давности суд исчисляет с данного момента.

В данном случае ФИО1 не реализовывала предусмотренные законодательством об акционерных обществах права акционера - владельца обыкновенных бездокументарных акций общества.

Более того, в материалы дела представлены копии заявления ФИО1 о выкупе акций эмитентом, а также оригинал приходно-кассового ордера от 11.06.02 № 212 на перечисление денежных средств за выкуп 113 обыкновенных именных акций у ФИО1

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Экарма Трейд» об истребовании из незаконного владения ФИО5 бездокументарных обыкновенных акций ЗАО «Экарма ЛТД» (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319) в количестве 1 416 шт. в пользу ООО «Экарма Трейд»; об истребовании из незаконного владения ФИО2 бездокументарных обыкновенных акций ЗАО «Экарма ЛТД» (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319) в количестве 592 шт. в пользу ООО «Экарма Трейд»; об истребовании из незаконного владения ФИО5 бездокументарных обыкновенных акций ЗАО «Экарма ЛТД» (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319) в количестве 242 шт. в пользу ООО «Экарма Трейд»; об обязании ЗАО «РДЦ Паритет» списать с лицевых счетов ФИО5, ФИО2, ФИО3 указанные акции и зачислить их на вновь созданный лицевой счет ООО «Экарма Трейд» по вышеизложенным обстоятельствам дела, а соответственно ООО «Экарма Трейд» не имеет имущественного и правового интереса в отношении ЗАО «Экарма ЛТД» и на подачу настоящего искового заявления (ст. 4 ГК РФ).

К тому же ООО «Экарма Трейд» не представлены доказательства зачисления истребуемых акций на свой лицевой счет, открытый в ЗАО «Экарма ЛТД» и в последующем в ЗАО «РДЦ Паритет.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ООО «Экарма Трейд» о том, что ЗАО «Экарма ЛТД» не имеет субъективного права и законом охраняемого интереса в оспаривании внесении данных сделок по внесению вклада в уставный капитал общества, поскольку ЗАО «Экарма ЛТД» не является стороной в учредительном договоре общества, не является акционером общества, не имеет прав на оспариваемые акции.

Как правильно установил суд первой инстанции, ЗАО «Экарма ЛТД» в силу вышеизложенного является эмитентом и являлся собственником спорных акций, внесение изменений в реестр акционеров ЗАО «Экама ЛТД» об ООО «Экарма Трейд» нарушает права и законные интересы ЗАО «Экарма ЛТД» как эмитента и собственника спорных акций, в связи с чем, участие ООО «Экарма Трейд» на общих собраниях участников общества напрямую затрагивает деятельность общества.

Наряду с "виндикацией акций" в судебной практике применяется такой способ защиты права, как "восстановление корпоративного контроля" (постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15085/11 по делу N А19-5794/10-10-4).

Что касается довода о том, что в рамках дела № А40-122346/13 было установлено, что ООО «Экарма Трейд» является акционером ЗАО «Экарма ЛТД», то суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод по следующим основаниям.

Так согласно решению суда первой инстанции, постановлениям судов апелляционной и кассационной инстанций, определениям ВС РФ 03 июня 2013 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Экарма ЛТД», на котором были приняты следующие решения: создать (восстановить) документы системы ведения реестра акционеров общества, разработать Правила ведения реестра акционеров ЗАО «Экарма ЛТД»; досрочно прекратить полномочия всех членов Совета директоров ЗАО «Экарма ЛТД» - ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО27, ФИО2; о передаче решения вопросов, отнесенных к компетенции Совета директоров общему собранию акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» как высшему органу управления обществом до проведения годового собрания и избрания новых членов Совета директоров.

Из содержания данного решения следует, что согласно протоколу от 03 июня 2013 г. на собрании присутствовали все акционеры, обладающие в совокупности 100 % голосов.

Истец по делу № А40-122346/13 полагая, что общее собрание акционеров проведено с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), поскольку истец о дате и времени проведения собрания не был извещен, участия в нем не принимал, общество с ограниченной ответственностью ООО «Экарма Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Экарма ЛТД» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Экарма ЛТД», оформленного протоколом от 03 июня 2013 г., и об обязании ЗАО «Экарма ЛТД» представить заверенную выписку из реестров акционеров предприятия на 13 ноября 2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г., исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2014 по делу № А40-122346/13 оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что доказательств уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров 03 июня 2013 г., а также доказательств, подтверждающих присутствие истца на указанных собраниях, ЗАО «Экарма ЛТД» не представило, что нарушает требования вышеприведенных норм, допущенные нарушения ущемляют права и законные интересы истца как акционера общества, не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на дату проведения оспариваемого собрания ООО «Экарма Трейд» не являлось акционером ЗАО «Экарма ЛТД», суды указали на то, что данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра акционеров, подписанной генеральным директором ЗАО «Экарма ЛТД», поскольку общество осуществляет деятельность по ведению реестра акционеров, о фальсификации которой ответчиком заявлено не было.

Судами также принято во внимание, что на основании передаточного распоряжения № 1-2013 от 16 февраля 2013 г. м № 2-2013 от 16 февраля ФИО3 и ФИО2 поручили регистратору ЗАО «Экарма ЛТД» списать с их счетов ценные бумаги и зачислить их на счет нового владельца ООО «Экарма Трейд».

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Экарма ЛТД», подписанной генеральным директором ЗАО «Экарма ЛТД» ФИО5, ФИО3 и ФИО2 по состоянию на 01 мая 2009 г. являлись акционерами общества, обладающими по 22,50 % доли в уставном капитале общества. О фальсификации указанного доказательства ответчиком также не было заявлено. Каких-либо доказательств в подтверждение обратного ответчиком представлено не было.

Так на основании выше установленных обстоятельств ООО «Экарма Трейд» считает, что оно является акционером общества в силу установленных судебными актами обстоятельств по делу.

Действительно в рамках вышеуказанного дела судами установлено, что ООО «Экарма Трейд» является участником ЗАО «Экарма ЛТД», что подтверждалось представленными в материалы дела доказательствами – выписка из реестра акционеров ЗОА «Экарма ЛТД» по состоянию на 01.05.2005г., в том числе представленная в материалы дела по настоящему спору, которая в рамках дела № А40-122346/13 не исследовались судом путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ответчиком не заявлялось о фальсификации данных доказательств.

Между тем, в рамках настоящего дела ФИО5 было заявлено о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, по результатам которой было выявлено, что часть представленных в материалы дела доказательств сфальсифицированы (в том числе выписка из реестра акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» по состоянию на 01.09.2005, которая предоставлена в рамках дела № А40-122346/13), либо отсутствуют в оригинале, что исключает их включение в число надлежащих доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы арбитражных судов по делу А40-122346/13 по которому давалась оценка относительно статуса ООО «Экарма Трейд» как акционера ЗАО «Экарма ЛТД» не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусматривают не преюдицию, а лишь презумпцию истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, которая является преодолимой, бремя приведения доказательств, оспаривающих данную презумпцию, лежит на заинтересованной стороне.

Презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (см. судебную практику: постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014г. по делу №А40-71741/12).

Так на основании проведенной в рамках настоящего дела судебной технико-почерковедческой экспертизы выписки из реестра акционеров эмитента по состоянию на 01.05.2005г. установлена ложность данной выписки, в том числе на основании которой были приняты решения (постановления) судов, на которые ссылается общество.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Экарма Трейд» о том, что решением и постановлениями судов в рамках дела № А40-122346/13 уже установлен факт статуса общества как акционера эмитента на основании вышеупомянутой выписки из реестра акционеров ЗАО «Экарма ЛТД».

Также апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на тот факт, что по делу № А40-122346/13 судами не установлен факт приобретения спорных акций ФИО2 и ФИО3 (порядок их приобретения).

Кроме того, 16.02.2013 анкета ООО «Экарма Трейд» не могла быть представлена в ЗАО «Экарма ЛТД» для открытия лицевого счета, так как 16.02.2013 являлось субботой, то есть не рабочим днем, а также по состоянию на 16.02.2013 не имело банковских реквизитов и соответственно печати общества и получило данные реквизиты только 01.03.2013 – дата открытия счета в ИКБ «Европейский», которые являются обязательными для открытия лицевого счета в реестре акционеров (п. 3.4.1 положения о ведении реестра владения именных ценных бумаг), что само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Экарма Трейд» и изготовлении документации «задним числом».

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования ЗАО «Экарма ЛТД» подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО5 в части требований 1, 2, 5 и 6 требований, исковые требования ФИО1 и ООО «Экарма Трейд» отклонению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО5 и ЗАО «Экарма ЛТД» о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу в порядке статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В обоснование данного заявления ФИО5 ссылается на то, что в рамках дела № А40-129511/14 решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 исковые требования ООО «Экарма Трейд» удовлетворены частично: суд истребовал из незаконного владения ФИО5 1416 бездокументарных обыкновенных акций (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319) в пользу ООО «Экарма Трейд». Истребовать из незаконного владения ФИО2 592 бездокументарных обыкновенных акций (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319) в пользу ООО «Экарма Трейд».

Истребовал из незаконного владения ФИО3 242 бездокументарных обыкновенных акций (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319) в пользу ООО «Экарма Трейд».

Обязал ЗАО «РДЦ Паритет» списать с лицевых счетов ФИО5 1416 (одна тысячачетыреста шестнадцать) бездокументарных обыкновенных акций (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319), ФИО2 592 бездокументарные обыкновенные акции (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319), ФИО3 242 бездокументарные обыкновенные акции (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319), и зачислить сумму данных акций - 2 250 обыкновенных акций (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319) на вновь созданный лицевой счет ООО «Экарма Трейд».

В удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Экарма ЛТД» - отказал.

Взыскал с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Экарма Трейд» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Экарма Трейд» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Экарма Трейд» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года по делу № А40-129511/14 отменено в части удовлетворения иска об истребовании из незаконного владения ФИО28 1416 бездокументарных обыкновенных акций (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319) в пользу ООО «Экарма Трейд» и в части обязания ЗАО «РДЦ Паритет» списать с лицевого счета ФИО5 1416 бездокументарных обыкновенных акций (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319) и зачислить указанные акции на вновь созданный лицевой счет ООО «Экарма Трейд».

В удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года по делу № А40-129511/14 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвращено закрытому акционерному обществу «ЭКАРМА ЛТД» с Депозитного счета апелляционного суда 100.000 рублей авансированных в счет проведения судебной экспертизы. Взыскать с ООО «Экарма Трейд» в пользу ФИО5 3000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Экарма Трейд» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Экарма Трейд» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмены полностью, дело направлено на новое рассмотрение, которое затем объединено с настоящим делом.

До момента принятия судом кассационной инстанции постановления от 24.05.2016 во исполнение решения суда первой инстанции, спорные акции были списаны регистратором ЗАО «РДЦ Паритет» со счета ФИО2 и ФИО3 и зачислены на лицевой счет ООО «Экарма Трейд», что подтверждается реестром акционеров общества на 01.02.2016 выданным ЗАО «РДЦ Паритет» за № ИР-0034337-1604 и списком лиц, имеющим право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» по состоянии на 19.04.2016.

Так на основании вышеизложенного с учетом удовлетворения исковых требований ЗАО «Экарма ЛТД», ФИО5 и отказом в удовлетворении исков ФИО1 и ООО «Экарма Трейд» суд первой инстанции правомерно и на законных основаниях удовлетворил заявление о повороте исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционных жалоб о том, что реестр акционеров, регистрационный журнал ЗАО «Экарма ЛТД» и список зарегистрированных лиц на 16.02.2013 года, являются недостоверными доказательствами, поскольку созданы после начала корпоративного конфликта, не обоснован, противоречит действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, в связи со следующим.

Согласно части одиннадцатой статьи 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в реестре владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.

В соответствии с частью второй статьи 28 того же Федерального закона права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Данные законоположения, находящиеся в системе действующего правового регулирования бездокументарной формы именных эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, - на основании записи по счету депо, никак не ограничивают имущественные права владельцев таких бумаг, а также не препятствуют выбору способа их защиты. (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 632-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прачева Геннадия Васильевича на нарущение его конституционных прав частью одиннадцатой статьи 2 и частью второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 444-0, фиксация перехода прав на бездокументарную именную ценную бумагу осуществляется путем внесения необходимых записей на счетах держателем реестра или депозитарием, что является регистрацией сделки в установленном законом порядке.

Высший арбитражный суд РФ в Постановлении Президиума от 26 ноября 2002 г. N 5134/02 указал, что в соответствии со ст. ст. 2, 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.

По правилам ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, достоверным и надлежащим доказательством наличия либо отсутствие у лица права на акции являются сведения из реестра акционеров.

В соответствии со списком зарегистрированных лиц ЗАО «Экарма ЛТД» по состоянию на 16 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 144) ФИО2 и ФИО3 обладали следующим количеством обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Экарма ЛТД»:

- ФИО2 - 592 шт.,

- ФИО3 - 242 шт.

В случае если ФИО2 и ФИО3 не согласны с официальными данными реестра акционеров, именно на них в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о владении ими акциями ЗАО «Экарма ЛТД» в ином размере.

В опровержение сведений реестра акционеров. Ответчикам подлежало доказать наличие сделки/цепочек сделок по приобретению акций в иных размерах.

Более того, независимо от утраты реестра акционеров ЗАО «Экарма ЛТД», у ответчиков - физических лиц должны были находиться документы, на основании которых ими были приобретены 533 и 833 акции соответственно.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Так, в материалы дела представлено и Ответчиками не оспорены доказательства первичного распределения акций на основании Учредительного договора от 21.03.1994 года. Акции были распределены между десятью учредителями - физическими лицами: Лицевой счет №3 - ФИО7 - 500 акций; Лицевой счет №4 - ФИО2 - 500 акций; Лицевой счет №5 - ФИО18 - 350 акций; Лицевой счет №6 - ФИО16 - 600 акций; Лицевой счет <***> ФИО5 - 1950 акций; Лицевой счет №8 - ФИО8 - 500 акций; Лицевой счет №9 - ФИО19 - 200 акций; Лицевой счет № 10 - ФИО1 - 50 акций; Лицевой счет <***> - ФИО4 - 200 акций; Лицевой счет <***> - ФИО9 - 150 акций. ИТОГО: 5 000 акций

Записи реестра, отражающие движение именных ценных бумаг 10 учредителей, отражены в Регистрационном журнале (записи № 14-23).

Последующее распределение акций произведено в Обществе на основании Учредительного договора от 30.05.1997 года (Том 1 л.д. 22-27);

Лицевой счет №3 - ФИО7 - 500 акций + 10 акций = 510 акций; Лицевой счет №4 - ФИО2 - 500 акций + 10 акций = 510 акций; Лицевой счет №5 - ФИО18 - 350 акций-250 акций = 100 акций; Лицевой счет №6 - ФИО16 - 600 акций - 600 акций = О акций; Лицевой счет <***> ФИО5 - 1950 акций + 600 акций = 2550 акций; Лицевой счет №8 - ФИО8- 500 акций + 10 акций = 510 акций; Лицевой счет №9 - ФИО19 - 200 акций + 60 акций = 260 акций; Лицевой счет <***> - ФИО1 - 50 акций + О акций = 50 акций; Лицевой счет <***> - ФИО4 - 200 акций + О акций = 200 акций; Лицевой счет <***> - ФИО9 - 150 акций + О акций = 150 акций; Лицевой счет №13 - ФИО3 - О акций + 160 акций = 160 акций. ИТОГО: 5 000 акций

Изменение в записи Реестра, отражающее государственный номер именньгх ценных бумаг отражено записью №34 Регистрационного журнала (Том 1, л.д. 139-141).

20 июня 1997 года по заявлению ФИО9 с его лицевого счета <***> списано 150 акций и зачислено на лицевой счет № 2 - ЗАО «Экарма ЛТД», запись №35 Регистрационного журнала (Том 1 л.д. 139-141).

01 декабря 1997 года по заявлению ФИО18 с его лицевого счета №5 списано 100 акций и зачислено на лицевой счет № 2 - ЗАО «Экарма ЛТД», запись №36 Регистрационного журнала (Том 1 л.д. 139-141).

10 марта 1999 года по заявлению ФИО19 с его лицевого счета №9 списано 260 акций и зачислено на лицевой счет № 2 - ЗАО «Экарма ЛТД», запись №38 Регистрационного журнала (Том 1 л.д. 139-141).

18 мая 1999 года по заявлению ФИО7 с ее лицевого счета №3 списано 510 акций и зачислено на лицевой счет № 2 - ЗАО «Экарма ЛТД», запись №39 Регистрационного журнала (Том 1 л.д. 139-141).

15 июня 2001 года по заявлению ФИО8 с ее лицевого счета №8 списано 510 акций и зачислено на лицевой счет № 2 - ЗАО «Экарма ЛТД», запись №40 Регистрационного журнала (Том 1 л.д. 139-141).

15 июня 2002 года по заявлению ФИО1 с ее лицевого счета <***> списано 50 акций и зачислено на лицевой счет № 2 - ЗАО «Экарма ЛТД», запись №41 Регистрационного журнала (Том 1 л.д. 139-141).

20 марта 2003 года по заявлению ФИО4 с ее лицевого счета <***> списано 200 акций и зачислено на лицевой счет № 2 - ЗАО «Экарма ЛТД», запись №42 Регистрационного журнала (Том 1 л.д. 139-141).

24 марта 2004 года на основании Договора купли-продажи акций от 23.03.2004 года с лицевого счета <***> ФИО5 списано на лицевой счет №14 - ФИО10 1250 акций, запись №45 Регистрационного журнала (Том 1 л.д. 139-141).

25 июня 2004 года на основании приходного кассового ордера №410 с лицевого счета <***> ЗАО «Экарма ЛТД» на лицевой счет <***> ФИО5 зачислено 167 акций, запись №46 Регистрационного журнала (Том 1 л.д. 139-141).

25 июня 2004 года на основании приходного кассового ордера №411 с лицевого счета <***> ЗАО «Экарма ЛТД» на лицевой счет №4 - ФИО2 зачислено 82 акций, запись №47 Регистрационного журнала (Том 1 л.д. 139-141).

25 июня 2004 года на основании приходного кассового ордера №412 с лицевого счета <***> ЗАО «Экарма ЛТД» на лицевой счет №13 - ФИО3 зачислено 82 акций, запись №48 Регистрационного журнала (Том 1 л.д. 139-141).

Иных записей Реестра, отражающих движение именных ценных бумаг, за период с 1994 года по 16 февраля 2013 года в Реестре акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» не содержит.

Состав акционеров Общества согласно Списка зарегистрированных лиц по состоянию на 16.02.2013 года (Том 1 л.д. 144) являлся следующим: - ФИО2 - 592 акции, ФИО3 - 242 акции, ФИО5 - 1467 акций, ФИО10 - 1250 акций, ЗАО «Экарма ЛТД» -1449 акций.

Состав акционеров Общества согласно Отчета зарегистрированных лиц по состоянию на 15.09.2014 года являлся следующим: ФИО2 - 592 акции, ФИО3 - 242 акции, ФИО5 - 2 916 акций, ФИО10 - 1250 акций.

То есть при учреждении ЗАО «Экарма ЛТД» ФИО2 принадлежали 510 акций, ФИО3 160 акций общества, что соответствует учредительному договору от 30.05.1997 г.

В последующем, ФИО2 и ФИО3 купили по 82 акции ЗАО «Экарма ЛТД», выплатив обществу их номинальную стоимость, что подтверждено приходными кассовыми ордерами № 441, 412 от 25.06.2004 г., и отражено в Регистрационном журнале (записи 47,48).

Иных допустимых доказательств приобретения ФИО2 акций в размере 533 акции, ФИО3 в размере 883 акции (в том числе, сделок, передаточных распоряжений, приходно-кассовых ордеров) в материалы дела не представлено.

Сделки, влекущие за собой переход прав собственности на ценные бумаги, акционерами общества в интересах ФИО2 в размере 533 акции и в интересах ФИО3 в количестве - 883 шт. не совершались, приходные записи по лицевым счетам ФИО2 и ФИО3 в указанном размере не производились. Записи о списании в интересах ФИО2 и ФИО3 акций с лицевых счетов других акционеров общества не имеется, первичных документов, подтверждающих совершение сделок по приобретению акций также не представлено.

При этом суд первой инстанции определениями от 06.02.14г., 31.03.14г., 14.05.14г., 25.03.15г., 11.07.16г., 05.09.16г., 11.10.16г. неоднократно предлагал ФИО2 и ФИО3 представить документы, на основании которых ими были приобретены 2250 акции ЗАО «Экарма ЛТД» (подлинники на обозрение, заверенные копии в материалы дела).

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года №12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Квитанции к приходно-кассовым ордерам №178 и №182 от 06.04.2000 года не являются допустимыми доказательствами приобретения акций ЗАО «Экарма ЛТД», так как основания внесения в кассу общества денежных средств не связано с выкупом акций ЗАО «Экарма ЛТД», а уставный капитал ЗАО «Экарма ЛТД» согласно Отчета об итогах первого выпуска ценных бумаг с присвоением государственного регистрационного номера № 73-1-8318 оплачен по состоянию на 23.05.1997 года в размере 25 000 000 рублей.

Ни ФИО2, ни ФИО3 не смогли даже в какие даты, у какого лица и на основании каких сделок они якобы стали собственниками акций по 1125 шт., предоставляя в суд копии различных документов, сведения которых противоречат друг другу.

Ответчики то ссылались на Договор приобретения акций ЗАО «Экарма Лтд» от 02.06.1999 года (Том 3, л.д. 8-10) и на факт приобретения акций у акционеров, то отказывались от него, то ссылались на получение акций от общества на основании протоколов общий собраний, при этом даже не подтверждали, что такие собрания вообще проводились обществом.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что право собственности на акции подтверждено протоколами общих собраний акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» за период с 2005 г. по 2012 г., представленными в материалы дела в копиях, сведениями налогового органа о начислении дивидендов именно на 1 125 акций, не основаны на законе, поскольку для возникновения права собственности на бездокументарные акции необходимо наличие приходных записей и правовые основания для их внесения, что в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены копии протоколов общих собраний акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» (т. 29 л.д. 123-134) различного содержания, что исключает возможность их оценки в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Довод о том, что ФИО5 лично сдавал заявления о внесении изменений в учредительные документы общества в налоговые органы не нашел своего документального подтверждения, кроме того, согласно экспертного заключения <***> подпись на Протоколе №1/2004 Внеочередного собрания акционеров ЗАО «Экарма ЛТД», представленном ИФНС №35 по г. Москве, в котором цифры 23 в дате в правом верхнем углу выполнены от руки, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Кроме того, согласно выписке из указанного протокола, которую суд исследовал в ходе судебного разбирательства в оригинале, председателем на данном собрании был ФИО2, а не ФИО5 (т. 29 л.д. 128), что также подтверждает фальсификацию протокола №1/2004 Внеочередного собрания акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» от 23.03.2004 г.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности владения ФИО2 и ФИО3 акциями ЗАО «Экарма ЛТД» в заявленном ими размере.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2 и ФИО3 на протяжении долгих лет открыто и добросовестно владели 2250 акциями, не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами.

Представленные в подтверждение указанного довода доказательства являлись предметом судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы соответствия времени выполнения документа и его реквизитов.

Согласно выводам эксперта ФИО29, сделанным в «Заключении эксперта <***>» (т.41 л.д.1-80), подписи от имени ФИО5 в следуюших документах:

- Протокол № 1/2004 Внеочередного собрания акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» от 23.03.2004 г., представленный представителем 000 "Экарма Трейд", ФИО2, ФИО3 - ФИО30, в котором цифры "23" в дате в правом верхнем углу выполнены машинописным образом (Том 37л.д. 14),

- Протокол № 1/2004 Внеочередного собрания акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» от 23.03.2004 г., представленный ИФНС №35 по г. Москве, в котором цифры "23" в дате в правом верхнем углу выполнены от руки (Том 20 л. д. 43),

- Расходный кассовый ордер № 212 от 11.06.02 г. (Том 37л.д. 16),

- Выписка из реестра акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» по состоянию на 01.05.2009 г. (Том 37л.д. 13), выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Также экспертом установлено, что оттиски печати ЗАО «Экарма ЛТД» в Выписке из реестра акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» по состоянию на 01.05.2009 г., в Выписке из реестра акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» по состоянию на 10.02.2013 г., Выписке из реестра акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» №1-2013 от 16.02.2013г. выполнены не печатью ЗАО «Экарма ЛТД», экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены на исследование, а другими печатями.

Результаты судебной экспертизы в установленном порядке Ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы (ст. 87 АПК РФ) не заявлено, ходатайств о вызове эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, не заявлялось, законных оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Согласно выписки из Протокола № 1/2004 Внеочередного собрания акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» от 23.03.2004 г. представленной ЗАО «Экарма ЛТД» в материалы дела, председателем собрания являлся ФИО2, а не ФИО5 (т. 29 л.д. 128).

Редакция Устава ЗАО «Экарма ЛТД» от 23.03.2004г. не содержит указание на принадлежность ФИО2 и ФИО3 по 1 125 акций Общества (т. 17 л.д. 137-152).

Довод апелляционной жалобы ООО «Экарма Трейд» о том, что большинство доказательств выкупа и распределения акций в пользу ответчиков ФИО2 и ФИО3 находятся под контролем Истца, заинтересованного не представлять их в суд, либо в связи с давностью и ветхостью уничтожением, является несостоятельным и не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод об уничтожении доказательств «в связи с давности и ветхостью» не подтверждён документально, в связи с чем суд обоснованно не принял его во внимание.

Довод о том, что под контролем Истца находятся «доказательства выкупа и распределения акций в пользу ответчиков ФИО2 и ФИО3» также не подтвержден документально, является голословным и надуманным.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Если бы доказательства выкупа и распределения акций в пользу ответчиков ФИО2 и ФИО3 существовали, то Ответчики могли бы указать на данные документы (даты и наименование договоров, передаточных распорялсений, платеэюных и/или иных документов), и обратиться к суду с ходатайством об их истребовании, в том числе, у ЗАО «Экарма ЛТД».

Однако ни ФИО2, ни ФИО3 в суде первой инстанции нХ смогли даже пояснить в какие даты, у какого лица и на основании каких сделок они якобы стали собственниками акций но 1125 шт.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Ответчика о фальсификации реестра акционеров ЗАО «Экарма ЛТД», подлежит отклонению в силу следующего.

Понятие «фальсификация доказательств» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания письменных доказательств по делу, то есть представление в суд заведомо недостоверных доказательств.

То есть под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных или письменных доказательств. Это означает, что проверке подлежит документ, сфальсифицированный именно в целях обоснования своей позиции в ходе рассмотрения дела, то есть составленный или исправленный исключительно в целях его представления в суд. Такая позиция согласуется с судебной практикой арбитражных судов по данному вопросу (Определение ВАС РФ от 03. J0.2008 N12172/08 по делу NA41-K1-13698/07).

Между тем, в данном случае названные признаки отсутствуют. Ответчики не указывали на какие-либо признаки подделки доказательства или его фальсификации иным способом, не оспаривали подлинность реквизитов документа, а считали недостоверным их содержание, при этом не указывая на недостоверности ни одного документа основания внесения записи реестра. Следовательно, по сути, заявление о фальсификации регистрационного журнала сводится к несогласию заявителей с наличием реестра в обществе, что является позицией по делу и подлежит оценке судом, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, а не в порядке ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, действия суда в данном случае являются обоснованными и соответствуют арбитражно-процессуальному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 о том, что нарушение установленного законом годичного срока для реализации обществом акций является основанием для отказа в иске, не основаны на законе.

Вопреки позиции Ответчиков, тот факт, что принадлежащие Обществу акции были распределены с нарушением установленного законом годичного срока для их реализации, не свидетельствует о недействительности либо ничтожности сделок, на основании которых ФИО5 приобрел у Общества акции (Том 43 л.д. 19-21 -Договор купли-продажи акций от 01 июля 2013 года, Том 43 л.д. 22-24 -Договор купли-продажи акций от 01 февраля 2014 года).

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих приобретение ФИО10 и ФИО5 спорных акций также опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Документы о приобретении ФИО10 и ФИО5 акций ЗАО «Экарма ЛТД»: Договор купли-продажи акций от 23.03.2004 года (Том 37л.д. 777Л Договор купли-продажи акций от 01.07.2013 том (Том 43 л.д. 19-21), Договор купли-продажи акций от 01.02.2014 года (Том 43 л.д. 22-24) приобщены к материалам дела.

Оригиналы указанных документов исследовались судом и обозревались представителем Ответчиков в судебном заседании 08.06.2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.06.2017 года (Том 43 л.д. 90-92).

Следовательно, доводы апеллянтов о том, что нераспределенные акции Общества в общем количестве 1449 щт. на лицевом счете Общества отсутствовали и не могли быть приобретены ФИО5, являются необоснованными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом на основании данных доказательств обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО4 доводы о незаконном лишении ее прав на акции Общества в количестве 331 шт. полежат отклонению как противоречащие представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Как правильно установлено судом, в материалы дела представлены и Ответчиками не оспорены доказательства первичного распределения акций на основании Учредительного договора от 21.03.1994 года (Том 3 л.д. 73-77).

Акции были распределены между десятью учредителями - физическими лицами, при этом ФИО4 было распределено 200 акций Общества, которые были ей зачислены на лицевой счет <***>.

Последующее распределение акций произведено в Обществе на основании Учредительного договора от 30.05.1997 года (Том 3 л.д. 78-82), однако, количество акций, принадлежавших ФИО4 осталось неизменным (200 шт., лицевой счет № 11).

Относимых и допустимых доказательств приобретения и владения ФИО4 акций Общества в большем количестве либо Ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

20 марта 2003 года по заявлению ФИО4 с ее лицевого счета <***> списано 200 акций и зачислено на лицевой счет № 2 - ЗАО «Экарма ЛТД», запись №42 Регистрационного журнала (Том 1 л.д. 139-141).

Данные регистрационного журнала о списании акций ФИО4 в количестве 200 шт. и зачислении их из на лицевой счет эмитента подтверждены представленным в материалы дела первичными документами: заявлением ФИО4 от 31.01.2003 года в адрес Общества о выкупе принадлежащих ей акций по номинальной стоимости (Том 27 л.д. 15 - заверенная представителем ФИО31 копия).

ФИО4 в адрес ЗАО «Экарма ЛТД» собственноручно написано два заявления о том, что ФИО4 передала свои акции в общество и претензий к обществу не имеет.

Из указанного следует, что, во-первых, ФИО4 принадлежало 200 акций Общества (а не 331 акция, как утверждает ФИО4), и, во-вторых, указанные акции еще в 2003 году были выкуплены Обществом на основании заявления ФИО4 и с 2003 года по 2016 год включительно ФИО4 претензий к обществу не имела.

Доказательств совершения указанной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ) ФИО4 не представлено.

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что акции Общества в количестве 331 шт. были незаконно списаны с ее лицевого счета, в результате чего она была лишена права собственности на указанные акции, опровергаются представленными доказательствами и обстоятельствами, установленными судом на основании данных доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО4 фактически повторяют доводы апелляционных жалоб ФИО3, ФИО2 и ООО «Экарма Трейд».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Экарма Трейд», решением суда по настоящему делу не затронуты права и законные интересы ФИО16.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В процессе рассмотрения дела ни участниками судебного спора, ни самим ФИО16. ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица заявлено не было, при этом оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имелось в связи со следующим.

Как правильно установлено судом на основании данных реестра акционеров Общества и первичных документов, представленных в материалы дела, 21.03.1994 г. во исполнение решения Совета Управления ТОО СП «Вьетроско ЛТД» от 20.03.1994 г. учреждено АОЗТ «Экарма ЛТД» как правопреемник ТОО СП «Вьетроско ЛТД».

ФИО16 являлся учредителем Общества с долей 12% (Том 1 л.д. 30, 139) на основании Учредительного договора от 21.03.1994 г.

При этом в январе 1996 года на основании собственного заявления ФИО16. вышел из состава участников Общества и передал свои акции Обществу, о чем в реестре акционеров была совершена запись от 30.05.1997 г. под № 24 (Том 1 л.д. 140).

На основании учредительного договора от 30.05.1997 года физические лица, перечисленные в указанном договоре, создали на базе реорганизуемого АОЗТ «Экарма ЛТД» - ЗАО «Экарма ЛТД», в котором ФИО16. уже участником не являлся и не числился (Том 1 л. 22-26),

Участия в формировании уставного капитала Общества в мае 1997 года ФИО16. не принимал. В соответствии со ст. 3.1 Учредительного Договора ЗАО «Экарма ЛТД» уставный капитал разделен на 5 000 акций. Выпуск акций ЗАО «Экарма ЛТД» был зарегистрирован Департаментом Правительства Москвы 23.05.1997 г. (Том 1 л.д. 27).

Предметом настоящего судебного спора являются акции ЗАО «Экарма ЛТД» в размере 2250 шт., незаконно присвоенные ФИО2 и ФИО3 и переданные в уставный капитал 000 «Экарма Трейд» в феврале 2013 г., что никоим образом не затрагивает права и обязанности ФИО16., который являлся участником правопредшественника Общества в период до 1997 года и первичной регистрации выпуска акций, по отношению к Обществу и иным участникам настоящего спора.

Доводы ООО «Экарма Трейд» о незаконном завладении ФИО5 акциями Общества является голословным и противоречит материалам дела, поскольку ФИО5 у ФИО16. акций Общества не приобретал и представителем ФИО16. не являлся.

ФИО16. каких-либо правопритязаний в отношении акций ЗАО «Экарма ЛТД» за период с 1996 года по настоящее время не заявлял, в суды с соответствующими исками не обращался.

Следовательно, права и охраняемые законом интересы ФИО16., который вышел из состава акционеров АОЗТ «Экарма ЛТД» еще в январе 1996 году, не могут нарушены либо каким-либо образом затронуты принятым по настоящему делу решением суда.

Таким образом, ООО «Экарма Трейд» не доказало, что принятым по настоящему делу судебным актом нарушаются права и законные интересы ФИО16., и в чем заключается такое нарушение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

ФИО1 заявлены требования о восстановлении данных учета на бездокументарные ценные бумаги (акции) ЗАО «Экарма ЛТД» (реестр акционеров) по состоянию на 30.05.1997 г., об обязании ЗАО «РДЦ Паритет» включить в восстановленный реестре акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» запись о правах ФИО1 на 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Экарма ЛТД» (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319) номинальной стоимостью 5 руб. каждая.

Между тем, в материалах дела имеется копия заявления ФИО1 от 10.06.2002 года о выходе из состава акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» (Том 13 л.д. 18) и ее заявление, написанное собственноручно (Том 13, л.д. 16 - 17), что ФИО1 претензий к ЗАО «Экарма ЛТД» по вопросу выкупа Обществом ее 50 акций не имеет.

О фальсификации данных доказательств ФИО1 не заявлено, документов, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ФИО1 не является акционером ЗАО «Экарма ЛТД» с 15.06.2002 года, нарушение прав ФИО1 отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом вопреки доводам ФИО1, основанием для вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 послужил не расходный кассовый ордер № 212 от 11.06.2002 г., который по результатам судебной экспертизы признан недопустимым доказательством по делу, а иные доказательства, представленные в материалы дела: заявление ФИО1 от 10.06.2002 года о выходе из состава акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» (Том 13 л.д. 18) и ее заявление, написанное собственноручно, об отсутствии претензий в отношении выкупа Обществом принадлежавших ФИО1 акций (Том 13, л.д. 16 - 17).

Кроме того, с учетом заявлений от ФИО5, ЗАО «Экарма ЛТД», ФИО2 и ФИО3 о применении срока исковой давности, суд пришел к обоснованным выводам о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу ст. ст. 199, 200 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Неправомерное списание эмитентом или регистратором акций со счета владельца и зачисление их на иной счет не может рассматриваться как нарушение, аналогичное нарушению, не связанному с лишением владения. Это, в свою очередь, исключает возможность применения к таким отношениям ст. ст. 208, 304 ГК РФ.

Поэтому на заявленное по настоящему делу требование ФИО1 распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, течение которого в силу п. 1 ст. 200 названного Кодекса началось со дня, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть с 15.06.2002 года, когда осуществлен выкуп акций эмитентом на основании заявления ФИО1 принадлежавших ей акций в количестве 50 шт. и внесена запись о списании принадлежавших ФИО1 акций с ее лицевого счета на счет эмитента. ФИО1, действуя разумно и добросовестно, как акционер Общества, должна была узнать о выбытии спорных акций с лицевого счета в пользу Общества на общих годовых собраниях в любом случае не позднее конца 2003 года, соответственно срок исковой давности суд исчисляет с данного момента.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные ФИО1 требования по мотивам пропуска срока исковой давности, тем более, что ФИО1 пропущен даже десятилетний пресекательный срок, установленный п. 2 ст. 196 ГКРФ.

Приведенные ФИО1 доводы были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на приведенные выше доказательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1, ООО «Экарма Трейд», ФИО2 и ФИО3, ФИО4 не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40-182991/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «Экарма ЛТД» в полном объеме, а исковых требований ФИО5 в части, и об отказе в удовлетворении исков ФИО1 и ООО «Экарма Трейд».

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40-182991/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи Е.А.Ким

Т.Т.Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.