Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А62-14369/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                          Дело № А62-14369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Девониной И.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии                  в судебном заседании от Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН <***>,                 ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.05.2024 № 07-49/58), от ЛЕГО Джурис А/С (Дания, ДК-7190 Биллунд (DK) в лице его представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Севен Хиллс Лигал» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.09.2021), ФИО3 (доверенность от 28.09.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «МС Компани» (г. Смоленск,                           ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени             и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС Компани» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2024 по делу № А62-14369/2023 (судья Пудов А.В.), 



УСТАНОВИЛ:

Смоленская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС Компани»   (далее – ООО «МС Компани», общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЛЕГО Джурис А/С в лице его представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Севен Хиллс Лигал» (далее – ООО «Севен Хиллс Лигал»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2024 заявленные требования удовлетворены, ООО «МС Компани» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией изъятого в рамках дела об административном правонарушении № 10113000-2096/2023 товара – «игрушки для детей старше 3-х лет из пластмасс, конструкторы», – на потребительской упаковке которого содержится изображение товарных знаков , , сходных                          до степени смешения с изобразительными товарными знаками NINJAGO, и объемные изображения человечков , в количестве 2376 наборов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «МС Компани» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку ввоз спорных товаров в Российскую Федерацию ООО «МС Компани» не осуществлялся; ввоз товаров осуществлен импортером – китайской компанией WINSHUN TRADE LIMITED. Отмечает, что товар ООО «МС Компани» не принимался, в место назначения доставлен не был. Указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство общества об истребовании доказательств от 05.03.2024 – образцов товара-предмета административного правонарушения и образцов оригинальных товаров для разрешения судом вопроса о сходстве до степени смешения обозначений (по каждому спорному обозначению).

Таможня и ООО «Севен Хиллс Лигал» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «МС Компани» представителя в судебное заседание не направило, извещено                 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 сотрудниками отдела контроля за ввозом и оборотом товаров Смоленской таможни при осуществлении контроля за ввозимыми товарами на 454-м км автомобильной дороги общего пользования федерального значения «М-1 Беларусь» в районе населенного пункта ФИО4 Краснинского района Смоленской области на основании статьи 261 Федерального закона от 03.08.2018             № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» остановлено транспортное средство с регистрационным номером АК9858-2/А1921В-2.

Согласно представленным водителем документам (CMR от 10.07.2023 № 1244893, товарно-транспортная накладная от 10.07.2023 № БШ 1244893, счет-фактура от 10.07.2023 № МСК0593) в грузовом отсеке (опломбирован пломбой «0016074») перевозится сборный груз – мыльные пузыри, детские игрушки, в том числе игровые наборы в виде конструкторов, страна происхождения Китай, в количестве 244 грузовых мест, вес брутто 6019,80 кг.

Отправитель товара – ООО «АЛЕКСВИТ ЛТД» (РБ, 220036, <...>, УНП 192200332).

Перевозчик товара – ЧТУП «СавитГрупп» (РБ, Витебская область, Сенненский р-н, ФИО5 с/с, аг. Богданово, ул. Набережная, д. 26, УНП 391197744).

Получатель товара – ООО «МС Компани» (РФ, <...>, эт. 2, оф. 7, ИНН <***>).

Таможенное декларирование товара произведено в зоне деятельности Минской региональной таможни по ДТ № 06604/080723/0004305.

При досмотре находившегося в грузовом отсеке контейнера RZDU5213163 установлено, что в составе сборного груза имеются игрушки для детей старше 3-х лет из пластмасс, конструкторы, на которых, равно как и на их потребительской упаковке, содержатся изображения товарных знаков «QS08», «NINIJA», а также объемные фигурки в виде человечков (,,,), сходных с изобразительными товарными знаками «LEGO», «NINJAGO» и объемными изображениями человечков                   (,,, ) в количестве 2376 наборов.

Данные изобразительные товарные знаки зарегистрированы в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (№№ 129, 161589, 762172, 761974, 524697, 59114, 550947, 551037), а также в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (свидетельство от 19.08.2016 № 584405) за правообладателем – компанией «Lego Juris A/S» («Лего Джурис А/С»), адрес: Koldingvej 2, DK-7190 Billung, Denmark, (Колдингвей 2, ДК-7190 Биллунд, Дания. Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является               ООО «Севен Хиллс Лигал» (125047, <...> этаж, офис 5-142, а/я 26).

В адрес Смоленской таможни 25.07.2023 поступило письмо ООО «Севен Хиллс Лигал», в котором указано, что товары, выявленные в контейнере RZDU5213163, перевозимом на транспортном средстве с регистрационным номером АК9858-2/А1921В-2, являются контрафактными, о чем свидетельствует как их низкое качество изготовления и ввоз по неавторизованным каналам из Китая, так и сходство до степени смешения обозначений, нанесенных на упаковку и сам товар (конструкторы и его детали), с товарными знаками правообладателя.

Действия по ввозу указанных товаров причинили правообладателю ущерб, размер которого ориентировочно составляет 2 532 288 руб.

Полагая, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ведущий инспектор отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров Смоленской таможни вынес определение от 08.08.2023 № 10113000-2096/2023 о возбуждении дела               об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таможней 15.08.2023 назначена экспертиза товаров, являющихся объектами интеллектуальной собственности, производство которой поручено эксперту экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (241050, <...>).

На исследование эксперта представлены объекты:

1. Игрушки для детей старше 3-х лет: набор конструкторов, содержащий 6 мини-конструкторов, состоящий из картонной коробки, пластиковых изделий и фигурок в виде человечков, и инструкции по сборке. Каждый набор помещается в одну картонную коробку. Маркировка на грузовом месте ТS-61001, артикул «61001», маркировка на товаре «NINIJA».

2. Игрушки для детей старше 3-х лет: конструкторы, содержащий 6 мини-конструкторов, состоящий из картонной коробки, пластиковых изделий и фигурок в виде человечков, и инструкции по сборке. Маркировка на грузовом месте ТS-70749, артикул «70749», маркировка на товаре «NINIJA».

3. Игрушки для детей старше 3-х лет: конструкторы, содержащий 6 мини-конструкторов, состоящий из картонной коробки, пластиковых изделий и фигурок в виде человечков, и инструкции по сборке. Маркировка на грузовом месте ТS-70761, артикул «70761», маркировка на товаре «QS08», «NINIJA».

4. Игрушки для детей старше 3-х лет: конструкторы, содержащий 6 мини-конструкторов, состоящий из картонной коробки, пластиковых изделий и фигурок в виде человечков, и инструкции по сборке. Маркировка на грузовом месте ТS-70759, артикул «70759», маркировка на товаре «QS08», «NINIJA».

5. Игрушки для детей старше 3-х лет: конструкторы, содержащий 6 мини-конструкторов, состоящий из картонной коробки, пластиковых изделий и фигурок в виде человечков, и инструкции по сборке. Маркировка на грузовом месте ТS-70760, артикул «70760», маркировка на товаре «QS08», «NINIJA».

6. Игрушки для детей старше 3-х лет: конструкторы, содержащий 6 мини-конструкторов, состоящий из картонной коробки, пластиковых изделий и фигурок в виде человечков, и инструкции по сборке. Маркировка на грузовом месте ТS-70758, артикул «70758», маркировка на товаре «QS08», «NINIJA».

7. Игрушки для детей старше 3-х лет: конструкторы, содержащий 6 мини-конструкторов, состоящий из картонной коробки, пластиковых изделий и фигурок в виде человечков, и инструкции по сборке. Маркировка на грузовом месте ТS-70748, артикул «70748», маркировка на товаре «NINIJA».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 02.11.2023                                   № 12403006/0026000:

1. Комбинированные обозначения на образцах товара №№ 1, 3, 4, 7, а именно: на их индивидуальной потребительской упаковке (картонной коробке), не тождественны и не сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, охраняемыми свидетельствами №№ 129, 59114, 161589.

2. Представленный на экспертизу товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, охраняемые свидетельствами №№ 129, 59114, 161589.

3. Представленная на экспертизу продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании «Lego Juris A/S».

4. Словесные обозначения, размещенные на индивидуальной потребительской упаковке (на картонной коробке) образцов №№ 1-7, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, охраняемыми свидетельствами             № 550947 и № 551037.

5. Представленный на экспертизу товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, охраняемые свидетельствами № 550947 и № 551037.

6. Представленная на экспертизу продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании «Lego Juris A/S».

7. Изобразительные обозначения в виде стилизованного изображения микрофигурок человека – героев конструкторов, размещенные на индивидуальной потребительской упаковке (на картонной коробке) образцов №№ 1-7, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, охраняемыми свидетельствами             №№ 524697, 762172, 761974.

8. Представленный на экспертизу товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, охраняемые свидетельствами №№ 524697, 762172, 761974.

9. Представленная на экспертизу продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании «Lego Juris A/S».

По результатам расследования должностным лицом таможни в отношении                  ООО «МС Компани» составлен протокол № 10113000-2096/2023 от 08.12.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность                   за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ. Непосредственным объектом является исключительное право на товарный знак.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 1225 ГК РФ).

В статье 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

На основании статьи 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается на основании лицензионного договора.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется                   без согласия правообладателя (лицензионного договора), является незаконным                            и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как указано в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Из анализа норм главы 76 части четвертой ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в законе, и должен пониматься в широком смысле.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Под ввозом товара на территорию Российской Федерации согласно пункту 1    части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) понимается фактическое пересечение товаров через Государственную границу Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств – членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза на территорию Российской Федерации, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) названным Федеральным законом.

В силу изложенного все риски, в том числе связанные с несоблюдением (нарушением) таможенных и иных правил, при ввозе товара на территорию Российской Федерации несет лицо, в пользу которого осуществлен ввоз товара.

Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, признается в том числе лицо, осуществившее введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо фактическое перемещение такого товара через Государственную границу Российской Федерации с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Материалами дела (CMR № 1244893 от 10.07.2023, товарно-транспортная накладная № БШ 1244893 от 10.07.2023, счет-фактура № МСК0593 от 10.07.2023) подтверждается, что товар в контейнере RZDU5213163 был ввезен из КНР и после его таможенного оформления в Республике Беларусь направлен в адрес ООО «МС Компани».

В момент выявления правонарушения сотрудниками Смоленской таможни товар находился у перевозчика, который осуществлял доставку товара в место его разгрузки, определенное ООО «МС Компани».

Доводы общества со ссылкой на договор от 20.06.2022 № 2006-ЕХР-МСК, заключенный с ООО «Алексвит ЛТД» (РБ, 220036, <...>, УНП 192200332), по праву признаны судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с указанным договором, если иное не согласовано сторонами (не предусмотрено в спецификации), поставка товара осуществляется на условиях DDP Москва (Incoterms 2020) и его доставку организует продавец (пункты 1.2, 3.7, 3.8, 3.9 договора от 20.06.2022 № 2006-ЕХР-МСК).

Внешнеэкономическая сделка может содержать базисные условия поставки, сложившиеся в виде обычаев в сфере международной торговли. Как правило, применению подлежат формулировки Incoterms (Свод Международных правил толкования внешнеэкономических (торговых) терминов, разработанных Международной торговой палатой в Париже, которые представляют собой сокращенные по первым трем буквам торговые термины, отражающие предпринимательскую практику в договорах международной купли-продажи товаров).

Однако Incoterms, в том числе в версии 2020, не регулируют вопросы, связанные с возникновением момента перехода к покупателю права на товар, поэтому он должен определяться в соответствии с другими нормами. В частности, такой момент может быть установлен контрактом или правом, избранным в качестве применимого сторонами контракта.

Согласно пункту 3.2 договора от 20.06.2022 № 2006-ЕХР-МСК датой поставки считается дата отгрузки товара со склада продавца (ООО «Алексвит ЛТД»).

При этом по условиям пункта 3.10 договора от 20.06.2022 № 2006-ЕХР-МСК риск случайной гибели и/или случайного повреждения товара переходит на покупателя                     с момента сдачи товара грузоперевозчику.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в момент пересечения транспортным средством с товаром государственной границы, равно как и в момент выявления таможней события правонарушения, общество обладало всеми необходимыми правомочиями в отношении перемещаемого товара.

Кроме того, обществом в Смоленскую таможню подана статистическая форма учета перемещения товара (т. 2 л.д. 27-100), согласно которой ООО «МС Компани» осуществило ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации, как лицо во владении которого находится данный товар.

Согласно части 2 статьи 278 Закона № 289-ФЗ российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств – членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств – членов Союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, данный факт также подтверждает, что собственником товара является общество.

В этой связи то, что товар не был доставлен в место назначения и принят                 ООО «МС Компани», не имеет правового значения.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 2 статьи 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, относятся к товарам Союза.

В силу пункта 16 Приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) на территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия.

Аналогичный принцип применяется и в отношении товаров, обозначенных соответствующими средствами индивидуализации, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018                        № 8-П пришел к выводам о том, что:

– закрепленный федеральным законодателем в рамках предоставленной ему дискреции национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак применяется во взаимосвязи с регулированием принципа исчерпания прав международными договорами, участником которых является Российская Федерация, в том числе пунктом 16 Приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в городе Астане 29.05.2014;

– не исключается правомочие суда на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; при этом следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение;

– не предполагается применение при ввозе на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака партии товара, на котором товарный знак размещен правообладателем или с его согласия, таких же по размеру (тяжести последствий) мер гражданско-правовой ответственности, как при ввозе поддельного (на котором товарный знак размещен не правообладателем и не с его согласия) товара, если по обстоятельствам конкретного дела это не влечет для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от введения в оборот поддельного товара.

Таким образом, принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства.

Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств.

При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, закрепленный в пункте 16 Приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе принцип исчерпания исключительного права на товарный знак не применяется в отношении контрафактного товара.

Несмотря на то, что решение вопроса о сходстве (или его отсутствии) сравниваемых обозначений отнесено к дискреционным полномочиям суда, указанные полномочия не могут осуществляться судом произвольно; его выводы должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу № 309-ЭС17-8371.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться как положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, так и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, содержащимися в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), а также разъяснениями высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Однородные товары/услуги – это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ (Международная классификация товаров и услуг), но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров, как правило, не требуется.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что при анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с точки зрения потребителя словесные обозначения «QS08», «NINIJA», а также объемные фигурки в виде человечков (,,,), нанесенные на изъятый таможней товар (детские конструкторы), несмотря на определенные различия в их написании, в целом производят одинаковое общее впечатление и могут ассоциироваться в восприятии потребителя с изобразительными товарными знаками «LEGO», «NINJAGO» и объемными изображениями человечков (,,, ), которым в Российской Федерации предоставлена правовая охрана.

Данный вывод подтверждается, в том числе заключением эксперта. При этом, как обоснованно указал суд, не доверять эксперту оснований не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает необходимыми знаниями, а его выводы согласуются с другими материалами дела, в том числе с заявлением представителя правообладателя товарных знаков (ООО «Севен Хиллс Лигал»), поступившим в адрес таможни 25.07.2023.

Заключение эксперта общество какими-либо доказательствами не опровергло, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявило.

В этой связи судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества об истребовании у таможни и исследовании в судебном заседании образцов товара, являющегося предметом рассматриваемого правонарушения.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на результат его рассмотрения указано в итоговом судебном акте.

Частью 6 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. Обязанность вынесения определения об отказе в истребовании доказательств в виде отдельного судебного акта данная норма не содержит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы» ограничено действие подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ в отношении товаров, включенных в Перечень, утвержденный приказом Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532. Таким образом, разрешен «параллельный импорт» указанных товаров (групп товаров) при условии их введения в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Как следует из вышеупомянутого письма ООО «ООО «Севен Хиллс Лигал», правообладатель (ЛЕГО Джурис А/С), равно как и его представитель не вводили ввезенные в адрес ООО «МС Компани» товары в гражданский оборот на территории Республики Беларусь, Российской Федерации или какой-либо иной территории.

Доказательств того, что словесные обозначения «QS08», «NINIJA», а также объемные фигурки в виде человечков (,,,) являются зарегистрированными товарными знаками и законно нанесены в стране происхождения товара его правообладателем (пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017), материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «МС Компани» осуществляет оптовую торговлю детскими игрушками, в том числе конструкторами.

Данный факт подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, в которых ООО «МС Компани» в качестве одного из видов экономической деятельности заявлена торговля оптовая играми и игрушками (код ТН ОКВЭД 46.49.42), а также информацией о предоставлении статистических форм отчета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 891, которые в связи с поставками товара от ООО «Алексвит ЛТД» поданы обществом в таможню порядка 19 раз.

Таким образом, являясь профессиональным участником рынка продукции, которая может содержать изображение товарных знаков, ООО «МС Компани» должно было перед ввозом в Российскую Федерацию партии товара, перемещаемого в контейнере RZDU5213163, выяснить, не находится ли в указанной партии товар, содержащий изображения товарных знаков или сходных с ними обозначений.

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «МС Компани» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 08.12.2023 составлен с грубыми существенными нарушениями положений КоАП РФ, не нашли своего подтверждения. По сути, ссылаясь на допущение административным органом процессуальных нарушений, общество дублирует аргументы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.08.2023 вопреки доводам ООО «МС Компани» вынесено административным органом в соответствии с положениями        статей 24.4, 29.12 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные   интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) не выявлено. Оснований для  замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере использования товарных знаков, нарушает права их правообладателей вследствие пренебрежительного отношения общества к своим обязательствам. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Принимая во внимание характер совершенного ООО «МС Компани» административного правонарушения, обстоятельства настоящего дела, учитывая, что общество с 10.08.2019 по настоящее время включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, суд назначил ему административное наказание с применением правил статьи 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией изъятого товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, административное наказание в установленном судом размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции                         и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,        не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2024 по делу                                  № А62-14369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.В. Девонина

Е.Н. Тимашкова