Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А45-35211/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-35211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска и ФИО3 (№ 07АП-3003/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2019 года по делу № А45-35211/2018 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старица» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, Новосибирская обл., Новосибирский район, п. Приобский)

к Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 02.04.2017, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 16.11.2018, паспорт,

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 24.12.2018, паспорт,

от ФИО3 - ФИО3, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Старица» (далее – заявитель, общество, ООО «Старица») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы, выраженный в ответе № 30.06-22861/13/13 от 16.08.2018, незаконным; обязании согласовать предоставление земельного участка площадью 118114 м2, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, в кадастровом квартале 54:35:061966 со следующими координатами характерных точек границ:

Обозначение Координаты, м

характерных X Y

точек границ


1 486177.90 4188827.82

2 486169.04 4188863.24

3 486197.04 4188958.26

4 486262.18 4188993.96

5 486346.994189138.88

6 486374.02 4189166.47

7 486533.914189475.99

8 486573.84 4189618.46

9 486608.76 4189713.97

10 486657.31 4189888.07

11 486710.36 4190259.03

12 486718.20 4190273.77

13 486737.77 4190281.38

14 486692.27 4190341.39

15 486692.13 4190326.47

16 486675.37 4190268.19

17 486650.53 4190286.29

18 486574.88 4190230.77

19 486563.70 4190189.00

20 486522.65 4190188.85

21 486412.29 4190236.27

22 486393.30 4190237.76

23 486344.56 4190196.63

24 486310.26 4190062.93

25 486266.37 4189848.52

26 486210.36 4189557.56

27 486216.15 4189501.79

28 486136.51 4189375.95

29 486140.00 4189329.00

30 486225.00 4189508.00

31 486219.00 4189559.00

32 486316.00 4190052.00

33 486449.00 4190202.00

34 486525.00 4190166.00

35 486592.00 4190043.00

36 486655.00 4190020.00

37 486611.00 4189760.00

38 486383.00 4189202.00

39 486145.67 4189326.04

40 486148.43 4189238.75

41 486230.33 4189003.32

42 486176.90 4188979.64

43 486162.48 4188922.60

44 486144.58 4188860.22

45 486127.29 4188838.12

46 486137.62 4188834.60

обязании Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска утвердить схему расположения земельного участка площадью 118114 м2, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, в кадастровом квартале 54:35:061966 с указанными координатами характерных точек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска (далее – третье лицо, мэрия).

Решением суда от 13.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо и лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО3 (далее – ФИО3), обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает то, что фактически заявитель требует предоставить земельный участок большей площадью, а именно 27,57+11,8=39,37 га. Также полагает, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Кроме того полагает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) не предусматривает такой вид разрешенного использования, как недропользование, в связи с чем невозможно предоставить спорный земельный участок для требуемых целей.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что решением суда по настоящему делу нарушаются права третьих лиц, так как жители должны выступать по этому делу как заинтересованные лица, чьи конституционные права нарушены при отводе земельного участка.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить в силе, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель департамента и третьего лица, ФИО3 поддержали доводы жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель заявителя просил в удовлетворении жалоб отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы департамента и отзыва на жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Старица» является владельцем Лицензии на пользование недрами серия НОВ номер 80058ТЭ, зарегистрированной в реестре Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области 29.12.2014 за номером 59/НОВ80059ТЭ, сроком до 29 декабря 2029 года с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песчано-гравийных материалов на участке недр «Месторождение Кучино», участок недр расположен в Ленинском районе города Новосибирска Российской Федерации.

Раннее заявитель для получения земельного участка в аренду обращался в мэрию г. Новосибирска с заявлением от 06.04.2014 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 43,73 га.

Департаментом 05.05.2015 дан ответ № 30.06-4573/13, согласно которому заявителю может быть предварительно согласован земельный участок в соответствии с лицензией на пользование недрами площадью 37,2 га; испрашиваемый земельный участок не может быть предварительно согласован.

02.06.2015 заявитель устранил замечания и обратился с новым заявлением от 29.05.2015 о предварительном согласовании земельного участка площадью 37,2 га.

Департамент письмом № 30.06-6008/13 от 15.06.2015 указал, что земельный участок в границах горного отвода не может быть предварительно согласован, и схема его не может быть утверждена.

После устранения замечаний заявитель обратился с повторным заявлением № 93 от 05.08.2015 о предварительном согласовании земельного участка площадью 27,57 га, в состав которой не входит территория горного отвода, в отношении которой приняты решения об утверждении схем расположения, а также расположены жилые дома (объекты незавершенного строительства).

Согласно письму департамента № 30.06-9144/13 от 10.09.2015 земельный участок не может быть предварительно согласован и схема его не может быть предварительно утверждена в связи с тем, что он не соответствует проекту планировки промышленной зоны Ленинского района, утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска № 6746 от 31.07.2014.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 по делу № А45-24661/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным Постановление Мэрии города Новосибирска от 31.07.2014 № 6746 «Об утверждении проекта планировки промышленной зоны Ленинского района» в части размещения Ельцовской магистрали на участке горного отвода, выделенного ООО «Старица» на основании Лицензии на пользование недрами серия НОВ номер 80058ТЭ. Признан недействительным отказ Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы, выраженный в ответе № 30.06-9144/13 от 10.09.2015.

Суд обязал Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Старица» путём согласования предоставления земельного участка площадью 27,57 га, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, в кадастровом квартале 54:35:061966 с координатами характерных точек границ. Также суд обязал Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска утвердить схему расположения земельного участка площадью 27,57 га, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, в кадастровом квартале 54:35:061966 с координатами характерных точек.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда мэрией города Новосибирска принято постановление № 5388 от 25.11.2016 о предварительном согласовании предоставления заявителю земельного участка площадью 276021 кв.м и между сторонами подписан договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 127841р от 06.03.2017, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 16.03.2017 за номером 54:35:061966:14-54/001/2017-1.

По указанному договору заявителю передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:061966:14 площадью 276022 кв.м, расположенный в пределах Ленинского района г. Новосибирска для использования с целью разведки и добычи песчано-гравийных материалов на участке недр «Месторождение Кучино» по ул. Клубной, 15б.

Полагая, что обществу необходим земельный участок для ведения работ, связанных с пользованием недрами, ООО «Старица» обратилось в Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска с заявлением № 123 от 25.07.2018 о предоставлении земельного участка площадью 118114 м2.

На заявление обществом получен ответ департамента № 30.06-22861/13 от 16.08.2018 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Общество, полагая изложенный в письме № 30.06-22861/13 от 16.08.2018 отказ департамента незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю обоснованно необходим земельный участок площадью 118114 м2 для ведения работ, связанных с пользованием недрами и данное право предоставлено заявителю подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах ООО «Старица», имеющее лицензию на пользование недрами, является пользователем недр.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать указание границ участка недр, предоставляемого в пользование и границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно статье 6 Закона о недрах недра могут быть предоставлены в пользование для целей разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах лицензия на право пользования недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно части 1 статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах.

Также положениями данной части статьи 25.1 Закона о недрах предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ.

Подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ также предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

Таким образом, будучи недропользователем, общество в силу подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ имеет право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО «Старица» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 127841р (далее - договор), по условиям которого заявителю передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:061966:14 площадью 276022 кв.м., расположенный в пределах Ленинского района г. Новосибирска для использования с целью разведки и добычи песчано-гравийных материалов на участке недр «Месторождение Кучино» по ул. Клубной, 15б.

Отказывая обществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 118114 м2 для ведения работ, связанных с пользованием недрами, департамент указал на то, что испрашиваемый земельный участок расположен за границами лицензии на пользование недрами, отсутствуют основания для предварительного согласования предоставления ООО «Старица» земельного участка площадью 11,8 га для разведки и добычи песчано-гравийных материалов на участке недр «месторождение Кучино».

Департамент в жалобе указывает на то, что фактически заявитель требует предоставить земельный участок большей площадью, а именно 27,57+11,8=39,37 га.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае необходимо различать предназначение земельных участков: «пользование недрами в границах горного отвода» и «предоставление земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами» (часть 1 статьи 25.1 Закона о недрах, подпункт 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Так, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:061966:14 заявителем ведется и будет вестись непосредственно процесс извлечения полезного ископаемого – добыча. Вместе с тем работы, связанные с пользованием недрами, включают в себя не только непосредственное извлечение полезных ископаемых в границах горного отвода, а целый комплекс работ, связанный с добычей полезных ископаемых, которые ведутся, в том числе и за границами горного отвода, а именно: вскрышные работы с последующей транспортировкой песчано-растительного слоя в отвал, размещение сортировочной установки, размещение складов (штабелей) песка и гравия, промышленной площадки с административно-бытовыми зданиями, весовой, пожарного щита, стоянки техники и т.д.

Указанное департаментом не опровергнуто в порядке статьи 65 АПК РФ.

Также подлежит отклонению довод департамента о том, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией, поскольку заявитель имеет право на предоставление согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ недостающего под разработку горного отвода земельного участка без проведения торгов.

По мнению департамента, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) не предусматривает такой вид разрешенного использования, как недропользование, в связи с чем невозможно предоставить спорный земельный участок для требуемых целей.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку земельный участок с площадью 118114 м2 расположенный в кадастровом квартале 54:35:061966 необходим ООО «Старица» для иных целей, а именно: вскрышные работы с последующей транспортировкой песчано-растительного слоя в отвал, размещение сортировочной установки, размещение складов (штабелей) песка и гравия, промышленной площадки с административно-бытовыми зданиями, весовой, пожарного щита, стоянки техники и т. д.

Согласно статье 31 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 зона ОД-1 предусматривает, в том числе виды разрешенного использования: автомобильные дороги и технически связанные с ними сооружения; объекты для обслуживания пассажиров и обеспечения работы транспортных средств; объекты, предназначенные для размещения постов органов внутренних дел, ответственных за безопасность дорожного движения; объекты улично-дорожной сети; автомобильные дороги; гаражи с несколькими стояночными местами;

стоянки (парковки); гаражи, в том числе многоярусные, не относящиеся к виду разрешенного использования земельных участков «объекты гаражного назначения».

Таким образом, на территории земельного участка могут находиться вспомогательные сооружения: склады – штабели песка, а также осуществляться проезд транспортных средств.

Кроме того указанные обстоятельства, как следует из оспариваемого отказа департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы, выраженного в письме № 30.06-22861/13/13 от 16.08.2018, не являлись самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества. В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы департамента и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы, выраженный в письме № 30.06-22861/13/13 от 16.08.2018 не соответствует земельному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого отказа и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО3, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что решением суда по настоящему делу нарушаются права третьих лиц, так как жители должны выступать по этому делу как заинтересованные лица, чьи конституционные права нарушены при отводе земельного участка.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из материалов дела достоверно следует, что предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание отказа департамента в согласовании земельного участка, при этом права третьих лиц в рассматриваемом случае не затрагиваются и нарушены быть не могут, поскольку спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования и обществу не переходит.

Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ФИО3 и иных третьих лиц, в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на ФИО3 и иных третьих лиц каких-либо обязанностей не содержится. При этом в рассматриваемом случае ФИО3 и иные третьи лица не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать их стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО3 и иных третьих лиц по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлено.

С учетом этого, поскольку данное лицо не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из административно-властных отношений, участником которого непосредственно не является, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ФИО3 и иных третьих лиц к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку указанное решение по делу исходя из предмета спора не затрагивает законные права и интересы ФИО3 и иных третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО3 в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Департамент в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

От ФИО3 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступил чек-ордер от 11.04.2019 на сумму 1500 руб.

С учетом изложенного выше, на основании положений статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная апеллянтом ФИО3 при обращении с апелляционной жалобой, подлежит в данном случае возврату ее подателю.

Руководствуясь статьями 42, 51, 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.04.2019.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2019 года по делу № А45-35211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО6

СудьиС.В. ФИО7

ФИО1