Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А46-17106/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17106/2021
08 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2474/2022) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлических опор и ригелей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Омская область, г. Омск, <...>, каб. 17, далее – ООО «ОМЗОР», завод, должник) на определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17106/2021 (судья Рашидов Е. Ф.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижпутьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «ИПС») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) к заводу о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ОМЗОР» – ФИО3 (по доверенности от 29.09.2020 сроком действия три года), ФИО4 (по доверенности от 06.08.2021 сроком действия три года),

от временного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5) – ФИО6 (по доверенности от 29.03.2022 сроком действия 6 месяцев),

установил:

ООО «ИПС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и включении требования кредитора ООО «ИПС» в размере 217 248 321 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утверждении кандидатуры временного управляющего из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – Ассоциация «СРО ЦФО»). Данное заявление принято к производству суда определением от 28.09.2021.

Определением от 21.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17106/2021 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов завода требование ООО «ИПС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в размере 217 248 321 руб. 50 коп. – основной долг. Временным управляющим заводом утверждена ФИО5, член Ассоциации «СРО ЦФО». Утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, установленном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника. Дело назначено к рассмотрению на 09.06.2022. Суд обязал временного управляющего представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Завод, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- заявитель при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом намеренно не указал на то, что действие судебного акта, которым установлена задолженность завода перед ООО «ИПС», приостановлено постановлением от 08.07.2021 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-64581/2018 до окончания рассмотрения дела в кассационной инстанции. Поскольку приостановленный судебный акт не порождает правовых последствий для сторон, то у должника обязанность по исполнению погашению задолженности, возложенной на него судебным актом, отсутствует до момента рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер судом, приостановившим исполнение судебного акта;

- имеются основания для вынесения судом отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, поскольку она является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «ИПС». Отмечает, что ФИО2 и ФИО5 являются членами Ассоциации «СРО ЦФО»; в рамках своей профессиональной деятельности принимали участие в деле № А12-11822/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2 осуществлял функции конкурсного управляющего ООО «БРК» в период с 10.07.2015 по 28.07.2016, а ФИО5 – в период с 24.01.2019 по настоящее время. Определением от 07.09.2020 по делу № А12-11822/2010 удовлетворена жалоба КБ «Москоммерцбанк» (АО) на действия (бездействие) ФИО5 В данном судебном акте суд указал на неразумность действий ФИО5 и незаконность её бездействия по отношению к ФИО2, связанных с взысканием с последнего задолженности. Изложенное позволяет должнику сомневаться в независимости управляющего, в наличии потенциального конфликта интересов;

- о взаимосвязи ФИО2 (кредитора) и ФИО5 (арбитражного управляющего) свидетельствует то, что представителем от обоих в разных процессах выступает ФИО7 В настоящем деле ФИО7 выступает представителем кредитора, ранее в деле № А12-33320/2019 (решение от 11.11.2019 Арбитражного Волгоградской области) ФИО7 выступал представителем арбитражного управляющего ФИО5;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: бывшего арбитражного управляющего ООО «СМП-2004» ФИО8, а также ООО «ПСК «Ремпуть». Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что завод по отношению к ООО «ИПС» является кредитором и должником по одному обязательству, вытекающему из договоров подряда № ИПС-31/2016 и № ИПС-43/2016.

Конкурсный управляющий ООО «ИПС» ФИО2, временный управляющий заводом ФИО5 в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От завода 25.03.2022 поступили письменные возражения на отзывы конкурсного управляющего ФИО2 и временного управляющего ФИО5

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 28.03.2022 в 13 ч 53 мин, объявлен перерыв до 04.04.2022 до 13 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

30.03.2022 от завода поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых просил приобщить к материалам дела определение от 28.03.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64581/2018 о назначении судебного заседания по заявлению завода о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «ИПС» требования в размере 217 248 321 руб. 50 коп.

Протокольным определением от 04.04.2022 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 08.04.2022 в 09 ч 15 мин; представителю управляющего, управляющему предложено представить надлежащий документ, подтверждающий полномочия представителя на участие в судебном заседании (подлинник доверенности); представить объяснения по существу вынесенных на разрешение участвующим в деле лицам в заседании суда апелляционной инстанции.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «ОМЗОР» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель временного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, представил дополнения к отзыву, просил приобщить к материалам дела копию апелляционной жалобы, свидетельства об аккредитации.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения судебного акта и заявления по делу № А56-64581/2018, с учётом нахождения судебных актов в открытом доступе и не оспаривания факта обращения должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, к материалам дела. Дополнительные документы, представленные временным управляющим в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, коллегия суда приобщает к материалам дела. Документы не подлежат возврату апеллянту на бумажном носителе, поскольку поступили в электронном виде.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные возражения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «ИПС» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на срок шесть месяцев. Определением от 21.01.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В обоснование заявленных требований ООО «ИПС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 указало, что у завода перед ООО «ИПС» наличествует задолженность в размере 217 248 321 руб. 50 коп.

Так, определением от 07.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64581/2018, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершённые с расчётного счёта ООО «ИПС» в пользу завода в период с 14.07.2016 по 21.12.2017 на общую сумму 217 248 321 руб. 50 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с завода в конкурсную массу ООО «ИПС» денежных средств в размере 217 248 321 руб. 50 коп.

Постановлением от 09.09.2021 Арбитражного суда Северо-Западного округа принятые по делу № А56-64581/2018 определение от 07.12.2020 и постановление от 16.06.2021 оставлены без изменения.

Ссылаясь на вышеуказанный судебный акт по делу № А56-64581/2018, ООО «ИПС» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель предложил Ассоциацию «СРО ЦФО» для утверждения кандидатуры временного управляющего должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, абзацем первым пункта 2 статьи 7, статьями 9, 19, 20, пунктом 2 статьи 20.2, пунктом 5 статьи 45, пунктом 3 статьи 48, пунктом 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 48, пунктом 1 статьи 57, статьёй 137 Закона о банкротстве, пунктами 3, 35.1, 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 5 статьи 3, частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 180, частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2017, исходил из того, поскольку факт недействительности сделки установлен вступившим в законную силу определением по делу № А56-64581/2018, обязательство завода по возврату исполненного по недействительной сделке возникло с даты вынесения указанного определения; обязательства не исполнены должником более трёх месяцев, их размер превышает пороговое значение, позволяющее кредитору инициировать дело о банкротстве. При таких условиях суд признал заявление обоснованным, ввёл процедуру наблюдения и включил требования ООО «ИПС» в лице конкурсного управляющего в третью очередь реестра. Суд признал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, отклонив возражения завода о заинтересованности/аффилированности названной кандидатуры по отношению к кредитору.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления, коллегия суда усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Должником заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что исполнение судебного акта, послужившего основанием для подачи заявления, приостановлено.

В пункте 3 постановления № 35 разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Между тем, определением от 08.07.2021 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-64581/2018 исполнение определения от 07.12.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления от 16.06.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по названному делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судом установлено, что постановлением от 09.09.2021 (резолютивная часть постановления оглашена 02.09.2021) Арбитражного суда Северо-Западного округа определение от 07.12.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление от 16.06.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-64581/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением ВС РФ от 06.12.2021 № 307-ЭС19-19757 (15) заводу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно пункту 25 постановления № 13 о приостановлении исполнения судебного акта выносится отдельное определение. Определение об отказе в приостановлении исполнения судебного акта может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы. С учётом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 АПК РФ) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Учитывая, что Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 08.07.2021 приостановил исполнение судебных актов, указав при этом срок окончания приостановления – до окончания кассационного производства, котороев последующем завершено вынесением вышеуказанного судебного акта, суд первой инстанции заключил, что приостановление исполнения судебных актов прекратило своё действие, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Судом также отмечено, что вынесение дополнительного судебного акта по разрешению вопроса об отмене определения о приостановлении исполнения судебных актов в связи с окончанием кассационного производства всех инстанций, с учётом результата рассмотрения обособленного спора, не изменит существа вынесенных судебных актов, при этом может повлечь нарушение права кредитора ООО «ИПС» быть заявителем в деле о банкротстве завода.

Поскольку на момент вынесения судебного акта о введении в отношении ООО «ОМЗОР» процедуры наблюдения срок приостановления исполнения определения от 07.12.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления от 16.06.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-64581/2018 истёк, выводы суда о наличии оснований для введения процедуры банкротства являются верными, соответствующими нормам процессуального законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения должника о преждевременной подаче заявления кредитором – до истечения трёхмесячного срока на исполнение обязательств, отмечая, что обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

В силу положений статьи 167 ГК РФ при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определённую сумму другой стороне, а у последней – право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечёт возникновение у стороны по недействительной сделке основанного на нормах гражданского законодательства обязательства (статья 307 ГК РФ), выраженного в определённой денежной сумме.

Встречная обязанность сторон вернуть полученное, как последствие недействительной сделки в гражданском праве, является обязательством (пункт 2 статьи 167, пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ, пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ»).

Поскольку недействительность сделок по перечислению платежей, отсутствие оснований для обладания ООО «ОМЗОР» спорными денежными средствами, с учётом постановленных выводов о недобросовестности произведённой реорганизации общества (получателя платежей) при наделении активами исключительно ООО «ОМЗОР», установлена определением от 07.12.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обязательство завода по возврату исполненного по недействительной сделке возникло с даты вступления указанного определения в законную силу, внесения судом определённости в правоотношения по оспоримой сделке, в том числе при установлении надлежащего ответчика по таким требованиям.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в том числе решение об отказе в признании должника банкротом и определение о прекращении производства по делу о банкротстве), а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В Законе о банкротстве отсутствует прямое указание на немедленное исполнение определений о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае определение суда от 07.12.2020 по делу № А56-64581/2018 вступило в законную силу со дня принятия постановления апелляционного суда (16.06.2021).

В настоящем случае ООО «ИПС» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 20.09.2021, после истечения установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве срока для исполнения требования.

Как указано выше, задолженность, послужившая основанием для обращения ООО «ИПС» в лице конкурсного управляющего с настоящим заявлением, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств погашения должником указанной задолженности, в том числе на стадии апелляционного обжалования, суду не представлено.

Статьёй 16 АПК РФ продекларирована обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Суд верно отметил, что обстоятельства, касающиеся оснований возникновения и размера задолженности, установленные вступившими в законную силу судебными актами, повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат, отклонив возражения должника относительно не представления заявителем первичной документации, подтверждающей задолженность и, как следствие, не возможность суда оценить фактические обстоятельства спора, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Отклоняя доводы апеллянта о совпадении должника и кредитора в одном лице со ссылкой на фактические отношения из поручительства и исполнения обязательства в пользу третьего лица, коллегия суда исходит из предположительного характера правового видения ситуации должником, что при спорном характере правоотношения не позволяет применить положения статьи 413 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения завода об отсутствии возможности финансирования процедур банкротства заявителем, в связи с нахождением ООО «ИПС» в процедуре банкротства.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований, служащих основанием для прекращения производства по делу на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, является исчерпывающим.

Таким образом, в компетенцию суда при разрешении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом не входит установление обстоятельств отсутствия или недостаточности средств и имущества должника, а также рассмотрения любых вопросов, касающихся существа спора. Указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе процедуры, введённой в отношении должника по результатам рассмотрения поступившего заявления.

Судом первой инстанции учтено, что на собрании кредиторов ООО «ИПС» конкурсными кредиторами принято решение (94,54 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов) о финансировании процедуры банкротства завода в размере не более 250 000 руб. (протокол от 10.11.2021 № 10).

Платёжным поручением от 24.11.2021 № 180 на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. для финансирования процедуры банкротства завода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление ООО «ИПС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, установил и включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела 08.07.2020 от Ассоциации «СРО ЦФО» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего, согласно которой арбитражный управляющий ФИО5 представила согласие для принятия участия в процедуре банкротства по делу № А46-17106/2021 в качестве арбитражного управляющего заводом.

Должником представлены возражения относительно указанной выше кандидатуры арбитражного управляющего.

В статье 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В частности, арбитражным судом не может быть утверждён в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен в статье 19 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение ВС РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Оценив доводы апеллянта, коллегия суда находит разумными сомнения в независимости и беспристрастности предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к кредитору.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО5 являются членами Ассоциации «СРО ЦФО»; в рамках своей профессиональной деятельности принимали участие в деле № А12-11822/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2 осуществлял функции конкурсного управляющего ООО «БРК» в период с 10.07.2015 по 28.07.2016, а ФИО5 – в период с 24.01.2019 по настоящее время.

Предметом исследования судом общей юрисдикции по делу № 2-876/20 являлись требования ООО «БРК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств, безосновательно перечисленных в качестве процентов к вознаграждению управляющего.

Решением от 27.05.2020 Истринского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности требований, уклонения истца от предоставления доказательств в обоснование своей позиции (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.09.2020 по делу № А12-11822/2010 удовлетворена жалоба КБ «Москоммерцбанк» (АО) на действия (бездействие) ФИО5; суд указал на неразумность действий ФИО5 и незаконность её бездействия по отношению к ФИО2, связанных с взысканием с последнего задолженности.

При этом разумного обоснования такого бездействия управляющего суду апелляционной инстанции не приведено; возврат ФИО2 денежных средств по итогам рассмотрения соответствующих требований никоим образом не оправдывает отсутствие активных действий со стороны управляющего.

Косвенным подтверждением взаимосвязанности ФИО2 (кредитора) и ФИО5 (арбитражного управляющего) является обеспечение представления интересов обоих в разных судебных спорах ФИО7, при принятии во внимание факта привлечения в настоящем деле ФИО7 в качестве представителя кредитора, при этом ранее в делах № А12-33320/2019, А12-11822/2010 ФИО7 выступал представителем арбитражного управляющего ФИО5

Коллегия суда отмечает, что ссылка на привлечение данного лица, являющегося специалистом в области банкротства, не изменяет выводов о взаимосвязанности названных лиц, а только лишь косвенно подтверждает, равно как и единый адрес получения ФИО2 и ФИО5 корреспонденции, фактическую их взаимосвязанность.

В данной связи надлежит принять во внимание состоявшийся факт судебного представительства интересов ФИО2 в рамках дела № А41-16131/2018 ФИО5 по доверенности от 16.10.2018.

С учётом изложенного, совокупность приведённых выше обстоятельств очевидно свидетельствует о существенности и обоснованности сомнений должника в независимости предложенной кандидатуры управляющего, способных повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение обязанностей арбитражного управляющего; с целью исключения конфликта интересов коллегия суда приходит к выводу о невозможности утверждения ФИО5 временным управляющим должником.

Правовое регулирование (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве), а также правовые позиции, выраженные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (пункт 27.1), Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утверждённом Президиумом ВС РФ 25.12.2019 (пункт 20), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (пункт 12), ограничивают право должника и кредиторов предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве или кредиторами, аффилированными по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Применение такого подхода в рассматриваемой ситуации по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) действительно состоит в принятии судом превентивных мер к недопущению возникновения конфликта интересов между кредитором, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должником; с учётом особенности рассмотрения настоящего дела о несостоятельности саморегулируемая организация арбитражных управляющих подлежит определению посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Следовательно, в указанной части определение подлежит отмене, а вопрос направлению на разрешение суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не имеет возможности применительно к настоящему случаю разрешить вопрос по существу.

Отклоняя доводы апеллянта о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бывшего арбитражного управляющего ООО «СМП-2004» ФИО8, ООО «ПСК «Ремпуть», коллегия суда исходит из следующего.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 15 постановления № 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Статьёй 40 АПК РФ предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу приведённой нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлечённого к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица по своей инициативе даже в отсутствие ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

Привлечение такого субъекта правоотношений в качестве третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьёй 51 АПК РФ, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.12.2009 № 12523/09 разъяснил, что предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П).

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение ВАС РФ от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

По результатам оценки обоснованности ходатайства ООО «ОМЗОР» о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд первой инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения; приведённые доводы сами по себе не являются безусловным доказательством затрагивания прав указанных лиц результатом рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2474/2022) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлических опор и ригелей» на определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17106/2021 удовлетворить частично.

Определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17106/2021 отменить в части утверждения временного управляющего должником – обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлических опор и ригелей».

Вопрос об утверждении арбитражного управляющего посредством случайного выбора направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова


Судьи


О. Ю. Брежнева

О.В. Дубок