Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А76-36465/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2519/2019
г. Челябинск
26 февраля 2019 года
Дело № А76-36465/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехника» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 об отказе в передаче дела № А76-36465/2018 по подсудности (судья Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпроект» (далее – истец, ООО «Уралпроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехника», (далее – ответчик, ООО «Уралтехника»), с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2017 в сумме 14 900 000 руб.

Определением суда от 19.12.2018 года была произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «Уралпроект» на общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой».

От истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности Арбитражный суд Свердловской области, о приобщении дополненного соглашения №1 к договору уступки права требования от 19.11.2018, об изменении подсудности.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2019 в передаче дела № А76-40805/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области отказано (л.д. 87-89).

В апелляционной жалобе ООО «Уралтехника» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Уралтехника ссылается на статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Указывает на то, что дополнительным соглашением №1 от 01.12.2018, подписанным между ООО «Уралпроект» (ответчиком), ООО «Уралстрой» (новым истцом) и ООО «Уралтехника» (первоначальным истцом) к договору уступки права требования от 19.11.2018 (по которому передано взыскание по договору займа от 12.01.2017 в сумме 14 900 000 руб.) стороны установили договорную подсудность в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае спора дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Отзыв в материалы дела не направлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралпроект» и ООО «Уралтехника» 12.01.2017 был заключен договор займа (л.д. 9), согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 14 900 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок до 31.07.2017 (пункт 2.1. договора).

Между ООО «Уралпроект» (ответчиком), ООО «Уралстрой» (новым истцом) и ООО «Уралтехника» 19.11.2018 года подписан договор уступки права требования, по которому передано взыскание по договору займа от 12.01.2017 в сумме 14 900 000 руб.

01 февраля 2019 года в материалы дело совместно с ходатайством о передаче дела по подсудности представлено дополнительное соглашение №1 от 01.12.2018 года, в соответствии с пунктом 1 которого споры, неурегулированные путем переговоров и переписки, рассматриваются Арбитражным судом Свердловской области.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято Арбитражным судом Челябинской области к производству 15.11.2018, то есть до заключения дополнительного соглашения №1 от 01.12.2018 года.

Проверив определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 об отказе в передаче дела № А76-40805/2018 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в соответствии со статьей 35 указанного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано о том, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец – общество «Уралпроект», обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, какие либо дополнительные соглашения, в том числе об определении договорной подсудности рассмотрения заявленных требований, не предъявлял.

Дополнительное соглашение №1 от 01.12.2018 года представлено совместно с ходатайством о передаче дела по подсудности уже после принятия судом первой инстанции искового заявления к своему производству.

Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 об отказе в передаче дела № А76-36465/2018 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова