Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А36-7131/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-7131/2022
город Воронеж
15 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 25.08.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности №48 АА 2036014 от 28.04.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

прокурор города Ельца Липецкой области: не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2023 по делу №А36-7131/2022 по заявлению прокурора города Ельца Липецкой области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304482125300027) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ельца Липецкой области (далее – прокурор г.Ельца, прокуратура, административный орган) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2023 заявление административного органа удовлетворено, ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на представление административным органом доказательств, собранных с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками УФСБ России по Липецкой области, которые не имели полномочий на проведение обследования, составление протоколов об административном правонарушении, опросов ФИО7, ФИО8 и ФИО9, об изъятии алкогольной продукции.

По мнению предпринимателя, результаты оперативно-розыскной деятельности не могут подменять собой меры по обеспечению административного производства, предусмотренные главой 27 КоАП РФ.

По существу административного правонарушения ИП ФИО3 указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного нарушения, поскольку выявленная алкогольная продукция никому не реализовывалась, а только хранилась в подсобных помещениях сауны без выставления на витрине для личных целей собственника помещения, не связанных с коммерческой деятельностью.

Кроме того, как утверждает предприниматель, бутылки водки «Граф Ледофф», объемом 0,5 л, ИП ФИО3 не приобретались и не реализовывались, поскольку принадлежали администратору ФИО5 Одновременно предприниматель полагает не подтвержденным доказательствами то, что в спорных бутылках действительно содержалась водка «Граф Ледофф», в том числе с учетом отсутствия в акте от 15.07.2022 об осмотре изъятой продукции сведений о целостности заводской упаковки, и непроведения по данному вопросу экспертизы.

Также не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что он затрагивает ее права и законные интересы, ФИО5 (далее – ФИО5) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение суда первой инстанции.

В обоснование нарушения оспариваемым судебным актом своих прав и законных интересов, ФИО5 ссылается на то, что в результате принятия данного акта у нее возникла обязанность возмещения работодателю – ИП ФИО3 понесенного им ущерба, поскольку именно она продала посетителям сауны водку, оставшуюся от празднования ее дня рождения. При этом наложенный на предпринимателя штраф фактически увеличивает ее ответственность в два раза в сравнении с привлечением ее к административной ответственности как виновного лица.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО5 ссылается на получение претензии с требованием о возмещении ущерба в размере 100 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 прокурор г.Ельца области возражает против доводов предпринимателя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Административный орган полагает, что им были представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия в действиях ИП ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения, в том числе соблюдены процессуальные требования к получению указанных доказательств, а также к порядку проведения прокурорских проверок.

Также, по мнению прокуратуры, ответственность за соблюдение законодательства при розничной продаже алкогольной продукции в принадлежащей предпринимателю сауне несет непосредственно сам ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2023 представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. Также представитель заявил ходатайство о назначении по делу судебной химической экспертизы. Данное ходатайство мотивировано непредставлением административным органом доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в бутылках с названием водка «Граф Ледофф» действительно содержится спиртной напиток.

Представитель ФИО5 также поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представитель ФИО5 поддержал заявленное представителем ИП ФИО3 ходатайство о проведении экспертизы.

Прокурор г.Ельца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил, заявив 04.05.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание ввиду территориальной удаленности и поломки служебного автомобиля.

Явившиеся представители заявителей апелляционных жалоб полагают возможным отложить судебное разбирательство по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела усматривается, что представитель прокуратуры принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и не был лишен возможности изложить свою правовую позицию. На стадии рассмотрения дела апелляционным судом правовая позиция прокуратуры изложена в представленном отзыве.

Кроме того, прокурор г.Ельца, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, указал на невозможность обеспечения явки представителя ввиду большой удаленности, однако указанное не является основанием для удовлетворения ходатайства, в том числе с учетом возможности заявить ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи либо веб-конференции.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя, заслушав пояснения представителей ИП ФИО3 и ФИО5, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ №12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Принятие такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является привлечение ИП ФИО3 к административной ответственности за совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом вопрос о правах или обязанностях ФИО5 не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, иных положений КоАП РФ следует, что участниками производства, заинтересованными в результатах рассмотрения дела, являются лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевший, административный истец и административный ответчик.

В этой связи, состав участников дела о привлечении к административной ответственности строго ограничен законом.

Поэтому ФИО5 как сотрудник предпринимателя не является лицом, участвующим в настоящем деле, следовательно, не вправе обжаловать рассматриваемое решение.

Апелляционная инстанция исходит из того, что наличие у ФИО5 какой-либо заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с предъявлением в последующем требований о возмещении ущерба в порядке регресса, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт о привлечении работодателя (ИП ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Данное право было реализовано предпринимателем путем обращения с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2023по делу №А36-7131/2022 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 в прокуратуру г.Ельца из УФСБ России по Липецкой области поступили сведения и материалы оперативно-розыскных мероприятий по факту неоднократного сбыта алкогольной (в том числе немаркированной) продукции на территории сауны «Жемчужина», расположенной по адресу <...>, принадлежащей ИП ФИО3

Указанные мероприятия были проведены сотрудниками УФСБ России по Липецкой области на основании постановления от 21.02.2022.

Так, в рамках оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Липецкой области было проведено обследование сауны «Жемчужина», результаты которого оформлены протоколом от 28.06.2022.

В ходе данного осмотра было установлено, что 28.06.2022 в промежуток времени между 20 ч. 00 мин. и 22 ч. 00 мин. в помещении сауны «Жемчужина», расположенной по адресу: <...>, в которой осуществляет деятельность ИП ФИО3, администратором сауны ФИО5 осуществлена розничная продажа алкогольной продукции посетителям сауны ФИО10 и ФИО7, а именно: продажа двух бутылок водки «Графф Ледофф» (Graf ledoff), объемом 0,5 л., с акцизными марками №408 059552831, №408 059552835, общей стоимостью 1 200 рублей.

Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий 28-29.06.2022 в помещении сауны «Жемчужина» по адресу: <...>, была изъята алкогольная продукция: 2 бутылки водки «Графф Ледофф» (Graf ledoff) объемом 0,5 л. с акцизными марками №408 059552831, №408 059552835; 2 бутылки сидр «Виналия Тропико» (Vinalia TROPICO); шампанское «Российское» Премиум, объемом 0,75 л., номер марки 300 86974318; бутылка шампанского с этикеткой «Lambrusco», объемом 0,75 л., акцизная марка номер 400 05414784. Указанное изъятие также оформлено протоколом от 28.06.2022.

Опрошенный сотрудником УФСБ России по Липецкой области посетитель сауны ФИО7 пояснил, что 28.06.2022 примерно в 20 час. 50 мин. он совместно с ФИО10 прибыли в сауну «Жемчужина». В процессе отдыха они решили приобрести спиртное. Для этого они обратились к администратору сауны для приобретения спиртного. Девушка, которая принимала заказы в сауне, сообщила им, что в наличии имеется шампанское и водка, стоимостью 600 рублей за бутылку. В тот вечер ими приобретено 2 бутылки водки. Факт продажи они зафиксировали видеосъемкой с помощью мобильного телефона.

Диск с записями покупки спиртного в сауне «Жемчужина» ФИО7 был выдан сотруднику УФСБ России по Липецкой области.

Опрошенный сотрудником УФСБ России по Липецкой области посетитель сауны ФИО10 также подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Опрошенный сотрудником УФСБ России по Липецкой области посетитель сауны ФИО9 пояснил, что 16.06.2022 он в сети «Вконтакте» через администратора группы «Михаил Михайлов» посредством номера телефона <***> забронировал сауну на 28.06.2022 с 20 час. до 22 час. Примерно в 21 час 30 мин. ему захотелось выпить спиртного, он обратился к администратору сауны с вопросом, есть ли в продаже крепкий алкоголь, на что она сообщила о продаже последних 2-х бутылок водки другим посетителям, отдыхающим на 2 этаже сауны.

На основании поступивших материалов прокурором г.Ельца было принято решение от 13.07.2022 №45 о проведении в период с 13.07.2022 по 11.08.2022 проверки ИП ФИО3 по вопросу соблюдения требований законодательства, в том числе, об обороте алкогольной продукции.

22.07.2022 должностным лицом прокуратуры с участием понятых осмотрен диск с файлами записей приобретения алкогольной продукции в сауне «Жемчужина», выданными ФИО7 в ходе опроса 29.06.2022, результаты которого оформлены соответствующим Актом от 22.07.2022.

При открытии файла установлено, что на нём имеются 4 файла, связанных с приобретением алкогольной продукцией ФИО7 и ФИО10 На просмотренных видеофайлах изображены 2 женщины, одна из которых в черном платье, другая в синих шортах и футболке розового цвета, мужчина в шортах синего цвета и футболке серого цвета. Между мужчиной и женщиной в черном платье происходит разговор относительно приобретения спиртного, сока. На видео просматривается холодильник, в котором находятся банки с пивом, соки, вода. По просьбе мужчины женщина в черном платье приносит бутылку водки, пакет сока, банку пива, стеклянные стаканчики, которые она ставит на стол. В свою очередь, мужчина передает ей денежные средства. В ходе разговора женщина сообщает мужчине, что стоимость водки составляет 600 рублей.

Кроме того, должностным лицом прокуратуры с участием понятых осмотрена изъятая сотрудниками УФСБ России по Липецкой области алкогольная продукция, результаты осмотра отражены в Акте от 15.07.2022.

Посредством мобильного приложения «Анти контрафакт» произведен осмотр изъятой алкогольной продукции, в ходе чего установлено, что:

- 2 проданных бутылки водки «Графф Ледофф» (Graf ledoff) объемом 0,5 л., крепостью 40%, с акцизными марками №408 059552831, №408 059552835 были приобретены 15.06.2022 по адресу: <...>;

- шампанское «Российское» Премиум, объемом 0,75 л., с номером акцизной марки 300 86974318, приобретено 16.04.2022 в 16 час. 41 мин., по адресу: <...>;

- бутылка с этикеткой «Lambrusco», объемом 0,75 л., акцизная марка номер 400 05414784Ю, продана по адресу: <...>, дата продажи 24.01.2022.

Согласно товарному чеку №48739-30009 от 24.01.2022 вино «Ламбруско Ка ДИ Балле розовое» было продано в количестве 3 штук, на общую сумму 1539,06 руб.

При этом согласно сведениям Липецкого отделения №8593 оплата покупки на сумму 1539,06 руб. в магазине по адресу: <...>, 24.01.2022. произведена с карты 427635***9204, держателем которой является ФИО3.

Также должностным лицом прокуратуры с участием понятых осмотрена изъятая сотрудниками УФСБ России по Липецкой области документация, результаты осмотра отражены в Акте от 19.07.2022.

В рамках осмотра установлено, что изъятая со стола в кабинете руководителя в помещении сауны «Жемчужина» документация связана с учётом поступления денежных средств, в том числе за реализованную алкогольную продукцию. Непосредственным объектом осмотра являлись рукописные записи в количестве 100 листов. Каждый лист бумаги разлинован в виде таблицы со следующими графами: «№ телефона, ФИО; количество человек; дата, время; товар; баланс». В графах таблиц отражаются сведения о реализованной продукции в сауне «Жемчужина», в том числе указаны количество и сумма выручки от проданной алкогольной продукции.

Согласно записям, в сауне реализуется пиво, коньяк, водка, шампанское. Сумма от реализации алкогольной продукции обозначена в тексте как «итого по бару», с перечислением алкогольной продукции, ее наименования, объема и стоимости. За каждый день работы сауны «Жемчужина» составлялся учёт реализованной продукции, в том числе велась фиксация времени отдыха в сауне. Такие рукописные тексты датированы, начиная с 21.07.2021 по 28.06.2022, без календарной последовательности. В рукописных текстах содержатся сведения о работниках сауны «Жемчужина», которые производили оприходование выручки.

В ходе осмотра содержания рукописных записей произведен расчет количества и стоимости реализованной работниками сауны «Жемчужина» алкогольной продукции (водка, шампанское, коньяк), согласно которому за период с 21.07.2021 по 28.06.2022 посетителям сауны продано 46 бутылок водки, 56 бутылок коньяка, 35 бутылок шампанского на общую сумму 101 600 рублей. В отдельных записях имеются сведения о передаче денежных средств, полученных в качестве выручки от алкогольной продукции, отдыха в сауне в пользу лица с обозначением инициалов как «А.А.».

Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения прокурором г.Ельца в отношении ИП ФИО3 постановления от 11.08.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ прокурор г.Ельца обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, руководствуясь следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из анализа правовых норм статей 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1, Закон о прокуратуре) следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.

Согласно п.2 ст.21 Закона №2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как указал Конституционный Суда РФ в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 №2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закон о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Исходя из приведенных нормативных положений, с учетом проведения прокуратурой г.Ельца проверки поступивших от УФСБ России по Липецкой области информации и материалов оперативно-розыскных мероприятий, включая осмотр доказательств и проведение опросов, доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий для проведения проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом возражения предпринимателя, основанные на мнении о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу материалов, представленных органами ФСБ России ввиду отсутствия у этих органов соответствующих полномочий, не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочия указанных органов по осуществлению оперативно-розыскной деятельности установлены пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра помещений и изъятия алкогольной продукции от 28.06.2022, а также объяснения ФИО7, ФИО10 и Кривобока В.В. не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями требований КоАП РФ, подлежит отклонению как ошибочный, поскольку доказательства получены в результате оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскные мероприятия произведены сотрудниками УФСБ России по Липецкой области с соблюдением требований законодательства.

Как следует из материалов дела и указано судом ранее, сотрудниками УФСБ России по Липецкой области на основании постановления заместителя начальника Управления от 21.02.2022 в соответствии со статьями 6, 7, 13, 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» произведено обследование помещений сауны «Жемчужина», расположенных по адресу <...>«а».

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к числу оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий относятся, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Опрос, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также изъятие документов и предметов являются оперативно-розыскными мероприятиями, проводимыми при осуществлении оперативно-розыскной деятельности полномочным органом, в том числе на гласной основе (статья 1, пункты 1, 4, 8 статьи 6, часть 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Осмотр помещений 28.06.2022 и оперативные мероприятия на территории сауны «Жемчужина» осуществлялись в рамках оперативно-розыскной деятельности, тогда как выявлять признаки административных правонарушений, квалифицировать административные правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не уполномочены. Также в рамках оперативных мероприятий проведены изъятие алкогольной продукции и опрос свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается проведение УФСБ России по Липецкой области оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями приведенных выше нормативных правовых актов, равно как подтверждается, что выявленные в рамках этих мероприятий сведения о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении и назначения административного расследования по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено, Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и присутствовал при осуществлении административным органом указанных процессуальных действий, что подтверждается росписью о получении постановления от 11.08.2022.

Также в указанном постановлении имеется отметка о несогласии с изложенными в нем обстоятельствами.

Таким образом, ссылки апелляционной жалобы ИП ФИО3 на допущенные административным органом процессуальные нарушения, включая отсутствие у прокуратуры полномочий на проведение соответствующей проверки, а равно и использование доказательств, полученных с нарушением требований законодательства, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном понимании приведенных положений законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы предпринимателя по существу вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в обороте обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектом правонарушения может являться индивидуальный предприниматель либо сельскохозяйственный товаропроизводитель.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что предприниматель осознавал неправомерность реализации алкогольной продукции в отсутствие оформленной лицензии на данный вид деятельности и предвидел возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, поскольку ранее привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 названного Федерального закона алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 4 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

В абзаце 14 пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на поставку, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. Таким образом, в силу действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что алкогольная продукция была реализована физическим лицам сотрудником ИП ФИО3 – администратором ФИО5

При этом судом было обоснованно отклонено ходатайство предпринимателя о проведении химической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Так, в материалах дела имеется постановление от 16.09.2022 о возбуждении уголовного дела №12202420009000060 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации «Злоупотребление должностными полномочиями». Данное уголовное дело возбуждено в отношении ФИО11, являющегося сыном ИП ФИО11 и назначенного на должность оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.Ельцу (т.2 л.д.19).

В рамках данного уголовного дела постановлением от 03.11.2022 была назначена физико-химическая судебная экспертиза, один из вопросов которой сформулирован как: «Является ли жидкость в представленных на исследование 2 бутылках с этикеткой водки «Граф Ледофф» спиртосодержащей жидкостью» (т.2 л.д.95-96).

Согласно заключению эксперта №3376, в представленных на исследование бутылках находятся спиртосодержащие жидкости, соответствующие ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и реквизитам этикетки по органолептическим показателям, крепости, присутствии, купажной добавки, щелочности, содержанию микрокомпонентов (т.2 л.д.97-101).

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при непредставлении ИП ФИО3 доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №12202420009000060, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и проведении аналогичной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора.

По указанным основаниям также подлежит отклонению ходатайство о назначении судебной химической экспертизы, заявленное представителем ИП ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2023.

Довод предпринимателя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, со ссылкой на то, что алкогольная продукция принадлежала лично администратору ФИО5, осталась после празднования ее дня рождения и реализовывалась последней без ведома ИП ФИО3, подтверждения в материалах дела не находят.

При этом судом обоснованно учтено, что ненадлежащее исполнение работниками продавца (в данном случае индивидуального предпринимателя) своих должностных обязанностей и осуществление запрещенной деятельности от имени продавца является вопросом внутренней организации предпринимательской деятельности и основанием для применения к таким работникам мер воздействия, предусмотренных трудовым законодательством.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения продавца (работодателя, индивидуального предпринимателя) от административной ответственности, поскольку именно продавец должен был принять все зависящие меры в целях соблюдения требований и недопущения нарушения запретов, установленных Законом №171-ФЗ, в том числе организовать и контролировать работу конкретных работников таким образом, чтобы исключить случаи нарушения указанного закона при обороте алкогольной продукции.

Следовательно, ненадлежащее исполнение своих должностных (трудовых) обязанностей и виновные действия (бездействие) какого-либо работника индивидуального предпринимателя не освобождают от административной ответственности за данное правонарушение самого индивидуального предпринимателя. При приобретении товара в розницу правоотношения складываются между продавцом (в данном случае, ИП ФИО3) и потребителем (гражданином), а не между работником продавца (физическим лицом) и потребителем. Поэтому именно продавец (в данном случае ИП ФИО3) обязан соблюдать все требования, условия и запреты при реализации соответствующего товара, а также нести ответственность, в том числе административную, в случае их несоблюдения.

Доказательств, подтверждающих принятие ИП ФИО3 необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, не установлено.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а равно и доказательств, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение ИП ФИО3 к административной ответственности по частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Все доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2023 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 42, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2023 по делу №А36-7131/2022 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2023 по делу №А36-7131/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Аришонкова


Судьи Е.В. Малина


ФИО1