Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А83-17956/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17956/2021
город Севастополь
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-2000» - ФИО2, по доверенности от 10.06.2022 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» - ФИО3, по доверенности от 05.01.2022 б/н; ФИО4, по доверенности от 16.09.2021 б/н,

от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - ФИО5, по доверенности от 09.09.2021№ 19;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО6, по доверенности от 30.05.2022;

от иных лиц – представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-2000» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года по делу № А83-17956/2021, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-2000» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», общества с ограниченной ответственностью «Фритрейд», общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» - о признании незаконным решения антимонопольного органа,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-2000» (далее по тексту - ООО «Фрегат-2000», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому просит признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымский УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалобы ООО «Фрегат-2000» от 31.05.2021 на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по делу № 082/10/18.1-108/2021 от 12.05.2021.

Заявление мотивировано тем, что при принятии Крымским УФАС России решения по делу от 12.05.2021 № 082/10/18.1-108/2021 не было учтено то обстоятельство, что в результате незаконных действий Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – ГАУ РДИ РК, Организатор торгов) и общества с ограниченной ответственностью «Фритрейд» (далее – ООО «Фритрейд», Оператор ЭТП) заявитель в условиях введенных дополнительных нерабочих дней был лишен возможности принять участие в электронном аукционе.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ РДИ РК и ООО «Фритрейд» (определение от 03.09.2021) и допустил к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» (далее – ООО «Югспецстрой», определение от 30.09.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 (судья – Чумаченко С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Делая вывод о том, что решение Крымского УФАС России по делу от 12.05.2021 № 082/10/18.1-108/2021 является законным и обоснованным, суд первой инстанции руководствовался статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пунктом 103 Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Порядок № 67), Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» (далее - Указ № 242), разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (далее – Обзор № 1), на основе которых заключил отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ООО «Фрегат-2000» не смогло подать заявку по вине Организатора торгов или Оператора ЭТП.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Фрегат-2000» (далее также – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, заявляя о незаконности судебного акта, апеллянт указывает на то, что судом не были устранены нарушения, допущенные Комиссией Крымского УФАС России при принятии решения от 31.05.2021, а также нарушения, совершенные ГАУ РДИ РК и ООО «Фритрейд» при проведении аукциона.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся следующие основные доводы:

- суд первой инстанции неправильно применил пункт 103 Порядка № 67, а именно ограничился формальным выводом о соблюдении Организатором торгов срока подачи заявок на участие в аукционе, без учета реальной возможности участников подать заявки в срок;

- суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки действиям Оператора ЭТП ООО «Фритрейд» по незачислению денежных средств на лицевой счет участника торгов в течение нерабочих дней, объявленных Указом № 242;

- по мнению апеллянта, материалы дела содержат необходимые доказательства невозможности подать заявку, которая возникла по вине ООО «Фритрейд» и ГАУ РДИ РК, которые не обеспечили надлежащее функционирование торговой площадки и не продлили срок подачи заявок, соответственно;

- обосновывая необходимость и достаточность избранного способа защиты, апеллянт отмечает возможность восстановления прав путем признания оспариваемого решения незаконным, что не позволит ГАУ РДИ РК в дальнейшем ссылаться на него как на доказательство законности своих действий.

Апелляционная жалоба принята 20.05.2022 к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в том числе, для создания участникам апелляционного разбирательства состязательной возможности при предоставлении доказательств и правовых позиций в развитие своих доводов и возражений.

В порядке статьи 18 АПК РФ в ходе апелляционного пересмотра дела в порядке главы 34 АПК РФ в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу в связи с нахождением судьи Кузняковой С.Ю. в отпуске определением от 27.07.2022 произведена её замена на судью Яковлева А.С.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от Крымского УФАС России поступил отзыв от 03.08.2022, в котором антимонопольный орган возражает против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и просит в ее удовлетворении отказать.

В представленных отзывах и дополнительных пояснениях ГАУ РДИ РК и ООО «Югспецстрой» от 09.06.2022 № 10-12/2375, 27.07.2022 № 1-12/3215 и от 20.06.2022, 06.09.2022, соответственно, настаивают на законности и обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны Организатора торгов и Оператора ЭТП.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе от заявителя поступили возражения на отзывы ГАУ РДИ РК и ООО «Югспецстрой» от 23.06.2022, а также дополнительные письменные пояснения от 18.07.2022, в которых он приводит дополнительные доводы относительно незаконности проведенных торгов.

Кроме того, в судебном заседании судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 17.06.2022 по делу № 082/01/16-126/2021 и Заключение по обстоятельствам дела № 082/01/16-126/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, связанные с рассматриваемым делом по субъектному составу и обстоятельствам, при которых они возникли.

В итоговом судебном заседании 08.09.2022 представители заявителя, заинтересованного лица, ГАУ РДИ РК и ООО «Югспецстрой» поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, а также в представленных дополнительных письменных пояснениях.

ООО «Фритрейд» явку своего полномочного представителя не обеспечило, правом представления в суд апелляционной инстанции своей правовой позиции и (или) возражений на апелляционную жалобу не воспользовалось, с учетом чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2021 ГАУ РДИ РК было опубликовано на официальном сайте https://torgi.gov.ru извещение № 160421/8466482/01 о проведении открытого аукциона.

Предмет аукциона: продажа имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за ГАУ РДИ РК на праве оперативного управления – нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз ул. Владимира Луговского, <...>, 4а, 6, 6в, 10, 12, 14а.

Основанием проведения аукциона являлось Постановление Государственного Совета Республики Крым от 31.03.2021 № 737-2/21 «О согласовании отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым», распоряжения Совета министров Республики Крым от 12.04.2021 № 433-р «О предоставлении согласия на отчуждение имущества Республики Крым», Приказом ГАУ РДИ РК от 15.04.2021 № 184 «Об отчуждении имущества».

Аукционная документация была разработана в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Порядком отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Крым от 11.11.2014 № 438, норм статьи 17.1 Закона № 1350ФЗ, Порядком № 67.

Начальная минимальная стоимость: 62 919 215,50 руб.

Дата и время начала приема заявок: 17.04.2021 09:10.

Дата и время окончания приема заявок: 07.05.2021 09:10.

Дата и время начала рассмотрения заявок: 07.05.2021 09:10.

Дата окончания рассмотрения заявок: 11.05.2021.

Место представления заявок: Заявки на участие в аукционе, подписанные ЭП, вместе с прилагаемыми к ним документами направляются в электронной форме на сайт https://freetrade.expert.

Место проведения торгов: Торги проводятся на электронной торговой площадке, находящейся в интернете по адресу https://freetrade.expert в соответствии с Регламентом «Фритрейд».

Дата проведения аукциона: 12.05.2021 в 11:00.

Организатор торгов имеет доступ к ЭТП «Фритрейд» согласно договору присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ. Оператор ЭТП обеспечивает функции доступа к системе электронной площадки, осуществляет регистрацию участников, прием заявок, предоставляет электронную площадку для проведения аукциона, в том числе, обеспечивает непрерывность проведения торгов, функционирование программных и технических средств, используемых для проведения торгов, а также равный доступ участников торгов к участию в торгах, а также несет иную ответственность, связанную с функциональными обязанности торговой площадки.

Организатор торгов не несет ответственность, связанную с функциональной работой ЭТП, а также не имеет отношение к каким-либо платным услугам, предоставляемым электронной площадкой (оператором электронной площадки).

Для участия в аукционе необходимо внесение задатка в размере 50 % от начальной (минимальной) цены договора, что составляет 31 459 607,75 руб. Денежные средства, вносимые в качестве задатка, должны поступить на расчетный счет организатора аукциона, указанный в Аукционной документации, не позднее дня окончания срока подачи заявок.

Согласно протоколам аукционной комиссии от 11.05.2021 № 1, № 2 к торгам допущена 1 заявка ООО «Югспецстрой», аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора с единственным участником.

11.06.2021 между ГАУ РДИ РК и ООО «Югспецстрой» заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым № 392. По акту приема-передачи от 15.06.2021 ГАУ РДИ РК передало ООО «Югспецстрой» недвижимое имущество, являющееся предметом аукциона.

29.04.2021 в 14:02 от представителя ООО «Фрегат-2000» поступила заявка на регистрацию юридического лица № 2594 на электронной торговой площадке ООО «Фритрейд».

30.04.2021 в 13:41 ООО «Фрегат-2000» была создана учетная запись.

30.04.2021 Заявитель произвел оплату на расчетный счет электронной торговой площадки ООО «Фритрейд» суммы в размере 5 100 000,00 руб., с назначением платежа «пополнение баланса личного счета».

С учетом праздничных и выходных дней, а также установленных Указом № 242 нерабочих дней с 04 по 07.05.2021 Оператор ЭТП зачислил перечисленные заявителем денежные средства в личный кабинет 11.05.2021.

Заявитель, полагая, что его права нарушены в результате неправомерных действий Оператора ЭТП по несвоевременному зачислению внесенных денежных средств на баланс личного счета и сокращения Организатором торгов сроков подачи заявок в связи с нерабочими днями с 4 по 7 мая 2021, 11.05.2021 обратился в Крымское УФАС России с жалобами на действия Организатора торгов и Оператора ЭТП.

Жалобы зарегистрированы за вх. №№ №620/10, № 672/10, № 673/10 № 674/10 и как идентичные по содержанию и имеющие одно и то же обоснование, признаны Крымским УФАС России соответствующими требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, и приняты 12.05.2021 к рассмотрению по существу как единая жалоба, против чего не возражал их податель.

В ходе рассмотрения на основании части 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольным органом была размещена информация о поступлении указанной жалобы и о приостановлении заключения договоров по результатам торгов на официальном сайте Крымского УФАС России www.krym.fas.gov.ru.

13.05.2021 в соответствии с частью 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ Крымским УФАС России на электронные адреса Организатора торгов, Оператора ЭТП и Заявителя направлено уведомление № 07/823 об ограничениях в проведении торгов в связи с поступлением жалобы в соответствии с законом.

Решением Крымского УФАС России от 31.05.2021 по делу № 082/10/18.1-108/2021 от 12.05.2021 по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов – ГАУ РДИ РК и оператора электронной площадки ООО «Фритрейд» жалоба заявителя на действия (бездействие) Организатора торгов, Оператора ЭТП при проведении открытого аукциона (в электронной форме) по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за ГАУ РДИ РК на праве оперативного управления (извещение на сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» - https://torgi.gov.ru №160421/8466482/01 от 16.04.2021 (аукцион), лот № 1, торговая процедура № 4933 на сайте https://freetrade.expert/) признана необоснованной.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Сняты ограничения, наложенные уведомлением от 13.05.2021 № 07/823.

Полагая, что указанное решение Крымского УФАС России является незаконными и нарушает его права и законные интересы, ООО «Фрегат-2000» обратилось в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании Общества, суд первой инстанции согласился с выводом Крымского УФАС России об отсутствии нарушений в действиях ГАУ РДИ РК и ООО «Фритрейд» при проведении аукциона.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, позицию антимонопольного органа и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующих мотивов.

Предметом настоящего судебного разбирательства являются требования Общества о признании незаконным решения Крымского УФАС России по делу от 12.05.2021№ 082/10/18.1-108/2021, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 21, если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следуя смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и вышеприведенных руководящих разъяснений в предмет доказывания по делу входит проверка соответствия оспариваемого решения, в данном конкретном случае решения Крымского управления Ростехнадзора, оформленного письмом от 01.09.2020 № 420-4423, закону или иному нормативному правовому акту, а также установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение своих прав заявитель связывает с несоответствием выводов Крымского УФАС России о нарушении конкуренции, которые влекут за собой ограничения его деятельности.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели регулируются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Законом о защите конкуренции и иными федеральными законами (статьи 2, 3 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанные действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 там же).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 20 там же по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае с жалобами на действия организатора торгов и оператора торговой площадки заявитель обратился как лицо, которое не являлось участником закупки, указывая на нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении закупки, порядка подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренные частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ для рассмотрения жалоб ООО «Фрегат-2000».

Конкретно нарушение своих прав и установленного порядка проведения аукциона по продаже недвижимого государственного имущества Республики Крым, закрепленного на праве оперативного управления за ГАУ РДИ РК, заявитель связывает с сокращением срока подачи заявок и несвоевременным зачислением денежных средств на его личный счет оператором торговой площадки в результате введения дополнительных нерабочих дней.

При таких обстоятельствах, оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, при этом в силу пункта 2 части 3 указанной нормы порядок, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, распространяется также на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

Согласно части 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение части 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила № 67, которые устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В частности, пунктом 103 Правил № 67 установлено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 114 Правил № 67 документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать порядок, место, дату начала и дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. При этом датой начала срока подачи заявок на участие в аукционе является день, следующий за днем размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе устанавливаются в соответствии с пунктом 103 настоящих Правил;

Заявка на участие в аукционе согласно пункту 120 Правил № 167 подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Подача заявки на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ.

Прием заявок на участие в аукционе прекращается в указанный в извещении о проведении аукциона день рассмотрения заявок на участие в аукционе непосредственно перед началом рассмотрения заявок (пункт 125 Правил № 67).

При получении заявки на участие в аукционе, поданной в форме электронного документа, организатор аукциона, специализированная организация обязаны подтвердить в письменной форме или в форме электронного документа ее получение в течение одного рабочего дня с даты получения такой заявки (пункт 123 Правил № 67).

В данном случае заявка ООО «Фрегат-2000» на участие в аукционе не подавалась.

Доводы заявителя относительно невыполнения Организатором торгов пункта 103 Правил № 67 по обеспечению принятия заявок на участие в аукционе не менее двадцати дней обоснованно отклонены Крымским УФАС России и судом первой инстанции исходя из следующего.

Пункт 103 Правил установил срок в календарных днях.

Действительно, Указом № 242 в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации с 4 по 7 мая 2021 включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

При этом органам публичной власти, иным органам и организациям предписывалось определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 включительно функционирование этих органов и организаций.

Данный указ официально опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru и вступил в силу 23.04.2021.

Разъясняя вопросы проведения торгов на право заключения договоров владения (пользования) государственным (муниципальным) имуществом в период нерабочих дней ФАС России высказал правовую позицию, согласно которой принимая во внимание, что в соответствии с Правилами № 67 срок подачи заявок устанавливается в календарных днях, а также, что прием заявок посредством электронной почты может осуществляться в нерабочие дни, предусмотренные Указом, у организатора торгов, по мнению ФАС России, нет обязанности по продлению срока приема заявок в указанной ситуации.

Нерабочие дни, объявленные указом Президента Российской, по общему правилу, не считаются нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации и не исключаются из процессуальных сроков и сроков, определенных гражданским законодательством.

Такой правой подход поддерживается в Ответе на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 включительно (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.04.2021), Обзоре № 1, Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 № 443 «Об особенностях осуществления закупки в период принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» и т.п.

При таких обстоятельствах, определив дату окончания подачи заявок 07.05.2021, организатор торгов не нарушил нормы действующего законодательства в сфере торгов, при этом обязанность организатора торгов изменить установленные им сроки в зависимости от того, приходится ли их окончание на нерабочий день, не предусмотрена.

Организатор аукциона при установлении срока начала и окончания подачи заявок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам, то есть реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку (гарантированное законом право).

В данном случае, доступность и конкуренция при установлении сроков подачи заявок обеспечивается благодаря тому, что электронная торговая площадка функционирует в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение 7 (семи) дней в неделю.

Согласно Регламенту Электронной торговой площадки «Фритрейд» в редакции от 25.02.2021 № 11, которая вступила в силу 12.03.2021 и действовала на момент спорных торгов (далее - Регламент ЭТП), Оператор ЭТП обеспечивает бесперебойное функционирование предназначенных для проведения торгов ЭТП и программно-аппаратного комплекса, непрерывность проведения торгов, функционирование программных и технических средств, используемых для проведения торгов, в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также равный доступ участников торгов к участию в торгах, свободный круглосуточный бесперебойный доступ к ЭТП через сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторами торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству РФ (пункты 6.13-6.18).

Относительно доводов заявителя о том, что он не имел возможности и пополнить свой личный счет ЭТП, что стало препятствием для подачи заявки и участия в торгах, судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства относятся к порядку регистрации на ЭТП, с учетом следующего.

В силу пункта 6.3 Регламента все действия, необходимые для организации торгов и участия в них Участник ЭТП выполняет посредством закрытой части ЭТП. Доступ к закрытой части ЭТП имеет прошедший регистрацию и авторизацию Участник.

Согласно пункту 7.2 Регламента для регистрации Заявитель представляет в форме электронных документов средствами ЭТП:

а) заявление на регистрацию по установленной форме;

б) копию действительной на день представления заявления на регистрацию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), копию действительной на день представления заявления на регистрацию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей) и выданной не позднее чем за 3 месяца до даты предоставления;

в) копии учредительных документов установленных (для юридических лиц), копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

г) сведения об идентификационном номере налогоплательщика (свидетельство ИНН);

д) адрес электронной почты для направления Оператором уведомлений (не допускается регистрация нескольких пользователей на одну электронную почту); е) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц);

ж) копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявку на регистрацию, в случае если заявку подписывает не руководитель организации, либо не сам Заявитель – физическое лицо.

Оператор в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления указанных документов принимает решение о регистрации или отказе в регистрации и уведомляет заявителя о принятом решении (пункт 7.3.)

Согласно пункту 6.4 Регламента право подачи заявки на участие в торговой процедуре, приобретает Участник ЭТП, имеющий достаточный Баланс личного счета, за исключением участия в торгах по продаже арестованного имущества.

Для получения возможности использовать все программные ресурсы ЭТП, в т.ч. подачу заявки на участие в открытых торгах и участия в открытых торгах, Участнику ЭТП необходимо пополнить Баланс Личного счета, путем внесения денежных средств на расчетный счет оператора ЭТП, в соответствии с утвержденными Регламентом Тарифами, за исключением участия в торгах по продаже арестованного имущества. Зачисление внесенных денежных средств на Баланс личного счета происходит не позднее 12- 00 часов рабочего дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет оператора ЭТП (пункт 7.12 там же).

Согласно пункту 13.4 Регламента в блоке «Торги по продаже гос. и мун. имущества» установлено требование о внесении денежных средств на Баланс личного счета Участника ЭТП в размере соответствующем размеру вознаграждения Оператора ЭТП в конкретной торговой процедуре.

В силу пункта 13.5 там же размер Вознаграждения оператора ЭТП составляет по торгам по продаже государственного или муниципального имущества 8% от стартовой суммы (в данном случае от 62 919 215,50 руб. – 5 033 537,24 руб.).

При этом Регламент является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ (пункт 2.1 Регламента).

Присоединение стороны к Регламенту осуществляется средствами ЭТП путем подписания и предоставления Оператору заявления на регистрацию на электронной торговой площадке. Заявление на регистрацию подписывается лицом во время его регистрации на ЭТП в установленном порядке.

Лицо выражает согласие с условиями Регламента в момент подачи заявки на регистрацию и считается присоединившимся к Регламенту с момента его регистрации Оператором и внесения в реестр Участников ЭТП (пункты 2.2-2.3 Регламента).

ООО «Фрегат-2000» подало такое заявление о регистрации на ЭТП 29.04.2021.

Применительно к этому судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом регламентных сроков рассмотрения такого заявления (5 рабочих дней: 30.04.2021, 04-07.05.2021), оно подлежало рассмотрению до 07.05.2021, на которое приходился последний день срока подачи заявок, в чем судом усматривается изначально рисковое поведение заявителя применительно к тому, что в случае рассмотрения Оператором ЭТП его заявления в последний рабочий день регламентного срока, даже без учета нерабочих дней, введенных Указом № 242, у заявителя также не оставалось времени для пополнения личного баланса исходя из установленных пунктом 7.12 Регламента сроков зачисления платежа.

Тем не менее, решение о регистрации ООО «Фрегат-2000» в качестве Участника ЭТП было принято 30.04.2021 и в этот же день (30.04.2021) ООО «Фрегат-2000» перечислило на расчетный счет ЭТП 5 100 000,00 руб., которые были зачислены на Баланс Личного счета заявителя 11.05.2021.

Право на подачу заявок на участие в торгах, в том числе спорных, соответственно, возникло у заявителя 11.05.2021, когда срок подачи заявок на участие в спорном аукционе закончился, и началось их рассмотрение.

Заявитель, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган и в арбитражный суд полагает, что невозможность участия в торгах связанна с объявлением Оператором ЭТП с учетом Указа № 242 периода с 01 по 10 мая 2021 нерабочими днями, извещение о чем размещено на ЭТП 30.04.2021, с учетом чего первым рабочим днем после 30.04.2021 стало 11.05.2021 и у Общества не было возможности подать своевременно (до 09 час. 10 мин. 07.05.2021) заявку.

Антимонопольный орган, с которым согласился суд первой инстанции, исходили из того, что об объявлении очередных нерабочих дней с 03 по 07 мая 2021 заявителю должно было стать известно не позже 23.04.2021, когда был опубликован соответствующий Указ № 242, с учетом чего, действуя добросовестно и разумно, он имел возможность своевременно реализовать свое право на участие в торгах, в том числе пройти регистрацию и пополнить Баланс Личного счета на ЭТП.

Судебная коллегия, не усматривает оснований не согласиться с такими выводами, приводя также следующие мотивы.

Фактической и конечной целью обжалования заявителем действий Организатора торгов и Оператора ЭТП является восстановление права на участие в торгах.

Сами действия по пополнению Баланса являются требованиями ЭТП и установлены Регламентом ЭТП, с которым заявитель согласился при подаче заявления от 29.04.2021.

Аукционной документацией условия и порядок внесения вознаграждения Оператору ЭТП не предусмотрены.

Таким образом, сроки и порядок совершения действий Оператором ЭТП по зачислению внесенных участниками денежных средств на Баланс личного счета не относятся непосредственно к процедуре торгов, но являются условиями взаимодействия между участником и оператором ЭТП.

При том, что сама ЭТП продолжала функционировать и беспрерывно обеспечивать проведение торгов, в том числе прием заявок на участие в торгах, основания утверждать нарушение процедуры торгов, а именно: конкурентных начал при размещении извещения и приемке заявок на участие в аукционе – отсутствуют.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с Регламентом, в той мере, в котором им устанавливается порядок допуска на ЭТП и срок зачисления денежных средств на Баланс личного счета в рабочих днях, применение которого Оператором ЭТП привело к тому, что на дату завершения срока приемки заявок на участие в аукционе, заявитель не мог подать заявку, однако такие доводы не относятся к процедуре торгов, нарушения которой оспаривается в порядке пункта 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, хотя бы эти действия и могли потенциально привести к ограничению, устранению конкуренции.

Применительно к этому, судебной коллегией не принимаются во внимание и выводы Крымского УФАС России о незаконности действий Оператора ЭТП в части установления необоснованного размера вознаграждения ЭТП «Фритрейд», содержащиеся в решении Крымского УФАС России по делу от 17.06.2022 № 082/01/16-126/2021, поскольку оценка таким действиям не могла осуществляться по правилам статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, в том числе с учетом установленных частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ пределов рассмотрения, тем более, что ГАУ РДИ РК в настоящее время обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымскому УФАС России о признании незаконным данного решения (дело № А83-13995/2022).

Судебная коллегия также отмечает, что ООО «Фрегат-2000» обращалось в Арбитражный суд Республики Крым с отдельным иском к ГАУ РДИ РК о признании недействительными протоколов аукционной комиссии от 11.05.2021 № 1, № 2, также мотивированным тем, что ГАУ РДИ РК не продлило срок подачи заявки по ходатайству ООО «Фрегат-2000» (дело № А83-11299/2021). Определением от 14.07.2021 по делу № А83-11299/2021 принят отказ от заявленных требований. Производство по делу прекращено.

Однако, поскольку правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться предусмотренными законом способами: способом, определенном в статье 449 ГК РФ, оспаривание решения комиссии антимонопольного органа по правилам главы 24 АПК РФ и результатов торгов с учетом вышеизложенного не способно восстановить права ООО «Фрегат-2000».

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оспаривание решения Крымского УФАС России не позволит Обществу достичь конечного результата, на что направлен его гражданско-правовой иск.

Так, в настоящее время нарушенные права и законные интересы Общество уже защищает иным способом, а именно: в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-13646/2021 по иску ООО «Фрегат-2000» к ГАУ РДИ РК о признании недействительными торгов (аукциона) по продаже государственного имущества общей начальной минимальной стоимости 62 919 215,50 руб., проведенного в соответствии с приказом ГАУ РДИ РК «Об отчуждении имущества» от 15.04.2021 № 184 и Извещением от 16.04.2021 № 160421/8466482/01, в обоснование которого приводятся те же мотивы, что и в настоящем деле.

Кроме того, в рамках дела № А83-13646/2021 определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2021 было удовлетворено заявление ООО "Фрегат-2000" о принятии обеспечительных мер, ГАУ РДИ РК запрещено совершать действия по отчуждению имущества, являющегося предметом аукциона; Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений на объекты, согласно перечню, представленному истцом в материалы дела, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. Указанные меры поддержаны Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 29.11.2021.

Таким образом, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами соблюдено.

В свою очередь, констатация факта незаконности действий сама по себе может служить защите права в административных спорах, в то же время, в данном случае все вышеизложенное свидетельствует о том, что требования заявителя фактически направлены на установление судом обстоятельств, освобожденных от доказывания (преюдиции), посредством оценки законности действий оператора ЭТП, не относящихся непосредственно к процедуре проведения спорного аукциона, которые в рамках рассмотрения жалобы на нарушения процедуры торгов не рассматривались и не могли рассматриваться, с учетом чего не входят и в предмет настоящего дела.

При таких обстоятельствах, доводы и возражения сторон относительно права Организатора торгов на продление срока приемки заявок и проведения аукциона не имеют правового значения при существующих обстоятельствах дела.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и приводимые ссылки на судебную практику по иным делам не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку они не учитывают фактические обстоятельства данного дела.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, нормам действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Фрегат 2000» не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.

Судебные расходы с учетом правил статьи 110 АПК РФ остаются за заявителем, в то же время, с учетом оплаты заявителем при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в большем размере, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года по делу №А83-17956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-2000» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7, представителю общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-2000», из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению №916261 от 05.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко



Судьи А.В. Привалова



А.С. Яковлев