Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А50-9695/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1743/2018-АК
г. Пермь
02 октября 2018 года
Дело № А50-9695/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Уралспецстрой»: Малютина А.Б., паспорт, доверенность от 17.10.2017;

от конкурсного управляющего Смирнова О.Г.: Крючков А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от уполномоченного органа: Исламова Н.С., паспорт, доверенность от 07.09.2018,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Уралспецстрой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2018 года о признании недействительным соглашения от 21.12.2016 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 15681 от 18.06.2015, заключенного между должником и ООО «Ураспецстрой»,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-9695/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Порт Березники» (ОГРН 1025901708953, ИНН 5911029677),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, арбитражный управляющий Мочалов Анатолий Иванович, Брусенин Александр Германович,




установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 заявление уполномоченного органа, в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, о признании ОАО «Порт Березники» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.06.2016 в отношении ОАО «Порт Березники» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мочалов Анатолий Иванович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016.

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 ОАО «Порт Березники» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017.

31 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Смирнова О.Г. о признании недействительной сделкой соглашения от 21.12.216 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 15681 от 18.06.2015 в пользу ООО «Уралспецстрой», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления у должника прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, арбитражный управляющий Мочалов Анатолий Иванович, Брусенин Александр Германович.

Определением от 26.12.2017 производство по данному обособленному спору приостанавливалось в связи с назначением судебной оценочной экспертизы по определению стоимости прав аренды на спорный земельный участок на момент заключения оспариваемого соглашения, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая консалтинговая компания» Митюшкиной Елене Николаевне.

В связи с поступлением заключения эксперта, определением от 17.05.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции было отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 суд признал недействительным соглашение от 21.12.2016 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 15681 от 18.06.2015, заключенное между ОАО «Порт Березники» и ООО «Уралспецстрой».

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Уралспецстрой» в пользу ОАО «Порт Березники» денежных средств в сумме 188 327,50 руб. и восстановления права требования ООО «Уралспецстрой» к ОАО «Порт Березники» в сумме 10 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Уралспецстрой» в пользу ОАО «Порт Березники» 24 000 руб.

Поручил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края ООО «Независимая консалтинговая компания» денежные средства в сумме 15 000 руб., внесенные конкурсным управляющим ОАО «Порт Березники» Смирновым О.Г. в качестве оплаты за проведенную экспертизу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Уралспецстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом ошибочно назначена экспертиза определения рыночной стоимости не соглашения о перенайме, а другой сделки – договора аренды земельного участка, который конкурсным управляющим не оспаривается; выбрав неверный предмет экспертного исследования суду было представлено не объективное и недостоверное экспертное заключение, в котором указана рыночная стоимость абстрактного права аренды на земельный участок, а не рыночная стоимость за платы за передачу договора, которое в силу положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ не может являться относимым и допустимым доказательством при рассмотрении настоящего спора. В связи с недостоверность представленного заключения, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было немотивированно отклонено при наличии рецензии, доказывающей несостоятельность выводов судебного эксперта; также было оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове специалиста. Ссылается на то, что размер встречного предоставления – 484 658,654 руб. больше стоимости права аренды, определенной заключением эксперта, что также доказывает факт совершения оспариваемой сделки на рыночных условиях.

Также в апелляционной жалобе отражено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета № 8258 от 10.07.2018 по определению рыночной стоимости оспариваемой сделки, составленного ООО «Промпроект-оценка».

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель ООО «Уралспецстрой» поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, учитывая положения ст.ст. 87, 268 АПК РФ, а также мнение лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции отклонил заявленные ходатайства, о чем вынесены протокольные определения.

Представитель ООО «Уралспецстрой» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2015 Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (арендодатель) и ОАО «Порт Березники» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 15681, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым но мером 59:03:020000 1:36, площадью 1 870 кв.м., целевое назначение – для размещения площадки для выгрузки негабаритных грузов, находящийся по адрес у: Пермский край, г. Березники, на берегу р. Кама, в 320 м. от моста через реку Кама (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора установили срок действия договора аренды – до 12.05.2018 и распространение на отношения сторон с 12.05.2015.

Годовой размер арендной платы за земельный участок на 2015 год установлен в размере 250 000 руб. (п. 3.1 договора).

21 декабря 2016 года ОАО «Порт Березники» (арендатор) и ООО «Уралспецстрой» (новый арендатор) заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с п. 1 которого его предметом является передача арендатором новому арендатору своих прав и обязанностей (перенаем) по заключенному с Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники договору аренды земельного участка № 15681 от 18.06.2015.

Размер платы за перенаем прав и обязанностей по договору аренды определен сторонами в п. 2 соглашения в сумме 10 000 руб., которую новый арендатор обязался уплатить в срок до 31.12.2016.

Согласно условиям п. 3 названного соглашения новый арендатор становится стороной по договору аренды, получает во временное пользование земельный участок и принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды по уплате арендных платежей за все время использования арендатором земельного участка, в том числе уплаты всех пеней, штрафов и иных платежей, начисленных арендатору за пользование земельным участком.

15 марта 2017 года, на основании, в том числе, письма Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники от 06.03.2017 о согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.06.2015 № 15681, произведена государственная регистрация уступки права.

12 сентября 2017 года ООО «Уралспецстрой» перечислило ОАО «Порт Березники» денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве оплаты по соглашению о переводе прав и обязанностей от 21.12.2016, а также 806,33 руб. в качестве оплаты пени по тому же соглашению.

Полагая, что соглашение от 21.12.2016 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 15681 от 18.06.2015 в пользу ООО «Уралспецстрой» заключено по цене, существенно ниже рыночной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО «Порт Березники» с заявлением к ООО «Уралспецстрой» о признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления у должника прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по п. 1 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, учитывая пояснения изложенные в письменном отзыве, а также приведенные лицами, участвующими в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (ч. 1 ст. 61.2), сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ч. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию следует установить одновременно наличие двух обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, а также неравноценность встречного исполнения по такой сделке.

При этом, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пункта 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – соглашение от 21.12.2016 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 15681 от 18.06.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 04.05.2016), в пределах срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями оспариваемого соглашения размер платы за перенаем прав и обязанностей по договору аренды согласован сторонами в сумме 10 000 руб., которые подлежали уплате обществом «Уралспецстрой» в срок до 31.12.2016.

Стоимость передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка была уплачена ООО «Уралспецстрой» обществу «Порт Березники» лишь 12.09.2017, то есть после первого судебного заседания по настоящему обособленному спору.

Таким образом, фактически оспариваемое соглашение было исполнено ответчиком более чем через 8 месяцев после совершения оспариваемой сделки, а также после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании соглашения недействительной сделкой, принятия заявления к производству и проведения первого судебного заседания по рассмотрению настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции возникают сомнения в направленности воли сторон на предоставления встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что соглашение от 21.12.2016 заключено по цене, существенно ниже рыночной.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка определением от 26.12.2017 была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая консалтинговая компания» Митюшкиной Елене Николаевне.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 21.12.2016 права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200001:36, площадью 1 870 кв.м., целевое назначение – для размещения площадки для выгрузки негабаритных грузов, находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, на берег у р. Кама, в 320м. от моста через реку Кама, по договору аренды земельного участка №15681 от 18.06.2015 с учетом наличия задолженности по арендной плате.

Согласно представленному по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка на момент совершения оспариваемого соглашения с учетом наличия задолженности по арендной плате составляла 188 327,50 руб.

Также в судебном заседании судом первой инстанции заслушаны пояснения эксперта, которым также даны ответы на вопросы представителя ООО «Уралспецстрой» что в заключении эксперта понимается под термином «право аренды», за какой период времени экспертом рассчитывалась рыночная стоимость права земельного участка, даны объяснения причинам неприменения для расчета стоимости права аренды доходного и затратного и доходного подходов, а также причинам принятия в качестве объектов-аналогов земельных участков с иным целевым назначением и неиспользования в качестве аналогов объявлений о передаче в аренду схожих участков.

Также экспертом даны пояснения относительно выбора объектов-аналогов используемых при проведении экспертизы, отсутствия необходимости проведение осмотра в связи с составлением оценки объекта на ретроспективную дату, а также примененных, при проведении экспертизы, корректировок стоимости объекта исследования.

Фактически доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с примененной экспертом методикой и выводами эксперта. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, выбор методики является прерогативой эксперта. Эксперт при назначении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что достоверная информация о сумме задолженности по арендной плате предоставлена в материалы дела после направления материалов на исследование эксперту; первоначально экспертом рыночная стоимость права аренды земельного участка была определена без учета наличия задолженности и составила 322 000 руб.

После предоставления в материалы дела сведений о размере задолженности, экспертом произведен перерасчет рыночной стоимости права аренды с учетом наличия задолженности по арендной плате, которая составила 188 327,50 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Заключение эксперта является ясным; в выводах эксперта содержится полный ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении замечаний, приведенных в рецензии на заключение эксперта № 18/060-1-НЭ, подготовленной ООО «Акцент-оценка» экспертом в судебном заседании даны подробные пояснения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также ответы эксперта на заданные в судебном заседании вопросы, необходимость в проведении повторной экспертизы не имеется.

В связи с чем доводы жалобы о неправомерном отказе суда в назначении повторной экспертизы нельзя признать состоятельными.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В рассматриваемом случае судом в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 55 АПК РФ заслушан эксперт, который дал подробные пояснения на вопросы представителя ответчика и суда. Учитывая, что эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем он предупрежден в установленном порядке, тогда как специалист такой ответственности не несет, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении специалиста.

Иных доказательств рыночной стоимости прав аренды земельного участка, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции не предоставлялось.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт рыночной стоимости переданных ответчику прав аренды на спорный земельный участок с учетом наличия у должника задолженности по арендной плате, в размере 188 327,50 руб.

Вместе с тем, как указывалось ранее, по оспариваемому соглашению права и обязанности арендатора уступлены должником ответчику за символическую плату – 10 000 руб., которую нельзя признать соответствующей рыночным условиям.

В связи с чем выводы, суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание указанные положения норм права, а также установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Уралспецстрой» в пользу должника рыночной стоимости переданного права аренды на земельный участок в размере 188 327,50 руб. и восстановления права требования ООО «Уралспецстрой» к ОАО «Порт Березники» в сумме 10 000 руб.

Доводов относительно примененных судом первой инстанции последствий в апелляционной жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что признание оспариваемого соглашения недействительным причинит значительный ущерб имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению, поскольку срок аренды по договору истек, а фактическое пользование имуществом ответчиком не освобождает последнего от уплаты за такое пользование.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

По существу возражения должника, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии его с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены (изменения).

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2018 года по делу № А50-9695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





В.А. Романов