Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А51-14514/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14514/2024
г. Владивосток
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарями судебного заседания АВ. ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-3296/2025

на решение от 28.05.2025 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-14514/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная социальная аптека», индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании 905 040 рублей,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО5 по доверенности от 29.12.2023, представитель ФИО6 по доверенности от 01.07.2024,

индивидуальный предприниматель ФИО3 лично,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО СБЕРБАНК, Банк, общество) 905 040 рублей ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату арендованного имущества по договору аренды нежилых помещений от 08.08.2013, в том числе 650 000 рублей реального ущерба (20 000 рублей ориентировочной стоимости работ по освобождению помещения от имущества общества, 220 000 рублей ориентировочной стоимости работ по восстановлению санитарного узла, 20 000 рублей ориентировочной стоимости работ по восстановлению перегородки между помещениями, 215 000 рублей ориентировочной стоимости восстановления тамбура, 150 000 рублей ориентировочной стоимости восстановительных работ по изменению конфигураций помещений и площади), 280 040 рублей упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за август и сентябрь 2021 года (с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением суда от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная социальная аптека» (далее - ООО «ГОСАПТЕКА»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт утверждает о допущении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела многочисленных процессуальных нарушений: отказ 31.10.2024, 14.05.2025 в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания, отказ в назначении судебной экспертизы, необоснованное истребование документов о физическом состоянии здоровья истца, истребование договоров аренды спорных помещений за период с 03.08.2021 по 06.03.2025, неверное указание судом по тексту обжалуемого решения ответов сторон по рассмотренным ходатайствам, повлекшее ошибочные выводы суда, обоснование судебного акта отсутствующим в материалах дела доказательством (фотофиксацией от 07.10.2021), рассмотрение дела при недоказанности надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Помимо этого предприниматель заявляет об уклонении суда от оценки представленных истцом видеоматериалов, от рассмотрения его заявлений о действиях ответчика, направленных на причинение арендодателю максимального ущерба, о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Также апеллянт указывает на неисследование судом первой инстанции в полном объеме дополнительного соглашения от 05.09.2018, обстоятельств возврата помещений, неправомерное изменение судом оснований и предмета иска, неверное отражение правовой позиции истца по тексту судебного акта, непринятие в качестве доказанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. ИП ФИО3 также утверждает о неполучении им письма Банка от 27.03.2015 № 8635-52/178 (с приложением технического паспорта от 10.03.2014), отрицает факт выдачи Банку письменного согласия на проведение работ по перепланировке и переустройству арендуемых помещений, заявляет о совершении Банком самовольного строительства, настаивает на том, что приложенные к письму банка от 21.06.2022 проекты соглашения о расторжении спорного договора и акта приема-передачи свидетельствуют о принятии Банком мер по незаконному сокрытию ненадлежащего состояния помещений, утверждает, что договор аренды с ООО «ГОСАПТЕКА» содержит указание на ненадлежащее состояние помещения в связи с наличием проведенных предыдущим арендатором перепланировок и переустройств, заявляет об отсутствии значения для настоящего спора состояния помещений в иные даты, помимо 02.08.2021 - даты возврата помещений Банком предпринимателю. ИП ФИО3 также настаивает на обращении в суд с рассматриваемым иском в пределах срока исковой давности, указывая, что о нарушенном праве (а именно – о возврате помещений в состоянии, не обусловленном договором) узнал только в момент возврата ему помещений Банком - 02.08.2021.

Определением от 04.08.2025 апелляционная жалобы принята к производству с назначением ее рассмотрения в судебном заседании на 26.08.2025, в котором на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.09.2025.

К судебному заседанию от ИП ФИО4, апеллянта, Банка поступили письменные пояснения и отзывы, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

При этом судом на основании статей 82, 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрены и отклонены ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела ответа от 28.07.2025 на письмо ПАО «Сбербанк России» №8635-52 /178 РПО 692245080390000 с указаниями внесения изменений в кадастровый учет от 28.07.2025, об истребовании у ответчика технического паспорта арендуемых помещений от 10.03.2014, о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какая стоимость восстановительного ремонта арендованных по договору аренды нежилых помещений от 08.08.2013 для приведения помещений из состояния, в котором помещения возвращены 02.08.2021, в состояние, в котором ответчик принял помещения по договору 08.08.2013? Какая стоимость восстановительного ремонта арендованных по договору аренды нежилых помещений от 08.08.2013 для приведения помещений из состояния, в котором помещения возвращены 02.08.2021, в состояние, в котором ответчик принял помещения по договору 08.08.2013 с учетом нормального износа с целью установления стоимости восстановительного ремонта арендованных по договору аренды нежилых помещений.

Отклоняя названные ходатайства, коллегия исходила из следующего.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, принадлежит суду.

Определяя необходимость приобщения к материалам дела тех или иных доказательств, равно как и необходимость назначения экспертизы, суд, в частности, исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Исходя из изложенного, признав, что доказательства, заявленные предпринимателем к истребованию и к приобщению к материалам дела, а также вопросы, предлагаемые для постановки перед экспертом, не являются определяющими для рассмотрения настоящего спора, и при этом имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, коллегия признала названные ходатайства подлежащими отклонению.

Апелляционный суд отклонил также ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, установив отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьих лиц применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 08.08.2013 предприниматель (арендодатель) и ПАО СБЕРБАНК (арендатор) заключили договор аренды помещений в отношении функциональных помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 185,90 кв.м:

нежилое помещение № 2 общей площадью 100,2 кв.м, расположенное на 1 этаже административного здания;

образуемая часть нежилого помещения (чп1), расположенная на 1 этаже здания в левой части помещения № 21 и включает в себя следующую нумерацию: №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, общей площадью 85,7 кв.м, для размещения подразделения арендатора (далее – договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.07.2014, о чем в ЕГРН внесена запись № 25-25-00/020/2014-219.

Договор одновременно является актом приема-передачи арендуемых нежилых помещений (пункт 1.4 договора).

Срок действия договора установлен до 31.07.2018 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 05.09.2018 срок действия договора продлен до 31.07.2021.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендуемые помещения являются памятниками истории и культуры.

В соответствии с пунктом 3.1.1.-3.1.2. договора арендодатель имеет право, предварительно уведомив арендатора и согласовав список уполномоченных представителей, входить в помещение с целью осуществления контроля за его состоянием, а также контроля за соблюдением арендатором условий договора. Осуществлять контроль за эксплуатацией арендатором инженерно-технических сетей и коммуникаций, расположенных на арендуемой площади.

Пунктом 3.2.7 договора согласовано, что на период конкурсных и проектных работ арендатора, необходимых согласований, но не более 60 дней с момента подписания договора, истцом было принято на себя обязательство арендодатель обязуется за счет собственных средств производить охрану и обслуживание переданного в аренду помещения и прилегающей территории, оплату коммунальных платежей, в том числе, по ранее заключенным договорам.

Пунктами 3.4.4-3.4.5 договора на арендатора возложена обязанность содержать помещение в исправном техническом, санитарном, противопожарном состоянии и производить за свой счет его текущий ремонт, вызванный собственными потребностями; использовать помещение в соответствии с условиями договора, производить неотделимые улучшения и перепланировку помещения только с письменного согласия арендодателя.

Также арендатор обязан возвратить арендодателю помещение в нормальном состоянии с учетом нормального износа при прекращении действия договора (пункт 3.4.11 договора). В случае, если арендованное имущество в результате действий арендатора или непринятия необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, арендатор обязан восстановить его своими силами и за свой счет (пункт 3.4.12).

Пунктом 3.4.11. договора установлена обязанность арендатора при прекращении действий договора возвратить арендодателю помещение в нормальном состоянии с учетом нормального износа.

В рамках арбитражных дел № А51-14373/2021, № А51-20400/2022 рассмотрены требования предпринимателя о взыскании с Банка задолженности по договору за июль и август 2021 года. Судебными актами по названным делам установлено, что обязанность по возврату помещений исполнена арендатором 02.08.2021.

Ссылаясь на возврат ПАО СБЕРБАНК арендованного имущества в состоянии, не обусловленном договором, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности в части взыскания 625 000 рублей реального ущерба.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац третий пункт 12 Постановления № 43).

По сведениям из ЕГРИП одним из видов деятельности ИП ФИО3 является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

Соответственно, поскольку истец является профессиональным участником в сфере аренды недвижимости, а рассматриваемые требования непосредственно связаны с осуществлением им данной предпринимательской деятельности, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок исковой давности по заявленным требованиям восстановлению не подлежит.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Мотивируя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, Банк указывает, что исходя из условий договора, сторонами изначально предполагалась передача помещения арендатору для использования в целях осуществления банковской деятельности (размещения отделения Банка), что следует из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ). Со ссылкой на Определение ВС РФ от 24.11.2022 № 309-ЭС22-23123, вынесенное по аналогичному спору, Банк настаивает на том, что сторонами однозначно понималась и допускалась возможность изменения технических характеристик арендованного помещения в целях приведения его в состояние, позволяющее использовать для размещения подразделения банка и осуществления в нем банковской деятельности в соответствии с установленными требованиями.

Оценив указанный довод, коллегия пришла к следующему.

Как указано выше, пунктом 1.1 договора прямо предусмотрено, что наряду с нежилым помещением № 2 общей площадью 100,2 кв.м, расположенным на 1 этаже административного здания, в аренду Банку передавалась также образуемая часть нежилого помещения (чп1), расположенная на 1 этаже здания в левой части помещения № 21. При этом названный пункт договора содержит указание на то, что помещения передаются в аренду для размещения подразделения арендатора, что с учетом пояснений предпринимателя о том, что ранее в помещениях находились магазины (техники и продуктов), а также при общеизвестном факте оформления подразделений Банка в едином стиле и дизайне с очевидностью предполагало переоборудование помещений арендодателя для размещения подразделения Банка.

Исходя из изложенного, а также учитываая упоминание в пункте 3.2.7 договора периода конкурсных и проектных работ арендатора, необходимых согласований, следует признать, что ИП ФИО3 изначально, с момента заключения договора осознавал и допускал возможность изменения технических параметров передаваемых Банку в аренду помещений.

Материалами дела подтверждается, что перед проведением работ арендатор подготовил рабочую документацию объекта «Перепланировка дополнительного офиса Сбербанка России №8635/0188, расположенного по адресу: ул. Пушкина д.50, в г. Уссурийске» (Раздел № 3 Архитектурные решения на 35 листах по перепланировке дополнительного офиса № 8635/0188 Сбербанка России, расположенного по адресу: <...>, далее – Рабочая документация) и раскрыл ее содержание перед арендодателем в 2013 году (о чем свидетельствуют проставленные на лицевой и оборотной стороне титульного листа рукописный текст и подпись арендодателя), согласовав документацию с Департаментом культуры Приморского края (далее - Департамент).

21.11.2013 Департамент выдал Банку разрешение № 39 на производство ремонтно-реставрационных работ по сохранению культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения, расположенного по адресу <...> (далее – Разрешение № 39). Из раздела Разрешения № 39 «Полный и конкретный вид и характер работ» следует, что Банку разрешено производство ремонтно-реставрационных работ в составе; ремонт фасадов здания; перепланировка интерьеров и помещений, демонтаж несущих перегородок; устройство новых перегородок (согласно проекту перепланировки); устройство пандуса для маломобильных групп населения и ремонта крыльца; выполнение внутренних отделочных работ: покраска стен, замена напольного покрытия; устройство подвесных потолков.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки объекта в эксплуатацию от 25.12.2013 приемочной комиссией в составе сотрудников Банка принято решение считать объект «Перепланировка и переоборудование ВСП № 8635/0188 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>» сооруженным в соответствии с утвержденной рабочей документацией.

Письмом от 21.04.2014 Банк просил предпринимателя в кратчайшие сроки обратиться в отделение № 9 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с заявкой на оформление технической документации (технического плана) на помещения, которые не входят в договор аренды, собственником которого вы являетесь.

В материалы дела также представлено письмо Банка от 27.03.2015 № 8635-52/178, в котором Банк сообщает предпринимателю о том, что в результате ознакомления с техническим паспортом от 10.03.2014 выявлено, что фактическая площадь арендуемых помещений после проведения банком перепланировки внутреннего структурного подразделения на общую площадь 176,6 кв.м, что не соответствует площади в спорном договоре.

Согласно позиции Банка именно с даты получения ИП ФИО3 названного письма надлежит исчислять срок исковой давности по требованиям о взыскании реального ущерба.

Между тем, учитывая заявление предпринимателя о неполучении им названного письма и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств факта направления письма в адрес предпринимателя, коллегия не может согласиться с позицией Банка о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании реального ущерба с 27.03.2015.

Ввиду того, что сама по себе Рабочая документация о фактическом выполнении работ по перепланировке не свидетельствует, и даже при визировании предпринимателем, доказательством осведомленности последнего о проведенных строительных работах не является.

Вместе с тем коллегия поддерживает итоговый вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока исковой давности о взыскании реального ущерба.

Так, согласно представленному в материалы дела письму предпринимателя от 27.06.2021 «О реализации условий договора аренды помещений от 08.08.2013 на стадии истечения срока аренды помещений 31.07.2021 и приёма-передачи помещений» (приложение к иску №11), истцом «27.06.2021 произведен предварительный внешний осмотр переданного во временное владение и пользование имущества, в ходе которого выявлен ряд существенных препятствий для дальнейшего использования по назначению и не являющимися улучшениями «отсутствие тамбура, отсутствие санузла, проходов между помещениями, наличие стен, и другие отличия от техдокументации и правоустанавливающих документов являющимися ненормальными (п. 3.4.11. и аварийными (п. 3.4.12.)».

Содержание указанного письма опровергает устные пояснения истца, данные в судебном заседании апелляционного суда 02.09.2025, согласно которым 27.06.2021 предприниматель произвел лишь внешний осмотр здания, и с определенностью свидетельствует о том, что ИП ФИО3 узнал о произведенной перепланировке, на которую он ссылается в обоснование своих требований о взыскании реального ущерба, именно 27.06.2021, а не 02.08.2021, как утверждает сам предприниматель. Следовательно, датой возникновения права на предъявление требований о взыскании реального ущерба и датой начала исчисления срока исковой давности по ним является 27.06.2021, в связи с чем срок исковой давности истек не позднее 27.06.2024.

Поскольку рассматриваемый иск подан предпринимателем в арбитражный суд 27.07.2024, требования о взыскании реального ущерба заявлены за пределами срока исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части реального ущерба.

По причине пропуска срока исковой давности иные доводы истца (касающиеся наличия или отсутствия согласования им перепланировки, обстоятельств освобождения арендуемых помещений Банком, несоответствия перепланировки требованиям закона, не соответствия арендуемых помещений на момент их возврата условиям договора и прочие) не имеют правового значения и не подлежат содержательной оценке.

В связи с пропуском срока исковой давности доказательства, заявленные истцом к истребованию и к приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции, а равно обстоятельства, с целью доказывания которых истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, также не имеют значения, что и обусловило отказ в удовлетворении судами первой и апелляционной инстанции соответствующих ходатайств.

Также истцом заявлено о взыскании с Банка 280 040 рублей упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за август и сентябрь 2021 года (в размере двукратной разницы между арендной платой, установленной по договору для Банка в 2013 году - 260 260 рублей, и арендной платой по состоянию на август 2021 года -120 240 рублей (260 260 – 120 240)*2= 280 040 рублей)).

По утверждению предпринимателя, причиной возникновения у него упущенной выгоды явилось возвращение Банком помещений в состоянии, не обусловленном договором аренды.

Рассмотрев требования предпринимателя в указанной части, коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Основополагающими признаками причинной связи, отвечающими практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является:

1) нарушение ответчиком обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

3)нарушение договора должно быть единственной причиной убытков в данной ситуации. Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что нарушение договора является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождает, в отличие от других условий.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Постановления № 7 для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В качестве обоснования размера упущенной выгоды истец указывает, что в связи уменьшением площади помещений ввиду произведенной Банком перепланировки, ненадлежащим состоянием возвращенных Банком помещений (отсутствие санузла и тамбура), нахождением в них имущества Банка, которое истец вынужден был размещать на своих площадях, предприниматель смог сдать в аренду лишь часть площади (около половины) и по более низкой цене.

В материалы дела представлен договор аренды спорных помещений, заключенный предпринимателем (арендодатель) с ООО «ГОСАПТЕКА» (арендатор), согласно которому площадь передаваемых в аренду помещений составляет 100, 2 кв.м, то время как Банку в аренду передавались помещения площадью 185,90 кв.м.

Между тем коллегией установлено, что названный договор заключен 12.07.2021, акт приема-передачи к договору подписан 03.08.2021 – на следующий день после возврата банком арендованных помещений (02.08.2021).

Таким образом, истец заключил новый договор аренды спорного помещения за 21 день до прекращения арендных отношений с ответчиком и передал помещение новому арендатору на следующий день после его возврата Банком.

При этом доказательств того, что истец длительное время осуществлял поиск новых арендаторов, что арендаторы отказывались от помещения по причине его ненадлежащего состояния и(или) незначительной площади, в деле не имеется. Напротив, из пояснений ИП ФИО3, данных им при рассмотрении дела № А51- 20400/2022 (абзац седьмой на странице 5 постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по названному делу) меры по поиску новых арендаторов предпринимались им лишь в августе.

Следовательно, спорные помещения являлись востребованными, и доказательства того, что причиной передачи в аренду ООО «ГОСАПТЕКА» части помещений и получения арендной платы в меньшем размере явились именно действия Банка, в деле не имеется.

При этом согласно акту от 12.07.2021 состояние помещений исправное техническое состояние, соответствует техническим и санитарным нормам, соответствует требованиям пожарной безопасности, пригодно для эксплуатации в соответствии с целевым назначением. Состояние помещений полностью удовлетворяет потребностям арендатора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 12.07.2021 арендатор осведомлен о наличии изменений в конфигурации помещения, произведенные предыдущим арендатором ПАО «Сбербанк России», и необходимости подготовке помещения к эксплуатации в рамках договора от 12.07.2021. Новая (согласованная арендодателем) конфигурация помещения отражена в приложении № 2 к договору.

В приложении № 1 к договору от 12.07.2021 содержится технический план помещений поименованный «Расположение Помещения на поэтажном плане здания (до перепланировки)», в приложении № 2 к договору от 12.07.2021 содержится технический план помещений поименованный «Расположение Помещения на поэтажном плане здания (после перепланировки)». Указанные технические планы, датированы 12.07.2021 и указаны в пункте 1.6 договора от 12.07.2021.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения также не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), скрывшего от суда факт передачи им спорного помещения в аренду в июле 2021 года и изначально, при подаче иска, заявлявшего о невозможности пользования помещением в августе 2021 года. В дальнейшем истец последовательно уклонялся от требований суда представить договоры аренды помещения с момента возврата его ответчиком, в результате чего Банк для целей опровержения позиции истца, обратившись к ООО «ГОСАПТЕКА», получил и представил в материалы дела заключенный между предпринимателем и названным обществом договор аренды от 12.07.2021, что повлекло уточнение истцом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Изложенные обстоятельства позволяют отклонить требования истца о взыскании неосновательного обогащения применительно к статье 10 ГК РФ.

Доводы предпринимателя о преюдициальном значении принятых по делам №А51-14373/2021, №А51-20400/2022 судебных актов являются ошибочными, поскольку ответчик ссылается не на установленные указанными судебными актами факты, а на выводы относительно обстоятельств, не входивших в предмет доказывания по данным делам (о взыскании арендной платы), что не исключает их иной правовой оценки в настоящем деле с учетом иного характера рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция применима исключительно к фактам, а не к выводам судов, содержащихся в ранее принятых судебных актах, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного судебного спора, предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания (Определения ВС РФ от 24.10.2023 № 301-ЭС23-11499, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768).

Доводы предпринимателя о рассмотрении судом спора при отсутствии доказательств извещения лиц, участвующих в деле, не нашли своего подтверждения.

Так, материалы дела содержат доказательства фактической осведомленности о споре предпринимателя, Банка (активно участвовавших в рассмотрении дела), ИП ФИО4 (предоставившей пояснения по делу с приложением фотографий – т. 2 л.д. 103-115) и Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края (02.04.2025 получившей определение суда от 24.03.2025, которым она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (почтовая квитанция – т. 1 л.д. 75), и на основании части 6 статьи 121 АПК РФ обязанной отслеживать дальнейшее движение дела).

В отношении ООО «ГОСАПТЕКА» в материалах дела также имеются доказательства отправления в ее адрес определения от 24.03.2025 о привлечении третьим лицом (т.2 л.д. 76), а также определения от 23.04.2025 об отложении рассмотрении дела в судебное заседание на 14.05.2025, в котором вынесено обжалуемое решение. Таким образом, учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ООО «ГОСАПТЕКА» считается надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое решение.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств предпринимателя об отложении судебного заседания коллегией также не принимается, поскольку обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Следовательно, в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного разбирательства названное процессуальное действие совершается по усмотрению суда, и отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не является процессуальным нарушением.

Отклоняя довод истца о необоснованном истребовании судом первой инстанции договоров аренды спорных помещений за период с августа 2021 года по февраль 2025 года, судебная коллегия учитывает, что определением суда от 24.03.2025 суд освободил истца от обязанности представить указанные договоры.

Рассмотрев довод ИП ФИО7 об изменении судом первой инстанции при принятии решения предмета и основание иска, коллегия пришла к следующему.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Первоначально предприниматель обратился с иском о взыскании с Банка ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату арендованного имущества договору в размере 865 000 рублей.

В последующем, 21.08.2024, истец пояснил, что им как собственником выполнены восстановительные работы и понесены убытки на сумму 260 000 рублей, стоимость расходов, которые он должен будет произвести для дальнейшего приведения помещений в первоначальное состояние - 365 000 рублей, размер упущенной выгоды за август 2021 года - 240 000 рублей.

В судебном заседании 14.05.2024 предприниматель уточнил исковые требования, согласно расчету от 12.05.2025 размер убытков был определен последним в сумме 905 040 рублей, из которых: 625 000 рублей - сумма ущерба, определяемая как «стоимость приведения помещения из состояния возврата 02.08.2021 необусловленного договором в состояние принятие помещений в аренду 08.08.2013, обусловленного договором» (260 000 + 365000 рублей), 280 040 рублей – сумма упущенной выгоды.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований, при разрешении настоящего спора суд правомерно руководствовался при положениями статей 15, 309, 310, 393, 602, 616, 622, 655 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления №№ 7, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, доводы истца о самостоятельном изменении судом предмета и основания иска, повлекшем принятие незаконного решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании и понимании законодательства, регулирующего спорные отношения.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств и доводов истца, вопреки позиции ИП ФИО3, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения ВС РФ от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553, от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626).

Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответственно, иные доводы истца не имеют правового значения для оценки решения суда об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2025 по делу №А51-14514/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев