Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А41-50847/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4761/2025, 10АП-4762/2025, 10АП-4763/2025

Дело № А41-50847/17
20 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО Банк «Навигатор» ГК АСВ, конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу № А41-50847/17

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТЕКС»

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО3 по доверенности от 23.10.2024;

от ТСЖ «Давыдова 16» – ФИО4 по доверенности от 21.05.2024;

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 07.08.2024;

от конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 09.01.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу № А41-50847/17 ЗАО «ТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «ТЕКС» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ТСЖ «Давыдова 16» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании торгов недействительными, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, и применении последствий недействительности торгов в виде исключения спорного недвижимого имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении повторной судебной экспертизы, отложении судебного разбирательства оставлены без удовлетворения.

Признаны недействительными торги по лоту № 4 в форме публичного предложения № 33889, а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи № 33889/ЛОТ от 12.03.2024 № 4 с ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО2 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение общей площадью 1630,5 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 50:55:0020306:846.

Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» возвратить ФИО2 7 063 613 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО Банк «Навигатор» ГК АСВ, конкурсный управляющий ЗАО «ТЕКС» ФИО1, ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу А41-50847/17 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ТСЖ «Давыдова 16».

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «УК Любимый дом», являющейся управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Представители ГК АСВ, ФИО2 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ТСЖ «Давыдова 16» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьей 51 АПК РФ, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 08.12.2009 № 12523/09, предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Учитывая предмет и основания требований, заявленных и рассмотренных в настоящем обособленном споре, оснований для привлечения ООО «УК Любимый дом» не установлено.

Оснований полагать, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях данного лица суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, а также при отсутствии основания для перехода для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, а также недоказанности того, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «УК Любимый дом», учитывая предмет обособленного спора, суд апелляционной инстанции счел не подлежащими удовлетворению заявленное ходатайство.

В судебном заседании представители ГК АСВ, конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ТСЖ «Давыдова 16» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи Гвоздева Ю.Г.

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Апелляционная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку вынесение частных определений в отношении председательствующего судьи положениями статьи 188.1 АПК РФ не предусмотрено.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТЕКС» построило и ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

В указанном жилом доме имеется нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0020306:846, право собственности на которое зарегистрировано за ЗАО «ТЕКС».

Указанное нежилое помещение обременено правами залога в пользу кредитора Банк «Навигатор» (ОАО).

Помещение расположено в подвальном этаже многоквартирного жилого дома и занимает все пространство этажа с первого по четвертый подъезд.

На основании утвержденного залоговым кредитором порядка продажи конкурсным управляющим проведены торги.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 12.03.2024 № 13876902 состоялись торги по лоту № 4 в отношении следующего имущества: нежилое помещение, общей площадью 1630,5 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер 50:55:0020306:846. Победителем торгов признан участник ФИО2 с предложением цены 7 063 613 руб.

ТСЖ «Давыдова 16» объединяет собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Действуя в интересах собственников, ТСЖ «Давыдова 16» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании торгов недействительными, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, применить последствий недействительности торгов в виде исключения спорного недвижимого имущества из конкурсной массы. Заявитель полагает, что нежилое помещение представляет собой общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в котором размещены коммуникации и оборудование для обслуживания всего дома. Таким образом, на торгах было продано имущество, которое должнику не принадлежит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на спорных торгах было реализовано подвальное помещение, находящееся в общей долевой собственности третьих лиц (собственников помещений в здании) и очевидно не принадлежащее должнику. В силу чего как продавец (должник), так и участники торгов должны были заведомо осознавать, что выставлением подобного имущества на продажу в деле о банкротстве должника нарушаются положения статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 131 Закона о банкротстве. Наличие записи о праве собственности застройщик в реестр недвижимости не имеет юридического значения.

Судом первой инстанции отклонены возражения со ссылкой на решение Подольского городского суда Московской области от 17.02.2012 по делу № 2-48/12 отклоняет, поскольку указанное решение было постановлено при иных фактических обстоятельствах, без проведения судебной экспертизы и при ином составе лиц, участвующих в деле. Из содержания решения также не усматривается, что дело рассматривалось по правилам группового иска, блокирующего возможность инициирования аналогичного спора повторного участником группы. Следовательно, наличие решения Подольского городского суда не препятствует ТСЖ, действующему в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, предъявлять требование в защиту права собственности на общее имущество в многоквартирном доме, представив в дело новые доказательства, которые не исследовались ранее.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве).

Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника. Отношения сторон при проведении торгов регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (глава 4), Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу статей 448, 449 ГК РФ подлежат доказыванию и оценке следующие обстоятельства: являются ли нарушения, допущенные при проведении торгов, существенными и повлияли ли они на результат торгов, наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве продаже в деле о банкротстве подлежит имущество, включенное в конкурсную массу, то есть принадлежащее должнику.

Таким образом, ключевым вопросом в разрешении возникшего спора является спор о праве собственности на проданное имущество.

Указанный спор в силу пункта 1 статьи 201.8, статьей 60 Закона о банкротстве может быть разрешен в деле о банкротстве, в том числе и путем оспаривания торгов, если такие торги нарушают права лица, считающего себя собственником или действующего в интересах собственника имущества.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение общей площадью 1630,5 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер 50:55:0020306:846, располагается в многоквартирном жилом доме, в котором образовано ТСЖ «Давыдова 16».

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в реестре недвижимости за застройщиком ЗАО «ТЕКС», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное нежилое помещение обременено правами залога в пользу кредитора Банка «Навигатор» (ОАО).

Согласно абзацу пятому пункта 4 ст. 132 Закона о банкротстве в случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Таким образом, объекты коммунальной инфраструктуры законодателем императивно отнесены к социально значимым объектам, подлежащим реализации через конкурс.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17.02.2012 по делу № 2-48/2012, оставленным без изменения определением № 33-10900/2012 Московского областного суда от 17.05.2012, в удовлетворении исковых требований ФИО7 (председатель ТСЖ «Давыдова 16») к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Текс-П» о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании сделок недействительными, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказано.

Судами установлено, что спорные нежилые помещения были изначально запроектированы как офисные помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Коммуникации в нежилых помещениях огорожены, а потому имеют отдельные, расположенные по фасаду зданию входы. Спорные нежилые помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости в целях, не связанных с обслуживание дома - для использования под офисные помещения. Таким образом, спорные нежилые помещения не имеют отношения к имуществу общего пользования, которое имеет исключительно технический характер и не имеет иных полезных свойств. Кроме того, исходя из технической документации, в доме №16 по улице Давыдова в городе Подольске Московской области имеется отдельный технический этаж, предназначенный для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций.

В рамках указанного дела ТСЖ «Давыдова 16» было привлечено к участию в деле №2-48/2012 в качестве третьего лица.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом изложенного в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные судами общей юрисдикции обстоятельства и исходит из того, что спорные помещения (лот № 4) имеют целевое назначение – офисные помещения и не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Назначение спорного помещения также подтверждается представленным в материалы дела техническим планом, в котором указано что помещение с кадастровым номером 50:55:0020306:846 площадью 1630, 5 кв. м. является нежилым (офисным) (т. 2, л.д. 159).

Как усматривается из извлечения из технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 06.07.2006 указанное помещение (подвал) площадью 1630,5 кв.м, состоит из 8 нежилых (офисных) помещений.

Согласно документам, представленным органами технической документации, указанное нежилое помещение было изначально запроектировано как офисные помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Коммуникации в нежилых помещениях огорожены, а потому имеют отдельные, расположенные по фасаду здания входы. Нежилые помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием дома, - для использования под офисные помещения. Таким образом, спорные нежилые помещения не имеют отношения к имуществу общего пользования, которое имеет исключительно технический характер и не имеет иных полезных свойств.

Кроме того, исходя из технической документации, в доме №16 по улице Давыдова в городе Подольске Московской области имеется отдельный технический этаж, предназначенный для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (в течение шестнадцати лет) собственники жилых помещений в ТСЖ «Давыдова 16» не заявляли свои права в отношении спорных помещений.

В рамках настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

- фактическое назначение нежилого помещения с кадастровым номером 50:55:0020306:846 - техническое помещение. В помещении имеются внутридомовые инженерно-технические системы, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома.

- нежилое помещение с кадастровый номер 50:55:0020306:846 возможно использовать только в качестве технического помещения для обслуживания многоквартирного дома. Использование нежилого помещения с кадастровым номером 50:55:0020306:846 в иных коммерческих целях невозможно.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства достоверно подтверждающие, что нежилое помещение, в котором расположены коммуникации для обслуживания многоквартирного дома, является объектом, входящим в состав коммунальной инфраструктуры, а также доказательства, препятствующие ему использовать и обслуживать коммуникации, расположенные в подвальном помещении многоквартирного дома.

Сведения о том, что ТСЖ «Давыдова 16» ограничен допуск к коммуникациям с целью обслуживания жилого дома, которые располагаются в каждом многоквартирном доме в подвальном помещении, не представлены. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «УК «Любимый Дом», обслуживающей организации, согласно которому ООО «УК «Любимый Дом» имеет полный доступ к общедомовым коммуникациям (сетям), расположенных в данном помещении, препятствий со стороны собственника подвального помещения, связанных с обслуживанием общедомового имущества не имеет.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2, что отдельные помещения, которые имеют запорно-регулировочные краны и другое инженерное оборудование, необходимое для энергоснабжения дома, не вошли в состав лота, о чем представлены кадастровый план объекта и экспликация, в которой не указаны эти помещения, что следует из нумерации помещений на плане (столбец 4).

Таким образом, нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома, не может быть признано объектом коммунальной инфраструктуры, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что коммуникации не закрыты, допуск к ним не ограничен, коммуникации эксплуатируются и обслуживаются уполномоченными лицами.

Доказательства нарушения прав ТСЖ «Давыдова 16» вследствие проведения торгов и заключения договора, а также факт отсутствия достоверных доказательств того, что на торги были выставлены социально значимые объекты, с учетом отсутствия нарушений при проведении торгов и при заключении договора, не представлены.

Заявителем не указано, каким образом будут восстановлены его права при признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Суд принимается во внимание то, что ТСЖ «Давыдова 16» не является конкурсным кредитором должника. У должника ЗАО «ТЕКС» отсутствуют какие-либо обязательств перед ТСЖ «Давыдова 16».

Доводы ТСЖ «Давыдова 16» о том, что нежилое помещение, включенное в конкурсную массу, должно быть передано должником и поставлено на баланс ТСЖ «Давыдова 16», не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Повторно исследовав представленные документы, учитывая отсутствие доказательств нарушения законодательства о банкротстве при проведении оспариваемых торгов, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу А41-50847/17 подлежит отмене, заявление ТСЖ «Давыдова 16» - оставлению без удовлетворения.

Довод конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» ФИО1 о пропуске ТСЖ «Давыдова 16» срока на обращение с настоящим заявлением подлежит отклонению, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу А41- 50847/17 надлежит отменить. В удовлетворении заявления ТСЖ «Давыдова 16» отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу А41- 50847/17 отменить.

В удовлетворении заявления ТСЖ «Давыдова 16» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина