Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А76-15057/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17670/2022
г. Челябинск
30 января 2023 года
Дело № А76-15057/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е, Махровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2022 г. по делу № А76-15057/2022



В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Медиана»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 20.09.2018 сроком действия на семь лет, диплом),

акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 5/2023 от 11.01.2023 сроком действия по 10.01.2023, диплом).



общество с ограниченной ответственностью «Медиана», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Медиана»), 17.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва, акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век», г. Санкт-Петербург (далее – ответчики, АО «Альфастрахование», АО СК Страховая компания «Двадцать первый век»), о взыскании суммы неустойки в размере 285 851 руб. 52 коп., суммы расходов по подготовке претензии в сумме 5 000 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана», взыскана неустойка в размере 280 851 руб. 52 коп., расходы по подготовке претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Медиана» к АО СК «Двадцать первый век» в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, либо отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО СК «Двадцать первый век» в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, фактически действуя в обход положений статьи 17 и части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), ООО «Медиана» обратилось в суд с данным исковым заявлением, нарушив обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, ответчик полагает корректной выплату неустойки за период 32 календарных дня с 01.03.2022 (дата вступления в законную силу решения суда от 27.10.2021) по 01.04.2022 (дата исполнения решения суда от 27.10.2021 ответчиком).

Судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком контррасчету неустойки, указывающему на ее завышенный размер.

По мнению подателя жалобы, с учетом двойной процентной ставки Банка России расчет уменьшения размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства выглядит следующим образом: 258 389 руб. (сумма не доплаченного страхового возмещения) * 15% * 871 день (с 13.11.2019г. по 01.04.2022г., согласно иску / 365 = 92 489,10 руб.

В связи с этим, с учетом добровольно оплаченной в досудебном порядке неустойки (119 148,48 руб.), Ответчик полагает правомерным н отказать во взыскании неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-9679/2020, 19.10.2019 в 23 час. 00 мин. по адресу <...> между автомобилями марки Ниссан Скайлан г/н <***> под управлением ФИО3, автомобилем марки Мерседес Бенц г/н <***> под управлением ФИО5 и автомобилем марки Пежо г/н <***> под управлением ФИО4 произошло ДТП, виновным в котором признан водитель автомобиля марки Пежо г/н <***> ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Ниссан Скайлан г/н <***> застрахована не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Пежо г/н <***> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0096439211 в АО «СК «Двадцать первый век».

21.10.2019 потерпевший обратился в Челябинский филиал АО «Альфастрахование» - региональному представителю АО «СК «Двадцать первый век» в Челябинской области. Ответом на данное обращение было письмо № 429/У от 03.11.2019 от АО «СК «Двадцать первый век» с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что все повреждения автомобиля Ниссан Скайлан, зафиксированные в актах осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП.

Для определения причиненного ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту (ООО «Центр экспертизы»), согласно заключению которого (№ С6911-19 от 11.11.2019) стоимость восстановительного ремонта (474 970 руб.) превышает доаварийную стоимость автомобиля (306 170 руб. 59 коп.), в связи с чем размер страхового возмещения должен быть определен как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (66 661 руб. 78 коп.). Стоимость услуг эксперта – 7 000 руб.

В адрес страховых компаний были направлены заявления, претензионного характера, содержащие требование о пересмотре принятого решения и осуществлении страховой выплаты, которые были оставлены без удовлетворения.

С целью восстановления нарушенных прав ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решением финансового уполномоченного от 14.01.2020 № У-19-77065/5010-007 по обращению Акопяна К.В. в отношении АО «СК «Двадцать первый век» в удовлетворении требований отказано.

05.03.2020 между Акопяном К.В. (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования из ДТП, произошедшего 19.10.2019 между автомобилями марки Ниссан Скайлан г/н <***> под управлением ФИО3, автомобилем марки Мерседес Бенц г/н <***> под управлением ФИО5 и автомобилем марки Пежо г/н <***> под управлением ФИО4 (ХХХ № 0096439211 АО «СК «Двадцать первый век»).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Мерседес Бенц г/н <***> под управлением ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0095817721 в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

23.10.2019 потерпевший обратился в Челябинский филиал АО «Альфастрахование» - региональному представителю АО «СК «Двадцать первый век» в Челябинской области. Ответом на данное обращение было письмо № 428/У от 05.11.2019 от АО «СК «Двадцать первый век» с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, зафиксированные в актах осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП.

Для определения причиненного ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту (ИП ФИО6), согласно заключению которого (№ 7111-19 от 18.11.2019) стоимость восстановительного ремонта (707 891 руб.) превышает доаварийную стоимость автомобиля (414 857 руб. 59 коп.), в связи с чем размер страхового возмещения должен быть определен как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (77 687 руб.). Стоимость услуг эксперта – 6 000 руб.

В адрес страховых компаний были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26.02.2020 № У-20-7421/5010-007 по обращению ФИО5 в отношении АО «СК «Двадцать первый век» в удовлетворении требований отказано.

Заявление о страховом случае получено АО «Альфастрахование», им же было выдано направление на осмотр в экспертную организацию, соответственно у истца есть основания полагать, что ответственность за выплату страхового возмещения частично может быть возложена на АО «Альфастрахование».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу №А76-9679/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медиана» к Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, удовлетворены: с Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г.Челябинск, взыскано страховое возмещение в размере 630 728 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 000 руб., почтовые расходы в сумме 287 руб., расходы по оценке в сумме 13 000 руб., расходы по подготовке претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., расходы по составлению фототаблицы в размере 1 600 руб., а также 40 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, отказано.

09.03.2022 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу №18АП-17300/2021 оставить без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

Упомянутое решение вступило в законную силу.

21.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №036707812.

01.04.2022 АО СК «Двадцать первый век» выплачено страховое возмещение по исполнительному листу ФС №036707812 в размере 717 615 руб. 00 коп.

20.04.2022 АО СК «Двадцать первый век» выплачено страховое возмещение в размере 119 148 руб. 48 коп.

13.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением №У-22-54192.

Решением финансового уполномоченного от 13.05.2022 №У-22-54192/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд первой инстанции исходил исходит из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу №А76-9679/2021, Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 09.03.2022 № 18АП-17300/2021 дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 285 851 руб. 52 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела ООО «Медиана» заявлено требование о взыскании с АО СК «Двадцать первый век», либо АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 280 851 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ранее аналогичные разъяснения были приведены в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным в рамках заявленного иска, контррасчет неустойки, представленный подателем жалобы, подлежит отклонению.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО «Медиана» не является потребителем финансовой услуги, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом № 123-ФЗ, который вступил в силу 03.09.2018.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Право требования по настоящему иску основано на заключенном 05.03.2020 между Акопяном К.В. и ООО «Медиана» договором уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования из ДТП, произошедшего 19.10.2019 между автомобилями марки Ниссан Скайлан, государственный регистрационный знак <***> под управлением Акопяна К.В., автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (ХХХ № 0096439211 АО «СК «Двадцать первый век»).

Таким образом, в настоящем случае истцом по спору выступает юридическое лицо - ООО «Медиана», к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Довод страховой компании о том, что неустойка подлежала выплате с момента вступления в силу решения суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А76-9679/2020.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Таким образом, оснований для переоценки установленных судами обстоятельств при рассмотрении дела №А76-9679/2020 у суда апелляционной инстанции не имеется в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая длительный срок неисполнения обязательства и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 317 300 руб. обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы финансовой санкции в заявленном размере, а именно 280 851 руб. 52 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В статье 17 Закона № 123-ФЗ определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с пунктом 4 части 1 этой статьи включает в себя, в том числе, копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Законом № 123-ФЗ не урегулированы отношения по предоставлению отсрочки или рассрочки во внесении платы за рассмотрение обращения.

Между тем, обращение к финансовому уполномоченному представляет собой обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Лицо может обратиться в суд лишь после обращения к финансовому уполномоченному (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, права, предусмотренные главой II Конституции РФ, распространяются также на юридических лиц как на объединения граждан.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод. Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела усматривается, что при обращении ООО «Медиана» к финансовому уполномоченному, истец не имел возможности внести плату, установленную решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4), поскольку на расчетном счете истца отсутствовали денежные средства, в связи с чем, истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки внесения платы за рассмотрение обращения.

Исследовав представленные доказательства по делу, а также факт обращения истца к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ)

В данном случае, разрешение судом первой инстанции вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения являлось возможным лишь в том случае, если бы страховщик в своем первом отзыве выразил намерение добровольно урегулировать требования истца. Между тем, в суде первой и апелляционной инстанции ответчик возражал против выплаты неустойки в полном объеме.

Кроме того, согласно приведенным разъяснениям, оставление искового заявления без рассмотрения противоречит целям досудебного урегулирования спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 000 руб. за подготовку и направлении досудебной претензии.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае претензия потерпевшего выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов в размере 5 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.04.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2022.

Поскольку расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков в общей сумме 5 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, ООО «Медиана» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом представлен договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - исполнитель) и ООО «Медиана» (далее - заказчик) от 13.05.2022 №12.

В качестве подтверждения факта оплаты по договору в размере 13 000 руб. 00 коп., истец представил в материалы дела платежное поручение от 09.06.2022 №47.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в заявленной сумме - 13 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК Страховая компания «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2022 г. по делу № А76-15057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: О.Е. Бабина


Н.В. Махрова