Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-71202/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56473/2023

Дело № А40-71202/23
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2023 года по делу № А40-71202/23 по иску

ООО «Юридическая фирма Мельничука»

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.11.2019)

об обращения взыскания на предмет залога,




У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическая фирма Мельничука» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также - ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, за кадастровым № 61:44:0040902:292, площадью 1 376 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г Ростов-на-Дону, р-н Кировский, пр-т Ворошиловский, 39/115, за кадастровым № 61:44:0040902:356 в счет погашения задолженности по договору об оказании правовой помощи от 22.03.2019 в размере 9 591 724,21 руб., в т.ч. 6 425 205,87 руб. (сумма основного долга); 490 685,90 руб. (проценты с 01.01.2022), 2 675 832,44 руб. (неустойка), государственной пошлины и судебных расходов. Способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов предмета залога. ; об установлении начальной продажной цены нежилого здания в размере 4 000 000 руб. без учета НДС, начальной продажной цены земельного участка в размере 3 850 000 руб. без учета НДС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу № А40-71202/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3, Государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Донское наследие» (ИНН: <***>), Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (ИНН: <***>), Публичное акционерное общество БАНК СИНАРА (ИНН: <***>). Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу – передать дело № А40-71202/23 для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Ростов-на-Дону.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора об оказании правовой помощи от 22.03.2019г. ФИО2 не обладала статусом индивидуального предпринимателя, указанный договор заключен ответчиком как физическим лицом. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что заключение указанного договора не было связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что настоящее дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", на основании части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что удовлетворение исковых требований по заявленным предмету и основаниям повлечет необходимость государственной регистрации изменения прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

В отношении доводов апеллянта о том, что договор об оказании правовой помощи от 22.03.2019г. заключен между ООО «Юридическая фирма Мельничука» и ФИО2 как физическим лицом, а также о том, что на момент заключения названного договора ответчик не была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия иска к производству ответчик обладал статусом предпринимателя, зарегистрирован в качестве предпринимателя и такой статус не утратил, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исковые требования ООО «Юридическая фирма Мельничука» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество основаны на Договоре об ипотеке от 23.09.2021г.

Вышеназванный договор об ипотеке заключен между истцом и ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, что прямо следует из содержания договора.

Из пункта 2.1 договора об ипотеке следует, что договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 перед Залогодержателем (истцом) по договору об оказании правовой помощи от 22.03.2019, соглашению от 14.01.2021, обязательств по оплате оказанных услуг в случае признания договора недействительным.

Таким образом, исковые требования заявлены к ответчику, который как на момент заключения договора об ипотеке, так и на момент обращения ООО «Юридическая фирма Мельничука» в суд с настоящим иском имела статус индивидуального предпринимателя.

Из содержания договора об ипотеке усматривается, что заключение данного договора со стороны ИП ФИО2 не было направлено на обеспечение личных бытовых нужд, правоотношения сторон договора поручительства носят экономический характер.

Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая, что имущество на которое истец просит обратить взыскание, находится в Ростовской области, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности Арбитражный суд Ростовской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу № А40-71202/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья О.О. Петрова