Приговор № 1-70/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-70/2020

К делу №1-70/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 г. с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Абзелиловского района РБ ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката ФИО20, потерпевшего и гражданского истца ФИО2,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4, его защитника адвоката Гиззатова Д.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахметовым И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, пенсионера, не судимого, страдающего рядом заболеваний,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 24.09.2019 г. примерно в 14 часов 30 минут управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь на ул. Ленина с.Аскарово Абзелиловского района Республики Башкортостан, в районе дома №39 при движении со стороны ул. Юбилейная в сторону ул. Шаймуратова, при достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю транспортного средства запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; со скоростью около 122 км/ч, в зоне действия запрещающего знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости"- 40 км/ч, Приложения №1 к ПДД РФ, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не избрал скорость движения управляемым транспортным средством, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, двигаясь с превышением установленного ограничения скорости, имея возможность обнаружить пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую часть ул. Ленина справа налево по ходу движения автомобиля, в неустановленном для перехода месте, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч, на расстоянии 7,5 м. от электроопоры №15, расположенной слева и 2,4 м. от правого края проезжей части по ходу его движения, ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате допущенного дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 по неосторожности причинил пешеходу ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №113-Д от 28.11.2019 г. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые относятся к тяжкому вреду здоровья человека по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1

Смерть ФИО1 наступила от названной сочетанной травмы.

Таким образом, ФИО4 нарушил абзац 1 п. 2.7, п. 10.1, Правил Дорожного Движения Российской Федерации и запрещающий знак 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ.

Указанные несоответствия действий водителя ФИО4 требованиям ПДД РФ находились в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, являлись условиями, достаточными для того чтобы оно состоялось.

Данные нарушения ФИО4, управляющим автомобилем «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», государственный регистрационный знак № регион, правил дорожного движения, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1 и его смерть.

Подсудимый ФИО4 вину свою в совершении им указанного преступления признал полностью, показав, что употреблял спиртное вечером предыдущего до ДТП дня, с экспертизой, установившей состояние у него алкогольное опьянения согласен. Двигаясь по с.Аскарово он превысил скорость и из-за возвышенности и солнца не заметил пешехода, приняв меры к торможению только после столкновения с ним. Гражданский иск ФИО2 считает завышенным.

Кроме признания ФИО4 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются последовательными, подробными и стабильными.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что в 2019 г., точную дату не помнит, она, а также ее сестра, Свидетель №5 и Свидетель №1 ездили с ФИО4 в лес. Затем вернулись в с.Аскарово. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. ФИО4 был трезв и на природе с ними алкоголь не употреблял. Не доезжая с.Аскарово она и сзади сидящие пассажиры сказали ФИО4, чтобы он ехал потише. В с.Аскарово рядом с сельсоветом человек переходил дорогу, до него было 30-40 метров. ФИО4 начал тормозить и произошел удар, пешеход отлетел и оказался перед машиной. ФИО4 остановился и вышел из машины.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №1 по предложению ФИО4 ездили с ним на его автомобиле "Тойота Ленд Круизер" в лес за д. Даутово. Там они распивали спиртное, ФИО4 также выпил с ними пива. В лесу они находились 1-1,5 час, после чего поехали обратно. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, остальные сзади. ФИО4 ехал на большой скорости, они говорили ему чтобы он ехал тише. Заехали в <...>. ФИО4 продолжил движения с той же скоростью. Когда они приблизились к зданию администрации она заметила пешехода, который находился на их полосе дороги и переходил дорогу справа налево. Это был пожилой мужчина с тростью и шел медленно. Расстояние до него было около 40 метров. Она крикнула ФИО4 "человек", посмотрела на него, при этом ФИО4 ни каким образом на ее слова не среагировал, не тормозил и на той же скорости совершил наезд на пешехода, который ударился о лобовое стекло, какоето время находился на капоте, затем "отлетел" вперед. После наезда ФИО4 стал тормозить. После остановки она вышла из машины и увидела, что впереди машины на проезжей части лежит пешеход, его голова была в крови (т.1, л.д.75-77).

В суде свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания, однако указав, что при ней ФИО4 пиво не пил, а только держал бутылку.

В части названных противоречий суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, как более подробным, согласующимися с заключением медицинской экспертизы, установившей состояние алкогольного опьянения ФИО4 и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО12 Во всяком случае, свидетель Свидетель №2 подтвердила, что видела в руках водителя ФИО4 бутылку пива.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 которая в судебном заседании показала, что в сентябре 2019 г. она с Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №1 ездили на черном внедорожнике ФИО4 на природу с сторону д.Даутово. ФИО4 был за рулем, признаков опьянения она у него не заметила. После того как они пробыли в лесу 1 час, поехали обратно. Впереди сидела Свидетель №2, она сзади, с ней Свидетель №1 и Свидетель №5. По дороге она уснула, почувствовала торможение, когда проснулась машина уже стояла.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых описанные обстоятельства имели место 24.09.2019 г. (т.1, л.д.78-80)

Показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1, л.д. 72-74) и Свидетель №5 (т.2 л.д.9-12) на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых 24.09.2019 г. они с ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №3 выезжали на автомобиле ФИО4 в лес, где употребляли водку. ФИО4 там спиртное не употреблял, однако по мнению свидетеля Свидетель №1 (т.2, л.д. 11) ФИО4 находился в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что он работает инспекотором ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району РБ. После обеда сообщили, что по ул. Ленина, с.Аскарово ДТП с участием пешехода. По приезду обнаружил, что пешеход лежит перед автомашиной. Водитель ФИО4 был приглашен на медицинское освидетельствование, поскольку ДТП со смертельным исходом. Они провели освидетельствование, результат оказался положительный, было установлено алкогольное опьянение, потом направили в больницу на медицинское освидетельствование. На переднем бампере автомобиля имелись деформации. С результатами освидетельствования водитель был согласен. Пешеход переходил дорогу в не положенном месте. В автомобиле ФИО4 был установлен видеорегистратор, запись его он-Рыскужин видел. У ФИО4 был запах алкоголя изо рта.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 которая в судебном заседании показала, что в тот день она вышла из здания РОНО и направилась в здание КУС напротив, затем услышала звук машины, шум, скрежет, обернулась и увидела что черная Тойота сбила пешехода-инвалида, у которого отлетел протез ноги. Водитель Каскинбаев вышел из машины и хватался за голову, говорил что же делать, что же делать. На этом участке дороги есть возвышенность и если ехать на большой скорости можно не увидеть.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что осенью 2019 г. было ДТП на ул. Ленина: Ленд Круизер ударил передней частью пешехода, который лежал перед автомобилем без признаков жизни.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что 24.09.2019 г. в 14:00 часов около банка она встретила брата ФИО1. Затем ей позвонил братишка и сказал, чтобы она быстро пришла к площади, где она увидела случившееся. ФИО4 сидел в машине полиции. Автомашина, сбившая ее брата имела вмятину впереди. При жизни ее брат ходил с тростью, у него на ноге был протез. Ущерб ей и сыновьям погибшего возмещен полностью выплатой ФИО4 сумм в общем размере 450000 руб. Просит не лишать свободы ФИО4.

Показаниями потерпевшего и гражданского истца ФИО13, который показал, что он с дядей ФИО1 работал 5 лет, дядя был его наставником, учил его ремеслу. В тот день по звонку его отца он приехал на место ДТП. Гражданский иск поддерживает: в связи со смертью дяди он не мог спать, сильно переживал.

Вина подсудимого также доказывается материалами дела:

-рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Абзелиловскому району РБ от 24.09.2019 г., согласно которого в 14 часов 35 минут от диспетчера ЕДДС ФИО22 и в 14 часов 58 минут от фельдшера СМП АЦРБ ФИО6 поступили сообщения о том, что в с.Аскарово возле администрации района наезд на пешехода, скорая помощь констатировала смерть ФИО1 (т.1, л.д.4, 6);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2019 г. с схемой и фототаблицей, согласно которого осмотрен участок дороги по адресу: <...>, наезд на пешехода произошел автомобилем «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», государственный регистрационный знак № регион, который имеет механические повреждения капота, лобового стекла, переднего бампера, на полосе его движения, до пешеходного перехода около электроопоры №15, которая как и другие электроопоры расположены слева от движения автомобиля, то есть на противоположной стороне дороги. Автомобиль до столкновения с пешеходом не тормозил, о чем свидетельствует отсутствие у него следов торможения, которые появились только после столкновения. Изъят автомобиль, флешнакопитель с видеорегистратора, установленного в данном автомобиле, который упакован (т.1, л.д.7-27);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 с распечаткой прибора алкотестер и результатом более 2,500 мг/л (т.1, л.д.31-32);

-протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с согласием ФИО4 его пройти и актом медицинского освидетельствования от 24.09.2019 г. №2703 об установлении у ФИО4, при первом выдохе 0,93 мг/л, при втором 0,89 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, состояния опьянения. Со слов сегодня употреблял алкоголь (т.1, л.д.33-34);

-протоколом осмотра предметов от 24.09.2019 г., согласно которого осмотрен флешнакопитель с видеорегистратора автомобиля, на котором содержится видеозапись момента ДТП (т.1, л.д. 35-37);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2019 г. со схемой и фототаблицей, согласно которого произведены замеры между электроопорами №№19-15 в месте ДТП, порядковые номера которых уменьшаются в сторону движения автомобиля ФИО4 (т.1, л.д.65-70);

-справкой о температуре воздуха в момент ДТП которая составляла 7,3 градуса по цельсию, наблюдался слабый ливневый дождь (т.1, л.д. 113);

-журналом скорой медицинской помощи, согласно которого смерть ФИО2 была установлена фельдшером ФИО27 24.09.2019 г., наступила мгновенно до приезда скорой, которая прибыла в 14 часов 43 минуты (т1, л.д.115-121);

-заключениями судебно-медицинских экспертиз №113, №113-Д от 17.10.2019 г. и 28.11.2019 г., трупа ФИО1, согласно которых последнему были причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма: <данные изъяты>, которые относятся к тяжкому вреду здоровья человека по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1 При судебно медицинском исследовании имелись (окрепшая) ампутационная культя на уровне средней трети бедра слева. При судебно-химическом исследовании крови трупа спирты не обнаружены (т.1, л.д.148-152, 158-162);

-заключением экспертизы ЭКЦ МВД по РБ от 13.112019 г., согласно которого по данным видеорегистратора из автомобиля ФИО4 и протокола осмотра места происшествия от 23.10.2019 г., зафиксировавшего расстояния между электроопорами, по формуле скорость равна расстояние разделить на время перемещения автомобиля, установлено, что средняя скорость автомобиля «Toyota Land Cruiser 120" от столба №19 до столба №16, то есть непосредственно перед ДТП составляла 122 км/ч (т.1, л.д. 170-173);

-заключением экспертизы ЭКЦ МВД по РБ №24226 от 12.11.2019 г., согласно которого с учетом покрытия дороги, его состояния, массы автомобиля, длины следов торможения, пути пешехода, его средней скорости, времени замедления при торможении установлено, что в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля Toyota Land Cruiser 120, соотвествующая зафиксированным следам торможения составила 88 км/ч. Водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения и должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения России (т.1, л.д.182-183).

Суд не находит каких либо противоречий в приведенных заключениях автотехнических экспертиз, поскольку в них для получения результата использовались разные данные. При этом, скорость автомобиля Toyota Land Cruiser 120 точно установлена заключением экспертизы по видеозаписи, которой суд отдает предпочтение, поскольку как следует из трассологической экспертизы экспертом не учитывался переход кинетической энергии автомобиля в другие виды энергии.

-протоколом осмотра видеозаписи с флешнакопителя видеорегистратора автомобиля ФИО4 от 2.12.2019 г. с фототаблицей и видеозаписью на компакт-диске, осмотренной в ходе судебного заседания, согласно которых при движении ФИО4 по ул. Ленина последний проезжает знак, которым запрещено двигаться более 40 км/ч, затем не снижая скорости несмотря на то, что имеется возвышенность и прямо светит солнце совершает наезд на пешехода ФИО1, который после удара не встает с дороги (т.1, л.д.186-212).

По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ), как нарушение им абзаца 1 п. 2.7, пункта 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и запрещающего знака 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО4 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Обстоятельствами, характеризующими личность ФИО4 являются следующие: смягчающие обстоятельства признание им вины, раскаянье в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, он пенсионер, страдает рядом заболеваний, возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1 и детям погибшего выплатой 450 тыс. рублей, извинился перед потерпевшими, мнение потерпевшей ФИО14 просившей строго не наказывать подсудимого, а также нарушение пешеходом ФИО1, который переходил дорогу в неположенном месте, п. 4.3 Правил дорожного движения России.

Вопреки доводам защитника суд не признает объяснение ФИО4 от 24.09.2019 г. в качестве явки с повинной, поскольку в нем подсудимый отрицал употребление спиртного.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Признание подсудимым вины, раскаянье в содеянном, другие смягчающие обстоятельства учтены при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд считает не возможным применить в отношении ФИО4 ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения в соответствии п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет в колонии-поселении.

Гражданский иск суд разрешает в соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства причинения вреда, степень родства ФИО2 с погибшим дядей, длительность их совместной работы, сложившиеся доверительные, наставнические отношения между ними, материальное положение сторон и частичную компенсации морального вреда детям и сестре погибшего в сумме 450 тыс. руб., а также возраст и состояние здоровья ФИО4 в сумме 50000 руб.

Учитывая, что ФИО4 женат, получает пенсию, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, то есть имеет крепкие социальные связи, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному ФИО4 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

ФИО4 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в срок, указанный в предписании.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО4 в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до получения осужденным предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50000 руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)» вернуть ФИО4 либо его представителю по принадлежности, флэш-накопитель, 2 компакт-диска с видеозаписями хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Ф.Ахматнабиев