Приговор № 1-70/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-70/2020

дело № 1-70/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай 22 мая 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Башировой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Сафиуллина Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) приговором Кизильского районного суда Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 часов до 21.30 часов в <адрес> в прихожей <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества похитив с грудного кармана куртки Потерпевший №1 дебетовую карту №, оформленную в ПАО «Сбербанк» на имя последнего, лицевой счет № с единым умыслом на хищение денежных средств с использованием данного электронного средства платежа, умолчав о незаконном владении данной банковской картой, ввел в заблуждение неустановленных следствием и судом продавцов, производя оплату за продукты питания и алкогольную продукцию через терминалы безналичной оплаты, установленные в торговых точках <адрес>, а именно:

– ДД.ММ.ГГГГ с 21.50 часов по 21.56 часов в <данные изъяты> по <адрес>, соответственно на суммы 653 рублей, 245 рублей, 648 рублей, 84 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ с 00.03 часов по 01.20 часов в <данные изъяты>» по <адрес>, соответственно на суммы 90 рублей, 247 рублей, 309 рублей, 468 рублей; 91 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ с 04.18 часов по 04.20 часов в <данные изъяты> по <адрес>, соответственно на суммы 861 рублей, 84 рублей, 105 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ с 06.25 часов по 08.52 часов в <данные изъяты>» по <адрес>, соответственно на суммы 516 рублей, 90 рублей, 965 рублей, 300 рублей, 152 рублей,

после чего с места совершения преступления ФИО1 с незаконно приобретенными продуктами питания и алкогольной продукцией скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 906 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в состоянии алкогольного опьянения, пришел к малознакомому мужчине, как потом вспомнил по имени Потерпевший №1, у которого ранее распивал спиртное. Тот дома был один, распили спиртное. Он похитил у хозяина квартиры мобильный телефон, вспомнил, что последнего была банковская карта, по которой тот расплачивался в магазине. В прихожей из кармана куртки, висевшей на вешалке, похитил банковскую карту, Потерпевший №1 это не видел. После ушел из квартиры. Зашел в <данные изъяты>», расплатился за товар, прикладывая похищенную банковскую карту к терминалу по «Вай Фай». Зашел в магазин «<данные изъяты> где также купил спиртное, закуски, продукты. За продукты расплатился, прикладывая карту к терминалу. После он направился в общежитие по <адрес>, где распивал спиртное. Ночью пошел в <данные изъяты> где купил еще спиртного и закуски. Вечером ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз ходил в магазин и покупал продукты, спиртное, сигареты. Утром ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> хотел купить спиртное с использованием похищенной банковской карты, оплата за товар не прошла. В <данные изъяты> тоже покупка по карте не прошла. Позже его забрали сотрудники полиции. Какая сумма находится на счету карты и пин-код карты не знал. Знал, что можно оплатить за товар просто прикладывая карту на платежный терминал, как это делал ранее Потерпевший №1. Потерпевший ему не разрешал забрать карту и произвести покупку (т.1 л.д.29-31).

При допросе в статусе обвиняемого ФИО1 подтвердил правдивость своих показаний при допросе в качестве подозреваемого. (т.1 л.д.91-92).

Правдивость оглашенных показаний ФИО1 подтвердил, указав, что дал их добровольно.

Событие преступления, причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял с ФИО1 спиртное, после обнаружил пропажу банковской карты, которую из кармана куртки забрал ФИО1. С его банковской карты сняли деньги больше 5 000 рублей. Ущерб в размере 5 906 рублей для него значительный. В январе размер пенсии составлял 17 000 рублей и доплата в размере 1 000 рублей. Из указанного дохода 4 000 рублей он тратит на квартплату, около 3 000 рублей на продукты питания, остальное около 10 000 рублей он тратит на спиртное.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном расследовании следует, что она работает <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции показал ей фотографию мужчины и его данные – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, спросив, видела ли она его. Ответила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное и утреннее время, тот несколько раз приходил в <данные изъяты>», покупал спиртные напитки, продукты питания и табачные изделия. Около 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел мужчина, то есть ФИО1, который был изображен на фотографии. ФИО1 купил продукты питания, пиво. Спустя примерно час, мужчина снова пришел, купил сигареты и продукты питания. Также данный мужчина приходил под утро, что тогда купил не помнит. Утром, где-то в восьмом часу, мужчина снова приходил в магазин, набрал продукты свыше 1000 рублей, поэтому оплата путем прикладывания карты на терминал, не прошла. Она попросила набрать на терминале пин-код карты. Мужчина ответил, что он не помнит пин-код, поэтому ей пришлось разделить покупаемые продукты на два, после чего покупку пропустили через терминал двумя оплатами. Последний раз он приходил около 09.00 часов, тогда он купил сигареты и конфеты. (т.1 л.д.65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ до 22.00 часов в магазин пришел мужчина в камуфлированной одежде. Он находился в нетрезвом состоянии, попросил дать ему 1 литр водки. Мужчина расплатился безналичным путем, он приложил карту на платёжный терминал безналичной оплаты и со счета карты списались денежные средства. После мужчина также заказал продукты питания и сигареты, во время покупки он спрашивал, хватает ли на его карте денежные средства для оплаты и почему-то покупки делал несколько раз. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ мужчина также приходил в магазин и несколько раз делал покупки, покупал пиво и продукты питания. За купленные товары расплатился с помощью банковской карты. Спустя несколько дней сотрудник полиции, показывал ему фотографию мужчины, спросил, приходил ли данный мужчина в магазин. Она сразу узнала его, данный мужчина, как ей известно со слов сотрудники полиции – ФИО1 приходил в магазин вечером ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ, покупал спиртное, продукты питания и сигареты. (т.1 л.д.79-80).

Свидетель Свидетель №1 показала, что её родной брат ФИО1 приходил к ней по <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что тот был пьян, не стала его впускать, больше его не видела. (т.1 л.д.81-82).

Показания свидетелей оглашены с согласия стороны защиты.

В устном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ похитило банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и со счета снял денежные средства в сумме 5 906 рублей (т.1, л.д.4)

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – квартиры по <адрес> потерпевший Потерпевший №1 указал, что похищенная банковская карта находилась в кармане куртки, висевшей в прихожей указанной квартиры (т.1 л.д.7-12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в присутствии понятых изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером № на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка истории операций по дебетовой карте № (счет № ПАО «Сбербанк» за период с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-47).

В ходе осмотра <данные изъяты> по <адрес> следователем изъяты видеозаписи с камеры наблюдения (т.1 л.д.59-62).

Изъятые у ФИО1 банковская карта на имя Потерпевший №1, у потерпевшего Потерпевший №1 история операций по дебетовой карте, в <данные изъяты> видеозаписи с камеры наблюдения осмотрены следователем в присутствии ФИО1 и его защитника, в последующем признаны в качестве вещественных доказательств

Содержания историй операций по дебетовой карте и видеозаписи подтверждают совершение ФИО1 безналичный оплаты за спиртное и продукты питания ДД.ММ.ГГГГ с 21.50 часов по 21.56 часов в <данные изъяты> по <адрес>, соответственно на суммы 653 рублей, 245 рублей, 648 рублей, 84 рублей;ДД.ММ.ГГГГ с 00.03 часов по 01.20 часов в магазине <данные изъяты> по <адрес> корпус 1/1, соответственно на суммы 90 рублей, 247 рублей, 309 рублей, 468 рублей; 91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с 04.18 часов по 04.20 часов в <данные изъяты> по <адрес>, соответственно на суммы 861 рублей, 84 рублей, 105 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с 06.25 часов по 08.52 часов в <данные изъяты> по <адрес> корпус 1/1, соответственно на суммы 516 рублей, 90 рублей, 965 рублей, 300 рублей, 152 рублей.

На видеозаписи ФИО1 опознал себя в качестве покупателя <данные изъяты> (т.1 л.д.68-77, 78).

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, расплатившегося за покупки в торговых организациях банковской картой, принадлежащей потерпевшему, умолчав о том, что использует ее незаконно, доказанной, при этом выдача ФИО1 наличных денежных средств посредством банкомата не производилась.

Суд признает достоверными показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО1, поскольку они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и подтверждаются материалами дела, проведенными следственными действиями.

Оснований для самооговора ФИО1, либо его оговора со стороны вышеуказанных лиц судом не установлены, о наличии таковых фактов суду не сторонами заявлялось.

Фактические обстоятельства преступления самим ФИО1 не оспариваются.

Вместе с тем, показания потерпевшего Потерпевший №1 о значительном размере ущерба не подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Причиненный преступлением материальный ущерб в 3 раза меньше ежемесячного дохода потерпевшего, который со слов последнего в январе 2020 года составлял 18 000 рублей.

Рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба суд принимает во внимание, что стороной обвинения, суду не представлено доказательств фактического имущественного положения потерпевшего, в том числе размера его заработной платы, пенсии, других доходов, наличия иждивенцев и т.п., исходя из которых можно было утверждать о том, что сумма материального ущерба в размере 5 906 рублей, превышающая лишь на 906 рублей, установленный уголовным законом значительный характер ущерба, действительно подтверждает, что Потерпевший №1 реально причинен значительный для него материальный ущерб. Из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением 5 906 рублей потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после уплаты квартплаты и приобретения продуктов питания, денежные средства в размере около 10 000 рублей он тратит на приобретение спиртного, что не является жизненно необходимым для потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный надлежащими доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, наличие заболеваний и состояние его здоровья, прохождение военной службы на территории вооруженного конфликта (Таджикистан), принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении подсудимому минимального наказания, отсутствие у потерпевшего претензий морального и материального характера, добровольное возмещение материального ущерба путем выплаты потерпевшему 5 906 рублей.

Судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - подтверждение ФИО1 в объяснении (т.1 л.д.13-14) до возбуждения уголовного дела причастности к совершению преступления. Не имеется оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной, поскольку событие и его причастность к преступлению установлено не из содержания указанного документа.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, а назначение подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не будет соответствовать тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в условиях без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ условно.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания ФИО1

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в виду наличия в санкции преступления более строгого вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % (пяти процентов) из его заработной платы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, видеозапись на компакт-диске, историю операций по дебетовой карте, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев