Приговор № 1-70/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-70/2020

03RS0048-01-2020-000377-02 1-70/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Каримовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Мусина А.Э.,

с участием подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Кармаскалинского филиала БРКА Ахметова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

18 декабря 2019 года в 6.00 часов утра ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью его завладения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери дома <адрес>, взломав гвоздодером замок, незаконно проник внутрь дома ФИО2, откуда похитил: стиральную машинку «Симбирка-2М», стоимостью 607 рублей, алюминиевый бидон, стоимостью 500 рублей, сорокалитровую алюминиевую флягу, стоимостью 849 рублей, 4 перьевых подушки, общей стоимостью 2000 рублей, набор стаканов, рюмок и два чайных сервиза, общей стоимостью 1800рублей, фен «Ровента», стоимостью 607 рублей, и пылесос «Скарлет», стоимостью 1500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 7863 рубля.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он не знает, как и зачем залез в дом ФИО2. Сам факт кражи не отрицал.

После оглашения показаний на л.д.30-32 ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что, зная о том, что ФИО2 уезжает на зиму к родителям, и в доме никого нет, он решил совершить кражу из ее дома, похищенное продать и, что можно, сдать в пункт приема металла, вырученные деньги потратить на свои нужды, раздать долги. С этой целью в 6 часов утра 18 декабря 2019 года он подошел к дому ФИО2, гвоздодером вырвал замок, зашел в дом, посидел, покурил, посмотрел, что можно украсть. Затем все вынес на улицу и в два захода перетащил похищенное к себе в дом. Через три дня, т.е. 21 декабря 2019 года, к нему пришли сотрудники полиции и все изъяли. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что она в зимний период живет у родителей. 21 декабря 2019 года приехала проверить дом и сразу увидела во дворе дома следы волочения. Она испугалась, позвонила в полицию. С сотрудниками полиции обнаружила, что сломан замок, хотя он висел, как закрытый, сразу в веранде увидела, что пропала стиральная машинка, и затем обнаружила пропажу других вещей. Все похищенное имущество нашли с собаками в доме ФИО1. Ей причинен значительный ущерб, на строгом наказании не настаивает.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается:

заявлением ФИО2 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, похитившее из ее дома принадлежащее ей имущество (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия – ул.Уметбаева, д. 16 в д.Ибрагимово (л.д.6-7);

протоколом осмотра дома <адрес>, в ходе которого было изъято имущество потерпевшей (л.д.15-16).

Изъятое имущество было осмотрено, признано вещественными доказательствами, приобщено к материалам дела и передано на ответственное хранение потерпевшей (л.д.68,84,85,86).

заключением эксперта № 519 от 14 января 2020 года, согласно которому два следа рук, перекопированные с сахарницы в доме ФИО2, оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.54).

Таким образом, анализ исследования материалов дела позволяет придти к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Его действия органами следствия квалифицированы правильно по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктами "и" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FBBC39802D68FDD7E17F2552B7C921A126D2F792CC485D552467B21F084498D961B1F20A6D674209DFDAF720F2F9FF1BA3654CFF66EA1383E9tDM" части 1 статьи 62 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, сведения о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, он является пенсионером. Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд принимает во внимание, что тяжких последствий не наступило, все похищенное возращено потерпевшей.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Доводы защиты о необходимости освобождения подсудимого от наказания и применения в отношении него судебного штрафа, являются несостоятельными. Судом установлено, что все похищенное имущество было возвращено потерпевшей в ходе следственных действий. Перед потерпевшей подсудимый извинился лишь в судебном заседании, какой – либо компенсации за причиненный ущерб не возместил. Как пояснила потерпевшая, некоторыми вещами подсудимый успел попользоваться, был наполнен пылесборник пылесоса, сам пылесос был замотан изолентой.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, что позволяет применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком на определенный срок, без штрафа и ограничения свободы, считая данный вид наказания основным средством исправления подсудимого.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 82 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, возвратить ей по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Адвокат Адвокатской Палаты Республики Башкортостан Ахметов осуществлял защиту ФИО1 по настоящему делу по назначению суда в порядке, установленном ст. 50, 51 УПК РФ.

Согласно представленным документам, адвокат на выполнение принятой обязанности по защите подсудимого затратил 1 день 13 мая 2020 года – на ознакомление с материалами дела и день участвовал в судебном заседании – 14 мая 2020 года, что из расчета 1250х15% х2 дня =2875 рублей.

Суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства судебные издержки за оказание адвокатом Ахметовым юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган один раз в месяц.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки в сумме 2875 рублей.

Вещественные доказательства – стиральную машинку «Симбирка-2М», алюминиевый бидон, алюминиевую флягу, 4 подушки, набор стаканов, рюмок и два чайных сервиза, фен «Ровента», пылесос «Скарлет», хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, возвратить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.М.Каримова